wpiter написал(а):wpiter написал(а):И до каких пор будете высасывать всуе из этих пальцеф? Неужели не видите, что бесплодно, безперспективно, до сих пор НИЧЕГО не получили, никакого внятного результата? Все эти рассуждения о термах и антитермах суть очередные расплывчатые фантазии, бесполезные искусственные и примитивные построения вхолостую крутящейся башкой

wpiter написал(а):Опять навязываем Вселенной свои банальные и убогие предрассудки

pirron написал(а):Единственная проблема аксиоматического подхода, милейший Пиррон, состоит в том, что его методы не воспринимаются некоторыми людьми не имеющими классического образования.
Постулируются математические аксиомы. А физические гомоморфные образы суть лишь отражение истинных теорем математики, подобно отражениям Амбера.
Постулирование же тезиса, который должен являться проверяемым и вовсе противоречит аксиоматическому методу.
На данный момент физические исследования подтверждают существование объектов до 13 млн световых лет. Но не более.
Данный вопрос является предметом постоянных исследований и постулируем быть никак не может.

Данный прием позволителен, если Вы собираетесь доказать теорему от противного, но мы же видим, что подобное Вам даже в голову не приходит

Vladimirovich написал(а):Формальная символическая логика претит даже самим математикам . От чела нужно потребовать лишь умения мыслить (само)критически, что уже способно ущучить большинствo соискателей . Плебеям от науки неведомы тонкости интерпретаций, уровень утончённости и абстрактности математического мышления им намертво недоступен

Хайдук написал(а):Какие же это предрассудки?
Предрассудки, - это неправильные мысли в прошлом.
А если этого раньше не было, - то есть материалистического понимания числа, то это не из прошлого, а из будущего.

Бывший пост 305 перенесён ->Книга Олега сюда.

wpiter написал(а):Тогда это delusion

Хайдук написал(а):Задача слишком объемная, чтобы быстро, и просто получать эффектный результат.

Как же один из довольно значимых, и известных принципов в науке, - отсутствие планового получения результата?
То есть в науке, нельзя все распланировать, - результат может быть и завтра, а может и через 3 года…
Здесь идет обсуждение подходов, и их критика, - идет дискуссия, и результат обязательно будет(!!!), в ходе выяснения проблем, появляются мысли, как эти проблемы решать.

PauLita написал(а):Я же с самого начала указал на принципы поиска, -
Понять философию будущего, а для этой философии подобрать ряд научных открытий, которые и изменят взгляды на мир, таким образом, которым эти открытия изменили бы нашу философию при своем появлении.
(А до сих пор, - «впереди» шли открытия, и они меняли мировоззрение.)
Этот способ, дал результат, и очень важно именно этот результат проверить, это и измерение скорости света с нужной точностью, в том числе.
Вполне возможно, что это один из самых современных, и совершенных способов познания реальности на сегодняшний момент.
Но это стоит проверить.

Поэтому, «бредом» мои идеи называть несколько преждевременно.

Отредактировано wpiter (2011-02-05 11:46:54)

wpiter написал(а):Нет, не будет - уже это Ваше утверждение в корне ошибочно:

wpiter написал(а):

PauLita написал(а):Размеры окружности – 2 r, и если масштабы изменяются, то существует разница в измерениях «r», и значит разница в длинах окружностей.
Эллипс, так же имеет разную длину.
Движение планет происходит по орбите, «своего масштаба», точка завершения круга, или эллипса, находится в одном и том же месте по своим масштабам.
Но так как масштабы разные, то точка завершения круга, или эллипса, находится в другом месте, по масштабам стороннего наблюдателя.
Остальные добавки, - это влияния других планет.





Отредактировано wpiter (2011-02-05 12:28:17)

wpiter написал(а):Ничем не обоснованное предположение...

wpiter написал(а):Почему Вы так решили? Формулу зависимости длины элипса от перигелия в студию! И почему Вы решили, что длина увеличилась, а не уменьшилась?

wpiter написал(а):Это же эпохальное открытие! Оказывается круг все же заканчивается!

Поэтому имеем

wpiter написал(а):Ерунде не обязательно остаться забытой в прошлом, может нагрянуть и из будущего, что обычно и происходит

НОБЕЛЕВСКАЯ ПРЕМИЯ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО

Являясь давним постоянным читателем газеты «Дуэль», а затем «К барьеру!» и «Своими именами», я был уверен, что газета не оставит без внимания уникальное по своему безобразию событие - присуждение Нобелевской премии за получение нового материала «графен», поэтому с нетерпением ждал публикацию мнения учёных об этом событии. И вот она, статья «Пощёчина российской науке» за авторством доктора физ.-мат. наук В.И. Бояринцева, кандидата философских наук Л.К. Самарина и доктора физ.-мат. наук Л.К. Фионовой («Своими именами», N12, 2010 г.). Со всеми положениями, изложенными в этой статье, можно было бы безоговорочно согласиться, если бы не одно но. Присуждение Нобелевской премии за получение «графена» ещё более пикантное событие, чем его представляют авторы статьи. Дело в том, что графен - плод фантазии псевдоучёных. Его невозможно получить, т.е. выделить из графита ни методом отшелушивания, как это якобы сделал, по мнению авторов статьи, физик Ф. Воллас в 1947 году, ни, тем более, с помощью скотча, как утверждают новоиспечённые нобелиаты Гейм и Новосёлов. Если говорить своими именами, утверждение о получении графена представляет собой в чистом виде мошенничество.

Идею выделить из графита графен, полагаю, подсказала особенность кристаллической решётки графита. Она представляет собой как бы ряд параллельных сеток, в узлах которых расположены атомы углерода. Причём, если в сетке расстояние между атомами углерода 1,42 ангстрем, то между сетками более чем в два раза больше, 3,4 ангстрем, и лишь половина атомов каждой сетки расположены строго над атомами соседней сетки. Такое расположение приводит к очень слабой связи между сетками. Слоистое строение кристаллической решётки графита в виде сеток плюс слабая связь между ними навела некоторых исследователей на мысль выделить сетки отдельно, создав двумерный материал в виде бесконечно протяжённой одной молекулы углерода. Ещё неполученный материал получил название графен. Вот уже более полувека в узких кругах специалистов бродят разговоры о графене и, если бы было возможно, то он был бы давно получен. Но в том то и дело, что выделить отдельно сетку углерода, как самостоятельную стабильную и устойчивую структуру, невозможно.

Любая кристаллическая решётка существует за счёт электронной связи между находящимися в узлах решётки атомов (молекул или ионов), создающих энергетически уравновешенную систему. Любое внешнее воздействие, нарушающее эту уравновешенность, влечёт искажение кристаллической решётки в сторону восстановления уравновешенности. Представим себе, как поведёт отделённая от кристаллической решётки сетка углерода. Освобождённая энергия связи с соседними сетками приведёт отделённую сетку в неуравновешенное состояние. При этом она или распадётся на атомы углерода, которые соединятся с кислородом атмосферы, образуя углекислый газ, или начнёт искажаться, стремясь к уравновешенной структуре, т.е. к структуре графита. В любом случае углеродная сетка как самостоятельный материал существовать не будет. Поэтому графен это плод фантазии.

Более простое доказательство того, что получение графена фальшивка, предоставлено, как это ни парадоксально, самими нобелиатами Геймом и Новосёловым. На виду у всего мира в качестве графена эти шустрые молодые ребята представили чёрные пятна на скотче, которые появились на нём после того, как его наклеили на графит, а затем оторвали. Графит это совершенно непрозрачный материал чёрного цвета. Эти свойства графита обусловлены его вышеописанной слоистой структурой. Графен, в силу того что он по определению должен состоять только из одной сетки, не может иметь такие же, как у графита, свойства, т.е. не может быть ни непрозрачным, ни черным. Поэтому чёрный цвет пятен на скотче доказывает, что они представляют собой ни что иное, как приклеившиеся к нему частички графита, которые нобелиаты нагло представляют графеном. Зачем им было необходимо так открыто мошенничать, если бы они действительно получили графен?

Если бы графен был действительно получен, то это означало бы не просто получение нового материала, а сенсационное открытие новой, третьей формы существования чистого углерода. До сих пор известны только две - кристаллические вещества алмаз и графит. Но ни нобелиаты, ни Нобелевский комитет об этом более важном открытии ни слова. Почему? Очевидно, его нет, как нет и графена. Авторы статьи «Пощёчина российской науке» приводят высказывание профессора Кубанского университета Ф. Канарёва о том, что нобелиаты слабо понимают физическую суть достижений, на которые они претендуют. И с этим нельзя не согласиться. Ведь признать получение графена равносильно признанию научной несостоятельности всего, что создано в области физики кристаллов.

Присуждение Нобелевской премии за псевдонаучную работу может быть, наконец, откроет глаза обществу на истинное лицо Нобелевского комитета и вскроет всю его гнилую сущность. Не думаю, чтобы в нём не было специалистов, которые бы не понимали, что графен - плод фантазии псевдоучёных, а те, кто утверждают о его реальном получении, являются мошенниками. Тогда возникает вопрос: почему они осознанно пошли на объявление чистейшей фальшивки достижением в области физики? Какие при этом цели преследовали? Ответы на эти вопросы вряд ли будут получены. Но и без них можно вполне определённо утверждать, что цели Нобелевского комитета далеки от науки. Принципы, которыми они руководствуются при присуждении премий, далеки от объективности. Конечно, право присуждать премии тем, кому они считают нужным, является естественным правом Нобелевского комитета как частной организации. Но в таком случае, если по субъективным причинам эта премия может быть дана кому угодно, то может ли она быть признана престижной, имеющей общемировую значимость? О каком статусе этой премии может идти речь?

Не думаю, что лауреата Нобелевской премии Жореса Алфёрова греет мысль и создаёт ему престиж то, что такое же звание присваивают откровенным шарлатанам. В интересную компанию он попал! Ведь в этой же компании состоят хулители и фальсификаторы истории его родины Солженицын и Сахаров. В этой же компании Бродский, получивший Нобелевскую премию только за то, что объявил русскую культуру разрушенной, а себя взявшим тяжкий труд её восстановления. В своей «Нобелевской лекции» он буквально сказал следующее: «Оглядываясь назад, я могу сказать, что мы начинали на пустом - точнее на пугающем своей опустошенностью месте. И что скорее интуитивно, чем сознательно, мы стремились именно к воссозданию эффекта непрерывности культуры, к восстановлению ее форм и тропов, к наполнению ее не многих уцелевших и часто совершенно скомпрометированных форм нашим собственным новым, или казавшимся нам таковым, современным содержанием».

Реакция в научных кругах нашей страны на историю с графеном высветила как лакмусовая бумага прискорбный факт засилья в отечественной науке мнимых учёных, не имеющих собственных реальных научных достижений и поэтому раболепствующих перед любым западным онаученным чихом. Примеры, приведённые в статье «Пощёчина российской науке», очень убедительное тому доказательство.

Авторы статьи сообщают, что руководитель департамента международного сотрудничества фонда «Сколково» А. Ситников пригласил Гейма и Новосёлова участвовать в проекте. «Конечно, Сколково - не научный проект, - пишут авторы статьи, - а очередная мошенническая схема присвоения бюджетных денег. И наука в этой схеме - не более чем фиговый листок. Но, несмотря на это, лауреат мог бы найти другие слова», - оскорбляются авторы статьи грубому отказу Гейма работать в Сколково. Совершенно напрасно оскорбляются. Во-первых, в мошеннической схеме «Сколково» самое место работать мошенникам. Ситников не зря пригласил Гейма. Свой свояка видит издалека. Во-вторых, отказ Гейма и Новосёлова работать на родине пойдёт только на пользу отечественной науке. На двух псевдоучёных будет меньше. Пусть они там, на Западе, сосут общество и научный мир своими прожектами. Жорес Алфёров сожалеет: «Увы, российскими учёными их назвать нельзя, поскольку они живут и работают в Великобритании». Причем здесь «увы»? Наоборот, прекрасно, что эти псевдоучёные не российские.

В статье «Пощёчина российской науке» авторами затронут очень болезненный вопрос создания международного научного центра Осколково. Не могу согласиться с их мнением о том, что «наука в этой схеме - не более чем фиговый листок». Нет, наука в проекте «Сколково» не фиговый листок, а основной объект воздействия. Только воздействия не с целью развития отечественной науки, а с целью её уничтожения. Вот в чём основная задача проекта «Осколково». На этот проект идут бюджетные деньги, предназначенные для развития отечественной науки. Под видом финансирования науки они тратятся не на развитие реальных научных центров, а на фиктивный проект «Осколково». Гибнут из-за недофинансирования ведущие в стране научные центры, закрываются перспективные научные направления, гибнут научные школы.

Авторы статьи считают, что присуждение Нобелевской премии за эфемерный графен представляет собой пощёчину российской науке. Да, это может стать пощёчиной, но только в том случае, если РАН, всё российское научное сообщество открыто не даст объективную научную оценку поделкам Гейма и Новосёлова и деятельности Нобелевского комитета. Отмалчивание РАН, нежелание дать объективную оценку решению Нобелевского комитета равносильно подставить для пощёчины вторую щёку.

Евгений ИВАНЬКО, кандидат технических наук

wpiter написал(а):Бросьте, впитер, ерунда фсе это

Кстати, почему S и Т , образующие скорость света в нашей Вселенной скаляры?
Почему не тензоры например?
Это тоже неучтенная аксиома?

Vladimirovich написал(а):Бесконечномерные, например?

E-not (бывш) написал(а):Экая ерунда.

Quantrinas написал(а):Происки Петрика вероятно
Впрочем, тут это оффтоп

Vladimirovich написал(а):Думаю, что претензии к впитеру слишком большие и не помогают ему понять тотальную неадекватность его подхода . Аксиомы и строгость ему не нужны, рано пока ещё для него, нужны ему мало-мальски адекватные представления о мире. Тогда поймет, что наличная математика ему друг и помощник и не будет норовить изменять ее

впитер удивляет не на шутку. Должно трудно давалась ему высшая математика в ВУЗе, если забросил её нах и стал довольствоваться простейшими школьными, хоть и напролёт ошибочными формулами. Чем текущая физика не понравилась не ясно. Пошёл тормозить свет, не имея никакого понятия о текущей теории ЭМ поля . Ударилсо в импотентную философию и начал высасывать из пальцеф ... физику . Ну сколько же можно высосать из пальцеф?

Хайдук написал(а):Теория поля, подразумевает первичное существование «пашни», которую можно тем или иным способом вспахать и(или) засеять.
Меня же интересует вопрос откуда эта «пашня» взялась.

Хайдук написал(а):Все необходимо, но не все возможно.

wpiter написал(а):Не понял

Vladimirovich написал(а):Чтобы было направление, необходимо первичные скалярные числа усложнить.
Простой ряд 1 2 3 4 5 6 ....
не имеет никаких направлений у каждого числа, так, чтобы было нечто похожее на
1 2 2+ 3 -4...
во втором случае, 2 с плюсом имеет направле6нние, как и 4 с минусом.
Но это уже усложнение реальности, а в первичной реальности такого усложнения нет, его еще только нужно задавать.
А значит, никаких направленных понятий изначально быть не может.
Ни векторов, ни тензоров…

E-not (бывш) написал(а):Ссылки нет

wpiter написал(а):Которая пашня, пространство или поле? Это Вам не по зубам, даже современная физика не может ответить на эти вопросы, а Вы хотите высосать ответы из пальцеф