Vladimirovich wrote:
надо подчеркнуть, что в принципе НЕ бывает такого характеристического, эксклюзивного признака (или субстанции), который отличал бы материальный (по определению) физический мир от математических структур и объектов

Vladimirovich wrote: Не отрицаю, старался дать наиболее обобщенные соображения, ибо говорить лишь об интегралах, а тем более о конкретных интегралах (или системе диффур) мелковато для такой серьезной ветки форума.
Поэтому и отошел от формализма и обобщил суть явления.
Vladimirovich wrote: Вы снова тянете меня в частности, а я стараюсь к обобщениям.
Vladimirovich wrote: Функция е в степени икс (минус икс) нефизична. Она возможна лишь для бесконечномерных пространств. Любая физическая функция должна иметь насыщение, даже при безграничной вселенной.

Крыс wrote: это как понимать, ув. Крыс? вроде нет более физической функции, чем е в степени икс (минус икс), применяется во всей физике, электротехнике и пр.

что подразумеваете под "насыщением" функции, не переть к бесконечности для любых икс-ов?

Крыс wrote: Крыс wrote:
Т.е рассмотрение исключительно интегралов с цифирьками в противовес интегралам с кружочком является старанием к обобщениям
Крыс wrote: В такой трактовке и синус нефизичен, ибо возможен только для бесконечных изотропных однородных пространств без поглощения
И вообще все нефизично


P.S Между функциями е в степени икс и минус икс есть очень важная разница с точки зрения "насыщения"
Уверен, Вы сможете вспомнить

Vladimirovich wrote: Т.е. рассмотрение не только конкретных интегралов, а интегралов вообще и интегрирование уравнений обобщает предложенную идею.

Vladimirovich wrote: По-моему, если не совсем еще склероз, функции с плюсом и минусом симметричны. И разницы нет между экспоненциальным ростом на плюс бесконечности и на минус бесконечности. Не думаю что с минус бесконечностью здесь сгодится стандартный прием с адиабатическим включением типа Абелевой регуляризации...

Крыс wrote: e^-x->0 на +бесконечности

Vladimirovich wrote: Чистый синус более физичен, ибо нет неограниченного роста величины, а просто есть осциллятор без потерь. Такое, кстати, сплошь и рядом в квантах, где потери имеют дискретную природу и существует пороговый эффект.

Vladimirovich wrote: А на минус бесконечности кем была экспонента?

Или Вы считаете, что плюс бесконечность лучше минус бесконечности как демократия лучше монархии?

Крыс wrote: Минус бесконечность была до Сотворения и посему не физична
Крыс wrote: А по мнимой оси?

Vladimirovich wrote: Чепуха. При Сотворении мира времени не было, как его не будет и в новом мире. А уж если копнуть тему глубже, то кроме линейного времени, которое обнаруживается в преобразованиях Лоренца в виде сомножителя -ict, существует и время для вращательных (или для нас осциллирующих) процессов, которое обнаруживается и уже в классической электродинамике (кстати, и со знаком + и -) и тем паче в квантах, где сие можно понаблюдать в виде фазы волновой функции i(kx-wt) со комплексно сопряженным аналогом при вычислении матричных элементов, т.е. физических величин.
К чему клоню об "кругах на воде"? К тому что круг тоже бесконечен, но подобные проблемы бесконечности при помощи ТФКП решаются запросто: точке на комплексной плоскости присваивается значение бесконечности, которая удивительным образом совпадает с минус и плюс бесконечностью. Т.е. - это одна точка. Занятно, но математика при этом не рушится, значит идея логична и корректна.

Vladimirovich wrote:
А какая мнимая ось у чистого синуса? Если Вы намекаете на то, что чистый синус - это СЛЕДСТВИЕ или ПРОИЗВОДНАЯ от суммы неких комплексных слагаемых, то тогда изначальный спор легко заканчивается нокаутом в мою пользу, ибо многомерная конструкция всегда является причиной конструкции с меньшей мерностью, как первообразная по отношению к производной.

Крыс wrote: sin(it)

Крыс wrote:
Должен сказать, что мне просто не видны логические связи в этом силлогизме
Во первых , постулат "многомерная конструкция всегда является причиной конструкции с меньшей мерностью" относится к типу "никогда не говори всегда"
И какую мерность Вы изволите найти у синуса - Хаусдорфа, Лебега?
Как Вы вообще измеряете "мерность" "СЛЕДСТВИЯ или ПРОИЗВОДНЫХ от суммы неких комплексных слагаемых"?

Что касается "мерности" "первообразной по отношению к производной", то это новое слово в науке.
Вам следовало бы обратиться за Филдсовской премией

Заодно в качестве упражнения Вы можете посчитать "мерность" везде ограниченного arctg и производной оного

Vladimirovich wrote: Не видны логические связи? Будем их восстанавливать.
Вот что Вам кажется физичнее: из точек (объектов с нулевой размерностью) собрать линию, для чего потребуется бесконечность точек, столько же времени и усилий, или из пересечения всего двух прямых получить одну точку. Что из них будет причиной, а что следствием?
Если мысль усилить в философском смысле, то что естественнее, когда Всемогущий Бог создает камни, или когда из камней случайно путем перебора создают Всемогущего Бога. Что из этой пары есть причина, а что следствие?
Вы также наверняка в курсе, что из полинома конечной степени дифференцированием можно в конце концов получить ноль. Т.е. дифференцирование (производная) упрощают объект, а интегрирование усложняет. Так вот что в таком случае логичнее выбрать за причину, а что за следствие?
Надеюсь сии силлогизмы под силу Вашей логике?

Vladimirovich wrote:
Где t=i*|t|?

Крыс wrote: Ну и в каком месте тут дифференцирование?
Крыс wrote: Ээээ нет. Так не пойдет. Совершенно незачем путать понятия причины и первичности. Это некомильфо.
Крыс wrote: Вы идете по стопам добрейшего Мишина
Который исключительно на полиномах демонстрировал свое понимание производной
Увы, мир значительно многообразнее, ув. Крыс.

P.S Вы не ответили на вопрос о "мерности" arctg

Vladimirovich wrote: что значит первичность, чем отличается от вторичности, третичности и т.д.?

Vladimirovich wrote: Прочитайте весь мой текст целиком, а не по слогам.

Vladimirovich wrote:
Еще раз целиком прочитайте текст. Один из приемов научного метода познания это обобщение. Не помнить такой мелочи для человека близкого к науке как раз не есть комильфо.

Vladimirovich wrote: Мир-то многообразнее, но если не понимать простых вещей, то даже ссылки на не слишком уважаемых Вами авторов не продвинут нас к пониманию более сложных вещей.

Крыс wrote: Прочитал

= причина первичности - вторична

ну как и ВСЕ "понятия"

= кому бл "комильфо"

а кому - "каждому - свое"

= вторичность - это первичность причины в реакции Белоусва-Жаботинского

в чем состоит причина в реакции сей, Олег?

Крыс wrote: Ну вот теперь обобщите Всемогущего Бога создающего камни, на понятие интеграла, о котором шла вечь.
Крыс wrote: Но поскольку мы их понимаем, сообщите нам наконец понятие мерности arctg. Не томите публику

Vladimirovich wrote: Обобщаю: более сложный (более многомерный) объект является причиной и источником более простой своей части.
Если какие-то слова этого текста непонятны - спрашивайте не стесняйтесь. С удовольствием объясню или заменю синонимами. А будете настаивать, то приведу еще понятные Вам примеры для аналогий.

Крыс wrote:
остерегайтесь броских демаршей вроде подчеркнутого, ув. Крыс, а то придется отстаивать сии супротиф не кого иного, как ... Вашего покорного слуги

Крыс wrote: "Очень жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха..." (с)

Начальник транспортного цеха сказал однозначно ..
ОК сказал..Другими словами для многомерного объекта как клетка - нужно найти ПЕРВИЧНЫЙ - циркадный ритм.
ps
Если начинать фразу с: \"Вот у нас, у масонов...\", то все начинают слушать гораздо внимательнее.

Vladimirovich wrote:
Есть шикарный набор точек рефлексотерапии, который хотя бы частично восстанавливает слух!