А, пардон, не заметил. Так для Вас что определяющее? Что сооружению 6 тыс. лет? Откуда это нам известно? Там, что, стоит дата? Про великаншу и комментировать неудобно, честно говоря.
DOC, здесь я пас - не в теме. Про 6 тыс лет и всякие прочие радиоуглеродные анализы мож кто-нить другой
к тому же оно оффтоп
Ну все же надо последовательней быть, Иа, разве нет? Вы, лично, находите эти сооружения продуктом инопланетной цивилизации? Если нет, к чему эти разговоры? К тому, что Гречко их видит таковыми (хотя Гречко и не назвал ни одного такого объекта)? Так больной на голову старик чего только не скажет...
Что важно, DOC-03? Вам интересно иметь дело с овцами- вы врач или ветеринар?
Вот вы, что вы знаете обо мне?
Лично вы, что вы знаете обо мне!
Вы все - что вы знаете обо мне?!
Что вы можете знать вообще!?
Я - вещь вне себя, я вне объяснений
Кого бы то ни было, кем бы я стал!
Я сам себе Рок и сам себе Гений,
Я сам завалился под свой пьедестал!
Но, но, но!
Вы, что вы знаете обо мне?
Вы, что вы знаете обо мне!
Вы все - что вы знаете обо мне?!
Что вы можете знать ?
Что мы можем знать?
Что мы можем?
Что мы?
Что? (c)
PP написал: Обнаружил у Покровского такой перл в работе о целомудрии
Ну так Вы известный специалист по ловле блох. Удел людишек мелких, имхо.
ДОК, рассуждения Покровского о целомудрии на фронте являются ошеломляющим, хоть и смехотворным свидетельством промытых мозгов, фанатизма и общей неадекватности чела
Ну и пример! И вы считаете, Квант, что инопланетяне прилетели на землю на супер-пупер-совершенных космических кораблях для того, чтобы построить такую фигню?
Ну и пример! И вы считаете, Квант, что инопланетяне прилетели на землю на супер-пупер-совершенных космических кораблях для того, чтобы построить такую фигню?
Я так вовсе не считаю. Док спросил, что такое мегалитические объекты, я ответил. А кто и когда их построил, это другой вопрос.
рассуждения Покровского о целомудрии на фронте являются ошеломляющим, хоть и смехотворным свидетельством промытых мозгов, фанатизма и общей неадекватности чела
И вы считаете, Квант, что инопланетяне прилетели на землю на супер-пупер-совершенных космических кораблях для того, чтобы построить такую фигню?
Ну именно так! И, представьте, он не одинок. На вскидку, Гречко с Иа того же мнения. Это мы еще не спросили, страшно сказать, пациентов из отделения ПГМ...
Vladimirovich, повторяю вопрос: чьи тексты по данному вопросу вызывают у Вас доверие? Есть таковые?
Вы, Док, задали на самом деле очень серьезный вопрос.
И вопрос, собссно, ключевой для данной темы.
И я не смогу сегодня Вам на него подробно ответить. Прошу прощения.
Может другие бояре помогут.
Вкратце попробую так....
Отдельный, сам по себе взятый, текст не должен изначально вызывать никакого доверия
Будь то Апрельские тезисы, теория относительности, или даже, не побоимся этого, труды Петровича о Волновом Геноме
Доверие не есть личная прихоть.
Это результат многолетней взаимореферируемости источников.
И, вообще говоря, это измеримо. ( Так , в частности, например в Гугле используется формализованный алгоритм составления веса источников - PageRank )
Разумеется, всегда может оказаться, что дохлая публикация перебьет массу солидных изданий, но это очень редкое статистически событие.
( Кстати, что-то подобное PR пытается делать Е-нот со своим е-рейтингом, но шахматистами он остался не понят
)
Кроме того, на рейтинг источника может влиять и его содержание.
Если, допустим , Вам будут хвалить новое медицинское светило с новыми ци-технологиями, то какие будут Ваши действия?
А если Вы узнаете, что светило пропагандирует кроме лечения женьшенем через жопу еще и удаление аппендикса через гланды?
Что для Вас будут остальные семь томов его учения?
Возвращаясь к предыдущему вопросу, то да, должен сказать, что советская научпоп-книжка, с картами, численными данными, для меня более авторитетна ( в данный момент), чем труды Покровского.
Но конечно, она была всего лишь стартовой точкой для выбора позиции в вопросе о американцах на Луне.
P.S Кстати, ранее я Вам предлагал выбрать направление дискуссии, чтобы не распыляться -
1. наши знали об обмане, но промолчали.
2. наших обманули.
Они взаимоисключающие, так что можно сократить круг подбора аргументов.
P.P.S.
Я сейчас подставлюсь
, поскольку ничего не читал о поиске метеоритов в Антарктиде.
Но полагаю бредом гипотезу о том. что пиндосы их выдавали за лунные.
Вот так вот, чисто интуитивно заявлю
P.S Кстати, ранее я Вам предлагал выбрать направление дискуссии, чтобы не распыляться -
1. наши знали об обмане, но промолчали.
2. наших обманули.
Да Вы о чем? Давно сказал, что уверен в п.1. А Вы под наши кого в виду имеете? Бо, по-большому счету и п.2 неоспорим. И никакого взаимоисключения.
Vladimirovich написал(а):
Но полагаю бредом гипотезу о том. что пиндосы их выдавали за лунные.
Ну а несовпадение (разительное) лунных образцов СССР и США Вы тогда как объясняете? Интуитивно?
Ну вот. Дождался. А что, Квант, обидно правду слышать? Кстати, насчет быдла. Так все-таки, каково же определение? У меня вот формула есть, и Вы, Квант, под нее 200% попадаете. А у Вас?
P.S. Vladimirovich, а здесь случайно нет личных выпадов или оскорблений? Может у Грызуна поинтересоваться? Уж больно правильные вы все...
