И это только из-за того, что не можете переступить через свою национальную гордость: как они (пиндоссы) могли успеть там, где мы не успели?
Странно, Хайдук, Вы постоянно это повторяете. Но ведь это совершенно не так. Если в чем национальная гордость ущемлена, так в том, что через эту аферу нашу космонавтику в дерьмо втаптывают.
Хайдук написал(а):
А ведь не должно удивлять, что пиндоссы могли успеть - ведь не дураки, выграли также во многих других областях жизни.
Если в чем национальная гордость ущемлена, так в том, что через эту аферу нашу космонавтику в дерьмо втаптывают.
Мою национальную гордость в настоящее время ущемляют две вещи:
1. Убогая элита во главе с Путиным, которая проводит соответствующую политику.
2. Неуклонное отупение нации, выражающееся в двух ярких и взаимосвязанных процессах: утечке мозгов и расплодившихся лжеучёных с армией поклонников.
Док, я собссно не буду прямо опровергать, поскольку для этого потребуется долгая работа со специальной литературой.
Но все таки позволю отметить сомнительные для меня моменты. ( Что не означает, что прав я )
Выход был. Лунный грунт есть на Земле. Это - лунные метеориты. При вулканических извержениях, при выбивании грунта с поверхности Луны ударами метеоритов, часть грунта достигает второй космической скорости для Луны(2.4 км/с), а потому оказывается болтающимся по вытянутым орбитам вокруг Луны.
Вторая космическая скорость есть скорость выхода на параболическую траекторию, позволяющую уйти с орбиты. А значит связь с уходом на болтающимся по вытянутым орбитам вокруг Луны очень нетривиальна и требует пояснения и расчетов.
Но Антарктида - самое перспективное место. В Антарктиде метеориты специально еще никто не искал. Их можно собрать много, очень много. А чем больше соберешь, тем выше вероятность того, что какие-то из них окажутся лунными. Следовательно, мы должны ожидать появления людей, причастных к программе «Аполлон» в Антарктиде. И мы их именно там и обнаруживаем. Назначение экспедиции как экспедиции по сбору метеоритов не должно афишироваться. Оно и не афишируется. Но возникает утечка информации, и мы все-таки узнаем, что метеориты в то самое антарктическое лето собирали.
Так сколько лунного грунта американцы привезли с Луны? И все это нашли в Антарктиде?
И никто не нашел разницы между советскими образцами и метеоритами, прошедшими через термические изменения в атмосфере Земли?
И, насколько мне известно, любая экспедиция того времени в Антарктиде была сопряжена с немалыми трудностями.
Что такое было починить палец гусеницы вездехода.... При температуре -70....
И вот американцы свободно погуляли и собрали кучу метеоритов...
Процесс этот не одномоментный. Возникновение каких-то связей приводит к изменениям, которые завершаются образованием очередных связей.
Вы знаете, Док, когда я встречаю фразу подобного содержания, то вопрос о научной квалификации автора для меня закрывается .
Научпопы конечно это могут себе позволить.
Да и хрень про Антарктиду товарисч не сам придумал. Все это сто раз обсуждалось до него. Проблема не в том, что у нас нет квалификации, чтобы с уверенностью судить о том или ином техническом вопросе. Проблема, что такие как ДОК, выбирают игнорировать мнение выскоквалифицированных специалистов и предпочитают абсолютно верить в ту патриотическую хрень которые им подсовывают псевдо ученные типа Покровского. Это чисто психологическая проблема, как с ППГ. И аргументами разума ничего доказать не удасться. Людям нужно, чтобы американцы не были на луне. Это своеобразная защитная реакция психики. Такое бывает с родителями потерявшими своих детей. Они продолжают верить, что дети живы, говорят с ними...
В отношении Креста я это давно понял, а в отношении ДОКа после обсуждения вопроса по радиации и фото-аргументов Эдвардса.
Проблема, что такие как ДОК, выбирают игнорировать мнение выскоквалифицированных специалистов и предпочитают абсолютно верить в ту патриотическую хрень которые им подсовывают псевдо ученные типа Покровского.
То-то и оно. И плевать они хотели на учёных и науку. Им петриков подавай.
Вы знаете, Док, когда я встречаю фразу подобного содержания, то вопрос о научной квалификации автора для меня закрывается .
Научпопы конечно это могут себе позволить.
Собссно, Vladimirovich, я не готов вступать с Вами в дискуссию. Но один момент мне кажется весьма важным. Вот высказался человек, в данном случае - Покровский. Он не какой-либо аноним с какого-нибудь форума, нет. Все данные по нему открыты, свои координаты он раздает налево и направо, боле того, он призывает к открытому обсуждению и всегда готов к нему.
И есть, с другой стороны, анонимы с никами, допустим, Quantrinas, Крыс и Vladimirovich, которые с разной (согласен) степенью корректности и язвительности пускают шпильки тому, который всего лишь принес сюда эту инфу. Вопрос: чья позиция достойна уважения? Чья позиция выглядит, как минимум, мелкой? Для начала - только выглядит? Для меня ответ очевиден, а для Вас? Далее же идет процесс оценочного восприятия, т.с. Чьи слова, по-определению должны иметь больший вес для неспециалиста (обывателя)? Если он старается быть объективным, ответ опять таки очевиден, разве нет?
Тем не менее, я постоянно наблюдаю одну картину: тот кто говорит вещи, противоречащие неким убеждениям - не авторитет, нет. Яркий пример - поза Иа (это не укор в его адрес, повторяю, просто характерный пример). Вот для него все что говорит Покровский - туфта. Он его никогда не читал, никогда с ним не общался, и тем не менее. Покровский не авторитет, т.к. по мнению Иа не специалист. А вот заходящий иногда на КС Карандаш авторитет и специалист. Он, Карандаш, во-первых, заявил, что является специалистом, подтвердив это многочисленными техническими терминами (помните, как у Булгакова Маргарита восхищалась умениями Азазелло?), а главное, при этом он говорил то, что Иа хотел слышать. Более того, этот клоун позволил себе снисходительные шпильки в адрес Покровского (точно такие, как позволяют себе Квант, Крыс и, к сожалению Вы), чем окончательно умилил и растрогал публику. Точнее, определенную часть публики. Мое прямое предложение зайти и сказать все это Покровскому лично, дабы мы смогли воочию убедиться кто есть ху, клоун как бы не заметил. Вот подобные вещи я наблюдаю регулярно. А Вы их видите? Они разве не прелестны? А не забавна ли убежденность, высокомерие сторонников оф. версии? А,
Я за специалистом по штампованию форм С.Г. Покровским бегать не буду. Если хочет, пусть сам сюда приходит и рассказывает про ковалентные связи между гранулами.
Кстати, если кому надо со мной пообщаться по науке, они вполне могут найти моё неанонимное место работы в Университете. Только им это не надо, им надо по форумам шустрить, где специалистов не так много, зато лохов полно.
а в отношении ДОКа после обсуждения вопроса по радиации и фото-аргументов Эдвардса.
Ну Эдвардса сейчас нет, так что не будем. А про радиацию можно подробней?
PP написал(а):
Проблема, что такие как ДОК, выбирают игнорировать мнение выскоквалифицированных специалистов и предпочитают абсолютно верить в ту патриотическую хрень которые им подсовывают псевдо ученные типа Покровского.
Да разве? А что есть где-нибудь мнение высококвалифицированных специалистов относительно того как американцы летали на Луну? Я таких не видел, с удовольствием прочел бы. Вам бы PP поосторожней высказываться, бо на откровенном вранье я, лично, Вас не раз ловил. Ну а все, до одного, Ваши посты из темы про СССР я, каюсь, в память загнал. Я перлы собираю, людей веселю. Надо признать, Вы имеете успех, PP! Задорнов отдыхает.
Док, вопрос совсем не в шпильках.
Полагаю, что Вы совершенно в состоянии определить дилетанта в своей профессии.
Вот и здесь построение его фразы уже....
DOC-03 написал(а):
Вот высказался человек, в данном случае - Покровский. Он не какой-либо аноним с какого-нибудь форума, нет.
Да не проблема. Но я уже не могу его мнение воспринимать, как мнение специалиста.
Он такой же аффтар, как и мы все. А вовсе не светило лунной мысли.
А значит, нужно предметно разбирать каждый пункт.
А раз так, давайте начнем с замечаний, которые я высказал в начале.
Итак
1. Почему выход на вторую космическую скорость для Луны приводит к болтанию по вытянутым орбитам вокруг Луны ?
.....
А что есть где-нибудь мнение высококвалифицированных специалистов относительно того как американцы летали на Луну?
Все кто уверены в том,что американцы не были на Луне не специалисты. Среди неверящих нет ни одного русского космонавта. Недавно в интервью космонавт Леонов поднимал на смех этот бред. Русские отслеживали все экспедиции Аполло от первой до последней минуты и у специалистов сомнение в прилунении вызывает, мягко сказать недоумение. Не надо так принижать советскую науку. Подозревать ее в неумении проследить за таким событием,это по крайней мере неумно.
Специалисты считают теорию «лунного заговора» несерьёзной. Сторонники теории «лунного заговора» интерпретируют в свою пользу отдельные высказывания специалистов, например, цитату из письма работников ФГУП ЦНИИМАШ[28]
« Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны… »
Сторонники теории заговора называют такие высказывания «сомнениями специалистов».
Лётчик-инженер, космонавт Алексей Леонов, который должен был возглавить лунную программу СССР, на вопрос о возможном обмане, с улыбкой, заявил:
« Да много шуму было, к сожалению, началось это через 25 лет после одного поколения в Америке, когда те кто хочет себя прославить решили обвинить что мол не было такого полета. »
Также, в интервью РИА Новости, известный космонавт заявил
« «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету» »
В 2000 году космонавт Георгий Гречко в передаче радиостанции Эхо Москвы выразил твёрдую уверенность в реальности лунных экспедиций и назвал слух о существовании «лунного заговора» «нелепым», однако предположил, что фотография флага была «подснята», однако не уточнил, о какой конкретно фотографии идёт речь и что заставило его думать таким образом.
Позже, в интервью BBC Russian Г. М. Гречко пояснил по поводу возможной доделке фотографий
« Я был официально первым директором почтового отделения в космосе и гасил конверты для почтовых музеев мира. Но в условиях невесомости это было трудно. И у меня отпечатки штемпеля получились плохими. Но когда я зашел как-то в один такой музей, то увидел там свои конверты, они были прекрасно отштемпелеванными. То есть конверты были в космосе, и печать была, и печатались они. Ну, плохо получилось, подпечатали на Земле, но это не значит, что этого не было. Та же самая история. Может быть, получился плохо снимок американского флага на Луне или отпечаток подошвы, ну, подпечатали на Земле пару снимков. Но это никакой тени не бросает на блестящую, труднейшую программу, которая могла закончиться драматически. »
Известный космонавт уточнил:
« То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда. Не надо верить этим слухам, надо говорить с компетентными людьми »
Космонавт и конструктор космических кораблей К. П. Феоктистов написал в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра»:
« Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по „Аполлону“ они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей „Аполлон“ и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно.
Все кто уверены в том,что американцы не были на Луне не специалисты. Среди неверящих нет ни одного русского космонавта. Недавно в интервью космонавт Леонов поднимал на смех этот бред. Русские отслеживали все экспедиции Аполло от первой до последней минуты и у специалистов сомнение в прилунении вызывает, мягко сказать недоумение. Не надо так принижать советскую науку. Подозревать ее в неумении проследить за таким событием,это по крайней мере неумно.
Если скажу, что как попугай по сотому разу повторяешь, нарушу правило форума?
Квант, я ведь спросил не о мнении, их я много слышал. Право, для ученого, вы очень поверхностны и невнимательны. Кстати, а в какой области Леонов высококлассный специалист? В космонавтике или в финансах?
Да? А чьи тексты вызывают доверие по данному вопросу? Я, Vladimirovich, на память свою не жалуюсь. И точно помню, как Вы рассказывали свою историю погружения в эту тему. Вы говорили, что много лет назад прочли статью в научпопе, которая де Вам понравилась. Это всё?
Ну это Вы, наверное, первым вышли в открытый Космос?
Ну, дядя, вам бы уже пора научиться отличать водителей авто от их изобретателей. Даже неловко за вас, Квант. Повторяю вопрос: а в финансах Леонов специалист?
И есть, с другой стороны, анонимы с никами, допустим, Quantrinas, Крыс и Vladimirovich, которые с разной (согласен) степенью корректности и язвительности пускают шпильки тому, который всего лишь принес сюда эту инфу.
Не хотите отзеркалить? Люди привели ссылки на мнения авторитетных ученых, специалистов, а в ответ получили шпильки от анонима с ником ДОК, который в силу образования, и судить даже не может о технической стороне вопроса.
Не хотите отзеркалить? Люди привели ссылки на мнения авторитетных ученых, специалистов, а в ответ получили шпильки от анонима с ником ДОК, который в силу образования, и судить даже не может о технической стороне вопроса.
А я не претензии. Впрочем, разговором в стиле сам дурак меня не удивить. Замечаю, что это излюбленный прием интеллектуалов, к которым Вы наверняка себя причисляете.
Одна проблема - мнение. Это только мнение (-я). И не авторитетных ученых (к таковым, с натягом, только Феоктистова можно причислить), а трех космонавтов. Вы тоже разницу не понимаете? Умора с вами.
