Предыдущий пост особенно злободневно выглядит с учетом
1. сегодняшней даты;
2. нижевыделенной конечности и счетности, и
3. "приземленности".wpiter wrote:

инфолиократ wrote: Это уже бредятина Впитера...
Данное утверждение не следует ни из-за чего
Тем более, что Впитер под простанством понимает ахренительную избушку на курьих ножках в вакууме, а не как все нормальные люди

Я полагаю, что сами способы формализации, у вас отождествляются только и только с пространством,
но абстрагированием от смысла слов.
Абстрагированием от смысла но не от место присутствия или расположения.
По моему, необходимо абстрагироваться от расположения, а понимание смысла это уже третьестепенная вещь.

Это означает, что образ геометрический он не абстрагируется при вашем способе построения, он создается в абстрактном построении, по образу и подобию окружающего пространства, и в дальнейшем просто переносится на создаваемый объект.
То есть аксиоматика просто моделирует понимание мира, а потом и по новой ее воспроизводит.

Так и тут есть все?
пространство (пространное)
объект (избушка интересная)
в вакууме (в котором и время и энергия и виртуальность имеется...).
По инфолиоподходу все равноправно: нормальные и не, инфолиоотвязанные люди.
все равноприемлемо: абстрагирования построения перенесения.
формализации
присутствия
смысла. (см. пред. постЫ).
С учетом того, чтонапрашивается?
А что ПЕРВО
наперво
первостепенное?

Смысл,
объекты или
меренесения (с замедлением(с)

А смысл в аксиоматическом способе, он с аксиом и начинается.
1.
Мы не знаем, что такое "существовать", из чего он, как он, и почему он.
Но мы представляем что "существуем", или понимаем, или ощущаем, тоже все непонятно, но поясняемо, то есть аксиому "быть" поясняем, не выводим, она первичный закон.
..............................................
2.
Иы не знаем, что такое и почему меняется, и как это, но мы поясняем,
"Меняется" - это еще аксиома.
..............................................
Две аксиомы - первичны, раньше законов нет, - тут некое отличие, от вашего способа, вы представляете другие аксиомы первичными, - пространство и время.
Что есть геометрическая парадигма.
У меня негеометрическая, и пространство и время, они производные, то есть теоремы, а у вас теоремами как раз изменение будет, то, что у меня - аксиома.

Вот выше, и была ссылка на формализацию вашего способа -
ru.wikipedia.org/wiki/Формальная_система
где прописано -
Где есть набор множеств символов.
снова по новой -
Опять, а что первично?
Если существует набор, то существует пространство, объем, коробочка, местонахождение этого набора, то место, где можно разложить по порядку эти символы, иначе просто не будет никакого описания, все в одной точке, и в одно время, а это ничего не описывает.
Так то у вас первичная аксиома, - существование пространства для расположения знаков.

Как видно изначально, у меня пространство не первично, в двух аксиомах
"Существования"
и
"Изменения"
мест для геометрии нет вообще, в отличии от вашего первичного способа.
..............

Итак, у вас первично место, для объектов,
у меня первично условие для построения места.

quantoforum.ru/physics/2467-oda-lzhenauke
Vladimirovich wrote:
Нет, причины только и только в карьере.
А одним из показателей карьеры, и самым важным, - "серьезность".
"Серьезность", - это когда правильно идеально, и строго, и математически строго, и логически строго, и происходит вся эта строгость из "серьезных" учреждений, то есть профильных, статусных, известных.
Итак, - мои исследования уже не проходят по причине отсутствия главного показателя строгости - происхождения.
Никогда статусные цацы не опускаются до сравнения себя с кем то из безвестности, - так везде, и в науке тем более.
Вы просто не представляете, как себя эти цацы ведут, - они наглые, чванливые, высокомерные, и если кто то попробует меня "продвинуть", - эти самодовольные и научно недееспособные, но статусные цацы, - раскатают карьеру этих помощников в порошок.
Это было в Казани, это было в Перми, в Москве, и Санкт-Петербурге, во многих институтах, о которых я в курсе, я думаю что и в других.
А о чем я знаю?
О том, что мои доклады были приняты, приняты местными организационными комитетами, но впоследствии на них "наезжали" столичные цацки, и они мой доклад убирали, а чтобы не портить себе карьеру.
( www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,30147.0.html )
Но если приняли, то значит мои материалы, формально, да и идейно, соответствовали духу и букве науки, научного исследования.

wpiter wrote:
Первое и самое главное
Я неоднократно уже говорил и аргументировал, почему это чушь.
Вы все аргументы всегда игнорировали. Вот до тех пор, пока Вы и будете их игнорировать, Вас и будут гнать.
Ибо это ненаучно и никакие "мировоззрения" этого не изменят.
И я не вижу смысла слушать песни весеннего тетерева по сотому разу.

Второе.
Это НИОТКУДА не следует. "Если существует набор, то существует пространство"
Ну вот ниоткуда. Нет никаких оснований для такого логического вывода. НЕТ.

Третье. Контрпример (хотя можно было бы и остановиться на п.2)
Где в пространстве находится Ваш пост №97?
Если не сможете ответить, то мы закрываем "существует пространство" навсегда и больше прошу это аргумент не применять.
wpiter wrote: Ваши "исследования" имеют на данный момент нулевую практическую ценность.
При отсутствии всякой научной культуры.
Поэтому Вы никому и не нужны. Вы научный мул.
Ибо толку от Вас ноль, а ущерба для репутации тонны.
wpiter wrote: Я в отличие от Вас, ранее работал в науке и имею и научную степень и публикации еще в Известиях АН СССР...
Теперь не работаю давно, ни с кем не связан ничем, а оттого максимально объективен.
Поэтому знаю, что все, что Вы говорите, это чушь.

Да, есть отдельные экземпляры, есть. Но в целом, все наоборот.
Если бы в трудах ваших было хоть одно здравое зерно, которое можно было бы прорастить и забить мике баки...
В смысле ущучить конкурирующую научную школу в соседнем городе...
То кто-нибудь давно бы вас использовал и продвинул. Соавтором ессно.
Но сам факт, что никто за много лет этого не сделал, говорит о.

Итак первое, и главное по вашему –Допустим есть набор чисел, или множество такое –

-1 ;+1,
Если они распределены, во времени, или в пространстве, то это множество из 2 элементов –
-1;+1,
Но если они не распределены, то это +1-1=0;
То есть множество вырождается в «0», больше нет ничего, ни характеристик, ни правил, ни аксиом, только присутствие полного отсутствия.
Для существования множества обязательны дополнительные условия, которые вы по прежнему выбрасываете, то есть и считаете аксиомой, но не поясняете ее, не отождествляете ни с чем, а она важна, так как без нее невозможно построить никакую математическую теорию.
Этого вы не опровергаете, но постоянно твердите о чем то, чего я не понимаю, этого вы не осознаете, и не можете доказать, но упорствуете в этом.
Главное, - не доказываете, так как доказать то невозможно, ибо неопровержимо.
Вот и получается, опровергнуть не можете, а ссылаете на незнание у других.
Тут и пост № 97, отдельно существует только и только если он не объединен с другими постами, если они вместе, то будет только затемненная страница, и больше ничего, для индивидуального существования, обязательно разделение, распределение с наличием индивидуальности, непохожести на другое.
Вот для этого разделения и необходимо пространство, геометрия, или время, или то, и другое.
Без времени и пространства ваша теория множеств не имеет свойства существовать, ее нет.



В моей теории действительно пока мало смысла для карьеристов, никто не понимает как на ней построить карьеру, - это действительно правильный анализ, но именно для карьеры в науке, а не для науки, и для человечества.

Полный бред
Ответьте на вопрос сначала точно, а не размазывайте манную кашу по белому столу (с)
Vladimirovich wrote: Где находятся его буквы?
Он существует даже если Вы выключите компьютер.
wpiter wrote: Нет, первое и главное то, что Вы не хотите, не можете, и вообще не в состоянии анализировать чужие теории и аргументы.
Вот и Вашу теорию никто не хочет...
Все честно.
wpiter wrote: Человечеству нужны те, кто прносит ему пользу.
А не те, кто может лишь мямлить, что вся наука неправильна, математика изменится через миллион лет и ничего больше не может.
Вам нужно не в цирк, а в битву экстрасенсов

где существует ваше существование, впитер? если начнёте смотреть на его детали, то они составят недолюбливаемое вами пространство, а изменение изменяется во времени - увильнуть вам не удаётся

Начнем с другой мировоззренческой линии.
У вас есть концепция, - существование принципиально неизменного мира.
И в этом мире, человек, - изучает и открывает.
Как только он изучил, открыл, то это навсегда и останется в базе знаний, так как мир неизменен.
Это мировоззрение «открытий» - открыл, и почивай на лаврах, а другой не открыл, или не понял, - он отсталый, глупый, никчемный.
……………………………

Моя концепция, - изменения, то есть мир изменяется.
Принципиально, что открыть можно только то, что уже произошло, созрело, существует.
То, что еще не народилось, - познать, открыть, изучить невозможно.

Но люди имеют разный уровень «созревания» своего сознания, поэтому некоторые понимают, познают, а некоторые отстают в созревании.
Все по разному и в разных плоскостях понимается.


И мир, не может быть «вашим», то есть концепция неизменного мира, она многочисленными фактами опровергается, все течет, все изменяется.
Хотя ваша концепция, она когда то была продуктивной, новой. Но когда мир изменился, то и ваша концепция «устарела», перестала быть объективной и правильной.
Она тормозит развитие вообще, и не дает развиться новой мысли.
Ведь разница диаметрально противоположная, - принять вашу концепцию, - тогда мои рассуждения не нужны совсем, так как мир не меняется, а нужные законы уже открыты, их только уточнять.
Это принципиально.
Принципиальные тормоза, и их не убрать, не отвергнув вашу философию.
………………..
В данном случае, действительно уже в памяти компьютера записаны мои мысли, они уже есть, но их когда то не было, а если бы не было мозгов, и компьютера, то и не было бы этих мыслей. Мысль записана на носителе, значит она есть, если нет носителя, то и мысли быть не может.

«анализировать мысли другого человека можно по разному, но вы призываете все анализировать в рамках вашей мировоззренческой концепции, - это неизменность мира, принципиальная его изучаемость, и самое важное в этом, - возможность изучение реальности нереальными способами.
Так абстракция, - явно нереальный способ, а вы в него верите, и все, более вам ничего не надо, и другим не даете.


Вот ведь, это изучение нереальными способами реальных процессов ничего никому не дает.
В том же докладе и показано, что для строительства термоядерного реактора, нужна теория с изменяющимися константами. А этого никто не делает, - это не польза, - это никчемная растрата ресурсов, перед лицом накатывающего кризиса.
Или например теория космологической инфляции, - совершенно лженаучное действо, так как проверить изменение скорости света быстрее и дешевле, и если она изменяется, - то теория космологической инфляции не нужна совсем.
Кому нужны тысячи ученых, которые ненужную теорию «изучают»?
- а только сами себе, бабло закапывать себе на премии, звания, установки.
Вот никчемность где, а не у меня.

wpiter wrote: Это НЕверно. УУ нас нет такой концепции.
А раз так, все дальнейшее отметаем, как следующей из неверного постулата.

Отметим толькоwpiter wrote: Вопрос был ГДЕ?
И она не в Вашем компьютере. Ибо я смогу на нее посмотреть после его выключения.
Если Вы не знаете, значит эта последовательность знаков совершенно НЕ нуждается в понятии "пространства" и его свойствах.
Поэтому эта Ваша мантра ниоткуда не следует.

wpiter wrote:
это очень удобно и выгодно выдумать себе ветряные мельницы-отмазки и начать бороться с ними насмерть ради шумихи и сокрытия собственных отсталости, глупости, никчемности : ни у кого и в помине нет некоей "концепции" неизменного мира, как раз изменения это то, что по существу изучает наука, притом многие изменения вполне предсказуемы до того, как "народились", поскольку при изменениях бывает то, что обзывают инвариантами (законы сохранения и пр.). Не всё можно предсказать точно, этим занимается теория вероятностей и пр.; то, что "произошло, созрело" не застыло, а продолжает меняться, существующее изменяется и изменения существуют.

когда перестанете заниматься высосанной из пальцеф убого-примитивной х*йней, впитер, сядьте и вызубрите наличную математику дабы поимели шансы хоть что-то просечь обивая стулья на конференциях, АТО ваши потуги смахивают на занаятия в деццком саду

wpiter wrote: Солнце это термоядерный реактор и никакие изменяющиеся константы ему не нужны, а скорость света на изменение давно проверили и никаких изменений не застукали, потому лучше заткнуться по поводу.

Vladimirovich wrote:
Ваше представление, это взгляд из "подводной лодки" на бушующий океан.
В океане что то происходит, а у вас, в кабине лодки, - тишь, гладь, кофе стоит, шоколад, и вас не касается какие там за бортом хищники, кого они жрут, и кому угрожают, не касается вас изменение температуры, и солености вод, и даже если океан пересохнет, вы перенесетесь в другой, все равно вам.
Но это не так.
Изменение параметров электромагнитного взаимодействия, вызывает изменение правил работы нейронов мозга, так же, как и изменение параметров термоядерных реакций в далекой звезде(конечно своеобразно, не совсем тождественно, так как разные типы систем).
Ваше восприятие мира поменяется, вместе с этим, вы забудете может быть вашу нынешнюю математику, и способы ее построения, и будете создавать новую, и по новой будете изучать мир, формализовать знания уже в новой мировоззренческой парадигме, так как старая не соответствует миру, она не тождественна ему.
Вот это называется "изменяемый мир", а не ваш взгляд из за "броневого листа".
Vladimirovich wrote: "последовательность знаков" -
вслушайтесь в это название -
"последовательность"!!!
В нем уже геометрия, потому что после одного, идет другой, или во времени, или в пространстве.
"ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ"!!!

Хайдук wrote:
Модели не сходятся, и по химическому составу, и по нейтринному излучению.
Не факт, что в звездах происходят термоядерные реакции.

Я полагаю, в связи с этим, что термоядерные реакции на Солнце, небольшой довесок, к реакциям другого типа, не открытым и не существующим на Земле.

wpiter wrote:
Это Шекли. "Обмен Разумов" Хорошая фантастика. Рекомендую. Но к науке она не имеет никакого отношения.
Вот там был реально изменяемый мир, а не ваши детские потуги, как выражается ув. Хайдук.

Заканчивается она так
У меня нет никакого желания спорить на тему, что произойдет через миллиард лет, если НИКАКИХ экспериментальных данных указанной Вами бне не существует. А все это высосанная из пальца пурга, как ни называть ее новым "мировоззрением". Если хотите предсказывать, идите зарабатывать в Битву экстрасенсов
Нет фактов? В сад. Все в сад.
wpiter wrote:
Последовательность - это не пространство. Это Вас кто-то обманул.
Собссно, и последовательность тут лишняя. Нужны лишь связи между знаками.

Или Вы хотите впарить теорию без связей между знаками? Вперед.
Флаг Вам в руки, абырвалг и барабан на шею возглавить колонну идущих в Палату №6

Все, что Вы сможете сказать или написать, уже есть знаки со связями.

wpiter wrote:
откуда приходит в башку этот бредъ, впитер, кто дёргает за хвост, чтоб придумывать воображаемые "проблемы" на ровном месте, мало ли вам других реальных проблем или хотите спрятать свою непригодность за выдуманными?

wpiter wrote:
неуч вы, впитер, математика вам показалась трудной, не смогли просечь и выдумали себе отмазку; что создали до сих пор? не продвинулись дальше 2+2 в своих убогих потугах неграмотея и пустослова

А еще Впитер постоянно повторяет ругательные мантры - геометрия, пространство...
Абсолютно не понимая смысла этих слов

он не понимает, что когда у него появятся 2 или бОльше вещиц ему будет нужно нечто вроде пространства

Да, если нет никаких связей между объектами, то на этом все и заканчивается. Ничего полезного об их взаимодействии сказать более нельзя.
Клулху фтагн, вот все что говорит нам Впитер, прикрываясь "движением", "пространством"...

То, что связи между объектами могут меняться, есть суть физики. Это всем известно.
Только Впитер этого не знает и не понимает. И поет песнь весеннего тетерева.
Он как маленький мальчик, умеющий делать 2+2 и считающий умножение 234952*934269 операцией никому неизвестной и запредельной разуму.
Он просто неуч.

угу, даже дурак-с

Vladimirovich wrote:
Во всех изменениях есть правила, как же без них.
Первое, - развитие идет к усложнению, это и появление новых законов, и соответственно усложнение старых.
Второе, - мир развивается(усложняется) нелинейно, это и скачки, когда сравнительно неизменяемая парадигма, меняется революционно, а так же наличие "более развитых областей" и менее развитых.
...............

Эти правила рождают возможность изучения, и применения уже понятых закономерностей, и формализацию еще неосознанных.


Vladimirovich wrote:
То что вы называете "связь", - это проявление влияний одного локального закона, на другой, расположенный соответственно в другом месте, а значит на геометрическом полигоне.

ваше словоблудие, впитер, суть ужасное пустословие, напролёт лишённое какого-либо полезного смысла

Хайдук wrote:
В мозгу все происходит, под воздействием процессов, в которых участвуют заряды, то есть электрические сигналы управляют всем.
А значит изменение параметров интенсивности электромагнитного поля изменяет этот процесс, и вот причина того, почему теория относительности не пришла в голову неандертальцу, - не было такого значения параметров, для реализации комплекса мыслей, формирующих эту теорию. Такие же процессы, ограничивают и возможности других людей, например вам трудно уловить мою идею, а может в конце концов и невозможно это.
Хайдук wrote:
а сложнее вам не понятно, поэтому такие простейшие примеры и приводятся.

Vladimirovich wrote:
Если связей еще нет, то и появляться нечему, их вообще нет, и даже в мыслях не может быть, просто мысли в голову не приходят.

wpiter wrote: значит эм параметры у меня сегодня не те, что у вас сегодня? браво, впитер, допрыгались до потолка глупости

wpiter wrote: уровень выше деццкого сада вам недоступен, ага.

wpiter wrote: Ну нет и нет. Хвастаться то зачем?
wpiter wrote:
Докажите, что скачки - это "нелинейно"
Никогда не докажете
Потому что абсолютно не понимаете значение и этого слова.
wpiter wrote: Из КАКОЙ теоремы следует это "значит на геометрическом полигоне"
Высосанная из пальца Песня Впитера №6?

Хайдук wrote:
Это так и есть, структура головного мозга у разных людей разная, и очень разная, именно поэтому предрасположенность людей к разной работе просматривается, один способен в технике, другой в математике, а третий только к литературе...
вот послушайте -


Оказывается различия даже у близких родственников в строении мозга, колоссальны, и неповторимы.

Хайдук wrote:
Нет, это вам непонятна простая идея, что меняются не только физические правила, но и математические способы, и способы мыслительные.

Vladimirovich wrote:
Можно изучать и пользоваться тем, чего пока "нет", точнее есть, но локально, ограниченно, и это приводит к прогрессу.
Vladimirovich wrote:
Вероятно, вы опять таки пользуетесь своим мировоззрением, в котором понимание эволюции не как усложнение всего, а как меняющаяся картинка на экране, а вы в этом только зритель, а не участник.

Vladimirovich wrote:
"Теорема" - выходит что это расписывание геометрического пути от одного закона, к другому.
Опять таки, мировоззренческий подход геометризма.
Вот видите, как Вы, и вы все мне помогаете понять, тонкости отличия геометрического мировоззрения, от негеометрического.
Выходит, что отношение к доказательности фактов нужно как то изменить, и путь выведения каких то правил не стоит применять вообще, так как путь доказательства теорем, - геометрический способ воссоздания реальности.