vk.com/doc2000061518_437110125?hash=b31b...l=4295ff4e5e45569f2d

wpiter wrote:
Тупая как и Впитер
Математику надо знать

Vladimirovich wrote:
впитер больной

маша-медведь.рф/vse_serii_podryad/multiki

как заяц

Vladimirovich wrote:
Как раз это образец того, что вы не желаете воспринимать, - правила нельзя распространять на нерабочие области.

wpiter wrote: Разумеется нельзя
Вся математика на этом стоит, и только Впитер думает, что все наоборот, хотя даже термина "область определения" наверняка не слышал
Потому что Впитер придумывает себе о математике сказки в духе древних

«…В стране дердов, большого индийского племени, живущего к востоку в горах, есть плоскогорье почти 3000 стадий в окружности. Под этим плоскогорьем находятся золотые рудники, где рудокопами – муравьи, животные величиной не меньше лисиц; они отличаются необычайной быстротой и живут ловлей зверей. Зимой это животное копает землю и собирает ее в кучу у входов в норы, подобно кротам. Это – золотой песок, требующий только незначительной плавки.
».

И сам же и опровергает, что напридумывал. Кое занятие совершенно бесмыссленно и может длиться бесконечно...

Что же касается ролика, то написанное выражение имеет совершенно однозначный ответ = 6
И "нерабочие области" тут совершенно ни при чем.
Но и это Впитеру неведомо...

Подчеркнуто мною:Vladimirovich wrote: Итак, поочередно: правила- субъективное понятие, нерабочие области - яко бы объективное. (Как в одном фильме: революцтонер у анархиста лодку просит: - Бери, лодка общая. -Ключ дай от замка. - Не дам, ключ- частная собственность).
Так что скрестив субъективное (правила) и объективное (рабочие и все нерабочие области), что-то проигнорировав, может получиться ОЧЕВИДНОСТЬ типа вращения Солнца вокруг Земли.

Второе: как НЕ Впитер, а начинающий инфолиократ, то сказки о математике для меня интересны СОВРЕМЕННЫЕ!
Стройные, красивые, изящные,
как пирсинг, пилинг, тату,
педикюр, маникюр, ... и т.п. , которые по ККК- критерию колхозной коровы я считаю НЕОСНОВНЫМИ в жизни в рамках вселенсконатурального. (Научно же можно МАТЕМАТИЧЕСКИ точно бесконечно доказывать, что если у доярки ноготь сломался, настроение испортилось, то корова может остаться не подоенной...)
Посему и достижения типа (искреннее спасибо ГИ)- современные см. выше - причесать ежа (с бесконечным континуальным по Хайдуку количеством иголок на НУЛЕВОЙ - на стремящейся к нулю- площади), как и найти плоский интеллект (в плоскости НУЛЕВОЙ МАТеМАТической толщины)- это достижен ия не только современной топологии, но и математики и науки в целом, на них я не претендую, не замахиваюсь, а то хотя я лишь капитан запаса, но могут и подлечить, как одного майора, который в СССР сказал, что К.Маркс не прав.


Даже сабж - не бесконечен, как НЕКое занятие совершенно бесмыссленно и может длиться бесконечно...

Что же касается ролика, то слишком большая X напугала так, что ДВЕ ПАЛКИ пришлось засчитывать как 2, а 2+2+2+2 "совершенно однозначно"=8. Не верите, то вспомните ПРО сиськи в ПОП механике: quantoforum.ru/physics/2194-populyarnaya-mekhanika#346345

З павагай, паклонам, з гумарам, са Святам ...

Вы не желаете понимать, воспринимать, или не можете одну из идей моих поисков.
Я анализирую ход смены парадигм, и везде одно и то же, - «старая» парадигма, сопротивляется на убой «новой».
Носителями взглядов всегда являются люди, и они всегда (!!!) декларируют одно, а делают, - совсем другое.
Вы вроде все правильно говорите, все верно, абсолютно правильно, но не принимаете, что нечто вы используете неверно.
Вы не осознаете, что следование вашим декларированным правилом, приводит в тупик, а потому, что вы явно используете базовую мировоззренческую парадигму, которая борется с иной, новой парадигмой.
Все правильно, но в тупик, а потому что парадигму нужно менять, не способы расчета, а вводить ограничения на эти способы.
Вы же не желаете вводить ограничения на законы математики, - это ваша парадигма заставляет вас так делать, она распространила свое влияние, и не хочет даже в малом выглядеть в чем то ограниченно, или ущербно.
Это не верно, любая идея, любой способ и способ вычисления, и способ построения, - он органичен, не всемогущ.
Вы тут опять таки начнете, о приложениях говорить, что можно ввести какую то аксиоматику, проверить, и это не математика фундаментальная скажете, а прикладная, но это не правда.
Тут у вас у всех, есть «разделение полномочий».
Один отвечает за правильность «носа», второй за правильность «хвоста», третий за правильность еще чего либо.
Я например предлагаю идею самолета.
И меня начинают гонять по «секциям», - пришел к секции «колес», - они рецензию закатили – колеса слабенькие, вращаются медленно, не понятно как эта повозка по небу покатится.
Друга секция, - секция «придорожных столбов», - те вообще недоумевают, - зачем я крылья приделал, ведь с ними в дорожный просвет не вместится, - и предлагают их отпилить.
Вот так вы все себе на уме, с «правильными» обоснованиями, идею летательной машины угробляете.
Однозначно, и бесповоротно, рафинировать нужно не частности, а менять все кардинально, - математическая теория современности не способна формализовать идею теории с изменением скорости света. И причина не в тонкостях, а основных , базовых подходах.

wpiter wrote: Эта фраза сама по себе неверна в корне.
Законов математики в том смысле, что Вы их думаете, НЕТ.
Вы не знаете этих законов в принципе. Я уже сколько примеров приводил Вашего незнания, и все одно Вы поете песни весеннего тетерева про парадигмы.

Я уже давно понял, что Ваша цель сказать "а у меня не так"
Но вот что не так, Вас не волнует совершенно
Вот и вся Ваша парадигма. Я просто устал бестолку что либо Вам объяснять

Приведите мне эти "законы" математики и я Вам опять объясню, что Вы опять спороли бред.
Только вот не приведете. Ибо как только конкретика, так видна Ваша пурга, Вы сразу голову в кусты и игнорировать.

wpiter wrote: Глупости. Все элементарно можно
Впитер не способен. И причина не в тонкостях, а потому что он неуч
wpiter wrote: Как Вам было объяснено - это пурга. Пример с китайской девушкой ни разу не об этом, а о элементарном знании математики.
И признаться в том, что это пурга, Впитер никак не хочет.
И начинаются песни о парадигмах...
Глупость за глупостью несете каждый раз...
А все туда же - Вселенную объяснять.

Vladimirovich wrote:
а по мне

ты глупость сам

как и он

он прав про скорость света

но с ним нельзя разговаривать вообще

Парадигма сама по себе абсолютно бесполезна. Имеют смысл только результаты, полученные на ее основе.
У Впитера же ничего нет, кроме плача о злых ученых и песни о гениальном мировоззрении.
Как только он начинает что-то более конкретное, то тут же садится в лужу.

Как результат, все его аргументы ниачем.

Добавим немного абсурда...
Речь в защиту Новой парадигмы - удаление гланд с другого конца
О как это верно...

И т.д.

Олег wrote:
рафинировать нужно не частности, а менять все кардинально, - математическая теория современности не способна формализовать идею теории
1.самую всеобщую теорию всех теорий (метанауки, историю науки, эвристики и т.п.)
2. Теории маркса-Ленина-Сталина-Стрелкова и т.п.
3. ИКС и кнс=каждый назовет свою.

Как не сторонник революций - приветствую невозможность менять все кардинально, приветствуя новаторство, надо помнить о преемственности и традициях.
Как не сторонник ДА/НЕТ логики, - не считаю и ЭТУ вышеизложенную мысль единственно правильной.

С новым Годом наступающим - годом обезьяны (вдруг повезет и ГАРРИ - снежному чел)

Vladimirovich wrote:

Так вот тут и есть ловушка.
Отрицать наличие того, чему следуют все.
Хоть и отрицаете, но и пишите, что следуете, и решаете, что следуете, и учите следовать.
Вы используете, но отрицаете присутствия законов.
Та самая "математическая абстракция", которую вы считаете не существующей реально.
Но на самом то деле это все ЕСТЬ! То есть существует в реальности, существуют законы, способы, методы, которым вы следуете, это и есть законы.
Но ведь зачем вы отрицаете существование?
А затем, чтобы невозможно было опровергнуть, или изменить.
Опровергнуть то, чего нет, - невозможно.
Вот поэтому и идет сопротивление. Это метод защиты мировоззренческой концепции.
И не больше того, в этом точности нет, и правильности нет, и строгости нет, но способ защиты, основанный на не существовании законов, - есть!
Vladimirovich wrote:
Способ, который используете вы,
заключается в создании невидимой сверхъестественной абстракции, неподвластной никакой ревизии, абсолютной и всеобъемлющей.
У нее нет границ применения, и она неизменна.
Моя концепция иная.
Абстракции нет, а есть отображенные в расчетные способы, физические законы мира.
Они верны только частично, с ограничениями в пространстве и времени.
Абсолютной математики нет вообще, она меняется.

Vladimirovich wrote: Теория сжатия Вселенной, - строится на таких(не ваших) принципах.
Идея поставить аксиому скорости первичной, приводит к необходимости конструировать пространство и время, в вашей концепции, пространство и время, - первичные сущности, они не конструируются, а задаются, что есть аксиомы, а не теоремы.
и следующий этап, - осмысление понятия "числа" вообще, как субъекта в конструируемом пространстве, то есть опять таки, числа не постулируются, как у вас (аксиома) а результат конструирования, - теорема.

Бессмыссленный набор слов, который можно применить к чему угодно
Премий за такое не дают...

Итак, Дамы и Господа, лекция Впитера об удалении гланд через задницу.
И существовании и наличии задницы
wpiter wrote: wpiter wrote: wpiter wrote: wpiter wrote:
Идея удалять гланды через задницу... (и далее по тексту)

Что Вы сказали в итоге, кроме пурги? НИЧЕГО.
wpiter wrote: Это абсолютный бред и неверно.

Все что Впитер хочет из этого придумать, есть бредятина по определению
Из любой бредятины может следовать только бредятина, даже если она совпадает полностью с истиной.

Vladimirovich wrote:

да ладно

ну кроме херни скорости света

он придумает

Vladimirovich !


вот как упорно отрицается очевидное...
когда анализируем ваш способ, вы уверяете, что все не так.
но когда анализируется приложения способов, вы уверяете что все не этак.
"не так", противоречит "не этак".

Когда я говорю, что у вас первичная аксиома - число(пространство чисел), - вы это отрицаете.
Но когда я говорю, что аксиома (у меня) - скорость, а число производное, - вы и это отрицаете!!!
В первом случае вы отрицаете очевидное свое построение как введение чисел аксиомой, а во втором случае, вы отрицаете возможность построения через первичное отсутствие числа.
еще раз -
1 - отрицаете присутствие числа
2 - отрицаете отсутствие числа

wpiter wrote: Ага, давайте БУКВАЛЬНО:
для всеобщего способа ВСЕ должно быть общеприемлемым, "все пути ведут в РИМ к истине", от частного к общему, от общего к частному...
Буквально: весь текст из букв. Так что для Вас "буква"? Знак, символ, предикат ...
Так что понимается под понятием ЧИСЛО. что число обозначает:
1.всеобщую или самую всеобщую абстракцию (числам НЕТ числа для ВСЕХ, от народа ПИРАХА до Суслина).
2.количество (конкретное: существующее и мыслимое во вселенной и за ее пределами).
3.или №, способ упорядочивания мыслимого и немыслимого, рационального или/и иррационального, сущего (прошлого будущего настоящего)...
В самом понятии присутствие или отсутствие что больше присутствует/отсутствует скорость или число, или они равноправны (в смысле имеет место быть )

wpiter wrote: Конечно, это не так
Вообще-то тут не нужно что-то отрицать или не отрицать. Вам нужно просто почитать книги.
Вы их не читали и придумываете фантастическую бню про математику.
wpiter wrote: А вот тут я отрицаю не это, а Вашу способность понимать вообще, что такое аксиома.
Скорость сама по себе не может быть аксиомой. Это нонсенс.
wpiter wrote: Ничего тут очевидного, кстати, нет. И числа аксиомой в математике не вводятся.
wpiter wrote: Я отрицаю Вашу возможность создавать какие-либо построения. Вы просто не в состоянии этого делать.
wpiter wrote:
Еще раз -
Для классики - 1 - отрицаю
Для Ваших "построений" - 2 - отрицаю.
И никакого противоречия тут нет Ибо 2 это не 1. Т.е Вы и в логике ничего не понимаете
В водке 40 градусов, а в воде их нет.
В одном случае присутствует, а в другом отсутствует

Но самое главное, что все это схоластика и не имеет особого смысла.
Вы просто уцепились за понятие числа и несете Бог знает что.
При том, что используете понятия из классической науки, не понимая совершенно, что неявно используете тонны других понятий.
Усматриваете в математике мифическую соломинку (несуществующую) , а глазу своем не видите бревна.

Например, понятие меняется.
Вот объясните нам, что такое меняется.
Ждем.

И еще - Вы совершенно не умеете вести разговор последовательно.
Как только встречаете аргумент, который не в состоянии переварить, сразу переводите разговор на любимые мантры.
Которые никому не нужны, ибо бесполезны совершенно, как речь депутата на митинге

Ну и кому Вы такой в науке нужны?
Результатов ноль. Аргументов стоящих - ноль.

scinquisitor.livejournal.com/78847.html?thread=16211967

Vladimirovich wrote:
Владимирович здорово задвинул
Через бедро как будто парня кинул
Метафорой пришпилил, афоризмом
Дорогу он открыл нам в коммунизм!!

E-not2 wrote:
Спорить с Енотом
неохота,
а с ГИ
тем более...

Меня и так в лес вывозили,
как жить надо объясняли-
до Крыма- но по новому...

От Сталина до Впитера
Прекрасен сабж по-своему:

По ИКС -надеюсь всем понятно, ну хоть слегка, как мне.

hi-news.ru/space/krizis-v-kosmologii-kog...a-dejstvitelnoe.html

именно человеческая природа — наша склонность подгонять данные под наши убеждения — остается большой угрозой для современной космологии.
Так точно: информация, знания, данные.
получаем выбираем подгоняем.

Так и на закате жизнине пойму, почему так лихо все к Большому Взрыву прицепились с учетом теории расширяющейся Вселенной, если, кажись, еще в прошлом веке Фридман (рассчитавший бомбометание) нашел поправку для теории Энштейна, чтобы вселенная то расширялась, то сжималась...

инфолиократ wrote:
если короче

Гаряев и чукчи подгоняют знания людей под свои убеждения

причем злобно

как впитер

инфолиократ wrote: Тут проблема не в этом.
Я вполне могу допустить, что все не так. И неправы все - и Эйнштейн, и Фридман и все-все-все.
Но это отдельная проблема и ее нужно доказывать и исследовать
А не связывать с неправильностью математики

Мухи отдельно - котлеты отдельно

Vladimirovich, Привет Вам!

Мне бы пару хороших научпоповских (не поповских) статееек надо про Темную нашу Материю. Можно больше. Можно на импортном. Через пару Недель доклад надо перед молодыми брокерами делать,минут на 30. А я на Физике Краевича застрял. Фридмана помню, Гелл-Манна помню, дальше не помню((( Поможите? Википедию уже прочитал((( Спасибо

Как Каро-Канн? Нашли опровержение моего опровержения?

Paul-2 wrote:
мудак

= Владимирович

- это наше светлое тут

а ты ссука - козел путина Каро-Канн

Олег wrote:
а правда хорошо,что Немцы,Евреи и Американцы изобрели Рунет? "Ведь правда?"(с)