wpiter wrote:
Как мы теперь видим, "негеометрический" путь сводится к изложению любой, логически несвязанной, пурги под соусом нового мировоззрения
При полном отсутствии экспериментальных фактов.
Не пора ли Вам открыть какую-нибудь секту религиозную? Один в один

математика, наука вообще то бездоказательная экспериментом сама по себе, и вы это знали, а значит и тут лукавите.
А проверить, меняется ли скорость света - это возможно.

Хайдук wrote:
они составят недолюбливаемое вами пространство, КаК изменение изменяется во времени - увильнуть вам не удаётся , если СТАТЬ НАПРОТИВ (перевернув все с головы на ноги, т.е. с ног на голову), по инфолиоподходу элементарно ПРИМУТ АКСИОМОЙ, что ни пространства ни времени без понятия
скорость изменения не было, нет, и быть не может.

Продолжаю 3й год согласовывать застройку части арки под пункт ремонта сотовых и для бесед с пенсионерами (типа инфолиократа и Впитера)...
Так сейчас уже мне говорят так:
любые застройки могут быть, но они, застройки
ухудшают
нейтральные
улучшают что-то. Так? Так! И вывод делают такой: У горисполкома НЕТ необходимости застраивать часть арки, город любит простор!

Так и тут:
нет необходимости что-то признавать, ... Может в этом т.н. СЕРМЯЖНАЯ правда?

wpiter wrote: это тривиально, но эм константы-то (вкл. скорость света) одни и те же, а вы норовите их поменять неизвестно почему

wpiter wrote: Ха... Значит математика не имеет отношение к реальности и Вы это наконец поняли
Правильно. Никаким физическим экспериментом чисто математика не проверяется.

Проверяются модели математические.

Конечно, можно и нужно поставить вопрос, а почему мы считаем, что математика правильна...
Но Ваших знаний менее одной тысячной от того, что нужно знать, чтобы об этом судить.
Единственно укажем, что ключевым понятием для математики является не истинность, которая далеко вторична, а непротиворечивость.
wpiter wrote: 1. Все физики мира до сих пор этого не находят в экспериментах.
Считать, что некий неверующий фома вангует обратное, оснований ни у кого нет.

2. Изменение скорости света не является какой то запредельной фантазией.
Такие варианты рассматривались, о чем была куча ссылок раньше
Также изменение скорости света повлечет за собой изменение постоянной тонкой структуры (что опять же измеряется)
Что Впитер своими фантазиями не сможет ни доказать, ни опровергнуть. Ибо неуч.

3. Изменение скорости света не имеет никакого отношения к математике.
Ибо математика не знает, ни что такое скорость, ни что такое свет.
Но математика есть единственное средство, позволяющее предсказывать явления на основании модели.
Все попытки Впитера считать себя альтернативным экстрасенсом-нострадамусом трактуются наукой однозначно - пурга.

Вот и вся правда.

Vladimirovich wrote: только одно, опять и снова...
"1. Все физики мира до сих пор этого не находят в экспериментах."

лажа, так как точность экспериментов меньше, чем расчетная величина изменения скорости света.
только разработанные мною варианты, позволяют это прояснить.
а теперь заново-
властвующие академики, не заинтересованы в таком доказательстве, так как бабло получают на неизменности этой скорости.
И не только академики, но и их приспешники, и все ученики,
а потому и не пускают к озвучиванию.

wpiter wrote: Да, да.... Видели...
Нужно взять скорость света на орбите Меркурия и помножить на 0.5
wpiter wrote: Если честно это такая дурь...
Бабло получают не за это. А за то, что можно продать.

wpiter wrote: насколько меньше, когда эксперимент успеет наверстать?

Давайте еще раз зафиксируем - все наезды Впитера на математику происходят исключительно из-за его незнания оной.
Ибо связь между скоростью света и математикой есть выдуманная пурга.
Математике абсолютно пофиг скорость света и ее неизменность.
Я не вижу никаких проблем, если вдруг окажется, что она меняется, скорость света.

Но это надо доказать.
И представить, что жд вагоны на весах от Впитера обеспечивают большую точность, чем современное физическое оборудование, просто невозможно
Первый же акадэмик, кто решит взять к себе Впитера, и ставить эксперименты с вагонами, будет посмешищем среди коллег

Хайдук wrote:

оценки тут были -
vk.com/doc-37364826_437054570?dl=a50438bda46d66172b

Vladimirovich wrote:


Вот почему никто прямые доказательства, доказательствами и не считает?
Это вообще то мракобесе, считать доказательствами не "доказательства", а мнение каких то людей, в данном случае академиков-карьеристов.

какие прямые доказательства только вы видите, впитер? пока ещё никакие проблемы не потребовали рассматривать изменение скорости света.

wpiter wrote: Потому что Вы понятия не имеете, что такое доказательство

нет, в каждую эпоху, используется свой взгляд на доказательства, и это часть мировоззрения, конкретного мировоззрения.

И вот мои доказательства того, что скорость света меняется, идеей связи этого изменения с форматом квантовых взаимодействий, - просто игнорируется, так как вами подразумевается совсем другой идейный тип доказательств, в вашем типе, - это пустое словосочетание.
А в будущем, люди так же будут недоумевать, как никому в голову не приходило что такое простое доказательство не принималось во внимание абсолютно.
Я полагаю что такого же типа было отношение к шарообразности Земли,и доказательства этого, наблюдение за кораблями в море, как они скрываются за горизонтом.
Аналогичное исключение доказательности по правилам мировоззренческих предпочтений.
А математика, - это служанка философии, ее прислуга, на побегушках.

wpiter wrote: Можно подумать, что Вы знаете, что такое квантовые взаимодействия

Что происходит, когда встречаются два кванта?
То-то.
Ни слова не скажете внятного. А то туда же, Вселенную описывать....

Vladimirovich wrote:
вот ведь, я устанавливаю аксиомы, где пространства заведомо нет, - негеометрическая теория.
В ней что то происходит, и результатом мы видим, осознаем, понимаем, некую геометрическую вещь.
То есть пространство видимо, осязаемо, в нем все распределено.
Задача встречаются два кванта, - это локально геометрическая задача, и совсем даже не стоит "лить воду" в решето, в нем можно предметы разложить.
И не надо сразу так локально ограниченную задачу решать, зачем?
Но вот мировоззрение очевидно отличного от моего, этой фразой, вы попросту пытаетесь убрать предлагаемую аксиоматику, и мировоззренческую концепцию, а внедрить свой способ осознания.
То есть ничто иное, как скрытая борьба за собственное мировоззрение.

wpiter wrote: Вас, случайно, не Яхве зовут?

Вы не знаете и не понимаете, о чем говорите.
Результатом является бессмысленный набор слов в обычном понимании.
Если же Вы их (слова) понимаете иначе, чем другие, то и на понимание не рассчитывайте.
Извращение существующих понятий к науке не имеет никакого отношения
wpiter wrote: Конгениально
Т.е. задача эволюции Вселенной есть задача негеометрическая, потому что можно гнать любую пургу.
Все равно никто не проверит

а вы посмотрите, что вы сами гоните.
вам говорят, я строю теорию исходя из других аксиом, и другой логики, а вы все стараетесь меня убедить, что я -
"ДОЛЖЕН СТРОИТЬ ВСЕ ПО ВАШЕЙ ЛОГИКЕ, И ВАШЕЙ АКСИОМАТИКЕ".
И не только так.
Вы утверждаете, что другого способа просто не существует, потому что вы так решили.

wpiter wrote: Строить ФИЗИЧЕСКУЮ теорию из аксиом все равно что строить секту адвентистов седьмого дня
Использовать ТЕРМИНЫ в другом смысле есть демагогия и пускание пузырей.
Логики у Вас никакой я не видел ни разу, ибо логика включает правила,
по которым устанавливаются схемы вывода умозаключений.
У Вас схема одна - у меня не так

Аксиомы существуют только в математике, которая не имеет отношения к реальности
И аксиомы не имеют отношения к заведомой истинности.
У Вас это догмы Яхве.

Да и не построили Вы ничего. Не нужно себя обманывать
Начало теории Впитера
"Я строю"
конец теории Впитера
Достаточно почитать все тексты, чтобы это увидеть

Вот все то, что Вы гоните. Этот бред никому не нужен, ибо абсолютно бесполезен практически.

P.S. Поймите наконец, если Вы будете называть вилку ножом, а ложку тарелкой, то Вас никто не поймет. Что мы и видим.
А если еще это "аксиомы" типа "меняется" или "пространство", смысла которых Вы объяснить не в состоянии, то телепатов НЕТ.
Гнали, гонят, и будут гнать. Со всех нормальных семинаров.

Vladimirovich wrote:

это обычные догмы, а не наука.
Наука призвана изучать реальность, для нужд человечества, находить пути прогресса и выхода из сложных ситуаций.
Исследование современного типа, теоретическое, может проходить и в неправильном направлении, это может быть заметно и не сразу.
Поэтому любые способы пригодны, которые соответствуют общим научным принципам.
Это исследование явлений, и повторяющихся событий, построение моделей с целью прогнозирования и поиска своих действий для выполнения задачи.

Vladimirovich wrote: Много уже раз показывал, что математика, - философски зависимая наука.

wpiter wrote:
Болтология и демагогия.

1. В физике аксиом нет. У Вас есть.
2. Термины в науке могут быть любыми. Их не доказывают. Вы делаете их аксиомами и не можете при этом объяснить

Это научные способы? Окститесь....
Ну кто после этого религиозный маньяк-догматик? Вы
wpiter wrote: Ничего Вы не показывали. Болтали только от незнания.

И еще раз - ничего Вы не строите. Только болтаете "Я строю, я строю, я строю...". Дальше тишина.

строю, строю...

www.uiss2016.ru/participants

Как мы видим, даже такая банальная вещь, как записаться на конференцию, для Вас уже успех
Или смысл в том, чтобы свою фамилию увидеть?

Антон Чехов
РАДОСТЬ

astrometric.sai.msu.ru/zelmanov/amt_zelmanov_index.html
Браво отец инфляции, хвали себя, еще и еще хвали!!!

wpiter wrote:
Прочитал ПРО вагоны (пост 130), о доказательствах (математика слуга философии), и нашел то, что мне (не нужны бесконечности, бесконечно малые и т.п., иначе вагоны 100т не помогут...)
В цитате ниже выделено мною: "вывод достаточно прост... малого, но не бесконечно малого ... будет всегда кратна какому-то малому значению."

Поэтому, ув. ГИ, вопрос об аксиомах в физике такой (с учетом цитаты):

Мне лично хотелось бы, чтобы 1 (минимальная) чего угодно (скорости, расстояния или времени) была одна одинаковая для всех, как, например, в настоящее время уже общепринятой считается международная система основных физических единиц (а не так, как было, когда я в школе учился: были и техническая и СГС и международная...). И почему нельзя считать аксиомой некоторую эталонную единицу?

инфолиократ wrote: По разным причинам.

Во первых аксиома - есть некое соотношение и посему должна включать как минимум два объекта.
Аксиомой формально могло бы быть утверждение, что эталонная единица "скорость света" постоянна.
Т.е соотношение между единицей и ее изменением во времени.
Но не сама эталонная единица "скорость света"

Аксиомой формально могло бы быть утверждение, что слесарь Иванов может выпить 0.5 за 1 минуту.
Но само по себе 0.5 аксиомой не является.

Это не ограничение какое-то, просто определение аксиомы. Это соотношение.
И говорить о том, что а вот давайте возьмем своим могучим мировоззрением и назовем аксиомой что-либо другое, будет неправильно
Можно называть водку квасом, но никого обмануть не удастся
( При этом я упрощаю, конечно. Числа два в определении аксиомы нет, просто излагать это все строго будет очень долго )

Во-вторых, в физике НЕТ аксиом вообще. Наука такая.
Аксиома в математике совсем необязательно верна.
Аксиома - это то, что ничему не противоречит как в положительной, так и в отрицательной форме.
Т.е понятие истинности для нее отсутствует

В физике истинным может быть только одно.
И либо утверждение доказано или еще нет и остается в ранге гипотезы.
В этом и есть разница

Vladimirovich wrote: 1.По семи причинам(абзацам), после 7й САБЖ, инфолиоВПАРИТ так:
2.эталонная единица "скорость света" изменяетсяАксиома в математике совсем необязательно верна.
3.Иванов может выпить 0.5 за 1 минут и разделить Гринвичский на метровые равные части
4. просто определение аксиомы. Это триединотройственнотроичная АКСИОМА: есть определяемое, определяющий и определенность (соотношение) Можно называть водку квасом, но никого обмануть не удастся только не в СССР: достаточно только 1 из ТРЕХ составляющих= абстрактной, "объективной" и субъективной. Постановления ЦК, "знака качества", просьбы бойцов Красной Армии к командиру издать приказ: СЧИТАТЬ ЧАЙ сладким!Аксиома - это то, что ничему не противоречит как в положительной, так и в отрицательной форме.
5. Во-вторых, в физике НЕТ аксиом вообще. Наука такая. Это тоже пока аксиома (точно не помню, но в ТЕОРИИ кажись Кулакова все естественные науки "объединялись"...)
6. Аксиома в математике совсем необязательно верна.Гипотеза в науке - тоже
7.Аксиома - это то, что ничему не противоречит как в положительной, так и в отрицательной форме. Но так как черный = цвет, белый = цвет, то телевизор ч/б ОЧЕНЬ ВИДНО что цветной, поэтому вывод ГИ КФ может быть истинный, Впитера- правильный, инфолиоправдивый(любой) такой:

говорить о том, что а вот давайте возьмем своим могучим мировоззрением и назовем аксиомой что-либо
недоказанное пока (все дискретно и счетно),
непроверенное пока (все изменяется, включая с),
и то, что Аксиома - это то, что ничему не противоречит

интересно объективно и субъективно (Л.К: даже в бессмыслице есть смысл). (Придется от Каменицы-Жировецкой до своего Заболотья пешком топать на дачу-огород по обочине, чтобы понять попытаться что неизменно, если все меняется...)

Кому и почему не аксиомоподобно утверждение, что

В физике истинным может быть только одно. (это монизм очевидный ... это для гегемонов власть имущих, правильно повышающих ВСЕ: время трудоспособности, территорию государства, истинность высказываний: сказано производительность труда повысить, материалоемкость и энергоемкость снизить... и т.п. и т.д. ) Никакого ДУАЛИЗМА корпускулярно-волнового быть не может? А триализма- тем более...

инфолиократ wrote:

Это не аксиома, это вычисленный результат.

Тут вообще аксиом нет.
Есть наблюдения за покраснением спектров звезд, предположение, что это покраснение за счет изменения скорости света.
Далее, рассмотрение смысла преобразований Лоренца в случае уменьшения скорости света, и понимание, что если скорость света действительно уменьшается, то она имеет смысл непреодолимой величины, максимального значения, тогда и преобразования Лоренца локально работают.
Значит мы имее предел, абсолютный при том предел, но уменьшающийся с течением времени.
Нам нужно искать, а какие эффекты сопровождают такое поведение света.
Рассмотрение этой комбинации и приводит к открытию физического смысла квантовых отношений!
Вот и все, никакой там аксиоматики нет и в помине, необходимость рассмотрения аксиоматики возникает в адаптации математике к такой физике.
Существующие идейные подходы к построению математических теорий, не могут быть использованы, они делают все противоречивым.
И тут 2 выхода, - либо согласится, что ничего нет, все неправильно, и не уверять никого в справедливости теории с изменением скорости света, или предположить, что что то неверно в способах построения математических теорий.
И оказывается, что проблемы в философских обоснованиях математических теорий, при установке аксиом.
То есть аксиома, это не нечто "глубинно правильное", это философский взгляд на мир, осознание мира, осознание реальности, поэтому и не выводится ниоткуда, просто понимается, и все.
Вот в чем ошибка математик, которая проявляется в противоречии теориям с другими философскими обоснованиями, при построении уже физических теорий.
Математика содержит в себе философию!

В случае с вагонами, должен быть эффект "невосприятия" сил, величины которых вызывают меньшее ускорение, чем положенное квантовой теорией.
Эксперимент и описан.

инфолиократ wrote:
Да, теория негеометрическая, а что вас в ней смущает?
Только привычка.

впитер, что будет, когда у вас возникнут 2 или бОльше чего-либо в результате изменения существующего, где эти что-либо будут ошиваться?

когда возникает ряд отношений, тогда и получается геометрия.
то есть геометрия возникает, или рождается, а не задается, как в геометрических теориях