а чьи, ... впитера?

Хайдук wrote:
Не... - ему же Старобинский не позволяет...

floating-axiomatics.org/tag/%d1%84%d0%b0...0%d0%bd%d0%b8%d1%8f/

PauLita wrote: Угу... По схеме Пятьдесят оттенков Старобинского....

wpiter wrote:

Abraham, M.: Dynamik des Electrons. In: Göttinger Nachrichten. 1902, S. 20–41.
Abraham, M.: Prinzipien der Dynamik des Elektrons. In: Physikalische Zeitschrift. 4, Nr. 1b, 1902, S. 57–62.
Abraham, M.: Prinzipien der Dynamik des Elektrons. In: Annalen der Physik. 10, 1903, S. 105–179.
Abraham, M.: Die Grundhypothesen der Elektronentheorie. In: Physikalische Zeitschrift. 5, 1904, S. 576–579.
Abraham, M.: Zur Theorie der Strahlung und des Strahlungsdruckes. In: Annalen der Physik. 14, 1904, S. 236–287.
Abraham, M. & Föppl. A.: Theorie der Elektrizität: Einführung in die Maxwellsche Theorie der Elektrizität. Teubner, Leipzig 1904.
Abraham, M.: Theorie der Elektrizität: Elektromagnetische Theorie der Strahlung.. Teubner, Leipzig 1905.
Abraham, M.: Relativitaet und Gravitation. Erwiderung auf eine Bemerkung des Herrn A. Einstein. In: Annalen der Physik. 38, 1912, S. 1056–1058.
Abraham, M.: Nochmals Relativitaet und Gravitation. Bemerkungen zu A. Einsteins Erwiderung. In: Annalen der Physik. 39, 1912, S. 444–448.
Abraham, M.: Die neue Mechanik. In: Scientia. 15, 1914, S. 8–27.

чайник Добровский несёт преимущественно чушь, конечно, особенно топорен его якобы "примат сознания над материальностью" ; в физике какие приспичит аксиомы вводить сознанию будет трудно, поскольку оным приходится состыковываться с опытом и когда тот расширяется вводить новые аксиомы приходится. Строго говоря, любая система аксиом незамкнута и неполна, введению новых (и невыводимых, конечно, из старых) аксиом нечему и некому помешать, а вот по части якобы "обычности" противоречивости чайник Добровский здорово брешет - моск наш не переваривает противоречий и не уймётся, пока не прикончит их при виде.

Зато очень интересна мысль о НЕПЕРЕЧИСЛИМЫХ аксиоматиках (неполная арифметика Пеано перечислима), про которые я вроде и слышал, но не могу вспомнить, может ПауЛита найдёт у чайника Добровского примеры таких неперечислимых теорий? спасибо ПауЛите!

PauLita wrote:

А Вот и Джонни с папенькой в курсе теперь, наконец начали читать основы !

выходит, что впитер - плагиатор , ни одной своей идеи, притом хуже, чем у кого спер, поскольку не знал что как спереть

кстати, никто не говорит про неполноту теории множеств, скажем, поскольку потенциал для расширения (притом неограниченного!) почти любой теории всегда тривиально присутствует, но это НЕ неполнота - недаром таковую наблюдаем только (!) у арифметики, поскольку только у неё недоказуемые предложения могут напрашиваться как "очевидные", а их отрицания как "безусловно ошибочные"; в отличие, с отрицаниями аксиомы выбора или континуум гипотезы такое в голову не приходит

wpiter wrote: ... но не и списывать беззастенчиво с них

Хайдук wrote:
Помните определение материального числа у Ущека:

Так вот, пример неперечислимой теории - это определение [материального] действительного числа Ущека

почему это будет неперечислимо?

Хайдук wrote:
Ups... это определение материального действительного числа Ущека

всё ещё не понимаю этого определения якобы материального числа Ущеком

а вот чайник Добровский - понимает!

Хайдук wrote:
Пожалуйста: Известно, что Пифагор видел в числе принцип всего сущего и говорил: вещи суть числа...Сами по себе слова эти означают просто, что всё доступно числовому определению, и так как речь здесь могла идти лишь о величине вещей, то они означают, что величины эти могут быть выражены числами. Это, действительно, относится к соизмеримым величинам, если взять достаточно малую единицу меры. Таким образом, в приведенном изречении не было бы ничего загадочного, если бы именно пифагорейцы не открыли, что величины одной и той же природы не всегда бывают соизмеримы и что, следовательно, понимаемое буквально изречение это ложно.

я тоже поддерживаю предложение тов. Пифагора о том, что вещи суть числа, хоть и несоизмеримые - в дальнейшем ввели руками числа и для величин несоизмеримых ; трудно представить себе физический мир без (действительных) чисел, хотя всё ещё не могу понять почему физическим стал именно наш/действительный, а не ... континуум Суслина, скажем?

Хайдук wrote:
Можно особо и не возражать, осознавая, что сами понятия пространства и времени и все производные от них - суть образы, абстракции, формируемые на основании анализа любого, заведомо конечного при потенциальной регистрации поля событий, единых и не делимых на доступном к наблюдению уровне с наблюдаемым квантом действия. Однако не согласимся с тем, что из этих апорий следует сделать вывод о существовании «атомарных» элементов, о пределе делимости самой всего мира, поскольку этому противоречит факт событийного различения, который изначально противоположен предположению о возможной бесструктурности, где бы то ни было и в какой бы то ни было форме. Как нам кажется, это противоречие можно снять, задавая определенную логическую основу представления о мире как структурном единстве, без необходимости введения принципа бесконечной делимости или его образования из неделимых "первоэлементов", даже если это только ОДИН элемент, или целое.

инфолиократа нету на вас, ПауЛита , а иначе я не очень озабочен о том будет ли бесконечной делимости вглубь или не, будущее покажет. А так последним криком моды будет заполучить пространство, время и материю как эмерджентные из квантовой запутанности (Гильбертовых пространств, видимо) как фундаментальной, хоть и находящейся ЗА (!) эмпирическим опытом реальности, www.scientificamerican.com/article/tangled-up-in-spacetime1/

Вся тупость Впитера состоит в том, что он вообще не понимает ни что такое математика, ни что такое физика.
Его "парадигмы" в данном случае и фигового листка не стоят.
И если про математику он не понимает ничего давно и безнадежно, то про физику можно еще раз попробовать.

Так вот, физика, если вкратце есть наука о нахождении и опровержении инвариантов нашей реальности.
Т.е суть ее именно в инвариантах.
Закон сохранения энергии, импульса, CPT-инвариантность, CP-инвариантность (опровергнута), скорость света....
Любой инвариант является ни разу и ни аксиомой и не теоремой.
А лишь состоянием науки на данный момент.

Любой физик почтет за счастье опровергнуть или подтвердить некий инвариант.
И его не остановит не то, что Старобинский, но и Путин с Трампом вместе взятые.

Но как говорил наш великий оратор Кличко,
Инварианты не все могут опровергать. Вернее, опровергать могут не только лишь все, мало кто может это делать. (с)

Vladimirovich wrote:
Что заметно с первого же утверждения его "теории":

Вясеславу невдомёк, что это утверждение валидно только в условиях парадигмы c=const, а при допущении переменной скорости света уже нет - Black holes in the varying speed of light theory

PauLita wrote: Вы слишком большой оптимист. Впитер условий и связей вообще не ферштеен ни разу.

Vladimirovich wrote:
В теории эйншьейна заключен постулат, то есть иначе аксиома -

НЕИЗМЕННОСТЬ СКОРОСТИ СВЕТА

Вариант это, или невариант, или инвариант, - того неведома, ибо аксиома.
а Гедель доказал, - что какая аксиома, такова и теория, то есть неопровержимо доказывает аксиому, иначе это и не теория вовсе.

Потому, для построения теории с изменением скорости света надобно формулировать иную аксиому, в которой скорость света только вторичное, не аксиоматическое понятие, то есть такое, которое выводится в этой теории.
Так вот и ведено, что скорость света, - это только скорость сжатия пространства вселенной, и энта скорость уменьшается, несмотря на то, что все свои теории тут приводят, и определения из своих теорий цепляют.

wpiter wrote:
Полная каша у Вас в голове, Впитер
В физике НЕТ аксиом и не нужно сюда приплетать Геделя.

В физике есть только соответствие эксперименту.
Вот закон сохранения энергии. В миллионах, миллиардах экспериментов физики наблюдали сохранение количества энергии в закртытых системах.
Естественно было предположить (предположить, а не ввести "аксиому") , что это некий фундаментальный инвариант.
И на его базе сделали массу новых предсказаний, способов решения физических задач и проблем и т.д.

Вполне возможно, что все-таки этот инвариант может быть нарушен. Но это будет что-то очень особое, возможно в области микромира.
Но в нашей жизни нарушение этого закона крайне маловероятно

Так вот, инвариант скорости света был Эйнштейном введен не в том тупом смысле, как это понимаете Вы.
А в том, что она не зависит от системы отсчета, если она инерциальна.
А то что не зависит, быдо показано еще в известнейшем опыте Майкельсона-Морли, который Вы со всей Вашим бараньим "мировоззрением", объяснить не сможете.
Все, что сможете - кричать что это масонский заговор.

Вот этот то результат и есть основа для теории Эйнштейна.
Он пробовал объяснить, как же такое вообще может быть, ибо опыт идет совсем вразрез с классической механикой и физикой.

Эта теория НЕ предполагает, что скорость света не меняется.
Теория предполагает одинаковость в различных системах отсчета.

Неуч Вы, Впитер. Махровейший.

wpiter wrote: ну, а почему пространство зжимается в первую очередь? и почему зжатие это замедляется?

Хайдук wrote:

Да все потому, что wpiter решил, что он живет в черной нопе дыре у афроамериканца материнской вселенной, в которой в свою очередь c=const

Паулита что Вы здесь прохлаждаетесь ? Там Петрович соффсем рехнулся - грозится информацию МШЭИ с фотографии человека считывать... а его там (Петровича то бишь) и утихомирить некому - Вы в космологию ударились...

Vladimirovich wrote:
Это вы, что удобно вам, то и чепляете...
Итак "нет в физике аксиом"
ЛОЖЬЬЬ
нынешняя физика вся построена по образу и подобию математики.
Энто я назвал "математизм", а вы то называете "математическое моделирование".
Но суть в том, что весь 20 век под энтим математическим кретинизмом проживает.
Далее, тут же приплели закон сохранения энергии, - а вот он родился раньше инштейна, потому к кретинизму не относится.
А в вашем "математическом моделировании" нету закона сохранения энергии, нету, так как в этом критиническом математизме все из аксиом.
Вот Джонни Лапулитный в курсе, его подучили уже...

PauLita wrote:
Зато ты с Джонном в толерантно белой ....

wpiter wrote:
Научитесь сначала отделять мат.модель от математики. А пока Вы несете пургу

wpiter wrote: а как будешь описывать физику без математизма, а? твоими убогими рисунками со сообщающимися сосудами, что перетекают 1+1=2?

wpiter wrote: ты антисемитъ, что ли? наверно потому, что не хватает башки с умом тягаться с жидами ушлыми а вот Черчиллю по барабану они были, поскольку глупее себя с англичанами не считал

закон сохранения энергии, к твоему сведению, есть мат. групповой инвариант по части трансляции физ. законов и уравнений во времени t - эту мат. теорему вывела баба-немка Эмми Нётер в первой половине ушедшего века, потому и к кретинизму очень даже относится, неуч ты нашъ

Хайдук wrote: Не считал - не значит, что не был