wpiter написал(а):elementy.ru/lib/431403
Итак, результаты эксперимента оказались, разумеется, ожидаемыми: скорость света не зависит от скорости источника в полном соответствии со вторым постулатом Эйнштейна. Новым стало то, что впервые его подтвердили прямым измерением скорости света от релятивистского источника. Едва ли этот эксперимент прекратит наскоки на СТО со стороны ревнивцев славы Эйнштейна, однако он существенно ограничит поле новых претензий.

Олег написал(а):У wpiter тоже не зависит, так как скорость является первичной сущностью! А первичное потому и первичное, что ни от чего не зависит

Vladimirovich написал(а):Основа отличий в философском плане, это то, что вся математика, по моему уразумению, - является моделью мира.
А уже потом, из частных случаев математики, строятся частные интерпретации явлений в мире, то есть модели.
Но разница в том, что у меня сама математика именно модель всего уже существующего, а у вас, математика идеал, ни откуда не следующий, и самый первичный.
Из этого идеала, строятся модели, одной из которых и есть мое восприятие.

wpiter написал(а):Заменяем на то что я сказал. Моделью мира являются мат. модели, а не математика.
То что Вы назыываете математикой - это мат.модели.
Противоречия?

Vladimirovich написал(а):Опять же модель вашего восприятия, - вы понимаете мир, как структуру с один раз и навсегда заданными правилами. Вам только нужно изучить его, и изучив общее, вы переходите к тонким моментам, а общее, считаете уже познанным.
Но это идеология открытий, в принятии аксиомы, неизменного мира.
Эту аксиому вы принимаете еще в дошкольном возрасте, и далее она неизменна, и в высшем учебном заведении та же самая.
Это означает, что ребенок открыл дверь в одну комнату, там обои, в другую, там те же обои, и в третью, там те же обои.
И ему невдомек, что ремонт в квартире будет через год, и обстановка изменится, а есть области вне стен, там обоев вообще нет.
Вы считаете, что одинаковость обоев, означает одинаковость правил по всему миру…

wpiter написал(а):Неправильно. Ни я, ни современные ученые так не считают.
Выводы из неверного неверны.

Опять не читали, что Вам говорили.

Олег написал(а):Я переписывался с этим академиком, уговаривая его провести эксперимент по определению изменения скорости света.
Его ответ состоял в том, что указываемая мною точность эксперимента им не достигнута.

Vladimirovich написал(а):А по моему, - математика вся, со всеми потрохами, - всего лишь модель мира, из частных случаев которой, и рождаются локальные модели для каких то процессов.

Vladimirovich написал(а):Не стоит говорить за всех, у каждого ученого есть свое мнение.
Не позиционируйте себя с учеными, а меня с неучеными.
Это ошибка.

wpiter написал(а):Это общее место, впитер, и давно известно, ломитесь в открытую дверь . Математические понятия и абстракции действительно нащупывают самые фундаментальные признаки и характеристики мира, потому математика так эффективна и успешна в описании того мира. Тем не менее тут важно как раз то, чего Вы, видимо, вообще не понимаете: мы НЕ знаем каким подвернётся мир завтра и, значит, какой математики понадобится. Потому математику развивают преимущественно саму по себе, невзирая на мир. К счастью, когда придёт время, некоторые математические структуры оказываются тождественными структурам мира. Такое вообще возможно, потому что мир сам по себе математичен, соткан из ... выхолащенных абстракций, никак не хуже математических

wpiter написал(а):Почем знаете какие именно вещи в математике лишны и ненужны, как их узнаете? Может то, что намыливаетесь выбросить, завтра вдруг потребуется, где гарантии противного? А может потребоваться, потому что, как уже сказали выше, мир НЕ менее абстрактен, чем математика Полагаю, что такое должно претить Вам, не дует в паруса Вашего т.н. мировоззрения, основанного скорее на топорных недоразумениях о соотношениях между т.н. абстракциями и т.н. реальностью.

wpiter написал(а):Мир меняется, кувыркается, пошаливает, но тем не менее опыт показывает, что пока математика сумевала застукать и описать все эти выкрутасы. Как-то нет ощущения, что кто-то сомневается и в будущих способностях математики уловить какие бы то ни было изменения, вытворяемые миром.

Опять мерещится, что ломитесь в открытую дверь, не очень ясно о чем хлопочете. Скорее всего, Ваши представления о математике совершенно особые какие-то, урезанные, примитивные и потому бессильные/бесплодные, очень далёкие от реальной, практической математики, чем занимаются профессионалы

wpiter написал(а):Математика со всеми потрохами - это собрание всяких моделей всяких возможных/виртуальных, гипотетических миров, реальных и воображаемых

wpiter написал(а):Перепишем Вашу фразу
А по моему, - мат. модели вся, со всеми потрохами, - всего лишь модель мира, из частных случаев которой, и рождаются локальные модели для каких то процессов
С этим можно как-то скрепя сердце не спорить.
А что такое математика, Вы не знаете. И называете математикой мат.модели.
Вот и все. Все очень просто.

Как Вам такая трактовка?

wpiter написал(а):Процитируйте ученого, который считает, что мир, как структуру с один раз и навсегда заданными правилами.

wpiter написал(а):А почем Вы уверены, что застукали сам процесс этого рождения? Историческое происхождение сложения с умножением много изучали, по меньшей мере нескромно претендовать, что можете сказать что-то существенно новое. Даже посоветовал бы направить внимание не на исторические, а на логические, концептуальные мотивы выкристаллизовывания этих базовых арифметических операций. Тогда может почувствуете, что т.н. реальный и даже якобы материальный мир ни заметно лучше, ни заметно хуже якобы выхолащенных матабстракций.

Мы знаем, что как-бы связываете рождение сложения с умножением с рождением Вселенной большим взрывом. Ну что сказать в ответ на этот совершенно произвольно притянутый за уши безграмотный, убогий, топорно-примитивный миф, тусующийся лишь и только в Вашей башке? Что Вы и вообще мы знаем о первых мгновениях возникновения Вселенной, чтобы состряпывать неуклюжими ручищами деревянные как Вашу модели? Не приходит ли в башку, что может чего-то намного бОльшего и неожиданого может потребуется для этой цели, чем каких-то убогих представлений-миражей о якобы образовании сложения с умножением?

wpiter написал(а):Как и что конкретно должно меняться, в каком направлении? К О Н К Р Е Т Н О

wpiter написал(а):Как мы уже выяснили, это неверно. Вы ломитесь в открытые ворота.

Вот довольно точная аналогия, которую, разумеется, Вы в свое время проигнорировали совершенно.
Проигнорируете и сейчас, я совершенно заброшу всякие дальнейшие разъяснения по этому поводу.

Идет океанская волна, на которой тусуются... ну разумные хронопы
Пусть это цунами зарождающееся, длина волны большая, много больше глубины океана.
Идет она тогда по довольно стандартным законам. Скорость ее зависит от g и глубины H. И не зависит от длины волны. Вот такой парадокс.
Т.е дисперсии нет. Очень похоже на С в вакууме. v= (gH) Очень просто.

И вот появляется великий ученый wpiter и сообщает народу, что все не так. Волна изменяется. И когда она приблизится к берегу, всем наступит кирдык.
И тогда будет так...
Но ученые хронопы уже давно изучили процессы, что будет, если меняется глубина дна и длина волны.
И пинают великого фама wpitera еще раз. Они знают, что все меняется.

При подходе к берегу уравнения волны меняются. Да и каждый это видел.
И понимают ученые, почему волна разворачивается к берегу. И что происходит с цунами, почему она так вырастает, когда начинает работать дисперсия и нелинейность...
Для них математика не меняется. Меняется модель.
Около берега надо использовать одну модель, в дальнем океане другую...

Даже если ученые никогда не видели, как волна обрушивается на берег, они уже все замерили... Рассчитали, что будет...
И вот начинают сказываться дисперсионные процессы... И уравнение выше становится неточным.
При уменьшении длины волны уравнение скорости волны может стать таким v= (g/k), где k - волновое число. Получите дисперсию для приближения глубокой воды.
Но никто из ученых не считает, что изменилась математика. Изменилась модель.

И тут входит великий ученый wpiter и сообщает ученым, что все не так.
Оказывается меняется не глубина H, а g - ускорение свободного падения.
Как же так, вопрошают ученые хронопы... Где математическая модель?

А нет модели. Вся математика меняется, провозглашает великий ученый wpiter.
Но ученые хронопы уже давно все понимают.
И пинают великого фама wpitera еще раз.
Они знают, что меняются уравнения волны, а вовсе не сама математика.

И никакие эксперименты великого фама wpitera с вагонами посреди океана никого ни в чем не убеждают.
Великий фам wpiter произносил банальности.
А за неумением составить уравнение, отрицал математику вообще.

Vladimirovich написал(а):максы фраи проще пишут -

— Так получается, все эти разговоры, что вы читаете чужие мысли...
— И к тому же подслушиваю чужую Безмолвную речь, — флегматично кивнул Кофа. — Конечно правда. И знаешь, что я тебе посоветую? Если у тебя будет выбор — учиться этому или нет, — откажись. Толку чуть, а плата высока. Люди невыносимо громко думают. И как правило, всякую ерунду. Впрочем, я уже выучился ничего не слышать, когда не хочу, — и вот это, скажу я тебе, было действительно трудно.
— Ну надо же, — вздохнул я. — А о чем они?..
— Ты не поверишь, но по большей части о том, как кому-то понравиться, — ухмыльнулся Кофа. — И о том, как бы повернуть все по-своему и получить желаемое. Эти темы — самые популярные, все остальное как раз более-менее интересно, но как же редко...

. Чем бы мы тут ни занимались, а жизнь не стоит на месте,

Неразумно высказываться в тех случаях, когда не можешь повлиять на решение.

Ты когда-нибудь слышал о рыбе, которая утонула, потому что ей не объяснили, как следует плавать? Вот и я не слышал.

Vladimirovich написал(а):Да пусть и меняется, только впитер должен как-то объяснить почему 2+2 все ещё остаётся =4 и вырисовываются ли какие-либо шансы, дабы такое видимо неудовлетворительное (осточертело уже ) положение дел поменялось в обозримом будущем?

Хайдук написал(а):да задолбаля уже я приводить пример с кучками песка - там 2+2 = 1 по форме. Для всего есть область применения. Для матиматики тоже.

и таких примеров МНОГО !

Олег написал(а):Это Вы то задолбались ...
Сколько мы примеров приводили...

Ну вот хотя бы...
Евклид
Лобачевский ( из которого wpiter сделал икону, но не понимает совершенно)
Ну вот хоть бы раз нам wpiter грамотно объяснил, какая из двух верная.
А если одна из них неверная, то почему она существует.... И почему она должна меняться...

Но нет, не дождались мы откровений....

Vladimirovich написал(а):ну я то точно - ДА ) и есть на то причины - одна из них - спирт в мозге.

= алкоголь точно делает математику кривой и переменчивой в зависимости ОТ... чего-нибудь

Но я то точно знаю, что доказал студенту матмеха существование телепатии (70% угадываний цифр от 1 до 10 три раза подряд). Подсчитайте вероятнось, которая раздел математики.

= зачем задолбывать дважды два четыре вне области применения ?

Пусть впитер построит математику кучек песка

Олег написал(а):Вообще математика имеет смысл только в области применения. Этого wpiter не хочет понять никак.
Правила сложения еще ... надо же.

Vladimirovich написал(а):не понял...

limarodessa написал(а):насчет математики не уверен, но все физические законы, придуманные людьми имеют границы применения..

Олег написал(а):ну да... например - пьяному море по колено...

limarodessa написал(а):) - или тревзому физику-теоретику - вселенная по яйца, а дальше она то расширяется от смеха, то сжимается от страха

limarodessa написал(а):) - или тревзому физику-теоретику - вселенная по яйца, а дальше она то расширяется от смеха, то сжимается от страха

Хайдук написал(а):Общий научный принцип, - поиск повторяемости явлений.
Только на повторяемости, строится вся наука.
И в этом смысле, очевидна повторяемость таких событий.
Не было электромагнитного излучения, - не было электромагнитного взаимодействия, самого взаимодействия не существовало.
Это была эпоха до реликтового излучения.


Современная трактовка, - плотность матери была такова, что не существовали фотоны в свободном виде.
Это трактовка с точки зрения современной позитивистской философии, и идеализированной математики, когда математика вне времени, и вне пространства, и не является моделью самой вселенной.
То есть это ваша, как я уже упоминал, религия.
И вы не знаете, что же будет в будущем, а потому что религиозны, и не желаете знать.

А в будущем, произойдет очередное выделение какого то класса взаимодействий, в дореликтовые времена было такое же было электромагнитное.
То есть, используя повторяемость правил, я уже знаю, какой процесс произойдет в будущем, я уже его время проявления могу прикидывать, и я могу прикидывать, то есть ориентировочно рассчитывать каким же образом, эти явления можно использовать уже сейчас.
А вы, со своей религией, не способны этого делать.
И этому есть примеры, если бы вы считали Землю плоской, то не могли бы мечтать о космических полетах, так как в условиях плоской Земли, спутник на орбиту не вывести, он упадет через кратчайшее время.
То есть, «непредсказуемость» будущего, - это ненаучное понятие. Сейчас рассчитываются огромное количество всяких процессов, которые, по мнению пещерного человека, в принципе нельзя предсказать, так как будущее неизвестно.
Плохо, что за такие «непредсказуемые» вещи ныне нобелевские премии дают.
(-- )
Придумали «Конфайнмент» ru.wikipedia.org/wiki/Конфайнмент
И неплохо живут.
А скверно во всем этом то, что в современной интерпретации нет никакой возможности для поиска технологических цепочек.
Ну установили «конфаймент», ну и что с того?
А вообще ничего, ни технологий, ни даже экспериментов, - будущее в религиозности нынешних математиков просчитать невозможно.



А вот в моем мировоззрении, возникает четкая линия исследовательских работ, для прояснения как эти вещи можно использовать.
То есть как создать (путь создания) механизм использующий эти вещи, реально не существующие в современном мире.
Так как «кварковые» структуры, в моем понимании, соответствуют еще не рожденным взаимодействиям. И стоит исследовать способы помочь им локально родится, а затем использовать эти технологии. В прямую их нельзя конечно запустить, но локально на короткое время, можно, что приведет к созданию цепочки для построения действующего термоядерного реактора.
«Локально» происходит кварковая реакция, по ее окончанию, происходит восстановление за счет термоядерных процессов.
Этакая «кварковая» бомба, или реактор.
Я описывал результат применения этого оружия –
www.golovachev.ru/forum/showthread.php?t=1013&page=5

#45


Почему математика до сих пор была «адекватна», а теперь вдруг стала не верна?
Как вы говорите, почему же она «сумевала застукать и описать все эти выкрутасы.»

Опять снова повторяю, потому что время существования цивилизации еще мало, чтобы успеть только изучить все, что существует, и заметить изменения. Человечество только еще подходит к осознанию изменений, а с религиозными предубеждениями, этот процесс затягивается…

Отредактировано wpiter (2012-01-27 16:46:16)