Уугу написал(а):У политиков и Впитера t-нормы нет. Так болтуны отличаются от народа
строго научный подход

Vladimirovich написал(а):Это Владимирович всякую лабуду понес.
Первое, у меня было осознание того, что современные способы анализа реальности, и методологические, и математические, и физические, - не способны воспроизвести нечто большее.
Но отказаться от всего нельзя, в каждом способе есть рациональное звено.
Поэтому, происходит на поверхностный ваш взгляд, неправильное применение каких то вещей, и вы сразу же твердите – «он не знает», «не понимает», «не изучил».
А все дело именно в применении модификаций, или иначе обобщений, способов.
В большей части происходит «вырывание идей», из контекста дальнейшего их практического развития. Ибо, я считаю, в дальнейшем их практическом развитии, происходит простая адаптация к мировоззренческим догмам.
Сейчас философское осознание действительности, - теория поля. И все идеи, так или иначе будут доводится «до ума» таким образом, чтобы идея служила догме, то есть ее будут адаптировать к способам анализа, а не способы анализа приближать к идее.
В математике, - это бурбакизм, и все математические обобщения приводятся к бурбакизму.
При этом они практически теряют ту часть нового мировоззрения, которое было в них.
Теория поля, в философском смысле, - это создание способами логики правил для набора множеств, то есть чисел. А потом уже, эти созданные наборы чисел, предлагаются рассматривать как правила реальности, тем или иным способом «офизиченные».
В науке, таким образом, произошла стандартизация правил создающих правила.
Но именно правила, которые есть способ создания правил, и подвергаются мною сомнению.
А ученые договорились, что данные правила есть ПРАВИЛА, и все что вне их, уже не наука.
Я не имею права, по вашему мнению, изменять их, я должен четко им следовать. Но в этом есть и корень того, от чего я сознательно ушел, от универсальности, стандартизации научного поиска, научного анализа. Я отвергаю вашу стандартизацию уже изначально, потому, что считаю ее религиозной догмой, и потому, что считаю, что она заставляет тормозить исследование реальности.
И тут, либо вы это принимаете, и не психуете по этому поводу, либо уже не способны меня понять.
Я считаю, что ваше понимание стандартов, не является единственным, и обязательным.
Но вы и сами, да и весь ученый мир, твердите как заведенные, - что не представляете себя «истинной в последней инстанции», - но это только для красного словца заявлено, а по сути, - тут вы догматик, и не терпите других истин.

Vladimirovich написал(а):Опять таки, вы путаете соответствие научного подхода, одной из догм стандартизации правил для создания правил математического анализа.

Хайдук написал(а):Общее определение материи в теории сжатия Вселенной,
- «области пространства, сжимающиеся медленнее».
Так что в теории сжатия сжимается все, и пространство и материя, только параметр «скорость сжатия» разный.

wpiter написал(а):Зачем материя должна зжиматься медленнее?

wpiter написал(а):Бессмысленное изречение

wpiter написал(а):Осознание Вами чего-либо не имеет значения, потому что продиктовано неграмотностью

wpiter написал(а):Ерунда-с

Не ли надоело болтать фсуе, где Ваши результаты?

Хайдук написал(а):А еще больше сопротивляются «официалы», опубликовать что либо, как эксперимент провести, - запрещают.
Да и на конференции запрещают появляться.
Вот одно мое достижение, - нахождение интерпретации квантовой теории, а ведь это интереснейшее научное открытие, поворотное открытие, так как нужно бросать темные сущности, и в частности теорию инфляции, и заняться переработкой былых теорий.
А оно им надо?
Нет, и значит надо обгадить, и не допустить.

Хайдук написал(а):Дело не в неграмотности.
Да, у меня есть ошибки, и неточности, много недоговоренного.
Но смысл именно в противостоянии некого «профессионального», но недееспособного к генерации новых идей научного организма, и не профессионального, но свежего взгляда.
Я несколько упрощенно, и с неточностями, что вполне допустимо в новых областях исследований, разрабатываю идеи.
«Официальный» научный организм, - этого не делает, но он обязан был этим заниматься, а не я. А потому, меня нужно уничтожать, чтобы никто не знал, что пора по сути большую часть ученых гнать из того, что они заявляют «занятием наукой», и получают за это деньги, почет, уважение, привилегии.
Они дармоеды, и не способные дармоеды.
Вот в чем проблема.
И вот где противостояние.
Одна из моих статей, была послана в несколько популярных журналов.
Лишь только один главный редактор, поговорил со мной «по душам», остальные игнорировали.
Так вот, он сказал, что стиль моего изложения, и некоторые ошибки, конечно можно исправить корректурой, они этим всегда и занимаются, это не особая проблема.
Но редактор по науке, не рекомендовал размещать этот мой материал, формулировку он так мне и не передал, но вероятно ее просто стыдно было разглашать.
Это война простая за существования под солнцем для многих людей, которые неплохо в «науке» пристроились, и мои публикации способны им попортить жизнь, только и всего.

Не обольщайтесь, впитер, а посмотрите горькой правде в глаза: Вы - неуч, потому Ваших писаний нигде не берут. Могим не дано и Вам тоже. Бог дал, Бог взял - такова жизнь

Хайдук написал(а):Пускай неуч.
Опять таки разница у нас с «официальными» учеными, и принципиальная разница.
Образование, хоть и связано как то с наукой, но не является ее отличительной чертой.
Весь спектр образования так сложен и громоздок, что получив образование человек не становится ученым, а становится «образованным ремесленником».
То есть может правильно говорить, но мыслить самостоятельно не умеет, что ему подадут, он обует в общепринятые формы, и опубликует в научном журнале, ибо прилично выглядит.
Наука таким образом умирает, а рождается бездушный автомат, который невесть что и глупость несусветную пачками сует и на экран телевизора, и в научные издания.
Я, по перебранкам с некоторыми модераторами, по совместительству «учеными», уяснил, что это практически только в странах СНГ, такое вот строгое отношение, на западе, чем выше по рейтингу университет, тем более вольные там правила, и отношения к необразованности в отдельных областях ученых, их коллеги это исправляют, получается коллективная работа.
Но зато все нынешние ученые из СНГ, так рвутся на западе публиковаться, а тут считают всех дураками, они стало быть служители ума заграничного, то есть полудурки.

wpiter написал(а):Это бредятина. Ибо числа не есть правила для набора множеств. Это Вас кто-то обманул.

wpiter написал(а):И большее не способны воспроизвести именно Вы. Устроили культ чисел видимо за незнанием того, что есть еще в математике
А числа совсем НЕ база для современной математики

wpiter написал(а):Речь Фродо с кольцом у вулкана
Чужой замысел я отвергаю. Кольцо - мое!

В математике есть только одно ПРАВИЛО - теория должна быть непротиворечивой. Все!
Все остальное можно создавать любыми средствами. Никто Вас ни в чем не ограничивает.
Если Вы настаиваете на желании изменить это правило и создавать противоречивые теории, то это Ваше право.
Только зачем тогда удивляться реакции научной общественности?

Vladimirovich написал(а):К сожалению, «научная общественность», отвергает все и вся только на основании статусности.
Даже в ответ я получал примерно такие слова, - «Я буду обсуждать эти вещи только со своими коллегами».
Никакого анализа, никакого диалога нет, ибо статус мой невелик, а уж до поиска моих ошибок, недочетов, заблуждений, просто не доходит.
Не желают ознакомится, ибо это их отвлечет от деятельности, которое им приносит бабло.
А как посмотришь, что они там в своих коридорах обсуждают, так уши просто вянут, от их глупости.
И человеков-рыб в ГАШИШЕ, да и одного Альтера так построили, - Рыков его фамилия.
Он высказывался, что кто то из его коллег постоянно ходил по институту, и все рассказывал, что эфир втекает в Землю, потому и притяжение, но он в Земле превращается в материю, поэтому Земля расширяется, что заметно по континентам.
Рыкова так тот задолбал, что и сам он стал эфиристом.
А «научная идея» расширения Земли послужила поводом для проверок при помощи РСДБ
qps.ru/dAR0O РСДБ


Каких только причуд, не появляется в недрах этого научного сообщества, вот например теория изменения постоянной тонкой структуры, - много бабла на эти проверки истрачено, а на поверхности лежит глупость этой идеи, и так далее.
То есть банда ученых, она до того тупа, до тех самых пор, как высокомерна и лицемерна, с безмерным снобизмом.

Отредактировано wpiter (2012-07-28 09:50:43)

wpiter написал(а):Если бы лет двадцать назад, когда я еще имел отношение к науке, Вы пришли ко мне и стали бы говорить, что Числа - это правила математики, я бы послал учиться не глядя, даже если Вы были президент академии наук
Потому что со своими теориями можете делать что хотите, а вот извращать до бреда существующие, а потом со своими же придумками бороться, восхищаясь собственной гениальностью, это уже некий маргинальный нарциссизм.

А вот это интереснее-

Отредактировано wpiter (2012-07-28 10:35:57)

Vladimirovich написал(а):Числа, - не правила математики, а правила реальности, сформулированные каким то способом.
А Вы, несмотря на такое ваше отношение и такую реакцию, считаете, что это именно какое то правило, находящееся непосредственно в вашей математике.

Или развитие, модификация, какого то правила.

Отредактировано wpiter (2012-07-28 10:41:30)

wpiter написал(а):Это лишь Ваша гипотеза, причем ни на чем не основанная

wpiter написал(а):Ничего подобного. Именно это я Вам и пытаюсь объяснить не первый год. Но Вы пропускаете все мимо ушей.
И в математике числа не являются правилами. Это Вы так решили почему-то.
А на дурной предпосылке, как известно, можно соорудить все что угодно, что Вы и проделываете.
Но в науке это уже никого не интересует, когда выясняется, что фундамент дохлый.

Давайте по другому.
Я пытаюсь построить теорию с так называемым направлением «изменяющейся скоростью света».
Я изучаю историю, изучаю разные веянья, и нахожу у Климишина, в «Астрономии наших дней» такую вещь!!!
«Нельзя проанализировать в рамках современной математики»!!!
!!!
!!!
!!!
Я верю ученому, и пытаюсь исходя из различных способов, найти критерии этой новой математики, в которую должна встраиваться изменяющаяся скорость света.
Что то уже «созревает», но изучать тонкости всех математических веяний, я не могу, да и не желаю.
Но это не суть, можно по всякому изучать то, что мы называем реальностью, главное, ИЗУЧАТЬ, а не вдаваться в всякие ненаучные способы.
То есть все исследовать, по универсальным общим правилам.
Их немного, изучаемо то, что повторяется, что имеет какие то правила, совершенно случайные вещи недоступны науке, так как нет правил, сопоставление которых рождает повторяемость.
А значит и не вычислимо в принципе.
Далее, я пытаюсь показать различие в ваших и моих подходах.
В принципе, этого и вообще не нужно, но ваша наука, это требует, это одно из правил, которое действует в вашем способе, - описать Ваше, а затем, сформулировав отличие, - описывать мое.
И тут, как черт из табакерки, появляются все новые и новые ваши претензии, - ты не в курсе того, ты не в курсе сего, а надо так и этак.
Этому не будет конца, однозначно, потому что Ваше мировоззрение будет бороться за свое существование до уничтожения.
Я предлагаю простой вариант.
Вот пример, - анализируем наличие ракетных технологий, и возможностей запуска на орбиту спутников у другой страны, на другой стороне Земли.
Ваш подход очевиден, - надо создавать сеть агентов, которые поставляют информацию, надо строить сотни кораблей, с современнейшими системами наблюдений, и прочее, прочее, прочее.
То есть процесс, с огромной деятельностью, с изучением всех научных публикаций, движением ресурсов, и постройкой наблюдательных пунктов.
И это, все в рамках сохранения ваших привилегий, вашей значимости как ученого!
У Вас просо мысль на этом сшиблась.
Вы даже не можете предположить, что этого не нужно изучать и строить.
(А может просто хитрите, чтобы не иссякли привелегии)
А нужно ночью сесть на полянке, и посмотреть на небо.
Если в течении месяца-двух наблюдений, вы не увидите «движущихся звездочек», то космических технологий у супостата просто нет.
Вот такая разница, - вы требуете того, что лишнее, и только приводит к безмерному усложнению, уничтожению идеи простого наблюдения, и как и прежде, существованию вашего привилегированного положения в обществе, и следовательно, бабла в ваш карман, и незаслуженного бабла.

Я привел вам пример, где устроители воюют не за науку, а за свое место в науке.
Любые нынешние Российские «научные» мероприятия, не для науки, а для престижу устроителей, то есть для почета им, и уважения, а значит, для бабла в их карман, - противные людишки, мелкие и гадкие…

Отредактировано wpiter (2012-07-28 11:30:00)

Представьте, что мир двумерен, а Вы плоская фигура, по нему перемещающаяся.
Если Вы будете связаны реальностью, то никогда не сможете представить пространство трехмерное.
Что и происходит.
Ну не можете Вы оторваться от реальности. Ну не повезло.
Все Ваши примеры - есть апелляции к реальности. ВСЕ! АБСОЛЮТНО ВСЕ!

Как объяснить плоскому человеку-реалисту, что есть иные размерности?

А математика выходит за эти рамки легко. Оперирует понятиями 10-мерного пространства, кое никто не видел, бесконечностью, коя в реальности вообще недостижима.

Да и нет у меня мировоззрения, кроме того, что теория должна быть непротиворечива. Всего то. Непротиворечива. Понимаете это?

Вам задают конкретные вопросы...
1. Гипотетический пример изменения математики. Всего лишь гипотетический. Нет ответа. Супостаты и ракетные технологии только
Детский сад.
2. Как Вы объясняете существование математических теорий, строго противоречащих друг другу, но при этом верных с точки зрения математики? Нет ответа.
3. Если Вы отвергли математику, как Вы собираетесь записать закономерности, которые Вы считаете своим вкладом? В каком виде?
Представьте. Хоть тушкой, хоть чучелом. Нет ответа.
4. Вам говорят тезис - числа не есть правила математики. В ответ поток болтологии.

Ну и чего Вы хотите от ученых в такой ситуации?
Сам себе злобный Буратино, вот как это называется.

Ув. Вячеслав Петрович, Ваши тексты редакторы не берут потому, что они слишком громоздкие. Я понимаю, что по иному Вашу идею на отразить- Вы же описываете ее не с помощью математики, а литературно. Но подумайте от том, что редакторы научных журналов не опубликуют такие тексты по 2 причинам:
1 Ваши тексты не соответствуют формату научного издания
2 Никакой редактор не будет подгонять их под формат своего журнала — это время и деньги. Конечно, если Вы заплатите техническому редактору, Вас смогут опубликовать. Но учитывая большие объемы текста для приведения его к нужному формату, это обойдется Вам в кругленькую сумму.

Совет — Вам надо прямо сейчас заняться редактированием своих статей, сокртить так, чтобы было мало слов и больше мыслей. Думаю, после того, как Ваши тексты приобретут вид, похожий на те, что публикуются в журналах, в которые вы хотите попасть — Вас обязательно напечатают, уверяю Вас. Удачи

Vladimirovich написал(а):1
Гипотический пример, - это когда
2 + 2 = 8
2 х 2 = 5

Этому ничего не мешает.

Реально, много миллиардов лет назад, (больше 10) произошла смена 2х мерной Вселенной, на 3х мерную, не знаю, как это сказалось на математике, но то, что правила изменились, это точно.
Следующая смена произойдет примерно через 30 -40 миллиардов лет, на 4х мерную систему вселенная изменится, правила математики, будут так же изменены, и сложение и умножение будет другим, числа будут иначе получатся, и математическая логика будет иная.
А мелкие изменения они не заметны в принципе, но мозг человека, чрезвычайно сложная система, и вероятно, она реагирует непосредственно на такие мелкие изменения.
Результат, - мыслительные способности, и эмоциональный фон должен меняться заметно для самих людей, и можно проводить эксперимент, сравнивать способности человека на Земле, и на Луне, решая одни те же задачи.
Разные исторические периоды, так же вносят разнообразие в этот процесс, и человек, 500 лет назад, не способен мыслить современными категориями, только из за изменения свойств мышления.


2 математика современности не является правильно выстроенным инструментом, исходная логика, и аксиоматика неверны, и ваше противоречие заложено именно в этом.
3 Опять таки снова, - математика меняется, это важное изменение понимания, а описывается это изменение нечисловым(нематематическим способом) уточните про ТФС, так вводятся локальные правила, которые я распространяю глобально на всю вселенную.
4 Правила формирования чисел, и есть математика, то есть воплощение ее правил, ее логики, в этом смысле числа, - и есть математика, или часть ее, способ формирования, который распространен и на другие построения.
5 Говоря на «расстоянии», - я полагаю, понимания не достигнуть. Уже опытным путем я узнал, что дискуссии «напрямую», с теми лицами, которые оказывались со мной в одной комнате, на конференциях, придавали им понимания. Это удивительно, но ученые, не даром меня не допускают до дискуссий. Закрывая уши, они продолжают не понимать, а участвуя в диалоге, - начинают соглашаться, дают советы, - типа напиши в журнал, забываясь, что в журналах сидят те, кто избегает общения, и ничего не понимает.

я хотел бы рассмотреть вот эти тезисы, -



и этот ответ -
То есть то, что утверждения мои
1 Отстоят слишком далеко от современной теоретической физики
2 не содержат достаточно убедительных доказательств в пользу выдвигаемых утверждений
3 не соответствуют уровню этой конференции

Отредактировано wpiter (2012-07-29 05:01:54)

Уугу написал(а):Это потому, что впитер вообще не владеет ни старой, ни новой, поменявшейся математикой, а норовит блудословием бросить пыль в глаза редакторов, а также наших

wpiter написал(а):Форменный БРЕД, впитер, представляют эти Ваши тезисы, их стоит не только забанить на конференциях, но и зжечь на костре . Предельная скорость имеет смысл только тогда, когда она постоянная величина, а то иначе как все другие тела будут знать, что она поменялась ??

wpiter написал(а):Вы совершенно не понимаете проблемы.
В математике все связано между собой, кстати так же, как и в этом мире.
2 + 2 = 4 это не аксиома, не правило, а следствие совсем других соотношений.
Если четвертый этаж вдруг стал вторым, то это значит, что дом разломан почти до основания
А если восьмым, то взлетел на воздух.
Чтобы стало 2 х 2 = 5, нужно установить совсем другие аксиомы, чтобы не было противоречия с другим.
И если до сих пор теории такого рода не появилось, то это не имеет смысла.

wpiter написал(а):Да нет в математике мелких изменений. Есть ВСЕ варианты для любой аксиомы.
Меняете всего одну аксиому на другую, получаете принципиально иную геометрию

wpiter написал(а):Ну и в каком месте аксиоматика неверна?

wpiter написал(а):Математика - это НЕ числа.

wpiter написал(а):Это математика Впитера. У всех остальных есть своя математика

wpiter написал(а):Предсказывать подобное легко. Либо шах умрет, либо ишак сдохнет
Через 30 -40  миллиардов лет и человечества не будет. Ему бы тысячу продержаться.
Так что учитесь работать, чем есть на данный момент. Или создавайте новую теорию.
А то Вы не в состоянии найти ошибку в доказательстве 1=-1 , а все туда же - аксиоматика математики неверная.

Интересно, кто он по образованию ? .

Вот взять например его утверждение из тезисов

wpiter написал(а):Так вот, данный бред во всем мире предполагается только одним человеком - Впитером.
Разумеется, математика и близко не может служить доказательством ни неизменности скорости света, ни какого либо другого физического закона. Т.е в принципе не может.
Организатор дочитывает до этого места, и говорит - кто такой? До свидания
Вот так и обстоят дела. И дело не в заговоре всех против Ущеко, нет.
Просто надо уважать время и других людей, приехавших на семинар.

(Я бы еще прокомментировал, но пришлось руками набивать, а мне лень , а то Впитер даже PDF не может нормальный сделать, чтобы русский текст копировался )