TOPIC: Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 08:36 #421
PauLita написал(а):
Это вы про свой ответ, где путаете эксперимет с симуляцией:
Вы статью-то прочитайте, а не только абстракт. Вот фрагменты, где ясно говорится об экспериментах авторов с использованием лазерной корреляционной спектроскопии:
…realizations both in the simulations and in the experiments.
In the experiments there are also variations due
to the presence of small amounts of dust. The noise
variations may mask the relatively small differences in
G(T) for the different models considered here, and these
together with variations due to dust in the experiments
may explain some of the differences between the models
and the experiments. There are also some ambiguities
in applying the proper amount of smoothing in the CONTIN
program.
…реализация и в моделированиях, и в экспериментах.
В экспериментах есть также должные изменения, вызванные
присутствием небольших количеств пыли. Шумовые
вариации могут маскировать относительно маленькие различия в
G(T) для различных моделей, рассматриваемых здесь, и их,
совместные с пылевыми, вариации в экспериментах
могут быть объяснять некоторые из различий между моделями
и экспериментами. Есть также некоторые двусмысленности
в применении надлежащего количества сглаживаний в CONTIN
программе.
Such analyses show some variation
in the G(T) from run to run due to different noise
realizations both in the simulations and in the experiments.
In the experiments there are also variations due
to the presence of small amounts of dust. The noise
variations may mask the relatively small differences in
G( T) for the different models considered here, and these
together with variations due to dust in the experiments
may explain some of the differences between the models
and the experiments. There are also some ambiguities
in applying the proper amount of smoothing in the CONTIN
program.
Такие исследования показывают некоторое изменение в
G(T) от накопления до накопления вследствие вкладов различных шумов
и в моделированиях, и в экспериментах.
В экспериментах есть также определенные вариации по причине
присутствия небольших количеств пыли. Шумовые
наводки могут маскировать относительно маленькие различия в
G(T) для различных моделей, рассматриваемых здесь, и их
совместные с пылевыми вариации в экспериментах
могут объяснять некоторые из различий между моделями
и экспериментами. Есть также некоторые двусмысленности
в применении надлежащего количества сглаживаний в CONTIN
программе.
In actual light scattering experiments, however, K, has the
disadvantage that it is more sensitive to dust than K,.
Однако в реальном эксперименте по светорассеянию K имеет то неудобство, что оно более чувствительно к пыли, чем K.
Also, shot noise present in experiments would
be expected to incrase the amplitude of the second and
higher order peaks. One possible explanation is the presence
of trace amounts of dust in light scattering experiments.
When a small (comparable to the noise level)
amplitude component of a gradual exponential decay is
added to simulated g(t) data, mimicking the effect of dust,
the CONTIN distribution function can be significantly altered.
Также можно было бы ожидать существенное влияние шума на амплитуду пиков второго и более высокого порядка. Одно из возможных объяснений – это присутствие некоторых следов пыли в экспериментах по светорассеянию. Когда небольшой (сопоставимый с уровнем шума) компонент амплитуды с экспоненциальным спадом добавляется к моделируемым g (t) данным, эффект, имитирующий пыль, может существенно изменять функцию распределения программы КОНТИН.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 09:10 #422
В упомянутой вами статье
Macromolecules 1990, 23, 1110-1118
Brownian Dynamics Simulations of Wormlike Chains: Dynamic
Light Scattering from a 2311 Base Pair DNA Fragment
Stuart A. Allison'
Department of Chemistry, Georgia State University, Atlanta, Georgia 30303
Susan S. Sorlie and R. Pecora
Department of Chemistry, Stanford University, Stanford, California 94305.
Received June I , 1989; Revised Manuscript Receiued August 23, 1989
приводятся исключительно теоретические данные
ABSTRACT: The technique of Brownian dynamics simulation is used to study dynamic light scattering
(DLS) from a linear 2311-bp fragment of DNA. A variety of different semistiff models are considered, and
the simulation results are compared with actual experiments (Sorlie, S.; Pecora, R. Macromolecules 1988,21, 1437).
которые сравниваются с экспериментальными данными совершенно другой статьи.
Пэтому, указанная вами статья никик не является экспериментальным подтверждением чего-бы там ни было.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 10:55 #423
PauLita написал(а):
которые сравниваются с экспериментальными данными совершенно другой статьи.
Пэтому, указанная вами статья никик не является экспериментальным подтверждением чего-бы там ни было.
Крутится, как ... в корзине. Сравнивают вновь полученные в данной статье экспериментальные результаты с ранее полученными.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 11:10 #424
ППГ написал(а):
Крутится, как ... в корзине. Сравнивают вновь полученные в данной статье экспериментальные результаты с ранее полученными.
В данной статье не получен ни один экспериментальный результат.
Macromolecules 1990, 23, 1110-1118
Brownian Dynamics Simulations of Wormlike Chains: Dynamic
Light Scattering from a 2311 Base Pair DNA Fragment
Stuart A. Allison'
Department of Chemistry, Georgia State University, Atlanta, Georgia 30303
Susan S. Sorlie and R. Pecora
Department of Chemistry, Stanford University, Stanford, California 94305.
Received June I , 1989; Revised Manuscript Receiued August 23, 1989
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 11:31 #425
Прохожий написал(а):
Для Администрации в связи с появлением большого количества клонов (Только Чукчей тут несколько вариантов) может быть администрация введет и расшифровку ипишных адресов участников (гостей) форума, что бы не запутаться в их высказываниях ... и правильно отвечать на некоторые реплики из зала ...
Могу лишь повторно предложить закрыть тему Волновой геном в связи с явной шарлатанской направленностью деятельности господина Гаряева и Баранова....
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 11:38 #426
ППГ написал(а):
Вы статью-то прочитайте, а не только абстракт. Вот фрагменты, где ясно говорится об экспериментах авторов с использованием лазерной корреляционной спектроскопии:
Ежели Вы желаете обсудить эксперименты, опубликованные в 1988 году, то прошу доказать отсутствие в ДНК препарате (длиной 2311 Base Pair) других фрагментов ДНК (длиной от 50 до 20 000 Base Pair) и прочих белковых примесей... Да и собственно говоря отсутствие расворённых газов и прочей конденсированной фазы....
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 11:47 #428
PauLita написал(а):
В данной статье не получен ни один экспериментальный результат.
Получен, получен. См., господа, статью в части материалов и методов, где указан тип лазера, метод анализа спектров, как получены фрагменты ДНК и т.д.
Предлагаю ввести правило - за постоянное, злостное, намеренное искажение правды, связанное с обсуждением опубликованных статей и монографий, давать вечный БАН. Это создаст нормальную атмосферу научной дискуссии. Две трети дискуссии уходит на опровержение этих самых злостных, намеренных искажений. Это контр продуктивно.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 12:00 #429
PauLita написал(а):
Каждый может убедится во лжи Петра Петровича Гаряева:
Вот вы и в очередной раз пойманы за руку как лжец. Что вы привели? 1-9 страницы статьи? Нет, ложь. Только первую страницу. Видите, даже не стесняется лгать. Где страница с описанием экспериментальных материалов и методов?
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 12:33 #430
ППГ написал(а):
Получен, получен. См., господа, статью в части материалов и методов, где указан тип лазера, метод анализа спектров, как получены фрагменты ДНК и т.д.
Предлагаю ввести правило - за постоянное, злостное, намеренное искажение правды, связанное с обсуждением опубликованных статей и монографий, давать вечный БАН. Это создаст нормальную атмосферу научной дискуссии. Две трети дискуссии уходит на опровержение этих самых злостных, намеренных искажений. Это контр продуктивно.
Вот вы и в очередной раз пойманы за руку как лжец:
Это чисто теоретическая статья, не имеющая никакого отношения к вашей работе. Никаких экспериментов в этой статье не далают. Извольте убедиться. Я присоединил всю статью постранично. Особенно тщательно рекоменую вам изучить раздел материалы и методы, где описаны методы математических расчетов, и нет никаких экспериментальных методов. Я удивлен вашим упрямством по этому очевидному вопросу.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 15:47 #431
чайник555 написал(а):
Прохожий написал(а):
Для Администрации в связи с появлением большого количества клонов (Только Чукчей тут несколько вариантов) может быть администрация введет и расшифровку ипишных адресов участников (гостей) форума, что бы не запутаться в их высказываниях ... и правильно отвечать на некоторые реплики из зала ...
Могу лишь повторно предложить закрыть тему Волновой геном в связи с явной шарлатанской направленностью деятельности господина Гаряева и Баранова....
Значится так.
1. Тема закрыта не будет никак. Научные разногласия не являются причиной.
2. Клоны всех достали. Да.
В качестве превентивной меры все последние сообщения гостей не содержащие гениальной мысли ( т.е. все ) будут помещены в Книгу флуда и оффтопа.
При рецидиве , тема будет закрыта для гостей от записи на 1 день. Далее по прогрессивке.
3. Убедительнейшая просьба зарегистрированным участникам постить под реальными никами. Во избежание.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 16:05 #432
Vladimirovich написал(а):
Значится так.
1. Тема закрыта не будет никак. Научные разногласия не являются причиной.
А по-моему, случай с Гаряевым уже давно не научное разногласие. Согласен, под УК (как Грабовой) он ещё не подходит. Да и уже не подойдёт ввиду старости и ветхости. Понимаю, что научная этика и прочее (хотел сказать, честь офицера - но не к месту) у каждого своя (особенно у альтернативщиков)...
В общем, Вы (уважаемый Инквизитор и уважаемые Модераторы) останетесь в дураках (как и было предсказано при Вашем обращении на molbiol.ru). Мнения обменяетесь, акадэмика Вы всё-равно не исправите и не убедите, а только подтянете по некоторым вопросам, он в очередной раз назовёт Вас .... (в общем, как-нибудь да назовёт) и будете дальше эту тягомотину наблюдать и иметь в своём огороде. Дезинфекция отвергнута ввиду убеждений...
Абсцесс продолжается...
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 16:26 #433
ППГ написал(а):
Смыслы (или бессмысленость) Малых контекстов есть функция Больших. То же, предполагаю, работает и в искусственных мРНК (малых контекстах). Поместите искусственный белок, синтезированный на искусственной короткой РНК матрице, в Биосистему - получите: либо этот белок разрушится ферментами и послужит пищей, либо он встроится в какой нибудь регуляторный метаболический путь, искажая его или, наоборот, окажется полезным. Вот примерно так можно рассуждать, не исключая и другие соображения. Так что до обычной биохимии при использовании искусственных мРНК далеко.
Итак фиксируем, что с моделью Крика все в порядке. Последовательность мРНК однозначно определяет последовательность аминокислот вне зависимости от контекста. Что происходит на уровне метаболизма клетки, как клетка использует белки итд. это уже другая зачача. Называйте свою теорию волновым метаболомом, будем обсуждать, но это уже к ДНК прямого отношения не имеет, имхо.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 19:31 #435
чайник555 написал(а):
А по-моему, случай с Гаряевым уже давно не научное разногласие. Согласен, под УК (как Грабовой) он ещё не подходит. Да и уже не подойдёт ввиду старости и ветхости. Понимаю, что научная этика и прочее (хотел сказать, честь офицера - но не к месту) у каждого своя (особенно у альтернативщиков)...
Не согласен. Если нет борьбы за гранты (за финансы), если нет перспектив получить очередную ученую степень, если нет личных наездов (а здесь, между прочим, оппоненты ув. ППГ бывают очень эмоциональны), то нет причин прикрывать обсуждение темы. Тем более, что об этом должен просить автор ее, если что.
Никто не обладает монополией на истину, даже если формально выполняет все требования т.н. научного метода исследований.
Мало того, мысль о том, что управляющие механизмы (и программы) генетических процессов очень могут быть вне грубой материи, а некой полевой среде. Тогда идеи волнового генома (при всей неудачности или недостаточной обоснованности выбора названия волновой) могут очень даже быть адекватными.
Что касается повышения образовательного уровня уважаемого оппонента, то это одна из главных задач данного форума. Пусть все учатся на здоровье. И мы в том числе.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 20:56 #436
чайник555 написал(а):
а только подтянете по некоторым вопросам
Вот чего на самом деле бояться Шуры Оловянные... именно вот этого, что будут убраны не точности в объяснениях ... приведены свежие примеры... будут отточены формулировки и появиться новый Гриша Перельман ... не требующий у государства денег и могущий расти без помощи взяток ...
PP написал(а):
Последовательность мРНК однозначно определяет последовательность аминокислот вне зависимости от контекста.
Все это прекрасно но это прекрасное ВСЕ происходит после пресловутого хитросплетения на ДНК (который и рассматривается в постулатах Фантомной Теории) ... и уже приведены модельные примеры (пост 421) что влияние пыли под видом солитонов может оказать влияние на формирование этой РНК молекулы ...
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 21:01 #437
mishabara написал(а):
Все это прекрасно но это прекрасное ВСЕ происходит после пресловутого хитросплетения на ДНК (который и рассматривается в постулатах Фантомной Теории) ... и уже приведены модельные примеры (пост 421) что влияние пыли под видом солитонов может оказать влияние на формирование этой РНК молекулы ...
Это уже разговор в пользу бедных. Если нет противоречий у существующей теории, то и не надо об этом громко кричать провозглашая необходимость революционных идей волнового генома. Сидите себе спокойно и работайте над уточнением физико-химических механизмов транскрипции, трансляции итд. Собственно этим и так многие занимаются. Если там возникают солитоны, то слава богу, пусть. Главное, чтобы не было фантомов, особенно в голове!
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 21:16 #438
PP написал(а):
Главное, чтобы не было фантомов
Появление фантомов или другими словами голограммам... мы рассматриваем в следствии под номер 4 постулатов Фантомной Теории, и жизнь научная неожиданно подкинула нам и пример с клеткой синтетической ... в которой эти все явления и проявились ... Самое главное, что никто головой об стенку непонимания не бьется. Тут Вы не правы. К сожалению существующие теории - вариант быстрого изменения генома не за тысячу лет (а сколько там было бы делений клетки я умалчиваю) ...а за 7-8 циклов деления ПРОСТО объяснить не могут ... это я к тому, что противоречия в теориях накапливается постепенно .... и вдруг не ожиданно и проявляются ... просто ЭТО НУЖНО уметь увидеть ...
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 22:10 #439
PP написал(а):
Итак фиксируем, что с моделью Крика все в порядке. Последовательность мРНК однозначно определяет последовательность аминокислот вне зависимости от контекста. Что происходит на уровне метаболизма клетки, как клетка использует белки итд. это уже другая зачача. Называйте свою теорию волновым метаболомом, будем обсуждать, но это уже к ДНК прямого отношения не имеет, имхо.
Вы, было, сделали интеллектуальный прорыв... И вдруг, снова рецидив абсолютного непонимания. Из сказанного мной никак не следует это ваше фиксирующее соображение, что с моделью Крика все а порядке. Тем более, что он сам признал ее НЕОЧЕВИДНОСТЬ. Цитировал не раз. Понимаю, вас сбивает с толку, как и многих, что синтез белка идет без ошибок и, следовательно, последовательность мРНК однозначно определяет последовательность аминокислот. Согласен, НО ЭТО ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕ КОНТЕКСТНОЙ ОРИЕНТАЦИИ рибосомы на мРНК. Этот квази разумный акт рибосомы, как нанобиокомпьютера, происходит незаметно. О нём можно судить только ПО РЕЗУЛЬТАТУ. Любые акты мышления и сознания сами по себе НЕЗАМЕТНЫ. Черный ящик. Есть только вход и выход. Что в черном ящике - неизвестно. Чтобы доказать наличие фактора квази разумных контекстных ориентаций рибосомы на мРНК необходимы эксперименты типа Kudla et al, о которых тут упоминалось. Скрытость этих актов от непосредственного наблюдения вводит в заблуждение. И это бы ничего. НО. Появилась трансгенная инженерия, которая, как и вы, не понимает лингвистичность генома. Результат этого - страшная ошибка с ГМ продуктами питания. Теперь появилась технология Крэйга Вентера по созданию клеток с искусственной, заранее запланированной ДНК (геномом). Плановость не сработала - получили не те клетки, что ожидали. И это будет повторяться и повторяться в новых попытках получить плановые клетки с искусственным геномом. Не получат ожидаемого, поскольку игнорируются закономерности лингвистической генетики. Сюда же добавляются не учитываемые эффекты геномно-фантомной памяти. Вспомним клонированную овечку Долли. Она умерла от преждевремнной старости. Хотя по возрасту была юна. Почему так получилось? Клеточное ядро с инф-й о будущей Долли было имплантировано в безъядерную яйцеклетку взрослой овцы. Родившаяся Долли БЫСТРО достигла возраста донорной овцы, т.е. стремительно постарела. Почему? Возможно, ДНК фантом ядра яйцеклетки взрослой овцы-донора аномально быстро овзрослил Долли. Кстати, это относится также и к вопросу о фрактальности биовремени (прогерия, летаргия, остановка старения Якова Ципировича, термоустойчивость некоторых бактерий).
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 22:38 #441
mishabara написал(а):
и жизнь научная неожиданно подкинула нам и пример с клеткой синтетической ... в которой эти все явления и проявились ...
Пожалуйста либо детально покажите, как Ваша голограмма позволила Вам предсказать результат Вентера включая какие именно изменения произошли с синтетическим геномом, или прекратите нести голословную чепуху. Еще небось себя ученым считаете...
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
16 Июнь 2010 22:52 #442
ППГ написал(а):
Согласен, НО ЭТО ПРОИСХОДИТ ПОСЛЕ КОНТЕКСТНОЙ ОРИЕНТАЦИИ рибосомы на мРНК. Этот квази разумный акт рибосомы, как нанобиокомпьютера, происходит незаметно. О нём можно судить только ПО РЕЗУЛЬТАТУ.
Я не понимаю причем контекстная ориентация если вне зависимости от контекста (кодонов окружающих данный кодон) рибосома принимает правильное решение. Контекст длиной в три нуклеотида получается. Если так, то я бы скорее копал классическую физику процесса, чтобы понять на физическом уровне механизм принятия решения рибосомой. Если Вы утверждаете, что некая волна помогает рибосоме понять контекст, то что является источником волны в экспериментах на коротких пептидах и что является контекстом? Когда Вы утверждаете, что модель Крика не верна, я хочу увидеть эксперимент, где Вы как-нибудь меняете волну (хоть любимым мШЭИ) и рибосома начинает присоединять неправильные аминокислоты. А так, извините, одни слова и не понятно, как их верифицировать.
ППГ написал(а):
Вспомним клонированную овечку Долли. Она умерла от преждевремнной старости. Хотя по возрасту была юна.
Вы ведь знаете, наверное, что Долли была одной из немногих овечек, которой удалось вообще выжить. Большинство даже не рождались. Ходил на семинар одного специалиста по метилированию и он подробно разбирал клонирование Долли и объяснял, что тут сыграла роль эпигенетика, и в частности, метилирование генома. Достаточно убедительно все показывал и думаю на это счет нетрудно найти публикации.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
17 Июнь 2010 01:09 #443
ППГ написал(а):
Неправдоподобность - ваши проблемы, как физика.
Неприлично пренебрегать физикой, Петр, как тогда будут осуществлятся биологические функции?
ППГ написал(а):
Есть факты волновой передачи (в разных вариантах) работающей генетической информации. Извольте объяснить. Правдоподобно.
На факты пока не тянут, скорее ошиблись интерпретацией - облучение вами скорее вызвало (или не вызвало, но совпало с) эффекты, которых не колышет генетическая информация.
ППГ написал(а):
Теоретико-биологическое обоснование необходимости пересмотра, развития модели генетического кодирования ДАЛ.
Модель последнего не изучена сколько-нибудь исчерпывающим образом, особенно в своей регуляторной части, но все же ЛВГ не представляется самым перспективным направлением, так сказать
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
17 Июнь 2010 01:26 #444
ППГ написал(а):
что является СМЫСЛОМ в мРНК для рибосомы и для всей клетки (и биосистемы)? И вообще - что это за языки ДНК, РНК и БЕЛКОВ? Какова их грамматика, синтаксис? Меняются ли смыслы их текстов при прямых и обратных переводах ДНК---РНК---БЕЛКИ? Не известно. Дело будущего. Искусственная матрица РНК в бесклеточной системе будет исправно давать искусственный белок или короткий пептид. И там тоже будут контекстные рибосомные ориентации. Думаю, в этом случае ситуация будет забавно напоминать известную манипуляцию Корчевателя, когда компьютер по спец. проге из грамматически правильных кусков текстов и отдельных слов синтезировал внешне разумные тексты, а по сути - бессмыслицу.
Петр, совершенно зря пытаетесь уподобить текст ДНК текстам естественных языков - напоминает попытки почесаться правой ногой за левым ухом
. Тексты эти совершенно разного порядка и поверхностная аналогия бесполезна и даже вредна, чему свидетельством предстают как раз верхние рассуждения.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
17 Июнь 2010 01:53 #446
ППГ написал(а):
Хайдук написал: Петр, из 4 нуклеотода/букв (А, C, G, U) можно составить 4.3.2 = 24 триплета (с перестановками) и значит не бОльше аминокислот. Откуда у Вас числа 32/64
НЕ хотите в школу, прочитайте, наконец, мою 3-ю монографию
Петр, причем тут школа, речь идёт о числе разных триплетов/перестановок/пермутаций из 4-ёх элементов/нуклеотидных баз. Это элементарная комбинаторика, однако ленища лезть в учебники, так что могу проколоццо
. Поскольку помню, число комбинаций (с учётом лишь различия, но не и порядка элементов) k элементов из n (1=k=n) даёцца формулой n(n-1)(n-2)...(n-k+1)/k!, где k!=2.3.4...(k-2)(k-1).k Стало быть, для k=3 (триплет) из n=4 нуклеотидных баз имеем 4.3.2/2.3=4 разных неупорядоченных триплета. Так как перестановок/пермутаций любого триплета всего 3!=2.3=6, то 4 триплета дают вобщем 4.6=24 разных триплета/кодона, которые могли бы закодировать аминокислоту. Недаром аминокислот не бОльше 24, а даже меньше, то бишь 21, если не изменяет башка
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
17 Июнь 2010 02:14 #447
ППГ написал(а):
В рамках малых контекстов этих предложений все как бы разумно. Это одна Мера контекстов. Теперь поместите эти предложения в большой контекст, например, в какой-нибудь из рассказов Куприна. Тут же выяснится их бессмыленность как Частей Целого, не соответствующих этому Целому (большому контексту). Это другая Мера контекстов. Смыслы (или бессмысленость) Малых контекстов есть функция Больших.
Петр, как из большого числа элементов/слов получается упорядоченная и даже целесообразная структура/система/контекст есть большая загадка. Структура эта может быть вирусом, бактерией или ... мы с Вами. Заклинания а ля ЛВГ, кстати, не помогут в разгадывании загадки, а работа методом проб и ошибок вслед за Вентером
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём (№10)
17 Июнь 2010 02:29 #449
чайник555 написал(а):
В общем, Вы (уважаемый Инквизитор и уважаемые Модераторы) останетесь в дураках (как и было предсказано при Вашем обращении на molbiol.ru). Мнения обменяетесь, акадэмика Вы всё-равно не исправите и не убедите, а только подтянете по некоторым вопросам, он в очередной раз назовёт Вас .... (в общем, как-нибудь да назовёт) и будете дальше эту тягомотину наблюдать и иметь в своём огороде.
Мы об этом догадываемсо, ув. Чайник, но надеемсо предостеречь или, в случае неудачи, lay back and get satisfaction
. Якобы мифология со стороны Петра подталкивает к вскрытию её когнитивно-психологических корней, а также, в ходе критики, к потенциально глубоким заметкам насчёт механизмов с биологическим значением
