Т.е где волновая функция приближается к нулю, скорость частиц уходит в минус бесконечность...
Прелестно

Значит, так мистер Якубовский
Поскольку в этой теме все это злостный оффтоп , создайте тему в Нобелевском Комитете.
Я перенесу все туда.
Или это сделаю я.

Мне всё-таки не даёт покоя высказывание "логарифм волновой функции". Ув. Якубовский, Вы не могли бы продемонстрировать пример такого "логарифмирования" из какого-либо тома Ландау-Лифшица, из двухтомника Мессиа, из обзорных статей журнала "Успехи физических наук" или из монографий Н.Н. Боголюбова ?

Vladimirovich wrote:
Ну а там уже поджидает злобный лимародесса с новеньким свежеоструганным коломЪ

[tex]V_l(x_l)[/tex] это компонента скорости частицы. Получилось такое ущербное уравнение Навье_Стокса. но оно удовлетворяет уравнению Шредингера.

В общем мне всё ясно - ответа от Якубовского на мою просьбу дать примеры "логарифма волновой функции" из авторитетных монографий я не получаю. На всякий случай вопрос повторяю:
limarodessa wrote:

Логарифм волновой функции это не только мое изобретение. Читайте литературу, которую рекомендовал PP, там есть эта формула.
Если волновая функция равна нулю, то частица быстро удаляется на бесконечность.
С подобными глупостями надо разбираться самостоятельно, а не выносить их на обсуждение.

В этой статье есть ссылка на логарифм волновой функции, да и во всех остальных статьях, которые рекомендовал PP тоже. Это общеизвестный факт
который я открыл независимым образом.
www.ntu.edu.sg/home/MVVKulish/NAVIER-STOKES.pdf

цитата из Хайдук "пускай якубовски скажет нам сколько разных частиц у вакуума, как их обзывают, вакуумоны?

и каким боком вообще Навье-Стокс колышет живого? "
Как известно из ОТО плотность вакуума колеблется около значения 10^(-29)г/см^3. кроме того вакуум имеет мнимую кинематическую вязкость
[tex]i\frac{\hbar){2m}[/tex] это следует из связи уравнения Шредингера и Навье-Стокса (см. литературу. которую рекомендовал PP).
это позволило мне определить свойства частиц, которые обеспечивают эти параметры. Я их никак не назвал, просто частицы вакуума.
Эти частицы вакуума описываются уравнением Навье-Стокса и уравнением Шредингера. Об их связи говорилось много, и она отражена в литературе.
Живой организм состоит из частиц вакуума, как и элеменатрные частицы. Используя свойства частиц вакуума я и описал живой организм, не используя
его свойства, а используя свойства частиц вакуума, закон сохранения энергии и еще некоторые общие соотношения.
Получились цифры, верно характеризующие клетку.

Эта тема создана на основе трудов Mr.Yakubovski , перенесенных из темы Энтропия в живых системах
Ибо.

Вообще то логарифм волновой функции есть во всех книгах по квантовой механике. он имеет вид собственного значения
[tex]-i\hbar\frac{\partial \psi}{\partial x_l}=p_l\psi[/tex], где [tex]p_l[/tex] собственное значение импульса частицы.
Разделив уравнение на волновую функцию, получим логарифм волновой функции. Импульс пропорционален скорости частицы.

Другими словами Нас пытаются убедить что колебания отдельной "частицы вакуума" очень сильно влияют на траекторию движения планет вокруг Солнца?! Или их совокупность?!

limarodessa wrote: Тут вот какая хрень, Лимародесса.
Это никакое не изобретение, а просто манипуляции с буковками
Простейший случай, когда это полезно, это решение линейных диффуров типа Ф'=АФ
Это превращается в (lnФ)' = A откуда Ф = Се^At (С- произвольная константа)

Вот источник "логарифма волновой функции"

Проблема в том, что для комплексных чисел логарифм имеет бесконечно много значений и операции такого рода должны включать анализа по поводу областей определения.
Физики на это забивают болт, отчего появляется много веселых теорий.
Точно также физики могут выкидывать из уравнения слагаемое обращающееся в бесконечность и считать это правдой
Если совпадает с практикой, то и хорошо

Vladimirovich wrote:
Об этом я догадался (о чем и писал выше вчера), но я хотел бы увидеть конкретное место в учебнике или монографии или обзорной статье с таким примером. С указанием автора монографии, названия, номера страницы и формулы

yakubovski wrote:
Ув. РP я там что-то этого не могу найти. Можете подсказать ? И вообще не мешало бы увидеть сей логарифм на страницах известных упомянутых мною монографий и учебных пособий

yakubovski wrote: Это, разумеется, упанишадина.
Волновая функция равная нулю означает, что в данном месте частица никогда не появится.
Куда она будет удаляться, совсем другая история
yakubovski wrote: Для быстрых частиц это неверно

limarodessa wrote: Формула (29) по этой ссылке. Типичная подстановка в упомянутом духе.
Кроме того, в статье речь идет о другом - следите внимательно за руками
Уравнение Шредингера приводится к форме уравнения непрерывности
А уравнение Навье-Стокса приводится к форме уравнения диффузии. Причем только для несжимаемой жидкости!

Пан Якубовский же говорит нам о тождественности Шредингера и Навье-Стокса
Это игра в три наперстка

здаётся мне, что пан Якубовский довольно-таки неграмотно обращается с математикой: комплексные числа используют даже в электротехнике, но они НЕ обязательны для теории ЭМ полей и вроде гидродинамики; в заметном отличии, однако, они существенны для Шрёдингера и Гильбертовых пространств квантовых теорий полей ; горе-пан видимо не отчаливает по части строгости математической и значит на потуги его можно смотреть с ... улыпкой

Олега нет на пана Якубоффского... он бы его быстро к общему знаменателю привел

Самая большая глупость, которую делает пан Якубовский, это то, что он делит уравнение Шредингера на Ф, чего делать ни в коем случае нельзя
А именно так он получает свой логарифм. Операция эта настолько некорректна в квантовой механике, что представляет собой угарный трэш даже для физика.
И не только потому, что все комплексное, но и потому, что H в уравнении Шредингера есть не число, не функция, а оператор.
Именно поэтому энтого логарифма и нет у Ландау.

Vladimirovich wrote:
Не понял, а тот логарифм который Вы мне показали в статье по ссылке РР это что нечто другое ?

limarodessa wrote: Конечно.

yakubovski wrote: Тогда у Вас получается по сути
[tex]V_{l} =-\frac{ih}{m}\frac{\partial ln(\psi_{l}(x_{l}))}{\partial x_{l}}[/tex]
какой то это очень ограниченный режим движения жидкости, нет? Значит как минимум уже тут мы не можем говорить о том, что Вы решили уравнения Навье Стокса сведя его к уравнению Шредингера. Кстати, а какие у Вас граничные и начальные условия?

Vladimirovich wrote:
Но тогда бы следовало перенести сюда и Впитера. Это было бы и справедливо и логично с точки зрения рубрикации - пользователям было бы удобно искать всех альтернативщиков в одном разделе форума. Впрочем отмазку Владимырыч как всегда придумает независимо от вескости аргументации - только потому что "художник так видит"

В сухом остатке я так понимаю Вы применили трансформацию известную,в гидродинамике, как трансформация Коул Хопфа
[tex]V=−▽ln(ψ(x))[/tex] которой уравнение Бюргерса в гидродинамике приводят к уравнению диффузии, но только добавили комплексный множитель, чтобы получился Шредингер. Это пока очень похоже на то, что было сделано в одной из статей, которые я Вам нагуглил.

limarodessa wrote: limarodessa wrote: Мне вот даже лень на эту бню отвечать
Впитер обосновался на форуме еще до создания Нобелевского комитета, лет эдак восемь назад.
Кроме того он сразу создал свою тему, а не стал оффтопить
Будет там и жить

Вона как у людей:

link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-25100-9_49

link.springer.com/chapter/10.1007/978-4-431-55060-0_27

link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4612-0331-5_6

link.springer.com/chapter/10.1007/BFb0101545

PP wrote: там не совсем то, как я уже описывал.
Важно еще отметить, что линеаризация или вообще нелинейные подстановки совсем не означают одинаковой физической природы и решений.
Добавление мнимой единицы вообще все ставит с ног на голову.

Ну и наконец, как отмечалось, с операторными уравнениями типа Шредингера вообще нельзя так поступать
В самом простом случае гамильтониан Н равен лапласиану и уравнение имеет вид
[tex]i\hbar \frac{\partial}{\partial t}\Psi = \Delta \Psi [/tex]
Перенося Ф в левую часть мы имеем [tex]\hbar \frac{\partial ln\Psi}{\partial t} = \Delta[/tex]
Что является отличным пособием для теории операторов, но к решению не приближает ни на грамм

Vladimirovich wrote: Ну я пока так далеко не копаю. Я просто отмечаю где эта подстановка применяется и что она там дает. В случае Навье Стокса она точные решения получить не позволяет в общем случае и поэтому я сильно подозреваю, что и добавление мнимой единицы ничем не поможет. Но пусть человек объясняет, что он делал. Для начала хорошо бы увидеть оригинальное уравнение, которое он пытается решить и при каких начальных/граничных условиях.

PP wrote: Это да, без граничных условий вообще не серьезно

Самый прикольно-тупой пример на тему сокращения в разных частях уравнения...
[tex]\frac{sin x}{x}[/tex]

Сокращаем х, получаем sin ( Примерно эту операцию однажды нам проделал майор, когда я учился на военной кафедре )