yakubovski wrote:
Приведите, пожалуйста, ссылку - интересно. А как относятся настоящие физики к таким субчастицам, они ведь взаимодействуют по классической механике?

Alexander wrote:
Вот работы Якубовского:

scholar.google.com.ua/scholar?as_q=&as_e...=&hl=ru&as_sdt=0%2C5

Такое количество, что хоть липкой ешь. Причем обратите внимание на неслабое количество цитирований. И обратите внимание кто эти работы цитирует. Лично я бы запарился такое количество бумаги исписать серверного пространства своими текстами занять

Alexander wrote: yakubovski wrote:
Вообще тот факт, что уравнение Шредингера линейное, а Навье-Стокса нелинейное, должен отнести данные работы по их тождественности в разряд математически революционных.
Проблема, за которую Перельману хотели дать миллион, по сравнению с этим успехом не стоит и выеденного яйца

Vladimirovich wrote: Ну там скорее всего берется какой то режим, а не Навье Стокс в общем случае.

PP wrote: Для идеальной жидкости получится уравнение Эйлера, но даже оно нелинейное.
Линейным оно станет для одномерного случая и стационарного потока, но этот последний случай с большим трудом может быть применен к живым системам...

Vladimirovich wrote: Вот как раз к нему сводил уравнение Шредингера Маделунг если не ошибаюсь.Vladimirovich wrote: Это точно.

Тут вот какой еще момент...
За доказательство существование глобального гладкого решения Навье-Стокса дают 1 лям баксов

Некий казах Отелбаев это сделал, но думаю, он врет
У нас тут на форуме было
quantoforum.ru/science/326-nauchnye-vesti?start=300#255530

Так вот, для линейного уравнения все гораздо проще. И если Шредингер и Навье-Стокс тождественны, как говорит нам шер ами yakubovski...
То почему он не бежит за Клинским за миллионом...

That is the question

Впрочем, я знают ответ. Шер ами yakubovski не может пользоваться стандартным ТЕХом
Ибо у нас он такой же, как на Вики. Можно прям оттуда копировать
[tex]{\frac {\partial {\vec {v}}}{\partial t}}=-({\vec {v}}\cdot \nabla ){\vec {v}}+\nu \Delta {\vec {v}}-{\frac {1}{\rho }}\nabla p+{\vec {f}}[/tex]
[tex]{\frac {\partial \rho }{\partial t}}+\nabla \cdot (\rho {\vec {v}})=0.[/tex]

Vladimirovich wrote: В 3D.

PP wrote: А живой организм 2D или наоборот 4D, на чем настаивал ув.Крыс?

В этом файле имеется на страницах 58-59 вывод из уравнения Навье-Стокса уравнения Шредингера
science-review.ru/abstract/pdf/2016/2/662.pdf
можно осуществить обратное преобразование, из уравнения Шредингера получить уравнение Навье-Стокса. Второй вывод проще, так как не надо интегрировать градиент давления,
чтобы получить потенциал.
На счет приза в миллион доларов примии за решение уравнения Навье-Стокса. ПРиз дается за математическое доказательство существования и единственности решения.
Я нашел способ его непрерывного решения в комплексной плоскости. Но чтобы получить приз надо опубликовать результаты в зарубежном рецензируемом журнале.
Я не знаю английского, и просто опубликовал результаты в интернете. Если кому-нибудь интересно. то ссылка на переведенный за деньги на английский язык файл
russika.ru/sa.php?s=1122
опубликован файл и в научном журнале академии естествознания. Но наши статьи за рубежом не читают, а послать в зарубежный журнал сложно,
нужно читать и писать сопроводительные документы.
Файл длиный, его надо разбивать на части и опять платить платному переводчику за сопроводительные документы. В общем морока с не предсказуемым результатом.
я не уверен, что построив приближенное решение этого достаточно для получения приза, хотя неявный вид решения построен без приближений.

yakubovski wrote:
Сейчас только Хайдука дождемся и РР штоп они это почитали

Да частицы вакуума взаимодействуют по законам классической механики. но в комплексном пространстве. Физики относятся по разному, одни говорят,
что это открытие, переход на уровень 10^(-24)см, другие равнодушны, считают что доказательств не достаточно. Я выявил многие свойства частиц вакуума,
которые описывают и квантовую механику, но с квантовой электродинамикой имеются проблемы. Хотя я описал спин электрона не в матрицах, а как координатное решение,
но ЖЭТФ мне не ответил. В общем заменить пока квантовую электродинамику не удается, хотя пока не все идеи исчерпаны.

Частицы вакуума непосредственно описывают живую клетку, см. russika.ru/sa.php?s=1272

Канешна последнее дело давать советы когда их не спрашивают, но мой Вам совет: закругляйтесь. Если хотите просто пообщаться на нашем форуме лично я буду рад новому участнику в Вашем лице. Думаю другие тоже. Но обсуждать столь серьезную математику и физику (и как Вы пытаетесь - ещё и биологию) с Вашими технологическими приемами, полагаю пустая трата времени. Вы просто станете объектом насмешек. Причем более чем справедливых. И дело не в том, что крайне низка вероятность совершения Вами открытия. Всякое в этом мире бывает и я желаю Вам в этом плане успехов и не исключено, что открытие Вы сможете сделать (если несколько доработаете методику научной работы). И дело даже не в том, что Ваш материал не прошел рецензирование. Перельман опубликовал материал только в arXiv.org . Что и Вам не мешало бы сделать. Но ни Перельман ни любой другой исследователь не может работать без опоры на предшествующих авторов. А их работы нужно черпать из англоязычных монографий и авторитетных журналов. Даже такие отпетые проходимцы как я и ПетровичЪ имеют публикации зарегистрированные в ISI Web of Science (что кстати имеют далеко не все доктора наук, я уже не говорю о кандидатах) и знают английский.

yakubovski wrote: Это зря, учите язык. Математик обязан знать английский язык. В числе прочих благ обнаружите похожие работы и начнете понимать за что обещают миллион бакинских.

Я знаю английский, чтобы со словарем переводить тексты. Но писать грамотно не умею, не могу править автоматического переводчика,
согласование времен и нужные падежи и предлоги мне не доступны.
А заграничные журналы в основном платные, введита логин, введите пароль. А скажу без ложной скромности результаты
у меня выше заграничного уровня. Чихал я на эту заграницу.

yakubovski wrote: Математические статьи очень часто есть в бесплатном доступе на архиве и сколаре
arxiv.org/
scholar.google.com/yakubovski wrote: Все с Вами ясно тогда.

Уважаемый автор, почитал отзывы - физикам не нравятся Ваши формулы. В чем дело?

Физики, в частности PP не стал читать мои формулы, а пошел по простому пути, стал комментировать мое не знание английского.
Да я понимаю разбираться в чужих формулах сложнее и требует больше сил, поэтому идут по поверхностному рассмотрению.

yakubovski wrote: Я не физик, а математик и далек от тематики Вашей статьи. Но статью я Вашу открыл, правда бегло и по диагонали. Обнаружил полное отсутствие ссылок на работы по этой тематике, ничего математически интересного для себя не заметил. Я этой темой не занимаюсь и мне эту работу вдумчиво читать неинтересно, сорри. Если Вам мнение о своей работе интересно, то попробуйте опубликовать в рецензируемом журнале.

yakubovski wrote:
Ну, здесь вряд ли окажется нужный физик, но ведь Вы же вроде и на физических форумах пытались заявить себя

Какую статью Вы просматривали, посвященную частицам вакуума, или решению уравнения Навье-Стокса?

По Вашей первой ссылке. Но мне там очень долго разбираться

В начале этой статьи на стр. 58-59 есть доказательство эквивалентности уравнения Навье- Стокса и Шредингера. Если Маделунг не решился перейти в комплексную плоскость,
а стал решать два действительных уравнения. При этом решения уравнения Навье-Стокса не существовало. Я перешел в комплексную плоскорость, и получил точное соответствие
между уравнением Шредингера и Навье-Стокса. Далее идет не интересный математику материал о частицах вакуума.
Интереснее в математическом отношении вторая статья, посвященная решению уравнения Навье-Стокса, где я с помощью координат положения равновесия решил систему
нелинейных обыкновенных дифференциальных уравнений, получил первые интегралы в зависимости от монотонной неизвестной функции времени.
Заранее говорю. что это не линеаризация. Из этого следует необходимость комплексного конечного решения уравнения Навье- Стокса, действительное решение содержит дельта функцию.
далее материал менее интересный, решение нескольких задач в турбулентном режиме.

Спасибо за комментарий

PP wrote:
Я аналогичным образом попробовал посмотреть 2-3 статьи господина Якубовского. Просмотреть все публикации означенного выше товарища для меня проблематично, поскольку опубликовал он их столько что мне за полжизни столько не прочесть (не то что опубликовать). Так вот в просмотренных мною статьях я также как и РР не нашел ни одной ссылки на материал из авторитетного международного научного журнала (ну разве что там может быть где-то есть ссылки на статьи из русскоязычной версии журнала "Успехи физических наук", чего явно недостаточно).

yakubovski wrote:
Я не думаю, что есть основания стыдить нас за отсутствие чрезмерного напряжения с нашей стороны при ознакомлении с Вашими статьями. Вы ведь тоже явно не перенапрягаетесь - вместо того чтобы отправить материал в международный журнал пишите на разных форумах. Детальное ознакомление с материалами претендующими на научные статьи с достоверной научной новизной это квалифицированный и объемный кропотливый труд, который осуществляется профессионалами в рамках их систематической научной деятельности. Здесь никто рецензировать Ваши потуги не обязан и обсуждение на форуме ведется исключительно на добровольной основе. Если редакция журнала считает нужным - она привлекает рецензентов для проверки статьи кандидата. У Вас есть желание чтобы Ваши работы оценили - Вам уже десять раз здесь писали - посылайте в редакцию. Так весь научный мир работает и делать исключение из нашего форума едва ли следует.

limarodessa wrote:
Уже вижу ехидный взгляд Владимырыча

yakubovski wrote:
О качестве статей судят по количеству их цитирований другими авторами. Почему Вы решили начать оценку своих статей с мнения участников нашего форума ? Вот покажите нам какие другие авторы в своих статьях ссылаются на Ваши работы и что они конкретно пишут. Ссылаются авторы которые как правило эксперты в своей области. Вот нам и будет интересно посмотреть что о Вас пишут в научной периодике. Так что продемонстрируйте. Не хотите из англоязычных журналов - покажите кто и как на Вас ссылается в русскоязычных журналах

Ссылок на зарубежные рецензируемые журналы у меня действительно нет. Я углубился в частицы вакуума и комплексное решение,
чего в зарубежной литературе нет. Но это не недостаток, а достоинство. При этом редкие люди мне помогают. Слава богу что
scholar.google публикует мои работы. Мне остается только идти свом путем.