Ушёл ув. ivank, жалко.

ППГ написал(а):Благодаря этим инвестициям, сейчас можно уже секвенировать человеческий геном за десятки тысяч и скоро наверное достигнут килобакса за геном. Я надеюсь Вы не оспариваете сходство человеческого генома и генома обезьянок? Попробовал почитать Ваши работы более внимательно. Обратил внимание на то, что Вы утверждаете, что генетика находится в тупике. Насколько я знаю, common disease common variant - имеет сильные ограничения и сейчас с помощью секвенирования разрабатывают common disease rare variants in gene pathways. В этой области работа бурлит и тупиком и не пахнет. Также активно работают в эпигенетике (methylation, noncoding RNA, etc). Вы не могли бы конкретно указать какоую задачу в данный момент не может решить генетика и как Ваша работа может помочь?
Мне, как не специалисту в молекулярной биологии, действительно трудно продираться через ваши тексты и если бы Вы могли коротко сформулировать важнейшие результаты это бы сильно помогло. Например, основная догма на пальцах изображается, как
ДНК - РНК - БЕЛОК
Вы кажется это оспариваете. Не могли бы Вы кратко сформулировать Вашу модель?
Также обратил внимание, что стиль Ваш заметно отличается от типичных научных работ (священные коровы, итд), что настораживает.

Quantrinas написал(а):Может, он и прав. Смотри сам, например-
quantoforum.ru/biology/343-molekulyarnay...-razvitiya?start=120 Молекулярная и клеточная биология, генетика, биология развития.

Рассуждения и не только! идиота занимают довольно большой кусок площади.

Der Freund написал(а):Ув. ivank - модератор, и никто бы не возразил, если бы он перенёс часть постов в другую тему.

При чем тут перенос? Дебилизм чистой воды. И довольно подлый- даже ты рядом не стоишь.

Der Freund написал(а):Кто этот идиот, Миш?

Не думаю, что я , уверен, что ув. ivank с присущим ему строгим подходом без лишних спекуляций (тут я не дотягиваю ) был не прочь отвечать нашим (вкл. моим) изысканиям. Наврное временами читатет форум, может быть Петр зашкаливает своими разработками, которых не просто опровергнуть строго и в деталях, а ivank на меньшее не удосужится пойти

Der Freund написал(а):Может дебилизм , но зачем подлый, Миш? Я хотел лишь пошутить или даже подразнить ув. ivank-a вернуться и показать нам/мне кузькину мать. Помню, очень старался изложить свои личные гипотезы дилетанта насчёт молекулярной эволюции и т.п. в расчёте на то что ivank выскажет своё веское мнение. Могу сказать, что остался доволен его ответами.

Думаю, что Петр манипулирует представлениями, которые даже ivank-у могут показаться чужими, ведь Петр как-бы говорил, что продолжает какую-то прежнюю русскую школу биополей, волн и т.п.

PP написал(а):По мне, Петру и его коллегам следовало бы заняться ограниченной, manageable, так сказать, проблемой и идти вглубь, со всеми деталями. Замахиваться на глобальные проблемы при той сложности живого непосильная задача, конкретных результатов получить трудно и нажим соскочить на манипулятивную мифологию немалый. Однако учёных со всего мира не обманешь

Отредактировано Хайдук (2009-11-29 11:01:15)

Хайдук написал(а):Только одночасье-то растянулось на 25 лет, с момента как начал этим заниматься в ИФТП АН СССР.

Хайдук написал(а):Пригодится, конечно. Но стольких денег для небольшой элиты это не стоило. Отмывка и есть отмывка по научному.

Бояре! Хайдук Der Freund
Не устали?
Все последующие взаимные дебилы и идиоты отправятся в Предбанник

Так называеый модератор Хайдук .. можно ли больше конструктива в Ваши высказывания а не только распечатки по х и у ... Дельного по теме кроме метафор сомнительного происхождения у Вас сказать нетути ... я тут посмотрел все ваши перлы - Вы просто психологический троль ... - это для того что бы не было дискуссий или от зависти что у других хоть что то но есть

Не стоит коверкать ники участников форума. Вне зависимости от их статуса. (V)

Крыс написал(а):3D голограммы продаются уже в худ салонах. Печатаются на ценных бумагах. У меня на кухне скатерть с 3D голограммами.

Предлагаю обсудить моё предложение - сделать спектроскопию в вакуумной камере спектрографа.

Quantrinas написал(а):Мы эксп-ли и кюветой, и без нее. Это к вопросу о грязи на стенках кюветы. Но главное не в этом. Гель ДНК - это не летучая субстанция, она не газит. Гель ДНК невозможно сдувать азотом. И потом, если вы правы, тогда все вещества, с которыми работали до нас, должны были оставлять такие фантомы, чего никогда не наблюдалось.

ППГ написал(а):А фантомы то почему сдуваются азотом?

ППГ написал(а):Я очень сожалею, ув. Петр, но это, скорей всего, не голограммы.
Кои для функционирования требуют источника когерентного излучения, которое на кухне у Вас, я предполагаю, отсутствует.

Вероятно, это обычные дифракционные решетки, но не могу утверждать наверняка.
Может бояре физики прояснят.

ППГ написал(а):Это вопрос конкретных цифр, но, конечно, объяснение может быть и другое. Я просто предлагаю его поискать.

Vladimirovich написал(а):Ну да. Решётки и есть, но они создают некоторый трёхмерный эффект, поэтому их называют голограммами. Ну и фазы отражения играют роль как-никак.

Quantrinas написал(а):Но это не настоящие голограммы

Vladimirovich написал(а):Вопрос терминологии. Главное понимать, что происходит.

PP написал(а):А вы не настораживайтесь, но читайте. У меня такой стиль. Форма изложения - мое дело. Уложить в десяток строк 25 летнюю работу сложно.
Похоже, вы даже по диагонали не просмотрели даже ту выдержку из моей монографии, что дана выше. Да и статьи наши не читали.
Если коротко, то так. Работа в мол. биологии и генетике, действительно идет во всю. Но это Сизифов труд. Толку чуть. И вот почему. Модель ген. кода НЕПОЛНА. И это привело в тупик, в имитацию. Неполна, прежде всего, потому, что игнорируется, не замечается омонимический вектор в работе белок синтезирующего аппарата. Код белков, как вы понимаете - один из краеугольных камней биологии. А камень-то этот, оказывается, вовсе не камень. Кусок глины, что-ли.
Дальше. Криковская модель ген. кода остается неизменной до сих пор в понимании большинства биологов. Это контрпродуктивно. Наконец, модель и все эпигенетические попытки не дают понимания главного – каким образом в хромосомах свёрнута будущая пространственно-временнАя структура развивающейся из эмбриона биосистемы. Мы пытаемся ответить на это.
И наконец, догма ДНК---РНК---Белок. Она уже частично утратила свою каноничность. И вы знаете, о чем речь - о ревертазе. Последний удар, как мне кажется, нанесен догме прионами. Они могут использовать палеобиохимический путь собственной репликации, являясь матрицами для синтеза собственных иРНК [П.П. Гаряев, М.Р. Гарбер, Е.А. Леонова, Г.Г.Тертышный, 1999, К вопросу о центральной догме молекулярной биологии. Сознание и физическая реальность, Изд. ФОЛИУМ т.4, №1, с.34-46.]. К тем же выводам пришел независимо и Дейчман.

mishabara написал(а):Миша, я не знимаюсь профессионально физикой и советами не могу быть полезен, но вашей группы незнание некоторых вещей и грандиозные претензии напрашиваются. Можете быть уверны, что у меня довольно точное чутьё границ моих компетенций и нелегко уличить в особо неприличных спекуляциях. А вот такие с вашей стороны удивляют

Отредактировано Хайдук (2009-11-29 11:20:52)

Хайдук написал(а):Уже говорил, и повторю. Дискуссию начал и продолжаю, прежде всего, в аспекте модели генетического кода. Ее, модели, глобальность не мной задана - Природой. И мы должны понимать генетический (белковый) код ПРАВИЛЬНО. Пока этого НЕТ. Ясно, что это основополагающая позиция - правильность понимания. И чтобы разобраться в этом, хотя бы в рамках наших рассуждений, достаточно накопленных в мол. биологии фактов, а главное, достаточно ЛОГИКИ И ЗДРАВОГО СМЫСЛА. Так что задача вполне посильная. Но инерция велика. Слишком авторитетен Ф.Крик. Хоть криком кричи...

ППГ написал(а):Ну, наверное Крик не один, у других тоже бывают независимые суждения. А вот сомневаюсь, что достаточно ЛОГИКИ И ЗДРАВОГО СМЫСЛА, иначе и я смог бы догадаться . Надо интерпретировать нетривиальную (в отличие от здравого смысла) информацию, которая накапливается в процессе исследований. Может будущее развитие в конце концов подтвердит ваши идеи, но пока нужно их доказывать

Хайдук написал(а):к сожалению я не увидел этих границ ... еще раз повторяю есть результаты .. есть слайды .. их нужно обьяснить ... если кроме эмоций ничего сказать нельзя - это не обьяснения ... а треп ... вернемся к исходникам newsample.com/01/StarMat01.htm почему одни и те же клетки яблок одного сорта и находящиеся в почти равных условиях так по разному прореагировали ... только не ссылайтесь пожалуйста на фундаментальные исследования академика Лысенко ... , и при том что воздействия были нацелены именно на структуры ДНК и РНК ... извените, что так получилось ... опыт то вы и сами всегда можете повторить яблоки в магазине то же есть ...

Quantrinas написал(а):Он что-то объяснял, или по-английски?
Может, просто у него период созерцания в жизни. Такое бывает. Оттуда если возвращаются, то обогащенные новыми ощущениями.

PP написал(а):+1

ППГ написал(а):Скатерть с 3D голограммами (Денисюка?) ДНК?? Круто!

Кстати, если это ответ на вопрос Является ли визуализацией времени..., то задам такой вопрос: продаются ли 3D голограммы в худ. салонах? Может тогда получу ответ о визуализации...

ППГ написал(а):Это, грубо говоря, и коню понятно. Другой вопрос, что попытки пристроить разнообразные физические теории, причем иногда сразу по несколько штук, выглядят несколько искусственными. И уж тем более не способствуют ясности изложения перлы определенные свойства, сложные диполи, квазиголограммы, солитоны непонятной природы.
Кстати, нельзя ли уточнить, на каком именно носителе записывается т.н. голограмма (или простое отражение-фотография?)? А еще хорошо бы уточнить механизм считывания сей голограммы. Мы все-таки, воспринимая голограммы, используем довольно сложные оптические системы, плюс обработка сигнала в мозговых тканях (допустим). В общем, как-то все не очевидно.