So, if Gariaev is the next Einstein, why no papers in Nature or Science?[ Click to expand ][ Click to hide ]
There's an inherent problem with skepticism, and the heart of it is that you can't be an expert in everything.
There are, in fact, damn few things that I do consider myself an expert in. Judging by my ability to read technical, peer-reviewed papers, I can handle myself decently in the fields of evolutionary biology and population genetics (which I focused on in college, and which I teach every year) and historical linguistics (the subject of my master's degree). Outside of that... well, I'm a dilettante. So despite my B.S. in physics, research papers in Science on just about any topic in physics lose me after the first two sentences. Even in biology -- a subject I've taught with (I think) at least some degree of competence for 27 years -- I am instantaneously lost in the details in scholarly papers on a variety of topics, including (but not limited to) cellular biology, physiology, ecosystem dynamics, and most of biochemistry.
Now, let me say up front that there's nothing inherently wrong about being a dilettante. Dilettantes make good high school teachers, and my opinion is that it's more fun to be a generalist than a specialist. Dilettantism was positively celebrated in the 18th and 19th centuries, when it was the sport of gentlemen (and more than a few gentlewomen) -- some of whom have some significant and far-reaching research to their credit.
But being a generalist does bring with it a problem, and that is that it leaves you unqualified to weigh in on topics where specialized knowledge would be required to know if the person in question was even making sense. And the specialists aren't much better off -- because even they are out of their element in all but their chosen field.
So how, as skeptics, do we make a decision about whether someone is a groundbreaking pioneer or a spouter of bullshit -- when the field in which they are making their pronouncements is less than familiar to you?
I ran into an especially good example of this a couple of days ago, when a friend asked me what I thought about Dr. Peter Gariaev. I hadn't heard of Dr. Gariaev's research, so I did a little digging. And what I found left me with the same impression my friend had -- his comment was that it "sounded like a bunch of woo."
But let's face it, relativity sounded like a "bunch of woo" when it was first proposed. So did quantum mechanics. So, honestly, did the germ theory of disease. None of these ideas were particularly intuitive; none gained instant acceptance; all three seemed, for a while, to be blatant nonsense. So let's look at some of Gariaev's writing, and see if he's an Einstein or a Schrödinger -- or a David Icke or a Richard C. Hoagland.
Made it through all that? There's lots more, but it all pretty much sounds like what you just read. Lots of use of words like "holographic" and "fractal" and "soliton;" not much in the way of data. As far as his qualifications, Gariaev himself apparently has a Ph.D., even though nowhere could I find any mention of where it's from. To be fair, this may just be that his biographical details aren't widely known outside of his native Russia. So given that, is there a way we can parse his research, despite not being molecular biologists ourselves? (Well, maybe some of my readers are, but I'm not.)
When I run across something like this, the first thing I look for is to see where he's been published. And when you look at his publications list, an interesting pattern emerges. Back in the early 1990s, Gariaev was publishing in what seem to be reputable, peer-reviewed journals -- the Journal of the Society of Optical Engineering and Laser Physics, for example. Even back then, though, you could see what appears to be a trend toward oddball interpretations of science, with his solo paper "DNA as source of new kind of God 'knowledge'" (published in the Act and Facts/Impact series, N12, pp. 7-11). I'm just going off the title, here -- I wasn't able to find the paper itself -- but unless he was using the term "God knowledge" metaphorically, which doesn't seem very likely in a scholarly paper, I think this one already shows that he'd gone off the beam.
Since then, though, he's not had a single publication in a reputable peer-reviewed journal, with the exception of a 2002 paper in the International Journal of Computing Anticipatory Systems. His other publications have appeared in places like the Journal of Non-Locality and Remote Mental Interactions (and lest you think that I'm being too harsh, here, a quick survey of other articles they'd published include one having to do with using "Qigong" to treat cancer, one trying to use quantum mechanics to explain telepathy, and one called "A Scientific Validation of Planetary Consciousness").
Other papers by Gariaev have appeared in DNA Decipher Journal -- which just this summer published a paper called "Quantum Intelligent Design in Contrast to Mindless Materialists' Evolution."
So, if Gariaev is the next Einstein, why no papers in Nature or Science?
Why, too, is he cited all over -- but only in places of highly dubious reputation, like Above Top Secret and Godlike Productions?
And don't start with me about how he is a Maverick and a Pioneer and the other scientists hate him and are suppressing his work because it is too revolutionary. C'mon, now. How many careers were made based on the ground broken by the likes of Einstein and Schrödinger? Peter Higgs just won the Nobel Prize, for fuck's sake.
I may not be an expert in biophysics; but I do know that if Gariaev really had shown (as he has claimed) that "genetic traits can be changed, activated and disactivated by use of resonant waves, beamed at the DNA" and that this was going to allow humans "to regrow vital internal organs, in vivo, without the requirement of difficult, dangerous and expensive surgical procedures," then he'd be elbowing Higgs out of the way to get to Stockholm.
So we can, as generalists (or as specialists outside our particular specialty) still use the principles of skepticism to come to some sort of judgment about what we read. Fortunate for me; a dilettante I always have been, and (I'm afraid) a dilettante I always will be. If it weren't possible for us to think through such situations, we'd fall prey to just about every crazy claim that came along.
Some of us still do, of course -- which is why it's absolutely critical to train your brain to be, well, absolutely critical.
Помилуйте, народ, а почему вы решили что Гаряев первым выдумал лингвистический геном ? Вы ваще посмотрите в каком журнале и когда это опубликовано :confused: Да Петрович просто невинное дитя после этого
We extend the Zipf approach to analyzing linguistic texts to the statistical study of DNA base pair sequences and find that the noncoding regions are more similar to natural languages than the coding regions. We also adapt the Shannon approach to quantifying the "redundancy" of a linguistic text in terms of a measurable entropy function, and demonstrate that noncoding regions in eukaryotes display a smaller entropy and larger redundancy than coding regions, supporting the possibility that noncoding regionsof DNA may carry biological information.
Вообще степень моего офигения после найденного не поддается количественному выражению. Я даже не знаю что теперь скажут оппоненты. Им (оппонентам то бишь), наверное, просто везло все эти годы что я не брался всерьез за анализ теории Гаряева, потому как сейчас я не знаю что вся компания сможет возразить и инкриминировать Петровичу Comment on “Linguistic Features of Noncoding DNA Sequences”
A Comment on the Letter by R. N. Mantegna et al., Phys. Rev. Lett. 73, 3169 (1994). The authors of the Letter offer a Reply.
We present evidence supporting the idea that the DNA sequence in genes containing noncoding regions is correlated, and that the correlation is remarkably long range—indeed, base pairs thousands of base pairs distant are correlated. We do not find such a long-range correlation in the coding regions of the gene. We resolve the problem of the “non-stationarity” feature of the sequence of base pairs by applying a new algorithm called Detrended Fluctuation Analysis (DFA). We address the claim of Voss that there is no difference in the statistical properties of coding and noncoding regions of DNA by systematically applying the DFA algorithm, as well as standard FFT analysis, to all eukaryotic DNA sequences (33 301 coding and 29 453 noncoding) in the entire GenBank database. We describe a simple model to account for the presence of long-range power-law correlations which is based upon a generalization of the classic Lévy walk. Finally, we describe briefly some recent work showing that the noncoding sequences have certain statistical features in common with natural languages. Specifically, we adapt to DNA the Zipf approach to analyzing linguistic texts, and the Shannon approach to quantifying the “redundancy” of a linguistic text in terms of a measurable entropy function. We suggest that noncoding regions in plants and invertebrates may display a smaller entropy and larger redundancy than coding regions, further supporting the possibility that noncoding regions of DNA may carry biological information.
В обчем, народ, что тут много говорить... жопа подкралась незаметно хоть о её существовании нас предупреждали... : Я если чесна, народ, - сам введен случившемся в прострацию
Recently, the application of two statistical methods (related to Zipf's distribution and Shannon's redundancy), called ‘linguistic’ tests, to the primary structure of DNA sequences of living organisms has excited considerable interest. Of particular importance is the claim that noncoding DNA sequences in eukaryotes display specific ‘linguistic’ features, being reminiscent of natural languages. Furthermore, this implies that noncoding regions of DNA may carry some new, thus far unknown, biological information which is revealed by these tests. In this paper these claims are tested quantitatively. With the aid of computer simulations of natural DNA sequences, and by applying the same ‘linguistic’ tests to both natural and artificial sequences, we investigate in detail the reasons of the appearance of the claimed ‘linguistic’ features and the associated differences between coding and noncoding DNAs. The presented results show quantitatively that the ‘linguistic’ tests failed to reveal any new biological information in (noncoding or coding) DNA.
Не понятно другое, народ, вы посмотрите на кол-во цитирований сих опусофф. То бишь это вещи как бэ известные. Как так получилось что на форуме столько лет об этом никто ничего не знал ?
Волновой геном №32. Беседы с Петровичем о главном
05 Янв 2018 12:23 #5623
Как
Что Вас так удивляет пользователь из Одессы? Тот факт, что бывший ученый передрал иностранные тексты и как М.Ломоносов пытался их "привить" т.е выдать за свои идеи? ну не получилось у него, он так и застрял в прошлом. Опыты в Торонто он провалил, с тех пор только лох-матрицами и торгует, да "поститься" на форумах выдавая себя за новоявленного гуру с подмоченной репутацией для привлечения покупателей.
Что Вас так удивляет пользователь из Одессы? Тот факт, что бывший ученый передрал иностранные тексты и как М.Ломоносов пытался их "привить" т.е выдать за свои идеи?
Разумеется нет. Кстати, ключевым доказательством речеподобности (лингистичности) генов белков служит функция 3-го нуклеотида в кодонах известных 31 кодах белков. В литературе об этом ничего. Это обнуляет все рассуждения.
Волновой геном №32. Беседы с Петровичем о главном
05 Янв 2018 13:45 #5626
Как
Во дает дилетант от науки П.Гаряев, сброшенные ссылки пользователя из Одессы показывают что синоним словосочетаний («заумь» и «заумный язык») с позиции лингвистичности как отображении происходящих процессов служит НЕКАЯ ФУНКЦИЯ. Именно это и есть ключевое различие между наукой и мифом.
Вот эту не явную функцию и эксплуатирует вечно отстающий престарелый пенсионер.
ключевым доказательством речеподобности (лингистичности) генов белков служит функция 3-го нуклеотида в кодонах известных 31 кодах белков.
ну, тогда почему этот 3-ий ВСЕГДА один и тот же в каждом из тех же известных 31 кодов белков/АК? для любой из тех 31-ой АК 3-ий ВСЕГДА один и тот же за исключением 1-2 случаев из милльонов?
ну, тогда почему этот 3-ий ВСЕГДА один и тот же в каждом из тех же известных 31 кодов белков/АК? для любой из тех 31 АК 3-ий ВСЕГДА один и тот же за исключением 1-2 случаев из милльонов?
Проснулся, милай. Это произвол статики, навязанный кодонам омонимам люд ям другими людьми, нобелиатами. Для сининимов все 4 разных нуклеотида (T,C,A,G) могут меняться местами как угодно. Это не меняет их кодовых функций (см. Таблицу). Для омонимов это принципиально не по Таблице. Там замены приведут к изменениям кодирования, но такие замены НЕ ПРОИЗВОЛЬНЫ, как требует Вобл гипотеза Ф.Крика, значения первых двух нуклеотидов кодонов омонимов задается контекстами мРНК, а третьему нуклеотиду остается роль а) молчать и не участвовать в кодировании, б) участвовать в кодировании с "делегированной функцией", в) чисто физически укреплять кодон-антикодоновую пару.
Что такое "делегированная функция"? Поскольку порядок нуклеотидов в белковом гене и, соответственно в мРНК, жесткий (наследственный), то при чтении рибосомой мРНК и встрече с дублетом омонимом (с 1-м и 2-м нуклеотидами кодона) возникает ситуация неопределенности, связанной с 3-м вобулирующим по Ф.Крику (и по Природе кода) нуклеотидом. Какова его роль в тексте кодона? Тут-то и происходит делегирование функции по схеме контекстных ориентаций. Пример: "он услышал как коР? замяукал" и "он забыл коГ? своей электронной почты". Исходя из контекста предложений в слове коР букве Р надо делегировать функцию буквы Т, а во втором букве Г функции буквы Д. В результате дуплеты омонимы перестают быть таковыми и в составе целостного триплета (кодона) приобретают точную и ЕДИНСТВЕННУЮ семантику кодирующего слова. Принцип прост, как всё гениальное, придуманное Природой. Это те самые перекодировки кодонов, которые давно известны, но не поняты пока большинством в отношении двусмысленных (омонимических) дублетов в составе кодонов. В лингвистике есть канон пример роли концов слов в предложении (в контексте) для делегирования смысла словам: "Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка". Вроде бессмыслица, а на самом деле всё понятно. Таков и язык генов (ДНК), а может, и РНК.
Поздравляю с хорошим вопросом. Для этого стоило более 10 лет воевать со мной.
Поздравляю с хорошим вопросом. Для этого стоило более 10 лет воевать со мной.
В материалах по приведенным мною выше ссылкам четко указано, что некодирующая (в том числе мусорная, Junk DNA) ассоциируется с некими лингвистическими (как у Гаряева) свойствами и может нести некую необходимую для жизнедеятельности организма информацию.
Но у меня вопрос: если действительно определенная часть Junk_DNA несет эту "лингвистическую информацию" то как происходит транскрипция этих участков Junk_DNA, то есть это что - всё считывается на иРНК или какая-то часть ДНК в силу этого в иРНК не записывается ?
кстати да, никогда не задумывался над тем, что иРНК может и наверно намного коротче, чем ДНК и может "мусор" засоряющий последнюю и определяет что входит или не в короткую цепочку иРНК, где уже "бездельничающего" мусора не будет и любой участок будет нешуточно колыхать рибосому
В материалах по приведенным мною выше ссылкам четко указано, что некодирующая (в том числе мусорная, Junk DNA) ассоциируется с некими лингвистическими (как у Гаряева) свойствами и может нести некую необходимую для жизнедеятельности организма информацию.
Но у меня вопрос: если действительно определенная часть Junk_DNA несет эту "лингвистическую информацию" то как происходит транскрипция этих участков Junk_DNA, то есть это что - всё считывается на иРНК или какая-то часть ДНК в силу этого в иРНК не записывается ?
Не нашел место, где ссылка на меня. Но это соответствует. В мусорной ДНК нет текстов. Там короткие повторы, из которых строится голограмма.
Ну а вот тут интересно - каков механизм "из которых строится голограмма" из этих повторов? Где излучатель, где отражатель, где зеркала???
Ликбез. Голограммы можно строить математически. Геном - это компьютер. Это для высших стадий эволюции. Но в начале её голограммы отбирались путём естественного отбора по Дарвину за сче случайных комбинаторик жидких кристаллов ДНК. Для считывания их достаточно белого света (суммы цветов) солнца.
Волновой геном №32. Беседы с Петровичем о главном
07 Янв 2018 13:28 #5636
Как
Начнем с конца...
1. Где в клеточной массе горит "белый свет"?
2. У кого и кеи отбирались голограммы???
3. Если Геном - компьютер, то где система хранения и вывода информации?
4. Если голограммы можно строить математически, то какой прибор в клетке обладает знаниями математики и их опознает, принимает решение и двигает остальные молекулы ?
Волновой геном №32. Беседы с Петровичем о главном
07 Янв 2018 15:33 #5638
Чукчи не из Сибири..
Ну это Вы зря. Нам тут в "Чуме ..." искренне интересно, как эти на первый взгляд простые вопросы ПОТОПЯТ измы от П.Гаряева.
ps У постели умирающего сидит медсестра. В палату заходит врач.
- Сестра, что вы сидите?
- А что такое?
- Ну, хоть клизму ему поставьте, что ли!
- Так он же все равно умрет с минуты на минуту!
- Он-то умрет, зато вы будете при деле!
Начнем с конца...
1. Где в клеточной массе горит "белый свет"?
ПГ: Всё. ПОСЛЕ этой безграмотности НА ОСТАЛЬНЫЕ ОТВЕЧАТЬ БЕССМЫСЛЕННО. Читайте научную литературу. ВКЛЮЧАЯ МОИ КНИГИ.
2. У кого и кеи отбирались голограммы???
3. Если Геном - компьютер, то где система хранения и вывода информации?
4. Если голограммы можно строить математически, то какой прибор в клетке обладает знаниями математики и их опознает, принимает решение и двигает остальные молекулы ?