Звучное сочетание "воблирование" с катастрофическим не пониманием не замкнутых множеств и отсутствия здорового реализма

Чукча не из Сибири ... wrote: Опять БЗ блажит о коде, которого не понимает. А спроси его о связи кода с "не замкнутыми множествами", что БЗ ответит? Минутой молчания... после прочтения хотя бы этого www.mccme.ru/mmmf-lectures/books/books/b....php?book=20&page=14 с последующей истерикой

И второе, он не понял, как и "отцы" модели кода, явление омонимии в кодировании и его двумерную вырожденость.[/b]

nonlocality wrote:
Чукча не из Сибири ... wrote:
Звучное сочетание "воблирование" с катастрофическим не пониманием не замкнутых множеств и отсутствия здорового реализмаОпять БЗ блажит о коде, которого не понимает. А спроси его о связи кода с "не замкнутыми множествами", что БЗ ответит? Минутой молчания... после прочтения хотя бы этого www.mccme.ru/mmmf-lectures/books/books/b....php?book=20&page=14 с последующей истерикой
Вот так и начинается.....А ведь говорили о том, Петрович, сами говорили!, что только по теме отвечаю!!

Это вопрос: не поняли или поняли нечто иное.
Вот таблица из статьи "Два из трех" Лагерквиста (комментарии в статье к таблице иные, не по "омонимии")."Омонимию" видно, сразу видно.

суть у тебя простая рогатая триплетный код белков работает у меня в руках и у всех которые могут синтезировать олиги могут получить нужный белок ну как я а ты бля - никто по сути уеп

---

Таких кодонов (омонимы) по крайней мере 16, если учесть попарное омонимическое противостояние триплетов в омонимических семействах, о чем говорил неск. постами выше.

Главный коловед-липкотолог Лимародесса увидев такое рассердился бы наверное

Еще раз дам соображения по семействам дублетов омонимов, уже с учетом попарных противостояний в них:

код перевода посл нуклеотидов в последовательность аминокислот

- триплетен

дуплетным он не может быть

зря

не так там все

= там не по логике от балды

а по реальному измерению констант скорости и связывания

= кодон узнается целиком четвертичным комплесом

и выбор кодонов разными тварями от избытка их

Специально для пользователя Вики и временно примкнувшему к Ней Блаженного Ботаника из подвального клана "ЛжеУченых"
Ваши таблицы которыми Вы пытаетесь оперировать, можно отнести к четким множествам. На самом деле - это не четкие множества, что иногда и выявлено в Ваших примерах. Вместо того, что бы оперировать дополнительными условиями существования новых построений на фундаменте старых,но не полных взглядов, надо просто изучать дополнительные материалы, а не строить липовые теории о пустых пузырях называя эти явления "воблированием" или мистикой..

Избыток хорош, если к нему добавить смыслы, значения.

Где здесь место не четким множествам? Поясните пожалуйста.

вы просто не понимаете

На пост 1637. Вы почему то фигурируете только целыми множествами, совершенно забывая о том, что например молекула А, может отличаться (естественно не значительно по Нашим меркам, но фундаментально по меркам микромира) от другой молекулы А. Во первых ее место в кодоне, так как ее ЭМ-поля участвуют во взаимодействии и удержании этой сцепки, уже это условие делает различие по месту ее расположения, т.е. А, А*,А** по ЭМ-полям будут зависеть от ее место расположения в кодоне (это и есть понятие не четкого множества), только этот посыл, сразу же раздвигает возможности кодирования на целый порядок, что сразу же раздвигает рамки таблиц. Если к этому прибавить возможности которые дают мРНК и тРНК при выборе, то уже можно говорить о N-мерном варианте -ичных комплексов для кодирования
ps

По оптической активности не надо - in vivo все метаболиты имеют L-форму. После этого от абстракции можно к делу.

Косвенно это подтверждено в работе пользователя Олега и его группы, когда ЭМ "белым шумом" выбивал "связки" из мертвых остатков ДНК. Статья уже напечатана в рейтинговом журнале.
ps

Не надо так шуметь спиртонозавр Питерский. Как раз из мертвых ДНК и выбивались эти данные вопреки табличным условиям ..

Косвенно это подтверждено в работе пользователя Олега и его группы, когда ЭМ "белым шумом" выбивал "связки" из мертвых остатков ДНК. Статья уже напечатана в рейтинговом журнале.

Хорошо бы это сюда дать.

к какому делу еще

если ты совсем спятил

рибоза ин виво = Д

а ты - гад

И уйти от абстракций.

Пусть D-форма в РНК. Ну и что? L-формы там нет. Роль, допустим, в коде сравнивать не с чем. Интереснее пурины и пиримидины. Чем могут различаться два аденина, два гуанина, цитозина, тимина in vivo? Надо за что-то зацепиться. И уйти от абстракций.