Дело Волнового Генома продолжает жить, Блаженный Ботаник свою пластинку "о вечном" поставил снова и в "-надцатый" раз.
ps
— Мне нужен наполнитель для кота.
— Это магазин для таксидермистов.
— Я в курсе.

так он же из породы таксидермисто

К стати о наполнителях ...
Многие Вот ждут, результатов, вернее проверки в сертифицированной лаборатории, где Блаженный мЭтр может повторить свой научный фокус с той же "глюкозой", и получить не зависимое подтверждение хотя бы в виде Акта проверки и повторения подобного результата ...
Пока этого нет, то и дискуссии о мнимой славе русского фейк-ученого состояться и не может.
ps
Трудно дышать полной грудью в полной заднице.

nonlocality wrote: никакого "псевдоволюнтаризма омонимов" нет, Петрович, кодон (триплетный) увязан со своей единственной амк намертво, изменять ей не может; разнообразие имунных белков обеспечивается НЕ омонимией, а усиленной перетусовкой последовательностей кодонов, приводящей к соответственной перетусовке последовательности амк и значит к самым разным белкам-антигенам, чем и выражается приспособление ко всяким опасностям среды


мыслить не можете, Петрович, стопку сена двум ослам не можете поделить, как удаёцца запудривать моски лохам дабы баблО выклянчить ума не приложу

Хайдук wrote: Нет ни псевдо, ни реального. Намертво - это точно, но только ПОСЛЕ прочтения мРНК рибосомой (рибосомами) и принятия решения ген. биокомпом. Интересна синонимия в триплетах омонимах. Это единство противоположностей очень любопыытно. Разжевываю это. Вкусно. Но вам, сир, не по зубам.

nonlocality wrote: зачем рибосоме читать мРНК, когда 3-ёх букв вполне достаточно, дабы по таблице точно определить единственную амк?? исключений из этого правила НЕ застукано уже полвека

Хайдук wrote: Застукано ими же, авторами модели. А вы спите спокойно, дорогой друг. И обучайтесь во сне.

какой смысл тупо, упрямо и бесстыдно твердить, что 2+2=5, Петрович, каким человеком надо быть для этого?

Нет, Петр....
Когда научитесь превращать воду в вино, Вас оценят.. Вот тогда и поговорим...
А "читайте наши монографии" давно уже никому не нужно

Vladimirovich wrote: Здесь - не нужно. Да. Тут щель. А в щелях темно и живут не очень симпатичные существа. Выйдем из щелей. И будет Ра дость. Солнце (Ра) будет ДОСТиижимо.

Опять "таракан" ППГ проповедует о счастье от своих "монографий"

nonlocality wrote: Это Вы Задорнова слушаете?
А как тогда Вы переведете дуРА? Просветленная женщина?

Vladimirovich wrote: Левашова. Дура - это ДУй к РА и будешь просветленной. Или наоборот, ДУй от РА и будешь дурой. Последнее как раз для наших форумных таРАканов - чукче-поршней вкупе с ХАЙдуком. ХАЙ - приветствие дураков. Поэтому ДУ для него - понятно. Ему уже назначена должность pochetnogo forumnogo DUraka.

Vladimirovich wrote: nonlocality wrote: Ничегошеньки не понимания из прочитанного:
nonlocality wrote:

Вика wrote: ???

Что тут понимать то?! Слился фейк-ученый от Волновой Грусти, прячется в своих еще оставшихся запасных щелях, и огрызается как обычно в своей манере.

Вика wrote:
Задорнов про божественный слог РА
Каменты там еще почитайте

Vladimirovich wrote: Vladimirovich wrote:
Ну если вы Владимирович начали разбирать по слогам такие словосочетания как дуРАК и дуРА то это весьма о многом говоритЪ

А это вы зря, слишком мягко выразились

adaris wrote: Т.е Задорнова Вы таки не послушали

Разность потенциалов между листьями и корнями растений модулирована как музыка. Биосистемы работают по законам красоты

nonlocality wrote:
мшеями ?

через 22 года его убили. Он был гением www.fassen.net/video/CaqpSEgORPo/

www.levashov.org/faqs.html
Читайте,Петрович, читайте. Может свою манеру общения с людьми измените...

Вика wrote:
и смотрите типа на себя



с ошибками

antropogenez.ru/review/710/

Олег wrote:


дуплет

думай

=

павлов мудак

про генкод

и про собак

= собака павлов = бренд

Cавельев на грани фола. Научное кокетство тотального отрицания позитивного, достигнутого клеточной биологией. Попросту "интересничает".
Второй фильм противоположного толка - бесконечные поклоны прошлым достижениям биологии. Забавен посыл, что эмбрион "создает новую информацию".
И то, и это не дает никакого импульса к развитию.

nonlocality wrote:
давай

Вика:
Олег, забейте.....
Понятия торсионной составляющей нет ни у Шипова, ни у Акимова.
Составляющей чего?

---

ПГ:
вы их не читали, мадам. ПОЭТОМУ...

"Составляющей чего?".

Мадам, Если за годы обсуждений не поняли, то нельзя не согласиться с мнением о вас Димы НС и Адариса. Эти мнения точные. Правда, излишне грубоваты.

Мне только жаль напрасных усилий Адариса по созданию все новых оптических систем генерации мШЭИ. Это топтание на месте. Работающая, биоактивня часть мШЭИ - торсионное поле (составляющая, (ТС)), ее регистрировать как спектр пока невозможно. Но приемиком ТС являются биосистемы и их метаболиты - ДНК, РНК, Белки, углеводы и др. оптически активные субстраты. И пока биочасть этих экспериментов отсутствует, Адарис будет топтаться на месте. "Эксперименты" БЗ (Блажного Зямы) не в счет в силу их полной биобезграмотности, сопровождаемой псевдо физическим треском. Поэтому, г-н БЗ, не путайтесь под ногами и не сбивайте с толку Адариса.

nonlocality wrote:
В который раз, Петрович, обращаюсь к вам с просьбой не клеветать в мой адрес. Я читала и даже более того (работа, знаете ли такая есть). Повторюсь, говоря "составляющая" вы искажаете смысл идей и Шипова и Акимова. Еще раз прошу прекратить оскорбления в мой адрес.