Эко как дружно взялись за ППГ, шкурку снимать. И хамить академик что то вдруг перестал? Видимо против фактов ему и возразить нечего. А своих фактов у него как говорится и ранее не было. Только "вера", что он может быть был когда-то и в чем то прав. Туман "веры" рассеялся и черты подвала с названием Лже-Наука стали четче.
Эко как дружно взялись за ППГ, шкурку снимать. И хамить академик что то вдруг перестал? Видимо против фактов ему и возразить нечего. А своих фактов у него как говорится и ранее не было. Только "вера", что он может быть был когда-то и в чем то прав. Туман "веры" рассеялся и черты подвала с названием Лже-Наука стали четче.
А вы скушайте материализованный в ПЦР фантом ДНК с нужным для вашего ликбеза текстом. Полегчает. Могу выслать
Милейший Петр Петрович, надо ли вас понимать так, что признавать свою гипотезу ересью вы все равно не станете и вам просто хочется убедиться? Вы хотите чтобы я просто потратил свое время для устранения пробелов в ваших знаниях? Нет Гаряев, так не пойдет. Если ваша гипотеза научна, то она должна быть и опровергаема. Пока вы не назовете критерия опровергаемости я и пальцем шевелить не стану, ибо тратить время на опровержение ваших религиозных возрений не же ла ю.
P.S.
Прошу ответить, как вы себе представляете были определены участки геномов кодирующие белки?
Драгоценнейший PP, согласитесь, очень странно будет выглядеть моя "сдача" ДО ТОГО, как увижу ваше "опровержение" в покодонных сопоставлениях мРНК и белков.
А критерий опровергаемости моей гипотезы о синонимо-омонимической вырожденности белкового кода очень прост. Если забыли - напомню. Если ВСЕ омонимы в мРНК разных белков ВСЕГДА имеют одно и то же значение, то я не прав.
Ага, значит только если все и всегда. Значит ваша точка зрения принципиально не может быть опровегнута, а значит не является научной. С религиозными фанатиками спорить смысла не вижу.
Ага, значит только если все и всегда. Значит ваша точка зрения принципиально не может быть опровегнута, а значит не является научной. С религиозными фанатиками спорить смысла не вижу.
Ясно, что ничего опровергающего не нашли и даже не искали, скорее всего. Видите-ли, в науке достаточно фактов и идей, которые уже не опровергаемы. Назовите все это лже наукой... и расслабьтесь.
Прошу ответить, как вы себе представляете были определены участки геномов кодирующие белки?
Эти работы я не читал. Все, что публикуется по геномике, а это бездна литературы, прочитать невозможно. Если вы тут найдете опровержения моей гипотезы, дайте ссылки.
Открою вам небольшой секрет. Сравнивали последовательность днк с последовательностью аминокислот белка. Сравнивали естественно используя таблицу. И представляете, обнаруживали полное сходство! В одном только нашем геноме десятки тысяч генов проверено, а вы оказывается ничего не читали. Кошмар.
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой.
Если Вас нельзя опровергнуть - Ваша теория ненаучна
Петрович, может я не поняла ваш ответ. nonlocality wrote:
Вика wrote:
Петрович, при условии, что мРНК, как вы говорите, нормальная. Белок in vitro синтезуруется такой же как in vivo?
In vitro - это уже не совсем нормально. Анализа различий пока не обнаружил.
Тож самое, но уже по-дурацки формулируя:
Нормальная мРНК (смысл имеется): белок in vitro, с учетом не совсем нормального процесса синтеза, и белок in vivo - идентичны??
В вашем предыдущем ответе меня заинтересовало первое предложение: "In vitro - это уже не совсем нормально."
Что вы имели в виду - не знаю. Всем понятно, что такое ин-витро.
Может ваш ответ - во втором предложении: "Анализа различий пока не обнаружил".
Анализа различий никто не проводил? ВЫ не обнаружили, проведенный анализ? Проведен анализ, вы с ним ознакомлены, различий нет? Или др.вариант ответа?
Ну и в чем смысл моих вопросов: белок ин-витро не является "табличным". Постами выше мы с этим разбирались. С белком ин виво - он хоть чем-то похож? Опять таки, все мы помним, что синтез ин-виво - это не простой процесс: нукл.последов. до START, скачки рибосомы, сдвиги рамок, даже интронные участки и т.д.
Вы не могли бы как-то ...развить свою идею в направлении.
Спасибо.
Открою вам небольшой секрет. Сравнивали последовательность днк с последовательностью аминокислот белка. Сравнивали естественно используя таблицу. И представляете, обнаруживали полное сходство! В одном только нашем геноме десятки тысяч генов проверено, а вы оказывается ничего не читали. Кошмар.
Как вы могли обнаружить полное сходство (при наличии омонимов), если омонимы ДВУСМЫСЛЕННЫ, что следует из "канон"-таблицы кода? Первое, что надо - это привести примеры этого "сходства" здесь и сейчас. Этого не сделано. И даже ссылка или ссылки не приведены.
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.
Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой.
Если Вас нельзя опровергнуть - Ваша теория ненаучна
Никогда не говорил и подчеркивал, здесь тоже, что предлагаемое мной - гипотеза, которую надо развивать до теории. И второе - моя идея о двукратной, синонимо-омонимической, вырожденности кода - лишь часть будущей теории вещественно-волновой многомерности генома. Работаю над этим. Так что, Владимирович, спешите с выводами, тем более, PP не привел ни примеров, ни ссылок на экспериментальные данные по проверке коллинеарностей кодонов мРНК и соответствующих им аминокислот. Это странно. Как говорит чукча, "верьте мне люди". Но нам не вера нужна (за этим в церковь), а факты. Где они?
Значит мЭтр теперь говорит не о теории (это пока у него якобы в будущем), а о не подтвержденной гипотезе, так как доказательной части нет. И значит все эти Фото-Вата-Матрицы - это варианты снятие денег с лохов. Вся доказательная часть - это то, что статистика не нулевая (естественно речь о 3 сигмах тут и близко не идет). Главный вариант условия достаточности мЭтра - если мне верят, то они платят. В простонародном понимание - это вариант научного мошейничества.
Вот пока такие факты.
ps Каждый год в России переломный...
Похоже, так всю жизнь в гипсе и проведём.
Значит мЭтр теперь говорит не о теории (это пока у него якобы в будущем), а о не подтвержденной гипотезе, так как доказательной части нет. И значит все эти Фото-Вата-Матрицы - это варианты снятие денег с лохов. Вся доказательная часть - это то, что статистика не нулевая (естественно речь о 3 сигмах тут и близко не идет). Главный вариант условия достаточности мЭтра - если мне верят, то они платят. В простонародном понимание - это вариант научного мошейничества.
Вот пока такие факты.
Единожды солгавший (много много больше) чукча, кто тебе поверит? Плохо смазал мозги тавотом? Но достаточно, чтобы механически без трения повторять одно и то же. Еще раз протри оптические оси своих очков тавотом - и на аэродром, инженерить, по специальности. Правда, уже пенсионер, но совок и лопату дадут.
Тож самое, но уже по-дурацки формулируя:
Нормальная мРНК (смысл имеется): белок in vitro, с учетом не совсем нормального процесса синтеза, и белок in vivo - идентичны??
В вашем предыдущем ответе меня заинтересовало первое предложение: "In vitro - это уже не совсем нормально."
Что вы имели в виду - не знаю. Всем понятно, что такое ин-витро.
Может ваш ответ - во втором предложении: "Анализа различий пока не обнаружил".
Анализа различий никто не проводил? ВЫ не обнаружили, проведенный анализ? Проведен анализ, вы с ним ознакомлены, различий нет? Или др.вариант ответа?
Ну и в чем смысл моих вопросов: белок ин-витро не является "табличным". Постами выше мы с этим разбирались. С белком ин виво - он хоть чем-то похож? Опять таки, все мы помним, что синтез ин-виво - это не простой процесс: нукл.последов. до START, скачки рибосомы, сдвиги рамок, даже интронные участки и т.д.
Вы не могли бы как-то ...развить свою идею в направлении.
Спасибо.
Сравнений ин витро и ин виво в попытках обнаружить разницу не видел. Напомню, что база для модели кода построена на инвитровых экспериментах. Однако практика показывает, что тактически в модели все верно. Что до стратегии, то видна ошибка Крика и Ниренбега, о которой здесь говорю. В модели не отражена омонимическая вырожденность кода в дополнение доказанной синонимической вырожденности. А это грубая стратегическая ошибка, приведшая к неправильному пониманию работы генома в целом. Последствия этого уже известны. Полуправда здесь не приемлема.
А по существу мЭтру и сказать ни чего не может, так как фактов работ-способности его гипотезы к сожалению он так и не нашел..
ps Так хочется быть добрым и порядочным, особенно, когда понимаешь, что
патронов на всех никогда не хватит.
А по существу мЭтру и сказать ни чего не может, так как фактов работ-способности его гипотезы к сожалению он так и не нашел..
ps
вы, как не профи, не понимаете здесь ничего. В селькоз. техникум идите, чтобы хоть что-то понять. Но поздно. Тихо купайтесь в Мертвом море, это оживляет мышление, но не на долго.
А ваще профессор, ты бы познакомился для начала со всем декодом www.ncbi.nlm.nih.gov/genome/guide/human/ и не инфузорий разных, а со своим собственным, человеческим, если ты не инопланетянин конечно, кислых щей.
Таких работ тысячи. Но проблема двойной вырожденности кода просто не значится в списке интересов ген. официоза, что печально. Но даже здесь, в этой подборке, все-таки упомянули о неоднозначности кодирования некоторыми кодонами, не понимая, что это кодоны-омонимы.
Как ни прискорбно, но слив ППГ идет конструктивно, его попытки опровергнуть выставленные замечания к своей явно не удачной гипотезе по кодонам терпят полное фиаско. От апломба остались только ЭМ поля, но это явно не его поляна для счастья.
Таких работ тысячи. Но проблема двойной вырожденности кода просто не значится в списке интересов ген. официоза, что печально. Но даже здесь, в этой подборке, все-таки упомянули о неоднозначности кодирования некоторыми кодонами, не понимая, что это кодоны-омонимы.
Инквизитор, ты уж извини, но я этого идиота тупорылого, просто не могу реально хуями не поливать.
Он без этого не может, провокатор блядь волновой.
Всё ему по полкам разложил, а у него омонимы надроченые.
Прочитай, удали эту бню мою, но предупреди этого ананизатора, чтоб мозги дрочил сам себе, дебил блин.
Господа прячутся за горой работ не на нашу тему. Могу подбросить еще несколько гор. Но это дымовая завеса.
Найдется-ли кто-нибудь, способный ответить на мой простой вопрос, что повторяю и повторяю. Но нет ответа. Да собственно, уже и вам самим ясно, что ответ на него показывает генетику как колосса на глиняных ногах, типа Голема. А изучать состав красок Джоконды и способ намазывания их на холст можно изучать не только десятилетиями, но столетиями. Хотя это ни на йоту не приблизит нас к вИдению образа Джоконды, тем более улыбки её над нами (вами). Вот генетики и мол. биологи и занимаются этими красками. А что? Платят хорошо. Пока платят. Замечательная отмывка бабла по научному. Но не будем о печальном.
Итак, коренной вопрос с подвопросом:
1. Все видят на "полотне", Джоконде модели белкового кода, что не синонимические кодоны (омонимы по ПГ) имеют двойные коды, обозначающие по две разных аминокислоты или аминокислоту и стоп-позицию. Так? Если согласны, то автоматически возникает подвопрос, причем, он на самом деле главный:
2. Как рибосома, в момент встречи с кодоном-омонимом, выбирает из двух одновременно кодируемых разных аминокислот одну, что включится в растущую пептидную цепь? И как рибосома в такой ситуации выбирает аминокислоту или стоп позицию?
Если господа считают, что такой лингвистической проблемы перед рибосомой нет, тогда необходимо объяснение, почему нет.
Эмоции, ругань, отсылки к учебникам не принимаются. В зачет идут конкретные опубликованные результаты по сопоставлению кодонов мРНК и аминокислотной последовательности нескольких белков. Такие результаты не представлены. Мои поиски их были бесполезными. Может, пропустил, не заметил. Тогда прошу выложить здесь, кто нашел. PP отказался выложить, хотя говорит, что нашел... (?)
Итак, коренной вопрос с подвопросом:
1. Все видят на "полотне", Джоконде модели белкового кода, что не синонимические кодоны (омонимы по ПГ) имеют двойные коды, обозначающие по две разных аминокислоты или аминокислоту и стоп-позицию. Так? Если согласны, то автоматически возникает подвопрос, причем, он на самом деле главный:
2. Как рибосома, в момент встречи с кодоном-омонимом, выбирает из двух одновременно кодируемых разных аминокислот одну, что включится в растущую пептидную цепь? И как рибосома в такой ситуации выбирает аминокислоту или стоп позицию?
Если господа считают, что такой лингвистической проблемы перед рибосомой нет, тогда необходимо объяснение, почему нет.
Эмоции, ругань, отсылки к учебникам не принимаются. В зачет идут конкретные опубликованные результаты по сопоставлению кодонов мРНК и аминокислотной последовательности нескольких белков. Такие результаты не представлены. Мои поиски их были бесполезными. Может, пропустил, не заметил. Тогда прошу выложить здесь, кто нашел. PP отказался выложить, хотя говорит, что нашел... (?)
джаконда улыбчивая,
я тебе уже всё выложил, читать не умеешь? учись
а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
про мутагены со скачками рибосомы тебе Олег писал, называя контекстом, про перекрытия я давал, по сиквам мРНК белок алфавит учи, по геному на хумана иди, чё тебе ещё надо, тебе отвечают, объясняют, а ты провокатор, свою шарманку заладил, ты дебил или прикидываешься?
нету твоих омонимов Н Е Т У. ну иа
РР, пройди по ссылкам, научись на картах ориентироваться, там просто по генам смотришь и белки ему и праймеры и мутанты в сравнениях, можешь хумана смотреть, можешь инфузорий всяких, кто декодирован в общем, но это сам для себя раз учишься, а этому не докажешь ничего. если хочешь в лапсердаке объясни ему, но бесполезно, а у меня слов больше нет.
Как ни прискорбно, но слив ППГ идет конструктивно, его попытки опровергнуть выставленные замечания к своей явно не удачной гипотезе по кодонам терпят полное фиаско. От апломба остались только ЭМ поля, но это явно не его поляна для счастья.
Вот и шли бы со своими полями на свою поляну счастья. Чего здесь забыли? Соскучились?
Опять за вилял мЭтр, то что он "ботаник" явно видно, насчет рибосомы - там работает ЭМ-матрица оптимального управления, учи и это ...и определяющим там является наличие "бензольных колец" или ЭМ-торов, выдавая на гора разные весовые функции, которые и определяют это не равновесное состояние (и это благодаря шикиматному пути развития)...это как для тебя "воблирование" только другим языком.
ps Саперы ходят медленно, но лучше их не обгонять.
Кошмар. 
