Да где мне знать? Я даже задачку про Незнайку на Луне не способна решить.
А просто ответить можете? ИМХО нет ничего страшного в том, что человек что то не знает, хуже если он думает, что знает все. Хотя среди молодых специалистов в моей области, которых доводится интервьюировать, уровень невежества удручает. Слишком специализированное образование стало, что в Китае, что в России, что в США.
Так пока так и выходит ибо Гаряев упорно отказывается назвать эксперимент, который мог бы его гипотезу опровергнутъ. Даже коллинеарность в разных геномах, в синтетических последовательностях его не устраивает. Нет такого эксперимента, который мог бы убедить Гаряева в его неправоте. Отсюда и следует, что ВГ есть религия, а Гаряев обычный сектант.
Забыли, любезный. Ответил уже на это. Можно и по другому проверить, проще. Тоже говорил, но повторю. Надо сопоставить сиквенсы мРНК и кодируемых ими белков. Если в разных мРНК для разных белков одни и те же омонимы будут кодировать РАЗНЫЕ аминокислоты, то я не прав. Сопоставляйте. Базы данных, в которых сами не можете разобраться дали. Разбирайтесь.
волшебно "совпадение" таблицы со значениями кодонов может иметь место ТОЛЬКО для синонимов. ОМОНИМЫ ПО ТАБЛИЦЕ ВСЕГДА ИМЕЮТ ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ. Пора бы это простое усвоить. И потребовать, по крайней мере от PP , объяснить, как рибосома ВЫБИРАЕТ из двух разных значений омонима ОДИН ТОЧНЫЙ. Как только PP и другие это поймут, будет мощный рывок человечества вперед и вверх.
Петрович, ума не приложу как можете утверждать о двусмысленности, когда сотни тысяч экспериментов показывают, что когда некий ТРИПЛЕТ приклеивает АК к белку, то эта АК всегда одна и та же ; я не знаю каким надо быть человеком, чтобы перед лицом этого бесспорного факта продолжать повторять о выборе из двух (не дай Боже бОльше) АК. Триплеты вдоль мРНК далеко НЕ всегда кодируют, но когда кодируют ВСЕГДА одну и ту же АК кодируют
Забыли, любезный. Ответил уже на это. Можно и по другому проверить, проще. Тоже говорил, но повторю. Надо сопоставить сиквенсы мРНК и кодируемых ими белков. Если в разных мРНК для разных белков одни и те же омонимы будут кодировать РАЗНЫЕ аминокислоты, то я не прав. Сопоставляйте. Базы данных, в которых сами не можете разобраться дали. Разбирайтесь.
Петрович, наш РР не понял просто (я тож с 3-го раза въехала, и то как мне кажется, поняла. Есть в этом что-то, есть...но этим заморачиваться врядли кто будет)
Вика, вы завороженны учтивостью Петровича, отсутствием мата и недурным его воспитанием, но и к сожалению все это не мешает ему нести сущий бредъ о геноме
Отсутвие мата и недурное воспитание показатель...много чего. Посмотрите на Владимировича. По началу думала - тоже выпендрешь технаревский супротив ботанического. Однако, Владимирович, .....ка NS красиво воспитал. Понимаете, мастера выдает почерк (с).
Теолог Волновых функция просто до сих пор не понял (за 40 лет работы с этим материалом), что триплеты вдоль мРНК - осуществляют выбор, где они могут начать кодирование того, что в ней прописано. Этот "выбор" и является предметом изучения, и это не омонимы, а вариант совпадения параметров. Замена слов "решение уравнения" на словоблудие типа "смыслы" из которых собираются слова "омонимыми" - это уход от решения вопроса. Это только для телемонологов о вЯличии забитого как бы всеми исследователя неизвестно чего и от кого.
ps - Сын, сегодня прилетала сова из Хогвартса, в письме написано, что ты избранный!!!
- Чего???
- Чего, чего, тебе повестка из военкомата!
Если в разных мРНК для разных белков одни и те же омонимы будут кодировать РАЗНЫЕ аминокислоты, то я не прав.
Дружище вы сами то поняли что сказали? Объясните пожалуйста мне тупому на пальцах. Что значит одни и теже омонимы кодируют разные аминокислоты? Вас не затруднит указать конкретные кодоны, которые вы предсказываете не могут кодировать разные аминокислоты и что по этому поводу говорят таблицы, которые составил гениальный подлец Крик?
Петрович, ума не приложу как можете утверждать о двусмысленности, когда сотни тысяч экспериментов показывают, что когда некий ТРИПЛЕТ приклеивает АК к белку, то эта АК всегда одна и та же ; я не знаю каким надо быть человеком, чтобы перед лицом этого бесспорного факта продолжать повторять о выборе из двух (не дай Боже бОльше) АК. Триплеты вдоль мРНК далеко НЕ всегда кодируют, но когда кодируют ВСЕГДА одну и ту же АК кодируют
Скучно повторять одно и то же, но вынуждаете. Одну и ту же АК кодируют четверки коднов-синонимов. Омонимы же после контекстных ориентаций рибосомы на мРНК ВЫБИРАЮТ одну нужную АК из двух претенденток. В этом гибкость и приспособляемость биосистем к переменчивой внешней среде. И это заложено уже в стандартной таблице кода, которую давал, и в ней синонимы и омонимы помечены разными цветами. А экспериментальное доказательство ВЫБОРА в тысячах сиквенсов мРНК и белков. И уже в некоторых новых эксп-х статьях, что тут тоже выкладывали. Можно, конечно, гонять дискуссию по кругу, без конца "забывая" мои аргументы или просто матерясь. Но это контр продуктивно.
Дружище вы сами то поняли что сказали? Объясните пожалуйста мне тупому на пальцах. Что значит одни и теже омонимы кодируют разные аминокислоты? Вас не затруднит указать конкретные кодоны, которые вы предсказываете не могут кодировать разные аминокислоты и что по этому поводу говорят таблицы, которые составил гениальный подлец Крик?
Любезнейший РР и др. Все очень просто. Смотрим в канон-таблицу кода и видим, что, к примеру, четверка омонимов GAT,GAC,GAA,GAG на какой-либо мРНК кодирует по таблице Аспарагиновую АК. А на другой мРНК для другого белка кодирует по таблице же (!) Глутаминовую АК. Имеем две разных мРНК = два разные контекста = выбор двух разных аминокислот, выбор, зависящий от контекстов мРНК. Помним только одно ключевое условие Ф.Крика:
третьи нуклеотиды в четверке кодов, т.е. T,C,A,G воблируют (не участвуют) в кодировании. Это означает, что в этой четверке кодируют только ОДИНАКОВЫЕ дублеты GA,GA,GA,GA и при этом кодируют РАЗНЫЕ АК - аспарагиновую и глутаминовую. Но ведь надо не ошибиться и выбрать ОДНУ из них. Вот тут-то и срабатывают РАЗНЫЕ КОНТЕКСТЫ мРНК для РАЗНЫХ БЕЛКОВ. И выбор происходит! Теперь, допустим, я не прав и никаких контекстов и омонимов нет. Тогда, проверив МНОГИЕ мРНК для МНОГИХ белков, мы должны увидеть, что ВСЕГДА и на всех анализируемых белках в растущий пептид включаются только Аспарагиновая АК или только Глутаминовая АК. Вот тогда я НЕ ПРАВ. Проверяйте... В литературе таких проверок не нашел. А если проверяли, то увидели НЕ ВЫПОЛНЕНИЕ главного и стратегически ошибочного в модели Крика-Ниренберга, не выполнение тотальной однозначности кода по формуле: один дублет - одна аминокислота.
Кончно, несмотря на простоту контекстной идеи и кодонов-омонимов, осознание этого требует некоторого умственного напряжения. Но вы, как математик, способны на это.
Пользователь Вика, Вы явно заняли нишу ППГ, пачкая эту тему, ни говоря ни слова про кодон-ошибки в мутной гипотезе выдвинутой им и не имеющего никакого шанса на успех, особенно в том виде который он пытается отстоять.
На пост выбор кодировки мРНК
Ваше противоречие пользователь
nonlocality снимается очень даже просто, если считать что мРНК в рибосоме начинает считывать информацию в зависимости от того где начало где конец. То есть мы видим удивительное свойство симметрии. Есть такие слова перевертыши читаешь с одного конца один смысл с друго уже другой смысл. Это мы пытаемся показать Вам на пальцах и в Ваших же терминах где Вы не правы.
Все очень просто. Смотрим в канон-таблицу кода и видим, что, к примеру, четверка омонимов GAT,GAC,GAA,GAG на какой-либо мРНК кодирует по таблице Аспарагиновую АК.
Давайте посмотрим.
Гаряев, а вы выходит банально даже с таблицей кода не знакомы?
GAT,GAC -> Аспарагин
GAA,GAG -> Глутамин
Как вам такое предложение, я вам показываю, что в эксперименте GAA,GAG никогда не кодируют Аспарагиновую АК, а вы посыпаете голову пеплом и признаете свои гипотезы плодом больного воображения?
А если проверяли, то увидели НЕ ВЫПОЛНЕНИЕ главного и стратегически ошибочного в модели Крика-Ниренберга, не выполнение тотальной однозначности кода по формуле: один дублет - одна аминокислота.
Не надо приписывать Крику этого бреда. Или ссылку давайте на работу Крика, или повторно записываю вас в лгуны. Собсно с работами Крика я знаком, поэтому предлагаю вам просто посыпать голову пеплом.
На пост выбор кодировки мРНК
Ваше противоречие пользователь
nonlocality снимается очень даже просто, если считать что мРНК в рибосоме начинает считывать информацию в зависимости от того где начало где конец. То есть мы видим удивительное свойство симметрии. Есть такие слова перевертыши читаешь с одного конца один смысл с друго уже другой смысл. Это мы пытаемся показать Вам на пальцах и в Ваших же терминах где Вы не правы.
Вы снова там, где не ориентируетесь. Вы говорите о т.н. палиндромах. Но они не имеют ни малейшего отношения к обсуждаемой проблеме.
Давайте посмотрим.
Гаряев, а вы выходит банально даже с таблицей кода не знакомы?
GAT,GAC -> Аспарагин
GAA,GAG -> Глутамин
Как вам такое предложение, я вам показываю, что в эксперименте GAA,GAG никогда не кодируют Аспарагиновую АК, а вы посыпаете голову пеплом и признаете свои гипотезы плодом больного воображения?
Давайте без эмоций и попыток ущучить. Это далеко заведет.
То, что дали - это и я вам дал. А именно, одна из четверок омонимов. Это в любом варианте таблиц дано. И призываю внимательно читать, что пишу. То, что вы утверждаете может реализоваться только при определенном контексте РНК матрицы. Поэтому слово "никогда" поторопились, дорогой мой, написать. Я говорил, что проверку моих идей надо проводить на многих примерах сопоставлений последовательностей мРНК и белков. Поищите получше и вы найдете, что в других контекстах GAA,GAG будут кодировать Аспарагиновую АК. И,наверное, вам следовало бы дать ссылку на указанный эксперимент, но не в гугле. И вспомнить классику Крика-Ниренберга, когда UUU кодировал одновременно Фал и Лей, чего с ваших позиций быть не должно. И классикам посыпать голову пеплом можно, конечно, разве что в гробу.
Не надо приписывать Крику этого бреда. Или ссылку давайте на работу Крика, или повторно записываю вас в лгуны. Собсно с работами Крика я знаком, поэтому предлагаю вам просто посыпать голову пеплом.
В такой формулировке классики основное положение не давали, но суть от этого не меняется. Вам ближе школьные учебники или пособия для первокурсников биол. ф-тов. И это понятно. Еще раз. Ваш тон неприемлем для нормальной дискуссии. Придержите эмоции.
Пользователь Вика, Вы явно заняли нишу ППГ, пачкая эту тему, ни говоря ни слова про кодон-ошибки в мутной гипотезе выдвинутой им и не имеющего никакого шанса на успех, особенно в том виде который он пытается отстоять.
Смотрим в канон-таблицу кода и видим, что, к примеру, четверка омонимов GAT,GAC,GAA,GAG на какой-либо мРНК кодирует по таблице Аспарагиновую АК. А на другой мРНК для другого белка кодирует по таблице же (!) Глутаминовую АК.
Аспарагиновую АК и по таблице, и в рибосоме кодируют совсем НЕ все 4 (четыре) GAT, GAC, GAA, GAG, а только первые два кодона - GAT, GAC, для любых мРНК и белков; другие два кодона - GAA, GAG - и по таблице, и в рибосоме кодируют только Глутаминовую АК, для любых мРНК и белков.
Это написано ясно для любой таблицы, Петрович, например:
Где четвёрка GAT,GAC,GAA,GAG (то бишь ГАУ,ГАЦ,ГАА,ГАГ в последнем ряду, третья колонна) кодирует одновременно одну и ту же АК, Петрович?
nonlocality wrote:
НЕ ВЫПОЛНЕНИЕ главного и стратегически ошибочного в модели Крика-Ниренберга, не выполнение тотальной однозначности кода по формуле: один дублет - одна аминокислота.
модель Крика-Ниренберга относится НЕ к дублетам, а к ТРИПЛЕТАМ, Петрович, дуплеты однозначными быть НЕ могут в принципе, так как их всего лишь 16 < 20-ти аминокислот
Очень интересный пример привел Поршень...
Стоит добавить что вариант прочтения рибосомой данных мРНК (то есть GAT,GAC,GAA,GAG) с какой стороны читать и воспроизводить прочитанное так же никто не обращал внимания.
Но однако здорово рушит гипотезу мЭтра..
ps Полезный совет. Если вы видите облако–гриб ядерного взрыва, вытяните руку в его направлении и поднимите большой палец. Если гриб больше большого пальца — вы в зоне поражения.
модель Крика-Ниренберга относится НЕ к дублетам, а к ТРИПЛЕТАМ, дуплеты однозначными быть НЕ могут в принципе, так как их всего лишь 16 < 20-ти аминокислот
Это печально, что вы ничего не поняли. Но это ваши личные проблемы. В том и отличие ЛВГ от "классики", что она учитывает существенность ФАКТА неучастия 3-го нуклеотида кодонов в шифровке аминокислот. Отсюда и выход на важное положение, что кодируют дублеты (два из трех) по Лагерквисту, да и по Вобл-гипотезе Ф.Крика тоже. Отсюда и все проблемы, игнорируемые учебниками и таблицами. Все это говорено переговорено здесь и не только. Так что учите мат часть. Но вам не поможет.
Очень интересный пример привел Поршень...
Стоит добавить что вариант прочтения рибосомой данных мРНК (то есть GAT,GAC,GAA,GAG) с какой стороны читать и воспроизводить прочитанное так же никто не обращал внимания.
Но однако здорово рушит гипотезу мЭтра..
ps
Но восстанавливает, если учесть, что чтение ДНК и РНК идет только в одну сторону. Учите мат часть.
Поищите получше и вы найдете, что в других контекстах GAA,GAG будут кодировать Аспарагиновую АК... UUU кодировал одновременно Фал и Лей, чего с ваших позиций быть не должно
а вам поискать слабО, Петрович, черную кошку в темной комнате? НИКОГДА в истории сиквенирования НЕ нарывались на такое, дабы GAA, GAG кодировали Аспарагиновую АК, НИКОГДА и НИГДЕ !!
а про UUU с Фал и Лей известно давно как чуть ли не ЕДИНСТВЕННОЕ исключение, которое в качестве соломинки омонимов-утопленников никак НЕ выручает
ФАКТА неучастия 3-го нуклеотида кодонов в шифровке аминокислот
кто вам соврал, что это должно быть фактом, проколовшиеся на заре изучения Крик и Лагерквист? 3-ий ДОЛЖЕН участвовать, поскольку 2-ух НЕ хфатает, 16 дуплетов < 20 ак, неужели не можете просечь это, Петрович?
Разговор идет не о том как появилась эта мРНК а о том какова последовательность между командами старт и стоп. И если Поршень прав, то от Вашей гипотезы ничего не осталось.
ps Российское Общество слепых заявило, что не видит альтернативы президенту Путину.
3-ий ДОЛЖЕН участвовать, поскольку 2-ух НЕ хфатает
он и участвует, но в случаях во-бл Крика, большее чем водородные связи, имеют значения конформация самой аа-тРНК, соседние с кодоном нуклеотиды, взаимодействие с 16S РНК рибосомы и это не все, что обеспечивает правильное чтение таких триплетов
а вам поискать слабО, Петрович, черную кошку в темной комнате? НИКОГДА в истории сиквенирования НЕ нарывались на такое, дабы GAA, GAG кодировали Аспарагиновую АК, НИКОГДА и НИГДЕ !!
а про UUU с Фал и Лей известно давно как чуть ли не ЕДИНСТВЕННОЕ исключение, которое в качестве соломинки омонимов-утопленников никак НЕ выручает
Лепет. Этим никто не занимался, кому-то надо было проверять замены и соответствия для отдельных аминокислот для подкапывания под модель. В неё же свято верили и верят. Рубить сук, на котором сидит вся генетика и мол. биология? Зачем? Тем более, трудно и нудно, да еще и с работы вышибут. Но сейчас как раз пора.
, объяснить, как рибосома ВЫБИРАЕТ из двух разных значений омонима ОДИН ТОЧНЫЙ. Как только PP и другие это поймут, будет мощный рывок человечества вперед и вверх. 
; я не знаю каким надо быть человеком, чтобы перед лицом этого бесспорного факта продолжать повторять о выборе из двух (не дай Боже бОльше) АК. Триплеты вдоль мРНК далеко НЕ всегда кодируют, но когда кодируют ВСЕГДА одну и ту же АК кодируют 
