если кто и участвует в этом, то этим кто 3-ий как раз быть НЕ может, поскольку тот же 3-ий участвует во ВСЕХ кодонах, и синонимических, и омонимических. Наоборот, ваши 8 мифических "омонимических" кодонов отличаются от остальных 8 "синонимических" именно первыми двумя буквами, хотя вы НЕ знаете ПОЧЕМУ они должны отличаться и почему соотношение 8:8, а не другое
nonlocality wrote:
Они и должны различаться, поскольку у них, кроме кодирования аминокислот, есть и другие задачи.
а ну-ка скажите нам чем отличаются другие задачи омонимических кодов от других задач синонимических? легче весего привезти примеры несмотря на незнаие таковых
У читающих, может сложиться впечатление, что синонимы - это дуплеты, а третий не участвует, в то время как омонимы - триплеты и третий нукл.есть определяющий
угу, Вика, правильно угадали
3-ий очевидно синонимов не колышет, а вот у омонинов именно 3-ий и есть определяющий, а НЕ (!) некий мифический контекст Гаряева; стало быть, 3-ий сильно колышет омонимы и их трансляцию
медленно с переводчиком попробую сам разобраться...но мне так же сложно понять, к примеру что обозначают буквы кода белка? я понимаю что каждая буква соответствует кодону, но по тут такой лес непролазный для меня пока...
Дима, буква соответствует химическому нуклеотиду, а кодону соответствуют 3 (три) соседние буквы. Букв/нуклеотидов всего 4 (четыре), стало быть из них можно составить 4х4х4=64 разных тройки/кодона (повторения буквы в тройке НЕ исключается). Любой кодон кодирует (или не) только 1-ну (одну) аминикислоту (АК); поскольку кислот всего лишь 20, то ясно, что кодирование происходит с большим избытком: на практике одну АК могут кодировать 6 или 4, или 3, или 2, или лишь 1 кодон. 3 кодона ничего не кодируют, зато кодирование останавливают нах.
Ха... ...понял...вообще с другого бока надо смотреть, а не переливать из пустого в порожнее...
Вот что сегодня научились делать генетики на базе кода...- Ученые овладели процессом искусственного синтеза белков korrespondent.net/tech/science/1047474-u...sinteza-belkov-v-dnk
а именно -
Группа Чина, "научив" рибосомы клеток E.coli считывать "буквы" в кодонах, состоящих из четырех "букв", создала таким образом дополнительно 256 комбинаций нуклеотидов, не отвечающих каким-либо природным аминокислотам. Эти новые кодоны могут быть искусственно поставлены в соответствие синтетическим аминокислотам, не встречающимся в природе и обладающими уникальными свойствами. Встраивание кодонов в существующие природные белковые молекулы позволит наделить их новыми полезными свойствами.
это как раз то о чём говорил Олег с провидцем, что можно чем угодно кодировать, самое главное знать основной принцип, а принцип это и есть таблица приведённая выше, а были бы там какие то омонимы, всё бы на смарку пошло, так как рибосома бы просто тупо не поняла бы что ей печатать...
если можно её научить считывать хоть какие вещества, но для неё важен именно принцип последовательностей, то ни о каких омонимах действительно не может быть и речи...и доказательство сему даже не секвенсы мРНК и белков, а сам принцип кода, на базе которого можно кодировать синтетические белки, встраивая элементы кода в РНК, даже не соответствующие природным нуклеотидам и аминокислотам... ...
а сам принцип совпадения, естественно подразумевается изначально, так как без него не возможно было бы совершить подобное кодирование и синтез, но только Петру Петровичу это почему то до сих пор не ясно... ...с чего бы это...
Множество (последовательных или не вдоль ДНК/РНК) троек/кодонов, Дима, указывает рибосомам какой белок состряпать. Когда и какую тройку можно и должно рибосоме интерпретировать как кодон/знак/указ для немедленного запуска производства единственной для этой тройки АК (в пику бредовой идее омонимии Петровича ) как часть бОльшего/длиннейшего белка зависит от много-чего (вкл. пресловутого контекста Петровича, чему он может быть благодарен Всевышнему) и к счастью нас здеся не колышет
медленно с переводчиком попробую сам разобраться...но мне так же сложно понять, к примеру что обозначают буквы кода белка? я понимаю что каждая буква соответствует кодону, но по тут такой лес непролазный для меня пока...
Дима, буква соответствует химическому нуклеотиду, а кодону соответствуют 3 (три) соседние буквы. Букв/нуклеотидов всего 4 (четыре), стало быть из них можно составить 4х4х4=64 разных тройки/кодона (повторения буквы в тройке НЕ исключается). Любой кодон кодирует (или не) только 1-ну (одну) аминикислоту (АК); поскольку кислот всего лишь 20, то ясно, что кодирование происходит с большим избытком: на практике одну АК могут кодировать 6 или 4, или 3, или 2, или лишь 1 кодон. 3 кодона ничего не кодируют, зато кодирование останавливают нах.
да с этим всё ясно Хайдук...тут же я на хим связи смотрел, а оказывается что встраивать можно что угодно, тоже химией ясное дело...но согласно именно существующему коду и благодаря этому редактировать геномы...а не было бы ключа, этого не возможно было бы сделать, так же если в ключе находились омонимы Петровича...тут законы программирования и кодирования элементарные...и нет никаких кодонов-омонимов...теперь всё ясно...даже и без влазения в секвенсы мРНК и белков, просто с другой стороны посмотреть и всё...
а ну-ка скажите нам чем отличаются другие задачи омонимических кодов от других задач синонимических? легче весего привезти примеры несмотря на незнаие таковых
Не надо нукать. Говорил. Не усвоили. Повторять надоело.
3-ий очевидно синонимов не колышет, а вот у омонинов именно 3-ий и есть определяющий, а НЕ (!) некий мифический контекст Гаряева; стало быть, 3-ий сильно колышет омонимы и их трансляцию
Неправильно. 3-й он на всех кодонах - стерический костыль. На синонимах он не нужен, т.к. в каждой син-четверке дублеты разные. А в четверках омонимах дублеты одинаковые, поэтому нужен контекст мРНК, чтобы осуществить выбор. Нет, все-таки туповаты вы, ребята. Кроме Вики, она усекла основное.
и доказательство сему даже не секвенсы мРНК и белков, а сам принцип кода, на базе которого можно кодировать синтетические белки, встраивая элементы кода в РНК, даже не соответствующие природным нуклеотидам и аминокислотам...
А в четверках омонимах дублеты одинаковые, поэтому нужен контекст мРНК, чтобы осуществить выбор.
Да гипотеза понятна давно, правда беда ни в разных геномах, ни в синтетических последовательностях контекст так и не сыграл пока. GAA,GAG -> Asp обнаружить никому не удалось. Повторяю вопрос какое количество последовательностей нужно рассмотреть, чтобы вы признали свою гипотезу ошибочной?
Для Инквизитора ...
Мы тут в Чуме посоветовались и не согласны с Вашей интерпретацией .. Если бы Ваш вопрос звучал бы вот так ..
Давайте еще спросите, как физики гоняют частицы по коллайдеру без Электро Магнитных полей.
Мы, тут в Чуме были бы согласны... тогда бы вопрос про омонимы (нужны они или нет) был бы понятен ..
ps - Решительно предупреждаем: вы не услышите от нас ни единого слова целых 365 дней!
– пригрозила страна, лишённая на международном форуме права голоса всего на один год.
Для Инквизитора ...
Мы тут в Чуме посоветовались и не согласны с Вашей интерпретацией .. Если бы Ваш вопрос звучал бы вот так ..
Давайте еще спросите, как физики гоняют частицы по коллайдеру без Электро Магнитных полей.
Мы, тут в Чуме были бы согласны... тогда бы вопрос про омонимы (нужны они или нет) был бы понятен ..
ps - Решительно предупреждаем: вы не услышите от нас ни единого слова целых 365 дней!
– пригрозила страна, лишённая на международном форуме права голоса всего на один год.
Я принимаю это возражение, как вполне резонное. Частично.
Дело в том, что вопрос изначально звучал иначе. Да и физики уже все объяснили.
Петрович утверждал (условно), что физики гоняют частицы с помощью полей торсионных. Без ЭМ. Без рук
И вот вопрос "как физики гоняют частицы по коллайдеру без Электро Магнитных полей" является в этой ситуации тупым троллингом и флудом.
Учитывая количество томов по теме.
Нес па?
"Чтобы задать вопрос, надо знать хотя бы половину ответа" (с)
Пётр Петрович..., опять неудобный вопрос Вам, но в тему... ...
Как генетики, без Ваших омонимов, синтезируют белки?...
Дмитрий, ну неужели Вы не видите, какой Вы тупой
Давайте еще спросите, как физики гоняют частицы по коллайдеру.
Это не неудобный вопрос. Это вопрос на желание собеседника дать в рыло за тупость и троллизм.
Владимирович, ну и кто из нас тупой, если Вы не поняли очевидного в вопросе...и при чём тут частицы в коллайдере...если бы в коде были омонимы и UUU кодировал бы и фенилаланин и скажем серин, (по стандартной таблице UCU), то как генетики могли бы заменить аминокислоты коды для производства синтетических белков...?... ...в лужу Владимирович Вы с Гаряевым...в лужу... ...вы тут только частично умны и то в других разделах форума.
_______________________
Олег..., а по таблице, что я привёл, мне понятны молекулярные связи и их возможные взаимодействия...по валентностям каждой молекулы, они оптимально вписываются в закономерности кодировки, и в том эксперименте по искусственному синтезу белков, наверняка подбирались вещества с аналогичными параметрами валентных связей...
Олег, надеюсь ты понял о чём я говорю про синтетические белки, этому с канделябром в роже, частично умному, можешь объяснить...?...
Ты же мне сам объяснял...
Олег, надеюсь ты понял о чём я говорю про синтетические белки, этому с канделябром в роже, частично умному, можешь объяснить...?...
Ты же мне сам объяснял...
Олег, надеюсь ты понял о чём я говорю про синтетические белки, этому с канделябром в роже, частично умному, можешь объяснить...?...
Ты же мне сам объяснял...
да я то понял
-но ОН ну и ну в этом - и ничего объяснять ему не буду про
3-й он на всех кодонах - стерический костыль. На синонимах он не нужен, т.к. в каждой син-четверке дублеты разные. А в четверках омонимах дублеты одинаковые, поэтому нужен контекст мРНК, чтобы осуществить выбор.
Петрович, вы прямо-таки зажигаете ни по-деццки: дублеты внутри каждой (син- или омон-) четвёрки одинаковые, а попарано между любыми двумя четвёрками дублеты разные, пялимся на таблицу долго и угрюмо
Неправильно. 3-й он на всех кодонах - стерический костыль. На синонимах он не нужен, т.к. в каждой син-четверке дублеты разные. А в четверках омонимах дублеты одинаковые, поэтому нужен контекст мРНК, чтобы осуществить выбор.
Петрович, вы прямо-таки зажигаете ни по-деццки: дублеты внутри каждой четвёрки одинаковые, а попарано между любыми двумя четвёрками дублеты разные, пялимся на таблицу долго и угрюмо
который даже на нормальную лженауку готов наложить - формальными санкциями
Гаряев хуже чем лженаука, он преступник. Занимается нелицензированной медицинской деятельностью, по сути - мошеничеством. Ведь он сам тут в ветке признал, что теории у него нет, как что работает он не знает. Вон даже по последовательности ДНК последовательность пептида назвать оказался неспособен, а при этом дает людям ложную надежду, обирает самые незащищенные слои населения. Разве это не должно вызывать возмущения?
...понял...вообще с другого бока надо смотреть, а не переливать из пустого в порожнее... 
...
...с чего бы это... 
) как часть бОльшего/длиннейшего белка зависит от много-чего (вкл. пресловутого контекста Петровича, чему он может быть благодарен Всевышнему) и к счастью нас здеся не колышет 
...вы тут только частично умны и то в других разделах форума. 
