Петрович, вы прямо-таки зажигаете ни по-деццки: дублеты внутри каждой (син- или омон-) четвёрки одинаковые, а попарано между любыми двумя четвёрками дублеты разные, пялимся на таблицу долго и угрюмо
пяльтесь сколько угодно. просто соображать надо. а с этим у вас напряженка.
Неправильно. 3-й он на всех кодонах - стерический костыль. На синонимах он не нужен, т.к. в каждой син-четверке дублеты разные. А в четверках омонимах дублеты одинаковые, поэтому нужен контекст мРНК, чтобы осуществить выбор.
Вика wrote:
Однако,Петрович
Вика, неужели не видите элементараного прокола в "аргументах" Петровича: он сказал, что "в каждой син-четверке дублеты разные", в то время как в любой четвёрке они ОДИНАКОВЫЕ, ведь это же очевидно по таблице сферху. Петрович допускает такие ошибки "мышления" на каждом шагу, прямо невероятно какая пурга бушует у него в башке, он не может сообразить чему равно 2+2 под воздействием губительного мифа об омонимах
Да гипотеза понятна давно, правда беда ни в разных геномах, ни в синтетических последовательностях контекст так и не сыграл пока. GAA,GAG -> Asp обнаружить никому не удалось. Повторяю вопрос какое количество последовательностей нужно рассмотреть, чтобы вы признали свою гипотезу ошибочной?
У вас что ни пост, то необоснованность. "Не сыграл пока", Ссылка есть? Нет. Нехорошо. "GAA,GAG -> Asp обнаружить никому не удалось". Откуда знаете? Ссылка есть? Признак неудачника - обращается со словами также вольно как и с фактами, или их отсутствием. Истерики. Теряет смысл отвечать вам.
Вика, неужели не видите элементараного прокола в "аргументах" Петровича: он сказал, что "в каждой син-четверке дублеты разные", в то время как в любой четвёрке они ОДИНАКОВЫЕ, ведь это же очевидно по таблице сферху. Петрович допускает такие ошибки "мышления" на каждом шагу, прямо невероятно какая пурга бушует у него в башке, он не может собрать 2+2 под воздействием губительного мифа об омонимах
У вас нельзя отличить непонимание, не внимательность, ложь. Скучно. В этом ответе все это перемешано. Вы даже таблицу-то рассматриваете второпях и не видите, и не помните. Ну как с таким дискутировать? Время терять только.
Думаю, разумно подождать развития событий в генетике. Они естественным, научным путем ответят на все вопросы. Пока сделаю перерыв. Надо подумать над нашими последними экспериментами по ПЦР мШЭИ фантомов ДНК и по мШЭИ-генетической трансформации клеток. Да и теор. работу по генетике надо закончить, отшлифовать. Визы опять же надо менять. А тут пока только пустая трата времени. Да и не прикрытое хамство огорчает. До скорого.
Вика, если внемлете Петровичу как гуре (от слова гуру), можете ли расписать здеся явно и вслух по меньшей мере одну синонимическую четвёрку, где дублеты (1-ая и 2-ая буквы) РАЗНЫЕ ?
Петрович, помогите разобраться пожалуйста:
"На синонимах он не нужен (ТРЕТИЙ НУКЛ), т.к. в каждой син-четверке дублеты разные." -Петрович.
Полагаю, что имелось в виду: достаточно дуплета - синонима для определения смыла. Дуплеты-синонимы во всех четверках разные
TCT, TCC, TCA,TCG
CCT, CCC, CCA, CCG
ДУПЛЕТ ТС –СЕРИН, ДУПЛЕТ СС- ПРОЛИН
ДУПЛЕТЫ ТС И СС –РАЗНЫЕ? РАЗНЫЕ. АМК-РАЗНЫЕ КОДИРУЮТ? РАЗНЫЕ
"А в четверках омонимах дублеты одинаковые" - Петрович
AGT, AGC,AGA,AGG, ДУПЛЕТ AG.
Если бы дуплет AG был синонимом, то кодировалась бы одна АМК в четверке, например как TCT, TCC, TCA,TCG - СЕРИН
Однако кодируется две АМК – серин и аргинин.
Вопрос в том, как выбирается та или иная АМК. Третий нуклеотид не участвует в кодировании ни у синонимов ни у омонимов. Полагаю(???), что «нужен контекст всей мРНК» имелось в виду, что третий нуклеотид в омонимах, участвует в «смыслах» всей мРНК (он же принадлежит мРНК)
Есено, вы возразите, и скажите, что в дуплетах – синонимах третий нукл., также принадлежит мРНК и участвует в «смыслах» всей мРНК. Может быть, но на выбор АМК в синонимах третий нукл. не влияет.
Вопрос в том, как выбирается та или иная АМК. Третий нуклеотид не участвует в кодировании ни у синонимов ни у омонимов. Полагаю(???), что «нужен контекст всей мРНК» имелось в виду, что третий нуклеотид в омонимах, участвует в «смыслах» всей мРНК (он же принадлежит мРНК). Есено, вы возразите, и скажите, что в дуплетах – синонимах третий нукл., также принадлежит мРНК и участвует в «смыслах» всей мРНК. Может быть, но на выбор АМК в синонимах третий нукл. не влияет.
Вика, пора перестать норовить собирать семечки/мудрости у зелёных тыкв/башек сзк . Та или иная АМК выбирается всеми тремя буквами дружно, на равных началах ; к примеру, не только дуплет ЦУ с 3-ей кодирует лейцин, дуплет УУ в дружбе с 3-ей А или Г тоже кодирует лейцин, потому у ЦУ нет монополии на лейцин
Как генетики, без Ваших омонимов, синтезируют белки?..
синтезаторами
в белках и нах нет никаких омонивов
= ты че лингвин
решился изучать молбиол с нуля
= как могу помогу
= я такие же слова чукчам сказал
но...
Ну считай почти с нуля...биохимию немного прикидываю...а на изучение меня Провидец сподвиг...картами геномов своими и фтмс...интересно там, плюс может что пойму с сыном...
Провидца что то нет, он бы разжевал этому НУ частично умному с попугаем...яж всё правильно понял...криво косо, но суть верная...нельзя ничего кодировать или декодировать без ключа, а ген код и есть универсальный ключ, в который омонимы ну никак не вписываются...можно это доказать разными путями, или на МАЛДИ а лучше на ФТМС, или на секвенсах мРНК и белков, или просто посмотреть что именно генетики благодаря коду с геномами делают и всё становится на свои места...зачем искать более сложные пути, когда есть более простые к пониманию общей картины происходящего...
в общем Владимирович, делайте выводы сами для себя кто Вы и как выглядят Ваши огрызки в мой адресс...
У вас что ни пост, то необоснованность. "Не сыграл пока", Ссылка есть? Нет. Нехорошо. "GAA,GAG -> Asp обнаружить никому не удалось". Откуда знаете? Ссылка есть?
Дружище, да у вас все с ног на голову перевернуто. Ссылки вам надо давать если вам известен хоть один подобный случай, где сыграл. Отсутствие публикаций сообщающих о таком интересном эффекте не наводит ли вас на мысли? Впрочем я уже не раз писал и готов повторить еще раз: я подкреплю свои утверждения ссылками как только вы назовете какого размера выборка, демонстрирующая GAA,GAG -> Glu, убедит вас в ошибочности гипотезы, что может быть и GAA,GAG -> Asp. Назовите число и обещайте признать свою неправоту и получите ссылки и разбор по кодонам, как я уже сделал с малдитоф статьей.
Десятки лет двигает, а экспериментально ничего не показал. Значит идея гнилая. Результатов ноль, так религиозной гипотезой это все и остается. Поэтому даже движением это назвать трудно, это топтание на месте, да еще и с закрытыми глазами.
Думаю, разумно подождать развития событий в генетике. Они естественным, научным путем ответят на все вопросы.
Ну вот, так я и знал. Сформулировать критерий по которому его гипотезу можно опровергнуть Гаряев испугался и решил соскочить. Потом через недельку объявится и начнет по новой народу мозги пудрить. Жаль потраченного на все это времени.
о
Проаукались, теперь заагыгыкали.
Я ща злой, голодный, ваще всех на праймы изведу в конец.
Этот всё на колу пиптидный с мочалой.
Эй на колу, на хумана ходил? а не не ходил, написал чё не понимает ничё. ясно
Так нс поэт, ты чё мне тут шланга дуешь хрыч магарыч, про фтсм на зуб мне рассказал живо. чё тя в код потянуло, ну редактируют, ну синтезируют, ну по коду, этож только идиоту Петровичу не ясно, тоже мне шикиматный первооткрыватель. дуй методы учи, а сникса твоего в 21ой апиенса нет, чё ты найти хочешь?
с инквом ясно, покрыватель еретиков, я на него ща папе в ватикан кляузу напишу, коррупция в рядах инквизиции.
всё спать.
аа не
Олег я тя ваще ща в конец изругаю, споилец, голова из за тебя болела целый день и колобки страдали, мучитель колобков)
рр по картам всё смотри ему, там просто по обозначениям, где чё, прайм такой, пиптид секой.
всё
сплю.
полагаете, что Гаряев табл. не знает? Он свою идею двигает.
вышло, что действительно не знает, если ляпнул, что внутри син-четверок дуплеты ... разные, что все 4 "омонимических" кодона все вкупе кодируют ту одну, ту другую АК и пр. Вы наверное заметили, что он очень неубедительно и неудовлетворительно с точки зрения нормальной, обычной логики обосновывает идею, что выдвигает и вообще пренебрегает любыми данными опыта, подгоняя их как сможет под свои выдумки, топорно и с ослиным упорством голословно открещиваясь от всего, что не дует в паруса приспичившим сердцу выдумкам
Так нс поэт, ты чё мне тут шланга дуешь хрыч магарыч, про фтсм на зуб мне рассказал живо.
Расскажу... Ну... это такая ну... фтмс... ну в общем... ну электронная такая...
(ещё не смотрел детально, Провидец... )
в шикиматах расскажуэ... как нить
чё тя в код потянуло, ну редактируют, ну синтезируют, ну по коду, этож только идиоту Петровичу не ясно, тоже мне шикиматный первооткрыватель. дуй методы учи
Ну Вы де сами сказали, чтоб я коды учился читать, вот я и учусь по тем ссылкам на карты, правда я там ничего не понимаю в обозначениях...
а сникса твоего в 21ой апиенса нет, чё ты найти хочешь?
Белок SNX27...как это нет...? в 21-ой хромосоме отвечает за синдром дауна...кажется так...вернее его не хватка за СД отвечает, там в нейронах его нехватка идёт или блокируется ингибитором каким то...в этом как раз и хочу разобраться...но от этого синапсы не формируются должным образом, на 60 процентов всего...у меня сын с СД родился...ищу ответы...все ген лаборатории письмами закидал, но пока что только на крысах какой то результат получен, на базе как раз SNX27, но сам препарат сразу всякие компании не мед продавать стали но помощи ноль...а продаётся он под видом для лабораторных исследований, но спекуляция уже сейчас началась, хотя не доработан.
с инквом ясно, покрыватель еретиков, я на него ща папе в ватикан кляузу напишу, коррупция в рядах инквизиции.
ген код и есть универсальный ключ, в который омонимы ну никак не вписываются... зачем искать более сложные пути, когда есть более простые к пониманию общей картины происходящего.
правильно, Дима, не надо усложненять картину без надобности, как это делает Гаряев, хотя в принципе ген. механизмы могли бы быть более замысловатыми; за пределами сравнительно фиксированных кодов белков мало-что известно об управлении биохимией в руках ДНК/РНК или даже неясно играет ли ДНК ведущую роль. Петрович ничем не может тут помочь своими неконструктивными и расплывчатыми идеями о неких "биокомпьютере" или "сознании генома"
за пределами сравнительно фиксированных кодов белков мало-что известно об управлении биохимией в руках ДНК/РНК или даже неясно играет ли ДНК ведущую роль.
Вот от сюда и появилась идея отследить или как то найти, управление через резонансные свойства ароматических соединений, что косвенно уже подтверждено на таких процессах как шикиматный путь...о чём и говорил ранее...в приложении же на ДНК, тут как раз биохимия пуринов с их ароматическими резонансными свойствами...как это может работать, пока ума не приложу, но то что тут, в таком подходе зерно истины, я в этом не сомневаюсь, так как знаю принципы формирования стенок клеток, и межклеточное пространство в древесине...а разве дерево не био-структура...?...а если био, то и закономерности формирования древесины, можно частично прикладывать и на другие биоструктуры, даже в которых отсутствует прямые шикиматные преобразования...логика...тем более в ДНК 50 % основа - гетероциклы, обладающие теми же свойствами что и ароматы шикиматного пути...
не дописал...
так вот...плюс в ген коде заложена информация о трёх чисто ароматических соединениях о чём уже говорил, это фенилаланин, кодируемый или тремя урацилами UUU, или двумя урацилами и одним цитозином UUC с финальной формулой фенилаланина C₉H₁₁NO₂
та же картина с триптофаном и тирозином...и если говорить о 64-х кодонах, то пять из них, кодируют ароматические вещества, принадлежащие к шикиматному пути.
Всё это я расписал ещё раз, дабы у особо продвинутых умственно тут, не возникало сомнения по поводу мотивов моей апелляции к шикиматам и обращение внимания на этот процесс, как на образец работы в преобразовании резонансного ароматического кольца шести углеродов, о чём я так же тут не однократно писал, давая ссылки на теорию резонанса, которую надеюсь местные учёные физики и математики, не желают оспорить...
надеюсь понятно объяснил...
Краткий итог этой бурной вчерашней дискуссии. Оказалось, что генетический код оптимизирован в своей надежности от ошибок (костыли, которые предлагает мЭтр не нужны). Длина кодонов в генетическом коде также оптимальна, так как три является минимальной комбинации нуклеотид, который может кодировать двадцать стандартных аминокислот. Вариант нужности "костыля по ППГ" можно было бы отнести к идеи стерео химические связи между аминокислотами. Возможность ошибки в ген.коде теоретически существует но он достаточно устойчив к авариям и сама ошибка (не устранимая) будет примерно одна на миллион. Гипотеза мЭтра не объясняет появления вариантов квадруплетного и квинтиплетного декодирования. Он пока застрял на эволюции двойки декодирования в тройку.
1. Не проработал вариант схемы подобного декодирования как развивающийся шумный канал. через который информация из последовательности РНК передается в последовательности белка.
2. Не показал как может быть компенсировано эта длина сообщения, путем добавления избыточности в сообщение.
То есть по мере развития такого канала передачи, избыточность может быть частично удалена, что бы получать более эффективный код. Например, ген. код на основе четверки может быть искусственно сконструирован таким образом, что одна замена одного нуклеотида в почти любом положении шаблона не будет влиять на последовательность кодируемого белка. К сожалению этого мы тут в этой дискуссии и не увидели.
ps Рецепт долголетия прост: проводите жизнь в тех местах где смерть редко бывает.
. Та или иная АМК выбирается всеми тремя буквами дружно, на равных началах 
; к примеру, не только дуплет ЦУ с 3-ей кодирует лейцин, дуплет УУ в дружбе с 3-ей А или Г тоже кодирует лейцин, потому у ЦУ нет монополии на лейцин 
)
