Когда последний раз видел ваш образ, сир, по скайпу, подумал - что это за старый хрыч под 90 на экране? Оказывается, это вы были, разлюбезный. Да, водочка, она не молодит.
Открою вам небольшой секрет. Сравнивали последовательность днк с последовательностью аминокислот белка. Сравнивали естественно используя таблицу. И представляете, обнаруживали полное сходство! В одном только нашем геноме десятки тысяч генов проверено, а вы оказывается ничего не читали. Кошмар.
Как вы могли обнаружить полное сходство (при наличии омонимов), если омонимы ДВУСМЫСЛЕННЫ, что следует из "канон"-таблицы кода? Первое, что надо - это привести примеры этого "сходства" здесь и сейчас. Этого не сделано. И даже ссылка или ссылки не приведены.
Сходство обнаруживал не я, а тысячи исследователей. Ссылки будут, но только после того как вы согласитесь признать, что это опровергает вашу гипотезу. Пока вы не выдвинете критерия опровергаемости, нет смысла ничего приводить ибо религиозную веру опровергать просто глупо.
З.Ы.
Насчет канон таблицы, в ней нет никаких омонимов как легко убедиться. Поэтому либо вы даете ссылку на таблицу, либо берете слова назад, либо будем считать вас лгуном и перейдем в соответствующий режим форумного общения.
Ладно Олег, пойду, замолчал ты, мне в лабу завтра, реже тут буду теперь, ты волнового тоже вместе с РР на картах учи, пусть координаты омонимов своих вычислять научится.
бывай, пиши на почту, отвечу.
а волновой бузить опять начнёт, ты его на хумана посылай, там чёрным по белому всё сиквами разложено, а хочешь контексты свои, мутации по фагам ищи, чётко они там все есть прыгучие.
а ты инкв не давай волновому пиптиды свои публично анонимировать.
вопросы какие у кого почту давал, отвечу по мере занятости.
Именно! Кстати тут имхо даже не нужно начинать с современных работ. Классика, например определение аминокислотной последовательности инсулина вполне одназначно все показывает. ДНК была отсиквенирована много позже и все сошлось.
Сходство обнаруживал не я, а тысячи исследователей. Ссылки будут, но только после того как вы согласитесь признать, что это опровергает вашу гипотезу. Пока вы не выдвинете критерия опровергаемости, нет смысла ничего приводить ибо религиозную веру опровергать просто глупо.
З.Ы.
Насчет канон таблицы, в ней нет никаких омонимов как легко убедиться. Поэтому либо вы даете ссылку на таблицу, либо берете слова назад, либо будем считать вас лгуном и перейдем в соответствующий режим форумного общения.
Там с десяток вариантов представлений кода. Возьмите ту или те, где четверки кодонов шифруют по одной аминокислоте (это синонимы), а где четверки, каждая их которых шифрует по две аминокислоты или аминокислоту и стоп, то это и есть омонимы. Раз по две аминокислоты шифруют, то надо выбрать одну. Вот и вся проблема рибосомологии и генетики, а ее не замечают потому, что почти все исследования в этой области - дуреж. Как это раньше не заметили (кроме Лагерквиста), ума не приложу. Может, вы приложите. А те ссылки, что дали ваши новые друзья алкаши, они, конечно, сложноваты, в смысле ссылки сложноваты. Там каша задач, сводимых к одной - узнать состав красок и способы их намазывания на полотне Джоконды. Они и сами не могут, а вы тем более, вытащить и сравнить последовательности кодонов на мРНК и аминокислот на кодируемых белкАх. Это и понятно, сии работы - дымовая завеса над тупыми задачами, призванными замылить, что они - отмывка бабла "по научному".
Именно! Кстати тут имхо даже не нужно начинать с современных работ. Классика, например определение аминокислотной последовательности инсулина вполне одназначно все показывает. ДНК была отсиквенирована много позже и все сошлось.
Опять детские непонимашки. Что сошлось? С чем? Чтобы проверить коллинеарности надо сопоставить несколько белков и их мРНК. Впрочем, для вас это простительно, а для нашего 'большого генетика' - Олега, это тот самый cамообсёр в его драные ген. штаны. Впрочем, и его простить надо - хроничесий подзаборный алкаш, как и его новые косноязычные друзья. Но вы-то, математик, куда вы вляпались с ними? Разве можно сквозь бутылочно-водочное стекло разглядеть таинство генома?
Там с десяток вариантов представлений кода. Возьмите ту или те, где четверки кодонов шифруют по одной аминокислоте (это синонимы), а где четверки, каждая их которых шифрует по две аминокислоты или аминокислоту и стоп, то это и есть омонимы.
Дайте ссылку на конкретную таблицу, где "каждая их которых шифрует по две аминокислоты". Я же не посылаю вас в гугл сколар или гугл картинки искать конкретные статьи, а привожу конкретные ссылки. Относитесь к оппонентам с уважением и давайте ссылки как это принято в научном сообществе.
Опять детские непонимашки. Что сошлось? С чем? Чтобы проверить коллинеарности надо сопоставить несколько белков и их мРНК.
Ну так именно это и было сделано. Просто аминокислотную последовательность многих белков определили еще задолго до того, как научились определять последовательность мРНК. Это сейчас можно одним экспериментом RNA-Seq отсиквенироватъ больше мРНК чем за первые десятилетия геномики. И кстати дружище никаких омонимических белков никто пока так и не отсиквенировал, аминокислотные последовательности коллинеарны мРНК. Впрочем мы отвлекаемся. Вы можете назвать критерий по которому можно опровергнуть вашу гипотезу? Если вас устраивает коллинеарность, то напишите тут публично, что признаете свою гипотезу ересью если получите коллинеарность, и будут вам ссылки, очень много ссылок.
Дайте ссылку на конкретную таблицу, где "каждая их которых шифрует по две аминокислоты". Я же не посылаю вас в гугл сколар или гугл картинки искать конкретные статьи, а привожу конкретные ссылки. Относитесь к оппонентам с уважением и давайте ссылки как это принято в научном сообществе.
Это картинки, а у меня не получается сливать их на форум. Глюк. Я постараюсь как-то отметить нужную картинку.
Это картинки, а у меня не получается сливать их на форум.
Вы на основании картинок делаете свои утверждения или всеже есть статьи в которых эти картинки и появились? Если не умеете вставлять картинки, то просто дайте ссылку на статью первоисточник.
В чем вы видите выпендреж, в просьбе уважать время оппонентов и давать конкретные ссылки, как и принято в научной среде? Если Гаряев утверждает, что в стандартных таблицах генкода есть кодоны омонимы, то пусть хотя бы приведет ссылку на свой источник информации. Я например не только ссылки привожу, но и картинки вставляю, чтобы даже читатель без специал;ных знаний мог разобраться в ходе дискуссии. А у Гаряева пока уровень базарной бабы, выкрики и размахивание руками. Мы же вроде собирались в этой ветки держать определенный уровень строгости, разве нет?
РР, вас попросили дать электронку. И все. Таблица эта была уже приведена, точнее ссылка на нее. Та же таблица, но Петрович в ней показал синонимы и омонимы. Зачем эти комментарии насчет кто и что должен и не должен. Картинки иногда глючат. И все. Нет проблемы и повода для красочных комментов. Где вы видите выкрики и размахивание руками?
Походу в сети есть огромное количество ресурсов, таких как, NCBI, UCSC genome browser, Uniprot, ..., так что и без всякого воркбенча можно легко во всем этом убедиться.
Ессено! И только Гаряев обэтом не занет! И ни разу не вглянул! РР, думать так - просто наивно.
Ессено! И толко Гаряев обэтом не занет! И ни разу не вглянул! РР, думать так - просто наивно.
Конечно не знает. Поэтому он и делает смешные заявления, что стандартная таблица кодонов содержит омонимы!!! Поэтому он признает, что абсолютно не знаком с тем, как были определены кодирующие участки геномов. Вы кстати знаете? Вот например вы знаете каким образом в вашем воркбенче берется структура какого нибудь RefSeq гена?
Вы наверное убеждены, что наука тотально проецирует реальность
Вы что хотите доказать что Волновой Геном относится именно к теологии ?? а не к официальной науке? хотя правда в России теология утверждена в качестве научной специальности
ps Каким бы буйным не был бык, на банке пишется тушенка!!!
Так пока так и выходит ибо Гаряев упорно отказывается назвать эксперимент, который мог бы его гипотезу опровергнутъ. Даже коллинеарность в разных геномах, в синтетических последовательностях его не устраивает. Нет такого эксперимента, который мог бы убедить Гаряева в его неправоте. Отсюда и следует, что ВГ есть религия, а Гаряев обычный сектант.
Вы кстати знаете? Вот например вы знаете каким образом в вашем воркбенче берется структура какого нибудь RefSeq гена?
Да где мне знать? Я даже задачку про Незнайку на Луне не способна решить.
Повторюсь, не питайте иллюзий о тупости Петровича. Меня тож озадачивает убежденность Петровича.
Кошмар.
Ссылки будут, но только после того как вы согласитесь признать, что это опровергает вашу гипотезу. Пока вы не выдвинете критерия опровергаемости, нет смысла ничего приводить ибо религиозную веру опровергать просто глупо.