Не думаю, опубликовано было, никто публично не опроверг. Я, по крайней мере, не знаю. Я об этой публикации от Петровича узнала. Вот так.
Вика вы не Петровича читайте, а обзоры о fidelity of RNA translation. Петрович видимо настолько туп, что действительно думает, что таблица обязана работать со 100% точностью в любых физиологических условиях. Так не бывает, у любой модели есть границы применимости. Мы же не будем выбрасывать на помойку механику Ньютона если она не дает 100% точности при отличных от нуля скоростях. Так и тут, при нормальных физиологических условиях таблица работает с ошибками на уровне 0.001 - 0.0001. Больше и не надо, так как при транскрипции то же возникают ошибки.
РР, когда вы несете хрень...то слов нет.
Цитата из статьи:
Однако все же имеется одна реальная возможность появления не-
определенности при синтезе белка. Эта неопределенность могла бы возник-
нуть, если бы одно кодовое слово соответствовало нескольким аминокис-
лотам.До настоящего времени был отмечен только один случай такой
неопределенности.Белок, синтезируемый поли-U, состоит не только из
лейцина, но и из фенил ал анина, причем на каждую молекулу лейцина приходится 20—30 молекул фенилаланина. При отсутствии в растворе фенилаланина поли-U использует лейцин в количестве, равном половине обычно используемого количества фенилаланина. Молекулярное объяснение этой неопределенности неизвестно. Неизвестно также, встречается ли
такой двойственный код не в бесклеточных системах, а в живых организмах.
Петрович, при одновременном (ессено, гипотетически, причем очень) включении двух АМ в пептид (случай всех? омон.кодонов) разве мы получим мн-во пептидов?. Будет один "большой" пептид. Отуда множество? Контекста нет, кодируется две АМ - значит и включаются две АМ. Ну вобще как-то так.
Множество допустимо ( ессено, гипотетически, причем очень!) при наличии хоть какого -либо контекста. В этом случае, можем получить различные пепетиды с "перекодироваными" АМ, как "обрывок фразы", "незаконченное предложения", просто "словосочетание" - фиг его знает что еще, вы ж не развиваете в этом направлении мыслЮ свою. Но, тогда одна АМ включится, бо хоть какой-то смысл имеется. В этом случае, множественности пептидов, обязательно найдется такой пептид, который соответсвует таблице?
Вам какой вариант по-душе? Или свой все ж таки напишите?
Вика, если контекст короткий, он имеет мало смысла. Совсем короткий - бессмысленность. Поэтому можно предполагать хаос в выборе значений омонимов. Отсюда пептиды могут быть разной длины и массы. Это все, что можно предполагать. Что-то в этом роде и наблюдалось в статье, подсунутой пи пи. Однозначность и предсказуемость возможны только при наличии матричной РНК, состоящей только из синонимов и в нормальных условиях биосинтеза. Но таких мРНК, думаю, не сыскать.
А вообще-то, неизбежно появятся во множестве статьи, где увидим подтверждение двукратной вырожденности белкового кода. Подождем. Но людям это ожидание дорого обойдется. И уже. Почитайте что творится в Мексиканском заливе, загаженном Синтиями с искусственным геномом, сделанным без учета двукратной вырожденности белкового кода.
Петрович, я понимаю ваше желание привлеч внимание общественности к Мексиканскому заливу к Синтии. Однако,Ситния -это отдельная тема, искусственная бактерия.
Мы же говорим о текущих работах синтеза белка ин-витро. Полученный белок изучают, рез-ты исследований интегрированы в медицину,в препараты. Вы говорите "хаос", этот хаос проявил бы себя еще до Синтии.
Молекулярное объяснение этой неопределенности неизвестно. Неизвестно также, встречается ли
такой двойственный код не в бесклеточных системах, а в живых организмах.
уф
ты Вика - молодец
сама себя обучаешь )
а Петрович как был - уо
так и останется уммным о
об
Почитайте что творится в Мексиканском заливе, загаженном Синтиями с искусственным геномом, сделанным без учета двукратной вырожденности белкового кода.
Петрович, я понимаю ваше желание привлеч внимание общественности к Мексиканскому заливу к Синтии. Однако,Ситния -это отдельная тема, искусственная бактерия.
Мы же говорим о текущих работах синтеза белка ин-витро. Полученный белок изучают, рез-ты исследований интегрированы в медицину,в препараты. Вы говорите "хаос", этот хаос проявил бы себя еще до Синтии.
Если мРНК нормальная хаоса не будет. Зачем мне подсовываете то, что не говорил и не имел в виду?
Синтии как раз подтверждают простую мысль, что не понимая языков ДНК и РНК, не понимая роль второго вектора вырожденности кода белков, синтезировать геномы бактерий = делать бомбу замедленного действия.
Если мРНК нормальная хаоса не будет. Зачем мне подсовываете то, что не говорил и не имел в виду?
Синтии как раз подтверждают простую мысль, что не понимая языков ДНК и РНК, не понимая роль второго вектора вырожденности кода белков, синтезировать геномы бактерий = делать бомбу замедленного действия.
ВАм никто ничего не подсовывает, однако, должно быть понимание во многом сказанном.
Нормальная мРНК, однако, что касается выбора АМ для омон.кодонов мы говорили, что выбор не всегда идет как мы ожидаем (по таблице). Коллинеарность не проверяется, мы имеем белок с другой АМ, не ожидаемой нами вместе с таблицей. Здесь я правильно вас поняла? хочется продолжить, если поняла.
Я не знаю РР, кто Гаряева из унивира выпер, но то что он недоучка, очевидно, можно в принципе запрос в архив дать по рановской линии, но к чему, и так всё видно.
Олег, я на нс не наезжаю, он головастик, в отличии от этих ну, хоть и путанный философ. я его почитал фторсурьмяного), а значит мыслит. У меня один лаборант такой головастик музыкант философ был, я его гонял с мицелиями как швабру, за пол года с моими ну ну ахтунг дебил, аспирантуру по уровню освоил, ща дохтор в Цюрихе, дохтор не как этот ну гинес.
А чё тебе, пусть на Петровиче учится, он тут ваще мальчик для битья мазохист.
А этот вон по малди в миг понял, хоть и опять атомно.
Так пусть от атомов и пляшет, если ему проще так.
плохой из тебя педагог Олег.
РР, когда вы несете хрень...то слов нет.
Цитата из статьи:
Однако все же имеется одна реальная возможность появления не-
определенности при синтезе белка. Эта неопределенность могла бы возник-
нуть, если бы одно кодовое слово соответствовало нескольким аминокис-
лотам.До настоящего времени был отмечен только один случай такой
неопределенности.Белок, синтезируемый поли-U, состоит не только из
лейцина, но и из фенил ал анина, причем на каждую молекулу лейцина приходится 20—30 молекул фенилаланина. При отсутствии в растворе фенилаланина поли-U использует лейцин в количестве, равном половине обычно используемого количества фенилаланина. Молекулярное объяснение этой неопределенности неизвестно. Неизвестно также, встречается ли
такой двойственный код не в бесклеточных системах, а в живых организмах.
Вика хотите разобраться с polyU, откройте ветку и там нормально можно обсудить эту тему. Без вранья и истерик Гаряева, а по работам классиков. Благо оригиналы статей легко доступны. Гаряев же заявил, что кодон UUU кодирует две аминокислоты, что явное вранье.
ты о чём
масса массой, информация информацией, хоть аммиаком кодируй. я нс у говорил, чтоб он сначала на мол уровне понял как там код устроен аа мм, хоть гг бб, это потом, а ему от атомов плясать сподручно, я его понимаю.
провидец, ты смахиваешь на бухнувшего даже бОльше, чем Олега, не можешь ли излагать ясно и точно, как я?
Да Провидец про меня говорит...я код не понимаю а он хочет как то его просто мне показать...но я всё равно не понимаю... ...мне Олег говорил что вещества ДНК не имеют отношения к кодировкам...я это как то усёк, кажется Провидец то же самое мне говорит...но как там на атомы смотреть - не понимаю...ща по его фтмс смотрю методы..., там их много оказывается...фтмс самый точный, но регистрация результатов очень долгая, паоэтому его редко используют, только когда максимальная точность нужна, чтоб не допускать таких ляпов как Гаряев с утолщёнными пиками...в общем разбираюсь...а с текстами кодонов фенилалина я вообще не пойму, на что там смотреть...?...вот к примеру секвинатор выдаёт AATGAAATATA...какие кодоны это кодирует к примеру?...по МАЛДИ разобрался...Гаряев там суёт то чего нет и быть не может по пикам по массе и по размерам...
книжка Спирина интересная, но там вникать серьёзно надо, серьёзная...в общем закидал он меня инфой...читаю...
Это Петухов и Беляев. Обоих знаю. Много общались. Гениальные люди.
гениально просто пишут ... -
Этот рисунок замечателен тем, что в нем в явном виде присутствует Великий Предел генетического кода, который вместе с крестом "C->U->A->G" символизирует ПЯТЬ СИЛ (Радуга И-ЦЗИН), порождающих хроматические гаммы генетического кода (Гаммы Сил). Посмотрите и увидьте, как рождаются триады и тетраэдры, как каждый генетический код порождает собственную "радугу" генетических кодов.
Понятие Великий Предел генетического кода это принципиально новое понятие в генетике, но не в милогии. В милогии это самое фундаментаальное понятие, на котором основана жизнь. Там, где есть Жизнь, там еть и Великий Предел, там, где жизни нет, там нет и Великого Предела (янского или иньского).
я же и говорил, но только более по научному - Горизонт Событий...
Вика хотите разобраться с polyU, откройте ветку и там нормально можно обсудить эту тему. Без вранья и истерик Гаряева, а по работам классиков. Благо оригиналы статей легко доступны. Гаряев же заявил, что кодон UUU кодирует две аминокислоты, что явное вранье.
Неистощимая тупость пи пи велика есть. Он никак не поймет, что ПО ТАБЛИЦЕ КОДА UUU кодирует ФАЛ и ЛЕЙ как бы ОДНОВРЕМЕННО (как и остальные омонимы свои пАры), но в реальности и в норме in vivo, и учтя контекст нормальной мРНК, рибосома ВЫБИРАЕТ или ФАЛ, или ЛЕЙ. А в системе in vitro (как это показали отцы кода), при отсутствии контекста в poly U в синтезируемый пептид включаются и ФАЛ, и ЛЕЙ. Всё просто, но не для тупых.
Я не знаю РР, кто Гаряева из унивира выпер, но то что он недоучка, очевидно, можно в принципе запрос в архив дать по рановской линии, но к чему, и так всё видно.
Ну теперь всем понятно, что этот провидец - очередной купленный тролль, призванный гадить и провоцировать. Одного такого, Гусева, убрал отсюда. Не суется. А этот так и будет зарабатывать на собственной подлости. Ну ладно, соображал бы что-нибудь, можно было бы по науке урыть. А так просто тролль, форумный хулиган. провидец, почем продался? По полтиннику за пакость?
Владимирович, надо что-то с этой грязью делать. Ну не хотят нормально общаться..
ВАм никто ничего не подсовывает, однако, должно быть понимание во многом сказанном.
Нормальная мРНК, однако, что касается выбора АМ для омон.кодонов мы говорили, что выбор не всегда идет как мы ожидаем (по таблице). Коллинеарность не проверяется, мы имеем белок с другой АМ, не ожидаемой нами вместе с таблицей. Здесь я правильно вас поняла? хочется продолжить, если поняла.
Всегда по Таблице работают только кодоны синонимы. А омонимы только по контексту. Это вы поняли, в отличие от...
"Волновой Греном" - он потому и "волновой" что извивается как "уж на горячей сковородке", и то только потому, что это единственное детище "темного" теоретика от ботаники.
Темного потому, что кроме своих же монографий, где 90 процентов присутствуют мысли других, он ничего и не читает. Если убрать, его выверты про "воблирование", то его вклад в эти работы стремиться к нулю. Поэтому он так и держится за свои "кодоны-ононимы". Нужно с пониманием отнестись к старику-ученому, и дать ему возможность признать, что он в принципе ничего нового и не сделал. Просто сумел показать, что вероятность Фото-Оспа, Матрицы-Шума-Зубов и Матрицы-Шума-Фото почему дают не нулевую вероятность возникновения этих вещей (связанных с регенерацией). Причинно-следственную часть, а ПОЧЕМУ, это может происходить мЭтр так и не смог объяснить. Про доказательную часть - тут и говорить нечего, он просто надеется, что за него это сделают другие. А его будут вспоминать как не нулевого участника принимавшего участие в работах на первых этапах.
ps Новости науки:
На днях ученые обнаружили храм Охуэтцкоатля - Бога удивления у древних
инков.
Cовсем мало включения лейцина - это не ноль. Это раз. Эта "малость" in vivo определяется не твоими пожеланиями, а контекстом мРНК. Контекст же может задать большое и очень большое включение лейцина в растущий пептид, а может и обнулить включение лейцина. И вообще, может играть скоростями и уровнями включений разных аминокислот в пределах компетенции кодона-омонима. Это два. Так что не следует тупо воспринимать то, что говорю. Не уподобляйся БАРАНову-чукче, не смыслящему. Его удел - тавот. Вот.
Вика хотите разобраться с polyU, откройте ветку и там нормально можно обсудить эту тему. Без вранья и истерик Гаряева, а по работам классиков. Благо оригиналы статей легко доступны. Гаряев же заявил, что кодон UUU кодирует две аминокислоты, что явное вранье.
Он никак не поймет, что ПО ТАБЛИЦЕ КОДА UUU кодирует ФАЛ и ЛЕЙ как бы ОДНОВРЕМЕННО (как и остальные омонимы свои пАры), но в реальности и в норме in vivo, и учтя контекст нормальной мРНК, рибосома ВЫБИРАЕТ или ФАЛ, или ЛЕЙ. А в системе in vitro (как это показали отцы кода), при отсутствии контекста в poly U в синтезируемый пептид включаются и ФАЛ, и ЛЕЙ.
Вот с этим соглашусь. Вобще странно: я привела цитату прямо из статьи. Что можно было не понять? Написано, что две, причем дан комментарий, что это случай единичный (на тот момент). Предлагала статью скинуть. Странно.
ВАм никто ничего не подсовывает, однако, должно быть понимание во многом сказанном.
Нормальная мРНК, однако, что касается выбора АМ для омон.кодонов мы говорили, что выбор не всегда идет как мы ожидаем (по таблице). Коллинеарность не проверяется, мы имеем белок с другой АМ, не ожидаемой нами вместе с таблицей. Здесь я правильно вас поняла? хочется продолжить, если поняла.
Всегда по Таблице работают только кодоны синонимы. А омонимы только по контексту. Это вы поняли
Вот это и не понятно. Мы in-vitro насинтезировали другой белок, а думаем, что этот белок "табличный". Петрович, ну как так может быть? Мы ж изучаем на АМ состав, хим.реакции, мол.масса, и т.д. и ничего: ни один параметр, не одна характеристкика не "выдает" нам, что это иной, др.белок. Как так быть может?
...мне Олег говорил что вещества ДНК не имеют отношения к кодировкам...я это как то усёк, кажется Провидец то же самое мне говорит...но как там на атомы смотреть - не понимаю...ща по его фтмс смотрю методы..., там их много оказывается...фтмс самый точный, но регистрация результатов очень долгая, паоэтому его редко используют, только когда максимальная точность нужна, чтоб не допускать таких ляпов как Гаряев с утолщёнными пиками...в общем разбираюсь...а с текстами кодонов фенилалина я вообще не пойму, на что там смотреть...?...вот к примеру секвинатор выдаёт AATGAAATATA...какие кодоны это кодирует к примеру?...по МАЛДИ разобрался...Гаряев там суёт то чего нет и быть не может по пикам по массе и по размерам...
...-
