Ссылок по коллинеарностям вы не давали. Лгать нехорошо. Поймал за руку. Или дайте точную ссылку.
Поймали значит за за руку, и не стыдно вам? А как насчет если я не поленюсь и прямо на свои посты ссылку приведу, тогда как извиняться будете или надеетесь, что я поленюсь в предыдущий том лезть?nonlocality wrote:
А второй вопрос, и главный, тоже без ответа. Как рибосома решает буриданову проблему выбора значений кодонов-омонимов. Ну сейчас-то ответите? Ведь снова пустые слова. Фактически это признание, что я прав.
Вы больны на голову? В чем состоит признание вашей правоты? В том, что я дал вам невеже ссылку на подробнейший обзор, где в частности описывались механизмы выбора аминокислоты, а не начал сам вам на пальцах рассказывать сказки, строя из себя эксперта? В чем может заключаться ваша правота, когда у вас просто нет никакой собственной теории? Вот и сейчас пытаетесь отвертется от простого, понятного всем факта. Прошел синтез пептида и масс спек показывает, что у нас есть один пик и в точности там, где и должен быть исходя из таблицы кодонов. Вас интересует почему рибосома все делает по Крику? Ну так читайте статьи, изучайте молекулярные механизмы обеспечивающие выбор, ставьте эксперименты наконец!
Вы больны на голову? В чем состоит признание вашей правоты? В том, что я дал вам невеже ссылку на подробнейший обзор, где в частности описывались механизмы выбора аминокислоты, а не начал сам вам на пальцах рассказывать сказки, строя из себя эксперта? В чем может заключаться ваша правота, когда у вас просто нет никакой собственной теории? Вот и сейчас пытаетесь отвертется от простого, понятного всем факта. Прошел синтез пептида и масс спек показывает, что у нас есть один пик и в точности там, где и должен быть исходя из таблицы кодонов. Вас интересует почему рибосома все делает по Крику? Ну так читайте статьи, изучайте молекулярные механизмы обеспечивающие выбор, ставьте эксперименты наконец!
Жду ссылку, а не обзор.
Масс спектр показывает дополн. пик большей мол. массы, чем искомые пептиды. Это раз. Второе - пики уширены. Это док-во, что я прав. В контрольном пике уширения нет. Почему? По той же причине - у него нет доп. пептидов. А в искомых есть. Ничего возразить вы не можете, кроме уверток. Возразите конкретно. И не будьте больным. Не тащите в ругань, как договорились. Доказывать правоту надо фактами и логикой, а не руганью. У вас ни того, ни другого. На 2 ключевых вопроса так и не ответили. Также как и на дополнительный. Дождусь-ли? Нет? Тогда это ваше очередное многосерийное поражение.
Примеров коллинеарностей не увидел. Кто увидел - дайте страницу.
Давайте зафиксируем чтобы потом не было неясностей. Вы не видели экспериментальных доказательств, что синтез белка идет в соответствии с таблицами кодонов?! Даже в нормальных условиях, когда синтезируется целый белок и есть контекст, как вы любите выражаться? Спрашиваю так раньше вы пели песни, что трансляция таки идет по таблицам, правда за счет контекста мол, вопреки модели. Дружище да вы вобще хоть какую то литературу читали?! Поразительно как вас не вытурили из универа при такой вопиющей безграмотности?!
Вот почитайте об истоках, как это делалось настоящими учеными. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1462286/pdf/12399368.pdf
Ссылки на что, вы что с литературой работать не умеете? В обзоре как раз и даются ссылки по каждому конкретному аспекту трансляции.nonlocality wrote:
Масс спектр показывает дополн. пик большей мол. массы, чем искомые пептиды.
Замечательно, тому есть нормальные объяснения. У вас вот только нет конкретного пептида, который в этот пик можно было положить. Поэтому нам этот пик и обсудать пока незачем.nonlocality wrote:
Второе - пики уширены. Это док-во, что я прав.
Вы хоть понимаете значение слова доказательство? Ну так докажите, попробуйте. Если докажите мы вас поздравим. Для начала было бы неплохо назвать пептиды, которые вы можете уложить в ширину пика. Пока вам это не удалось и вы доказали только, что совершенно не понимаете природу ошибок имерения. В вашем виртуальном мире, все пептиды вылетают из одной точки одновременно и находятся в идеально стационарном электрическом поле, вследствии чего регистрируются детектором строго мгновенно. Если бы вы знали физику хотя бы в рамках школьной програмы, то понимали бы, что так не бывает.
Предлагаю в конце каждой недели подводить краткие итоги диспута..
Иначе Волновой мЭтр забывает, что он говорил в начале -а именно о модели Крика, а теперь переметнулся на работу рибосомы ...
ps Вечная трагедия науки: уродливые факты убивают красивые гипотезы.
Давайте зафиксируем чтобы потом не было неясностей. Вы не видели экспериментальных доказательств, что синтез белка идет в соответствии с таблицами кодонов?! Даже в нормальных условиях, когда синтезируется целый белок и есть контекст, как вы любите выражаться? Спрашиваю так раньше вы пели песни, что трансляция таки идет по таблицам, правда за счет контекста мол, вопреки модели. Дружище да вы вобще хоть какую то литературу читали?! Поразительно как вас не вытурили из универа при такой вопиющей безграмотности?!
Вот почитайте об истоках, как это делалось настоящими учеными. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1462286/pdf/12399368.pdf
Quote Selected
Давайте зафиксируем здесь, что вы снова ушли от прямого ответа. И чтобы не было неясностей зафиксируем, что скатились к хамству.
Итак, снова, в тысячный раз, обращаюсь к таблице кода и вашей мат. логике: итак, классика - кодон UUU ПО ТАБЛИЦЕ (!) кодирует фенилаланин и лейцин ОДНОВРЕМЕННО и при биосинтезе в классической бесклеточной системе рибосома включает в растущий пептид ОБЕ аминокислоты, что противоречит Крик-Ниренберговской догме об однозначных соответствиях один кодон - одна аминокислота (или стоп). Отцы кода это не поняли и увильнули от ответа, сказали, что-де молек. природа этого им не понятна. Хотя причем тут молек. природа? Даже если допустить, что in vivo все-таки происходит выбор или фенилаланина, или лейцина, то как это происходит? А если происходит (что и наблюдается), то это нарушение догмы. Как происходит? Ответ - через контекстные ориентации на мРНК. Не так? А как?
итак, классика - кодон UUU ПО ТАБЛИЦЕ (!) кодирует фенилаланин и лейцин ОДНОВРЕМЕННО и при биосинтезе в классической бесклеточной системе рибосома включает в растущий пептид ОБЕ аминокислоты,
совсем УУУ-кнулся .. ? давно на таблицу не глядел ?
и про бесклеточную систему нагло в который раз уже в глаза врешь... - про эффективность..
Я сегодня злой... меня вывела из себя бухгалтер ЖЭКа... так что держитесь народ - не исключено что сегодня вечером всем дам просраться... готоффтесь...
Можно, но НЕ выжимают. Таблица зомбирует. Если по таблице, то синтеза пептидов просто не будет. Поскольку рибосома, как буриданов осёл, не выберет аминокислоту или стоп.
да сами вы стопнутый уже - то рибосома у вас гений лингвистики, то осел какой-то...
= как сейчас считают, как работает рибосома - довольно много статей в хороших журналах - а про точность и скорость синтеза, и что на них влияет - один из интересов лаборатории Родниной (Rodnina M ribosome - ключевые слова для пабмеда)
а про "Можно, но НЕ выжимают" - им то как раз НИЧЕГО выжимать НЕ НАДО - показано, что малди-тоф пригоден для быстрого определения конкретной мутации - И ВСЕ
да сами вы стопнутый уже - то рибосома у вас гений лингвистики, то осел какой-то...
в том-то и штука, что рибосома не осел, а гениальный лингвист. Работ по рибосомам уйма, и тем более странно,что в упор не видят омонимов. Просто чертовщина какая-то.
совсем УУУ-кнулся .. ? давно на таблицу не глядел ?
и про бесклеточную систему нагло в который раз уже в глаза врешь... - про эффективность..
а про контекст в поли(У) - вообще шедевр
= плохо все это
Охреневаю от тебя. Ну ладно пи пи, не в свою тарелку влез, но ты-то... ёлы зеленые. И ведь тоже пи пи каешь, не приводя НИКАКИХ доводов, кроме мата. И даже то, что Крик крикнул "туфтааааа" наша модель, там (в омонимах (ПГ)) все не очевидно (его ключевое признание)! А тебя не колышет. Пи пи не ответил и никогда не ответит на мои вопросы, особенно последний - когда рибосома все-таки работает по Крику-Ниренбергу? Отвечу, поскольку не дождусь никогда. Рибосома будет работать по Крику-Ниренбергу только НА СИНОНИМАХ, не задумываясь. На омонимах она будет задумываться и решать, что выбрать из двух. Ёлы, когда же народ поймет простое и важное?!
ну какие еще доводы надо, если вы в конец уже задуплетились и Крика утрируете постоянно, что он как бы вам на ухо сказал - что триплеты - говно, а дуплеты - ВСЕ
= без третьей буквы современный ГК не обходится, а выбор ее пока укладывается по понятиям мол. биологии
Ежели вы согласны со мной по ин-витро, то, также интересно, почему в большенстве случаев совпадение с таблицей (а иначе не смогли бы подогнать, ошибки были бы "видны").
Вика, о каком совпадении говоришь? Если не знают как рибосома выбирает значение омонима, а коллинеарности не подтверждены. Просто синтез белков идет себе спокойно вопреки идиотизму таблицы. Неужели ты до сих пор не увидела его?
Давайте обЪективно. К синонимам претензий нет. Думаю, что и у вас тоже. Таблица "работает"? Работает.
Тепереча об омонимах. Не убеждайе меня в том, что AGT никогда, вот прям-таки никогда не кодировал Ser. Кодировал. Таблица "подтверждена"? Подтверждена.
Вы хотите перечеркнуть таблицу энту, проигнорировать ее, но это не правильно. Почему не можете сформулировать ваше вИдение происходяшего при синтезе - не знаю.
Вот вопрос: в каком случае модель Крика-Ниренберга работает? Правда, этот случай фантастический, таких ситуаций при нормальном синтезе белков в биосистеме не бывает, во всяком случае, не должно быть.
Петрович, погорячилась я, написав, что не можете сформулировать. До конца не прочла перепись за целый день.
Тем более, не хотите сурьезно говорить. Вот поэтому мы на вас и обижаемся
Опять Волнового теоретика поставили в угол, для практики ..
ps Сержант на полевых занятиях выговаривает солдатам:
- Ну что вы ползаете, как каракатицы!
Мимо проходит полковник:
- Товарищ сержант! Ну откуда же они могут ботанику знать!
Итак, снова, в тысячный раз, обращаюсь к таблице кода и вашей мат. логике: итак, классика - кодон UUU ПО ТАБЛИЦЕ (!) кодирует фенилаланин и лейцин ОДНОВРЕМЕННО и при биосинтезе в классической бесклеточной системе рибосома включает в растущий пептид ОБЕ аминокислоты, что противоречит Крик-Ниренберговской догме об однозначных соответствиях один кодон - одна аминокислота (или стоп).
Угу, токо таже логика подсказывает, что in vitro мы получим один пептид с включением одновременно двух АМ (при омонимах).Дуплет - омон. кодируют две АМ и эта многозначность снимается контекстом, которого нет in vitro.
итак, классика - кодон UUU ПО ТАБЛИЦЕ (!) кодирует фенилаланин и лейцин ОДНОВРЕМЕННО
Давайте проверим Гаряева, а не врет ли он? en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code#ref_methionineA
Видим, что напротив UUU стоит один только фенилаланин. Никакого лейцина там нет. Вобщем дальше обсуждать с вами уже нечего господин Гаряев раз вы уже опустились до наглого вранья.
итак, классика - кодон UUU ПО ТАБЛИЦЕ (!) кодирует фенилаланин и лейцин ОДНОВРЕМЕННО
Давайте проверим Гаряева, а не врет ли он? en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code#ref_methionineA
Видим, что напротив UUU стоит один только фенилаланин. Никакого лейцина там нет. Вобщем дальше обсуждать с вами уже нечего господин Гаряев раз вы уже опустились до наглого вранья.
НЕТ, РР. Не врет.Могу статью, правдна не оигинал, а перевод, скинуть. Сама читала.
Как же, студентом слушал лекции Спирина. Потом, много лет спустя пришел на лекцию и спросил насчет омонимов - сбежал трус. А в этом учебнике врет на стр. 14, что UUU кодирует фенилаланин только.
я бы тоже убежал от такого студента, который даже УУУ не смог выучить
Давайте проверим Гаряева, а не врет ли он? en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code#ref_methionineA
Видим, что напротив UUU стоит один только фенилаланин. Никакого лейцина там нет. Вобщем дальше обсуждать с вами уже нечего господин Гаряев раз вы уже опустились до наглого вранья.
Если ВИКИ игнорирует самих отцов модели, то это вообще ни в какие ворота. См. другие таблицы, а не эту проституцированную и перечитайте статью Крика и Ниренберга в УФН 1964г., где они экспериментально покаазли, но не поняли двойное кодирование UUU. Вот оно, ваше гугловское знание.
з-й воблирует, то есть не участвует в кодировании. Вы как ребенок, право... Хайдук wrote:
сама эта база и есть такой пример, поскольку шагает в ногу с моделью Крика-Ниренберга от фикции далёкой
не надо базами отнекиваться. дайте из базы точные данные по коллинеарностям. Это же просто. Почему избегаете? Потому что там нет их. Есть? Покажите. Или слив.
