Петрович, а почему ".... А предсказать длину пептида в случае контекстных перекодировок стоп кодонов это пока рановато."?
Проверить не просто, предсказать - рановато...и что теперь?
Конечено, рановато. Для этого надо понять как думает рибосома, как комп. Смыслы контектов только ей доступны.
Поскольку спор зашел в тупик по понятной причине непрофессионализма "оппонентов", то можно вернуться к попыткам найти коллинеарности в нескольких сопоставлениях мРНК и белков. Но их нет. И не будет, пока трясутся с мертвой моделью Крика-Ниренберга. Вообще, это феномен. Труп модели уже сгнил, а они цацкаются с ним.
Конечено, рановато. Для этого надо понять как думает рибосома, как комп. Смыслы контектов только ей доступны.
Поскольку спор зашел в тупик по понятной причине непрофессионализма "оппонентов", то можно вернуться к попыткам найти коллинеарности в нескольких сопоставлениях мРНК и белков. Но их нет. И не будет, пока трясутся с мертвой моделью Крика-Ниренберга. Вообще, это феномен. Труп модели уже сгнил, а они цацкаются с ним.
Как думает рибосома - этим все озадачены и без омонимов. Имею в виду ин-виво. Однако, белки изучают, как рез-т ее думания. В данном случае, рез-т думания рибосомы могут быть некоторое кол-во пептидов. Чем мы некорректно поступим к рибосоме, ежели методов перебора просто просмотрим варианты? До сих пор хочу узнать, как мы это мн-во пептидов в пробирке пропустили?
Вы зря думаете, что все лаб. анализы не обсуждаются или однозначны на все 100
Я так не думаю, но многолетний опыт показывает, что ученые не могут игнорировать неудобные им факты бесконечно долго. Много на что наткнулись, в том числе и на интересные моменты в трансляции. Если бы действительно модель Крика не работала, то это было бы обнаружено уже очень давно. Сотни тысяч или даже миллионы экспериментов не могли бы не заметить, многие только тем и занимаются, что измеряют точность молекулярных процессов.
рез-т думания рибосомы могут быть некоторое кол-во пептидов. Чем мы некорректно постумим к рибосоме, ежели методов перебора просто просмотрим варианты? До сих пор хочу узнать, как мы это мн-во пептидов в пробирке пропустили?
боюсь, что варианты будут, а вот мн-ва в пробирке НЕ будет, за исключением всего лишь 2-ух вариантов
РР, канешно нельзя думать что все тупоголовые и рукожопые. Безусловно, не идиоты работают. Это тоже нельзя забывать. Здесь соглашусь с вами. Насчет интересных моментов при трансляции и не только, Олег намного бОльший спец.чем я, но он ...не хочет разговаривать на эту тему. То, с чем я сталкивалась, тык об этом токо написала: решается конктреная, узконаправленная задача. Ессено, опираясь на методики разработанные и утвержденные. Все в очень ...ну что ли узких рамках. Поспрашивайте Олега про бактерии, там дофига чего интересного.
Возвращаясь к начатому, я тоже не могу отрицать того, что все пользуются традиционной таблицей (для кратости изложения, и так понятно о чем ) . Ну все пользуются - факт. Другой нету, скажем так, не рекомендовано иного. Все идиоты? Нет канешно. Есть ли шекотливые моменты при этом (см.табл.)? Есть. На коллинеарность каждый раз не проверяют. Тож факт.
К графикам: разница в 46 дальтон может быть получена и при других массах, в принципе, т.к. это всего лишь разница. Однако, тож ведь не идиоты работу делали, и считают что синтез по таблице (для кратости изложения) и для wild type и для mutant. Что можно еще выжать из этой статьи?
Хайдук, на ваше вопросы отвечу шопотом.
Согласно Петровичу: ин витро, получается, что синтез целевого пептида (а до не давнего времени, он был просто пептидом) идет, согласно таблице. Подтверждения этому есть. Чтобы не утруждать себя коллинеарностями, работу ген. аппарата ин-витро просто подогнали под таблицу. Получается так,Петрович. Иного понимания нету.
Очень интересно, без всяких шуток, узнать, как удалось таким же образом ин-виво засунуть ген. аппарат в туже самую таблицу? Сиквен белков, ведь тоже делают.
Ежели вы согласны со мной по ин-витро, то, также интересно, почему в большенстве случаев совпадение с таблицей (а иначе не смогли бы подогнать, ошибки были бы "видны").
Ага, особенно не умеют читать, особенно когда "ясна и прозрачна" ваша речь.
ссылки читай, ты ну совсем ну, если не понимаешь что я говорю. Или те чё тут аспирантуру дошкольную я нанялся.
Любишь Гаряева так и скажи - люблю нимагу, в фтмс иди короче.
ссылки читай, ты ну совсем ну, если не понимаешь что я говорю. Или те чё тут аспирантуру дошкольную я нанялся.
Любишь Гаряева так и скажи - люблю нимагу, в фтмс иди короче.
Аааа, так вы о ссылках говорили. Не в обиду, но я ваши посты не читаю, такая изЮмительная речь у вас, что глаз и мозХ лень напрягать.
ссылки читай, ты ну совсем ну, если не понимаешь что я говорю. Или те чё тут аспирантуру дошкольную я нанялся.
Любишь Гаряева так и скажи - люблю нимагу, в фтмс иди короче.
Аааа, так вы о ссылках говорили. Не в обиду, но я ваши посты не читаю, такая изЮмительная речь у вас, что глаз и мозХ лень напрягать.
ты и ссылки читать не умеешь, влюблённая, иначе поняла бы сразу, ну ну же ты говорю, забудь пиптиды, ни молда ни фтмс те не поможет.
ссылки читай, ты ну совсем ну, если не понимаешь что я говорю. Или те чё тут аспирантуру дошкольную я нанялся.
Любишь Гаряева так и скажи - люблю нимагу, в фтмс иди короче.
Аааа, так вы о ссылках говорили. Не в обиду, но я ваши посты не читаю, такая изЮмительная речь у вас, что глаз и мозХ лень напрягать.
ты и ссылки читать не умеешь, влюблённая, иначе поняла бы сразу, ну ну же ты говорю, забудь пиптиды, ни молда ни фтмс те не поможет.
Провидец...Вика матрицу Гаряева по интернету у него купила, уж не знаю для чего, что у неё там болит или омолаживается до бессмертия, но суть в том что она просто верит и всё...это мшистая такая зараза на психику влияет, как я проанализировал, (я сам психолог) ни один нормальный человек не будет звуки блока питания лазера слушать... ...не вытерпит...а она слушает... ...это так к сведению...я с ней лично по скайпу говорил...местонахождение водородных связей объяснял, хоть и сам в генетике ни бум бум...
аа
ну значит точно совсем ну,
всё правильно.
а я тя ща нибумбум сделаю бум бум шикиматного)
фтмс смотри, электрон ядрёный резонансом своим, бум бум бл не ну)
Очень интересно, без всяких шуток, узнать, как удалось таким же образом ин-виво засунуть ген. аппарат в туже самую таблицу? Сиквен белков, ведь тоже делают.
Конечно делают. Раньше, когда ДНК сиквенировать было непросто зачастую сначала сиквенировали белок, а уже потом определяли геномную последовательность. И всегда обнаруживалась полная коллинеарность, как Петрович любит выражаться. Модель Крика проверена, что ин витро, что ин виво огромной экспериментальной базой.
их сначала не сиквили, а просто ионизировали в растворах и благодаря их амфотерности, выделяли по пиаш, а как убедились что всё верно по таблице и стали сиквить напрямую программно.
На пост 735 ...
Во первых слушают набор ЭМ-пакетов и не только от Блока Питания.
Во вторых нужно и это доказывать, что влияние не оказывает. А опыты (в крайнем случае у Нас, на глюкозе или инсулине) показали, что отклик функциональных систем все таки на это воздействие присутствует (и на растениях и на простейших и на пользователях)
ps Кто рано встает, тому пару часов вообще делать нечего: все закрыто, все спят.
Во первых и Во вторых слушают Блок Питания влияние оказывает и воздействие на простейших пользователях и функциональных пару часов вообще делать нечего
Конечно делают. Раньше, когда ДНК сиквенировать было непросто зачастую сначала сиквенировали белок, а уже потом определяли геномную последовательность. И всегда обнаруживалась полная коллинеарность, как Петрович любит выражаться. Модель Крика проверена, что ин витро, что ин виво огромной экспериментальной базой.
Все те же вопросы, ответы на которые есть НОЛЬ.
1. Как рибосома выбирает из двух значений кодонов-омонимов один?
2. Где примеры коллинеарностей мРНК-белок из "огромной экспериментальной базы"?
Вы бегаете от этих вопросов, как заяц. Почему? Потому что модель Крика-Ниренберга есть фикция.
Ежели вы согласны со мной по ин-витро, то, также интересно, почему в большенстве случаев совпадение с таблицей (а иначе не смогли бы подогнать, ошибки были бы "видны").
Вика, о каком совпадении говоришь? Если не знают как рибосома выбирает значение омонима, а коллинеарности не подтверждены. Просто синтез белков идет себе спокойно вопреки идиотизму таблицы. Неужели ты до сих пор не увидела его?
К графикам: разница в 46 дальтон может быть получена и при других массах, в принципе, т.к. это всего лишь разница. Однако, тож ведь не идиоты работу делали, и считают что синтез по таблице (для кратости изложения) и для wild type и для mutant. Что можно еще выжать из этой статьи?
Можно, но НЕ выжимают. Таблица зомбирует. Если по таблице, то синтеза пептидов просто не будет. Поскольку рибосома, как буриданов осёл, не выберет аминокислоту или стоп.
Как думает рибосома - этим все озадачены и без омонимов. Имею в виду ин-виво. Однако, белки изучают, как рез-т ее думания. В данном случае, рез-т думания рибосомы могут быть некоторое кол-во пептидов. Чем мы некорректно поступим к рибосоме, ежели методов перебора просто просмотрим варианты? До сих пор хочу узнать, как мы это мн-во пептидов в пробирке пропустили?
Это действительно любопытно. Казалось бы - возьми и поставь двумерный белковый электрофорез и любуйся на множество пептидов. Ан нет. Почему? Написал авторам статьи. Молчок. Может уж померли? 15 лет назад было дело... Хотя другие публикации позже были у первого автора.
Вы бегаете от этих вопросов, как заяц. Почему? Потому что модель Крика-Ниренберга есть фикция.
Дружище, ответ на первый вопрос дадут вам специалисты. У вас как мы убедились своего ответа нет. Вон даже не смогли предсказать какой пептид будет синтезироваться в нашем случае. Что касается миллиона работ, то я уже приводил кучу статей по сиквенированию белоков. То, что вы за много лет не удосужились с этим пластом работ онакомиться это ваша проблема. Есть целые базы данных где хранят отсеквенированные белки и вы можете легко убедиться, что при сравнении с геномной последовательностью отклонений от модели Крика нет. Если бы были, то уже кучу статей народ бы настрочил. Вобщем Гаряев критичней надо относиться к своим фантазиям.
1. Как рибосома выбирает из двух значений кодонов-омонимов один?
2. Где примеры коллинеарностей мРНК-белок из "огромной экспериментальной базы"?
Петрович, не нервничай, почитай Спирина (для второго курса)
Молекулярная биология Структура рибосомы и биосинтез белка 1986 года издательства www.chem.msu.su/rus/books/spirin/part1.pdf
Ты её видимо не читал дохтор.
Сядь, расслабься, сосредоточься, почитай по русски и будешь знать всё и как рибосома выбирает и про примеры коллинеарностей там есть, биолог бл.
Дружище, ответ на первый вопрос дадут вам специалисты. У вас как мы убедились своего ответа нет. Вон даже не смогли предсказать какой пептид будет синтезироваться в нашем случае. Что касается миллиона работ, то я уже приводил кучу статей по сиквенированию белоков. То, что вы за много лет не удосужились с этим пластом работ онакомиться это ваша проблема. Есть целые базы данных где хранят отсеквенированные белки и вы можете легко убедиться, что при сравнении с геномной последовательностью отклонений от модели Крика нет. Если бы были, то уже кучу статей народ бы настрочил. Вобщем Гаряев критичней надо относиться к своим фантазиям.
Ссылок по коллинеарностям вы не давали. Лгать нехорошо. Поймал за руку. Или дайте точную ссылку.
А второй вопрос, и главный, тоже без ответа. Как рибосома решает буриданову проблему выбора значений кодонов-омонимов. Ну сейчас-то ответите? Ведь снова пустые слова. Фактически это признание, что я прав. Ну и простой вопрос на последок. Если и на него не ответите - полный конфуз для вас. Вот вопрос: в каком случае модель Крика-Ниренберга работает? Правда, этот случай фантастический, таких ситуаций при нормальном синтезе белков в биосистеме не бывает, во всяком случае, не должно быть.
Петрович, не нервничай, почитай Спирина (для второго курса)
Молекулярная биология Структура рибосомы и биосинтез белка 1986 года издательства www.chem.msu.su/rus/books/spirin/part1.pdf
Ты её видимо не читал дохтор.
Сядь, расслабься, сосредоточься, почитай по русски и будешь знать всё и как рибосома выбирает и про примеры коллинеарностей там есть, биолог бл.
Как же, студентом слушал лекции Спирина. Потом, много лет спустя пришел на лекцию и спросил насчет омонимов - сбежал трус. А в этом учебнике врет на стр. 14, что UUU кодирует фенилаланин только. Примеров коллинеарностей не увидел. Кто увидел - дайте страницу.
ждём-с 
...это так к сведению...я с ней лично по скайпу говорил...местонахождение водородных связей объяснял, хоть и сам в генетике ни бум бум... 
