Теория твоя по гетероциклам волновым, в принципе верна, но чтоб доказать её, тебе коллайдер нужен для реальной поимки кольца твоего, это тебе по физикам.
не понял, зачем коллайдер, если и так уже свойства бензола изучены...?
Есть другой путь
поймал ты скажем как то, не знаю как, головастика своего триптофанового за жабры. чё ты с ним делать то будешь?
Да я об этом вообще не думал... если этот головастик у меня в скрипках запоёт, то я тогда триптофаном дерево электроосмосом накачаю... ...
держать на молде тебе его не удастся, так как его просто вышибет луч, и будет у тебя та самая мазня о которой тут папа гинес плачет, но можно головастиков твоих шикиматных на пцре мешать, а потом уже секвить, но тогда тебе статистика нужны и лаба мощная.
молду понял - метод MOLDI, про ПЦР вообще ничего не знаю. ... да и вообще мало что понял...
В общем идея грамотная, если о ней говорить не как ты угу ага электрон.
Да идея по углеродам старая, это я её просто на живое приложил тут...
Вот тебе твои шикиматы кандидат. Мне было интересно из за репликации по гетерам, но пока нет материала и говорить не о чем, а мне не до того, хоть ты и не ну).
В общем... ну не ну,... я не понял чего делать то и зачем и что доказывать на коллайдере...?...
значит выходит, что ув. Владимирович вроде не совсем справедливо приструнивает ретивого Диму
Хайдук... ...если я ща тут начну говорить про него, то меня он же опять меня лишит всего... ...я можно сказать - мученик, страдалец, несущий свою тяжкую ношу несправедливости и скромно уповающий на небеса...
В основе метода ПЦР лежит многократное удвоение определённого участка ДНК при помощи ферментов в искусственных условиях (in vitro). В результате нарабатываются количества ДНК, достаточные для визуальной детекции. При этом происходит копирование только того участка, который удовлетворяет заданным условиям, и только в том случае, если он присутствует в исследуемом образце.
что это даст? я же не говорю о последовательности и о ДНК, а о ароматических свойствах гетероциклических соединений, в частности таких как гуанин и аденин. Как на ПЦР я смогу выявить центр влияния этих пуринов? И самое главное если смотреть на ДНК, то на что они могут влиять? на последовательность...?...Если рассматривать молекулярный механизм репликации, то как на ПЦР можно определить их влияние?
Тёмный лес какой то... ...по крайней мере для меня
Я где то как то предлагал углеродные био структуры звуком проверять, тут про фононы тут у меня целая дискуссия была, вон с тем, который меня щемит тут...я не знаю современных АК методов, но мне кажется что по звуку легче ориентироваться...где то читал по акустическому анализу графенов на предмет дырок...может что то такое, более понятное для меня есть?
Сама идея в итоге - найти резонанс углерода и структурного и может атомарного, как найден по водороду...но это пока всё вилами на воде естественно.
Если вы о толщине уширений, то там дальтоны считать бессмысленно, поскольку пики не разрешены.
Двойка. Ширина пика определяет разрешающую способность, те пики которые там не разрешены (если вобще там есть больше чем один пик) не могут сильно отличаться по массе. Замена подавляющего большинства аминокислот привела бы к возникновению пиков в другой части спектра, как наглядно иллюстрирует пик соответствующий мутанту. Вобщем изучайте матчасть, погрешности измерений, разрешающую способность, итд. Вам еще пока рано самостоятельно интерпретировать даже самые элементарные эксперименты.nonlocality wrote:
Много раз объяснял, что омонимия кодонов может контекстно отменять собственные стоп-функции.
Есть у вас экспериментальные доказательства?nonlocality wrote:
Это может приводить к синтезу аномально длинных пептидов, что и наблюдалось.
Ну давайте называйте возможные пептиды, будем проверять найдутся ли для них пики. А то от вас пока идут одни лишь ничего не значащие слова типа "что и наблюдалось".
Матчасть вам, дорогой, надо изучать. Но поздно.
Замена, к примеру, лейцина на фенилаланин в пептиде при контекстном двойном прочтении UU дублета какую разницу даст в мол. весе двух пептидов? В справочник гляньте. Небольшую. Разделить их на масс спектре не удастся - но пик уширится. Вот вам и дальтоны разницы маленькие образуются. Это пример логики для тех, кто в танке. А предсказать длину пептида в случае контекстных перекодировок стоп кодонов это пока рановато. Изучать регуляции биосинтеза белков в аспекте омонимий это еще предстоит, и это огромная задача.
Попутно о шикиматх и метаболизме ароматических и гетероароматических соединений. Влияют они на работу белок синтезирующего аппарата? Наверное, да. Но косвенно. Любая метаболическая ветвь так или иначе влияет. Но это не стратегические линии. Кому это интересно - пусть занимаются. Экспериментально-ли, теоретически-ли. Но в других ветках. Владимирович, это к вам просьба. Вынести наше маленького чилийского друга из этой темы.
Петрович, как я поняла, РР говорит и не в первый раз о том, что известен синтезируемый участок ДНК: 21 нукл. Чего народ хочет: продемострировать возможные варианты пептидов, с учетом "омонимии". А потом уже и до рез-в масс спека дойдем, может быть.
Или чего другое хоцца?
Все просто, Вика. Он хочет сесть на подножку уходящего трамвая и городит чушь, не относящуюся к теме. Ему отдельную тему надо выделить. Пусть там народ скучает. А он за мою тему цепляется, поскольку никому не интересен, кроме чудиков.
Вам бы пользователь nonlocality, сосредоточится на заданный Вам вопросах, на которые у Вас всегда готовы ответы, что слепые прозревают зубу вырастают, а когда на Вас сильнее надавят, то Вы отсылаете к некой статистике которую Вы якобы напечатали. Придется Вас осадить, любезный, так как Ваша статистика говорит лишь о том, что есть ЭМ пакеты, которые при воздействие на био-обьекты вызывают некие регенерационные процессы. Статистика эта очень слабая, лишь показывает, что эти влияние отлично от нуля. За тридцать лет Вы так и не смогли продвинутся в этом далее. Пользователь NS внес куда больше резонансных доводов в своей правоте с мета-путями, и о шикиматах, и с центром "бензольного кольца", чем Ваш путь кодоно-плетения (из пустого в порожнее), сдвинув Вас на обочину дискуссии.
Так, что Вас с подножки этого направления (да и науки) просят слезть (а то скинут, как использованный кодон).
ps Как вы думаете где люди по настоящему молятся Богу, в церкви или в самолете у которого отказал один двигатель?
значит выходит, что ув. Владимирович вроде не совсем справедливо приструнивает ретивого Диму
Ув.Хайдук, мне лень объяснять еще раз...
Вы не видите что про шикиматы ему тут в принципе дают писать, хотя это надо бы в другую тему сбросить
А реперессирован он за буйный троллинг, что он и сам понимает
Вообще то может получить. что путь Дмитрия (шикиматы и бензольные центры для построения) могут стать ОСНОВНОЙ ветвью ВСЕЙ дискуссии, а взгляды П.Гаряева - это просто частные случаи этого направления, и при том лишь вспомогательные.
ps Приют бездомных животных проводит акцию - каждой паре по твари.
Вообще то может получить. что путь Дмитрия (шикиматы и бензольные центры для построения) могут стать ОСНОВНОЙ ветвью ВСЕЙ дискуссии, а взгляды П.Гаряева - это просто частные случаи этого направления, и при том лишь вспомогательные.
Владимирович,
видите, я прав. Уводят намеренно в глупую сторону. Прошу дать чилоту отдельную тему, а его посты выносить в неё. Работу вам создает этот чудик лишнюю.
Придется Вас осадить, любезный, так как Ваша статистика говорит лишь о том, что есть ЭМ пакеты, которые при воздействие на био-обьекты вызывают некие регенерационные процессы. Статистика эта очень слабая, лишь показывает, что эти влияние отлично от нуля. За тридцать лет Вы так и не смогли продвинутся в этом далее.
Обычная для вас попытка дезинформировать. Любой может найти наши публикации wavegenetics.org и убедиться в вашей неправоте. И любой может попросить ваc дать ему список ваших публикаций. И в ответ получить - нету, мол, но пятый год готовим рукопись в Мурзилку.
браво, Вика , сколько недель уже долдоню именно об этом, но Петрович ошивается насчёт возможных вариантов, поскольку догадывается, что не подуют доп. пептидам/пикам в паруса
Вика, на все это давно ответил. Но используется старый и нечестный прием: игнорируют мои ответы, как будто их и не было. А вы внимательнее прочитайте, что пишу.
почему тогда омоним, подтанцовывая якобы под контекст, не кодирует много разных АК, а совсем напротив: всегда кодирует только 2 (две) фиксированных АК, намертво привязанных к 3-ьей букве?
Откуда такое утверждение? Доказательства в студию, плз. И доказательства, что я не прав, тоже.
Абсолютно верно, но я же вас предупреждал, что Гаряев научный импотент, и назвать пептиды возникающе вследствии омонимии не может. Ну не хочет человек верифицировать свои гипотезы, ну не нравится ему научный метод. Попытался соскочить на излечение слепых, не вышло, теперь придумал удлиненный пептиды. И так он будет бегать от научных аргументов без конца. Сами посудите, уже двадцать страниц тут бегает, хотя чего проще то, назови омонимический продукт и изучи спектр! Положение максимума пика, как мы видим, с точностью до долей дальтона позволило зарегистрировать мутанта.
Владимирович, этот фальшивомонетчик от науки опять меня провоцирует, втягивает в ругань. Вроде начали нормально говорить, и опять вылез этот математик-недоумок, не понимающий, что приведенная им статья доказывает мою правоту, в частности, о синтезе длинного пептида, который виден на спектре и кладет PP личиком в грязь. А ему не нравится, крыть нечем. Тогда в ход идет проверенное - провокации и оскорбления. Надо бы заканчивать с такими.
Вообще то может получить. что путь Дмитрия (шикиматы и бензольные центры для построения) могут стать ОСНОВНОЙ ветвью ВСЕЙ дискуссии, а взгляды П.Гаряева - это просто частные случаи этого направления, и при том лишь вспомогательные.
Если это станет основной ветвью, или просто ветвью, то придется создать отдельную тему.
Если никто не сделает, то это сделаю я.
Вот шахматистам же в голову не приходит обсуждать три разных турнира в одной теме одновременно
За тем исключением, что мелкие турниры, на один два поста живут в теме общей.
Так и здесь, пока мелкий оффтоп, то ничего делаться не будет.
Поэтому, пока я не буду ничего делать, ибо выковыривать по одному посту мне лень.
Если дискуссия на эту тему продолжится тут, то будет создана новая. На старые посты в новой можно оставлять ссылки и цитировать, по необходимости.
Поэтому, пока я не буду ничего делать, ибо выковыривать по одному посту мне лень.
Если дискуссия на эту тему продолжится тут, то будет создана новая. На старые посты в новой можно оставлять ссылки и цитировать, по необходимости.
Сперва о статистике П.Гаряева - где же эта знаменитая статистика, где он показывает свои идеи о кодонах??? и их влияние на воздействие связанные с регенерацией???
Все Ваши намеки на статистику - это просто подтверждение того факта, что ЭМ поля присутствуют ...
И этой научной импотенцией П.Гаряев занимается уже много много лет ...
Вашу правоту П.Гаряев, Вы видите только сами, другие что то ее не видят, успокойтесь и начните ВСЕ с начало.
Сперва только отделите Ваши вымыслы от фактов, Фото-Оспу от науки, грязь от опытов и так далее, только потом можно с Вами предметно о чем то говорить.
Дайте возможность Дмитрию развить свой подход, Ваш подход уже все усвоили...и прошли мимо ..
ps - Воткните мальчику осиновый кол в сердце, пока он спит!
- Но как ты узнал, что он вампир?
- Так он, бля, еще и вампир?!
Замена, к примеру, лейцина на фенилаланин в пептиде при контекстном двойном прочтении UU дублета какую разницу даст в мол. весе двух пептидов? В справочник гляньте. Небольшую. Разделить их на масс спектре не удастся - но пик уширится.
Ну давайте проверим. Разница масс у нас 34 дальтона: 165 дальтон для фенилаланина - 131 дальтон для лейцина. Значит должен появится еще один пик справа по координате 3565. Смешиваем сигналы в виде гауссиан, а заодно добавим для контроля и третью соответствующую мутанту. Чтобы картинка была похожа на статью. Давайте даже посмотрим, что будет если фенилаланина будет меньше. Скажем 1:10, 1:3, и 1:1.
Теперь смотрим как в статье все выглядит. Вместо пика у нас в 3565 впадина. Не повезло вам.
В итоге очевидно, что даже при замене лейцина на фенилаланин мы можем пики различить при сопоставимой концентрации. Замены с большим изменением массы были бы видны даже при совсем малых концентрациях побочного продукта. Итого ваши инсинуации о возможности уложить в один пик пептид с лейцином и пептид с фенилаланином не подтвердились. Еще какие нибудь идеи по спасению своей гипотезы у вас есть?
риведенная им статья доказывает мою правоту, в частности, о синтезе длинного пептида, который виден на спектре и кладет PP личиком в грязь. А ему не нравится, крыть нечем.
Итак Гареяев будут от вас координата пика и последовательность пептида или все ваши аргументы одни голые слова? Вам бы на фолософа переквалифицироваться.
что это даст? я же не говорю о последовательности и о ДНК, а о ароматических свойствах гетероциклических соединений, в частности таких как гуанин и аденин. Как на ПЦР я смогу выявить центр влияния этих пуринов? И самое главное если смотреть на ДНК, то на что они могут влиять? на последовательность...?...Если рассматривать молекулярный механизм репликации, то как на ПЦР можно определить их влияние?
Тёмный лес какой то... \\\\\\\\\\\\\\\\
РР
Брось ты свою статью с функцией этой. Я говорил уже, смотри и ты фтмс и на нём покажи ему его омонимы, там каждый фрагмент подфункцией показан без малды и по дальтонам. НС по фтмс не понял и опять херасиму разбомбил на графике С моём с лизином, но ты метод смотри весь в целом, там омонимы гинеса все как на лицо без беременной мазни.
НС, на вопросы, собирается статистикой, каждый день пцр молда пцр молда и так по нескольку раз на дню, распечатки смотришь сравниваешь где ошибся чё не так набодяжил, в лабе на протяжении месяцев, пока энциклопедию не соберёшь, а потом уже по параметрам и головастика своего вычислишь, это не для тебя, забудь. Хочешь бздеть по этому с чукчей, по мойму так пустое. ничего он не зарегистрирует на коленке без серьёзной электроники.
Сперва о статистике П.Гаряева - где же эта знаменитая статистика, где он показывает свои идеи о кодонах??? и их влияние на воздействие связанные с регенерацией???
Она в ключевых наших статьях, в т.ч. в главной ВАКовской в БЭБиМ 2007г. о квантовой передаче работающей генетической информации. Несчетное кол-во раз давал ссылки на нее. Так что не лгите. Да пусть отсохнет язык у лгущего.
Еще раз для Пи Пи и ему подобных. Если массы в масс спектрах не разделены и идут одним уширенным пиком, как в замусоленной статье, что пи пи имел несчастье привести, то неразделенный уширенный пик нельзя рассматривать как сумму пиков и, следовательно, пытаться как-то количественно там оценить. Это безграмотно.
И второе пи пи и пи пи подобные игнорируют более тяжелый пик пептидов на Фиг.2. А он есть прямое доказательство дополнительных контекст-зависимых биосинтезов пептидов как функцию омонимии кодонов матричной РНК, кодирующей пептиды. Можете повторять свои доводы, как слово "халва", но во рту сладко не станет, и в итоге стошнит.
РР
Брось ты свою статью с функцией этой. Я говорил уже, смотри и ты фтмс и на нём покажи ему его омонимы, там каждый фрагмент подфункцией показан без малды и по дальтонам. НС по фтмс не понял и опять херасиму разбомбил на графике С моём с лизином, но ты метод смотри весь в целом, там омонимы гинеса все как на лицо без беременной мазни.
НС, на вопросы, собирается статистикой, каждый день пцр молда пцр молда и так по нескольку раз на дню, распечатки смотришь сравниваешь где ошибся чё не так набодяжил, в лабе на протяжении месяцев, пока энциклопедию не соберёшь, а потом уже по параметрам и головастика своего вычислишь, это не для тебя, забудь. Хочешь бздеть по этому с чукчей, по мойму так пустое. ничего он не зарегистрирует на коленке без серьёзной электроники.
Если массы в масс спектрах не разделены и идут одним уширенным пиком, как в замусоленной статье, что пи пи имел несчастье привести, то неразделенный уширенный пик нельзя рассматривать как сумму пиков и, следовательно, пытаться как-то количественно там оценить. Это безграмотно.
Повторим для особо одаренных, в общем случае очень близких по массе пептидов, да разделить не удастся. Но как мы видим на вашем примере с лейцином и фенилаланином, конкретно их в один и тот же пик не уложить - ибо масса отличается на 34 дальтона, что больше ширины пиков. Ищите другие замены аминокислот, а лучше поищите бревно в своем глазу.
nonlocality wrote:
И второе пи пи и пи пи подобные игнорируют более тяжелый пик пептидов на Фиг.2.
Мы не игнорируем, мы ждем ваших конкретных предложений. Вам ужасно не нравится верифицировать свои гипотезы.
nonlocality wrote:
А он есть прямое доказательство дополнительных контекст-зависимых биосинтезов пептидов как функцию омонимии кодонов матричной РНК, кодирующей пептиды.
И у вас доказательства есть? С методологической точки зрения вам следует для начала показать, что хоть один пептидный продукт туда по массе может попасть, а потом рассмотреть другие возможности возникновения пика коих предостаточно ...
А вобще Гаряев хотелось бы услышать вашу интерпретацию того, что мы наблюдаем два четких пика большой амплитуды, как раз там, где нам предсказывает модель Крика? Ведь она по вашей гипотезе работать не должна!
...
... да и вообще мало что понял... 
И в ответ получить - нету, мол, но пятый год готовим рукопись в Мурзилку. 
, сколько недель уже долдоню именно об этом, но Петрович ошивается насчёт возможных вариантов, поскольку догадывается, что не подуют доп. пептидам/пикам в паруса 
