Вы очевидно либо совсем ничего в масс-спеке не понимаете либо придуриваетесь. Не может другой пептид уместиться в 20 дальтон. Обычными флуктуациями напряжения, итд. все объяснется. Изучайте литературу.nonlocality wrote:
Если вы о толщине уширений, то там дальтоны считать бессмысленно, поскольку пики не разрешены. Так что изучайте литературу вы, поскольку вообще не знакомы с этими методами. А я ручками работал с ними. И головой. В отличие... PP wrote:
Если вам так хочется обсудить небольшой пик справа, то предлагаю вам назвать те пептиды, которые туда попадают по массе. Это ваша обязанность, как аффтара ниспровержения основной догмы.
Двойка вам. Много раз объяснял, что омонимия кодонов может контекстно отменять собственные стоп-функции. Это может приводить к синтезу аномально длинных пептидов, что и наблюдалось. Ведь просто, но не понимает человек и собственные незнания пытается выдать за достоинства, да еще и поучать. Постыдились бы. И ведь не в первый раз.
Если вы о толщине уширений, то там дальтоны считать бессмысленно, поскольку пики не разрешены.
Двойка. Ширина пика определяет разрешающую способность, те пики которые там не разрешены (если вобще там есть больше чем один пик) не могут сильно отличаться по массе. Замена подавляющего большинства аминокислот привела бы к возникновению пиков в другой части спектра, как наглядно иллюстрирует пик соответствующий мутанту. Вобщем изучайте матчасть, погрешности измерений, разрешающую способность, итд. Вам еще пока рано самостоятельно интерпретировать даже самые элементарные эксперименты.nonlocality wrote:
Много раз объяснял, что омонимия кодонов может контекстно отменять собственные стоп-функции.
Есть у вас экспериментальные доказательства?nonlocality wrote:
Это может приводить к синтезу аномально длинных пептидов, что и наблюдалось.
Ну давайте называйте возможные пептиды, будем проверять найдутся ли для них пики. А то от вас пока идут одни лишь ничего не значащие слова типа "что и наблюдалось".
Петрович, как я поняла, РР говорит и не в первый раз о том, что известен синтезируемый участок ДНК: 21 нукл. Чего народ хочет: продемострировать возможные варианты пептидов, с учетом "омонимии". А потом уже и до рез-в масс спека дойдем, может быть.
Или чего другое хоцца?
Омонимы не пляшут под 3-ю букву кодона. Но под контекст подтанцовывают.
почему тогда омоним, подтанцовывая якобы под контекст, не кодирует много разных АК, а совсем напротив: всегда кодирует только 2 (две) фиксированных АК, намертво привязанных к 3-ьей букве?
Петрович, как я поняла, РР говорит и не в первый раз о том, что известен синтезируемый участок ДНК: 21 нукл. Чего народ хочет: продемострировать возможные варианты пептидов, с учетом "омонимии". А потом уже и до рез-в масс спека дойдем, может быть.
браво, Вика , сколько недель уже долдоню именно об этом, но Петрович ошивается насчёт возможных вариантов, поскольку догадывается, что не подуют доп. пептидам/пикам в паруса
Петрович, как я поняла, РР говорит и не в первый раз о том, что известен синтезируемый участок ДНК: 21 нукл. Чего народ хочет: продемострировать возможные варианты пептидов, с учетом "омонимии".
Абсолютно верно, но я же вас предупреждал, что Гаряев научный импотент, и назвать пептиды возникающе вследствии омонимии не может. Ну не хочет человек верифицировать свои гипотезы, ну не нравится ему научный метод. Попытался соскочить на излечение слепых, не вышло, теперь придумал удлиненный пептиды. И так он будет бегать от научных аргументов без конца. Сами посудите, уже двадцать страниц тут бегает, хотя чего проще то, назови омонимический продукт и изучи спектр! Положение максимума пика, как мы видим, с точностью до долей дальтона позволило зарегистрировать мутанта.
Петрович, как я поняла, РР говорит и не в первый раз о том, что известен синтезируемый участок ДНК: 21 нукл. Чего народ хочет: продемострировать возможные варианты пептидов, с учетом "омонимии". А потом уже и до рез-в масс спека дойдем, может быть.
браво, Вика , сколько недель уже долдоню именно об этом, но Петрович ошивается насчёт возможных вариантов, поскольку догадывается, что не подуют доп. пептидам/пикам в поруса
Хм, вы хотите именно это, только формулируете по другому - привязываетесь к графику. Погодите, давайте хоть раз на примерах рассмотрим теоретичскую или, кому угодно, гипотетическую, омонимию. А потом уже гипотезировать с графиками будем.
РР, ну выключите вы свой "борзометр", наконец-таки. Еще лет пять будем одно и тоже хороводить. Вам хочется конкретики, мне хочется и всем тож.
Лично мне Вика с Гаряевым все ясно, мне хочется только чтобы ясно это стало абсолютно всем читателям. Вы же видите, что я привел вполне конкретную статью. Гаряев предметно обсуждать отказался, походу назвал свою теорию гипотезой и начал отбрыкиваться пустыми фразами про "мазню". Уже 20 страниц за его беготней наблюдаю, устал. Никаких попыток проверить свою гипотезу на вшивость он принципиально не предпринимает. Я это сделал за него, проверив замену на омоним в центральной позиции. Проверка показала, что даже намека на пик в предсказываемой гипотезой Гаряева позиции нет. Что тут еще можно обсуждать?
Петрович, как я поняла, РР говорит и не в первый раз о том, что известен синтезируемый участок ДНК: 21 нукл. Чего народ хочет: продемострировать возможные варианты пептидов, с учетом "омонимии".
Абсолютно верно, но я же вас предупреждал, что Гаряев научный импотент, и назвать пептиды возникающе вследствии омонимии не может. Ну не хочет человек верифицировать свои гипотезы, ну не нравится ему научный метод. Попытался соскочить на излечение слепых, не вышло, теперь придумал удлиненный пептиды. И так он будет бегать от научных аргументов без конца. Сами посудите, уже двадцать страниц тут бегает, хотя чего проще то, назови омонимический продукт и изучи спектр! Положение максимума пика, как мы видим, с точностью до долей дальтона позволило зарегистрировать мутанта.
РР, вы ж не глупый человек, но талантливы в написании пакостей. НУ кто так общается? Разве не заметили, что подобного рода нахрап никчему не приведет. Ну не будет конструктивного диалога, к торому вы стремитесь. Или наоборот, вы спецательно так себя ведете, чтоб Гаряев не отвечал?
Лично мне Вика с Гаряевым все ясно, мне хочется только чтобы ясно это стало абсолютно всем читателям. Вы же видите, что я привел вполне конкретную статью. Гаряев предметно обсуждать отказался, походу назвал свою теорию гипотезой и начал отбрыкиваться пустыми фразами про "мазню". Уже 20 страниц за его беготней наблюдаю, устал. Никаких попыток проверить свою гипотезу на вшивость он принципиально не предпринимает. Я это сделал за него, проверив замену на омоним в центральной позиции. Проверка показала, что даже намека на пик в предсказываемой гипотезой Гаряева позиции нет. Что тут еще можно обсуждать?
Вы хотите навязать свое мнение остальным - это видно. НЕ гоните волну, на все вопросы Гаряев отвечал, но в своем понимании. Так никогда не бывает: что вы хотите услышать , то вам и ответят. Что я пропустила: где вы сделали замену на омоним в центральной позиции?
Ну не будет конструктивного диалога, к торому вы стремитесь.
А сколько вы предлагаете ждать конструктивного диалога? Товарисч тупо отказывается озвучить предсказания своей лингвистической гипотезы. Казалось бы, возьми да напиши, в такой то позиции получим вместо такой аминокислоты вот такую, итд. Уж массы мы так и быть ему сами посчитаем, даже для всех возможных комбинаций. Но ведь он этого не хочет, и талдычит как болванчик про мазню в которую один только он знает как уложить одному ему ведаемые пептиды.
о толщине уширений, то там дальтоны считать бессмысленно, поскольку пики не разрешены.
так посчитайте массы всех омонимов и укажите на те (бОльше одного-единственного, > 1) пептиды, которые с лёгкой руки комбинаций бОльших и меньших масс АК умещаются в 20 дальтонов
nonlocality wrote:
омонимия кодонов может контекстно отменять собственные стоп-функции. Это может приводить к синтезу аномально длинных пептидов, что и наблюдалось.
есть ли стоп-кодоны среди наших 7-ми кодонов? тогда с лёгкой руки омонимии аномально короткие якобы пептиды должны наблюдаться, где они? ; и почему у аномально длинных/тяжёлых якобы пептидов такая низкая концентрация, неотличимая от порога ошибок измерений?
Что я пропустила: где вы сделали замену на омоним в центральной позиции?
Поищите. Кажется там на триптофан возможная замена получалась. Да собственно если вы биолог и вас эта тема интересует, то почему бы вам не повторить эксперимент, но вместо масс спека не прогнать хромотографию с последующим сиквенированием? Бюджет то смешной. Уверяю, быстрее убедитесь, что предсказание Гаряева не работают, чем ждать от него каких то ответов.
Ну не будет конструктивного диалога, к торому вы стремитесь.
А сколько вы предлагаете ждать конструктивного диалога? Товарисч тупо отказывается озвучить предсказания своей лингвистической гипотезы. Казалось бы, возьми да напиши, в такой то позиции получим вместо такой аминокислоты вот такую, итд. Уж массы мы так и быть ему сами посчитаем, даже для всех возможных комбинаций. Но ведь он этого не хочет, и талдычит как болванчик про мазню в которую один только он знает как уложить одному ему ведаемые пептиды.
Ждать столько, склько нужно. Это не концерт по заявкам зрителей. Хотите ответа - наберитесь терпения. Не хотели бы - вообще и статью бы не искали. Опять-таки, ну зачем свое проталкивать: отвяжитесь от графика на время. Вам ведь опять ответят, что пики не разрешены и т.д. Ну вот так человек считает, блин! Имеет право, это его мнение, прям дет. сад какой-то. Зайдите с другой стороны: предложите рассмотреть пример "омонимии" на 21 известно нукл, пусть гипотетический в принципе. А потом видно будет....
Что я пропустила: где вы сделали замену на омоним в центральной позиции?
Поищите. Кажется там на триптофан возможная замена получалась. Да собственно если вы биолог и вас эта тема интересует, то почему бы вам не повторить эксперимент, но вместо масс спека не прогнать хромотографию с последующим сиквенированием? Бюджет то смешной. Уверяю, быстрее убедитесь, что предсказание Гаряева не работают, чем ждать от него каких то ответов.
Хм, для начала мне надо понять откуда вааще эти доп. пептиды берутся: мы их должны "наблюдать", так сказать в "пробирке". Фраза, вскольз написаная Петровичем о контаминациях. Может я не так поняла, может Он не так сказал....хз. Олег спрашивала - рез-т А может я правильно услышала. Вам бы все нахрапом взять, шашкой помахать, развалить и вот она, типа, победа.
Вика, почему мы должны делать всю работу за Петровича? Я не знаю молекулярных масс АК, ленища рыться, почему он не хочет защитить свою голословную фантазию гипотезу о доп. пептидах расчётами их масс или даже сравнением со своими опытами? думаю, что догадываетесь почему...
мне надо понять откуда вааще эти доп. пептиды берутся: мы их должны "наблюдать", так сказать в "пробирке". Фраза, вскольз написаная Петровичем о контаминациях.
как откуда и "наблюдать", когда их там попросту ... НЕМА ; о фразе: Петрович прикинул, что от контаминаций нелегко избавиться и потому решил любую контаминацию сразу и громко объявлять не как таковую, а как ... синтезированный омонимами доп. пептид!
да чё малда, это я с ней сейчас омонимы Петровича ловлю от которых он будущий папа гинеса бл.
Ты чё мне тут устелиться велел перед этой ну, онаж совсем ну, ну в конец.
РР, он же папа с секвой баловался и забеременел, кто его ваще туда пустил, он же вредитель электроники. Я его всё таки дополнительно оплодотворю гибридного, книдоцитой чтоб он кальцием разродился в нематоците по трубчатой актинии, полипный бл и с периноидом скрещу, утолщённого.
Какой нах пик дополнительный пиптида твоего скорбный?
Покажи свой пиптид амонимный.
Нет, так и рожай с миром.
Так
смотри сюда шикиматный.
Теория твоя по гетероциклам волновым, в принципе верна, но чтоб доказать её, тебе коллайдер нужен для реальной поимки кольца твоего, это тебе по физикам.
Есть другой путь
поймал ты скажем как то, не знаю как, головастика своего триптофанового за жабры. чё ты с ним делать то будешь? держать на молде тебе его не удастся, так как его просто вышибет луч, и будет у тебя та самая мазня о которой тут папа гинес плачет, но можно головастиков твоих шикиматных на пцре мешать, а потом уже секвить, но тогда тебе статистика нужны и лаба мощная.
В общем идея грамотная, если о ней говорить не как ты угу ага электрон.
Вот тебе твои шикиматы кандидат. Мне было интересно из за репликации по гетерам, но пока нет материала и говорить не о чем, а мне не до того, хоть ты и не ну).
я ж сказал что по делу,(даже не я, а шизик тут именитый один местный) хайдук ты и правда ну, как и та ну ну.
Теория интересна и верна и уже есть по ней соображения, но чтоб в реале поймать его кольцо шикиматное, это бл работы лабы на год со стат сбором, я другим занят.
мож гаряев на своей светилки чё сообразит) и выдаст омонимом.)
, сколько недель уже долдоню именно об этом, но Петрович ошивается насчёт возможных вариантов, поскольку догадывается, что не подуют доп. пептидам/пикам в паруса 
А может я правильно услышала. Вам бы все нахрапом взять, шашкой помахать, развалить и вот она, типа, победа. 
