Это Вы по всей видимости не понимаете азов масс-спектрометрии и условий электронной бомбардировки
Дмитрий, знаете, почему Вы мудак?
Потому не разбираясь в предмете в принципе, Вы пытаетесь что-то украсть из чужих мыслей
Ни хрена в них не понимая.
Вот таких уродов без единой собственной нормальной мысли я тут и репрессирую.
Теории света долго не было, но светом пользовались, и давноооо. Свет - это факт, не туфта, не нуждающийся для практики в объяснении. с мШЭИ то же самое. мШЭИ фото ЛЕЧИТ и плюет до поры на теорию.
Это Вы по всей видимости не понимаете азов масс-спектрометрии и условий электронной бомбардировки
Потому не разбираясь в предмете в принципе, Вы пытаетесь что-то украсть из чужих мыслей
Ни хрена в них не понимая.
А на каком принципе, скажите на милость базируется тогда метод масс спектрометрии, как не на бомбардировке образца электронами?...
и при чём тут украсть...по методу информация и статьи есть, в которых и принцип ловушек и электронного потока описан.
Вы прежде чем блистать неоправданными нападками, сами почитайте по методу.
К сожалению Вы, П.Гаряев, очень часто путаете факты, и их отсутствие пытаетесь заменить Вашей Гипотезой..
Ваш подход не конструктивен. Статистически не достоверен и не имеет, к сожалению возможности для развития.
Подход из Страны Обетованной, имеет некоторую статистически более надежную платформу, и самое главное не противоречит существующим теориям и фактам. Замена Вашего вульгарного предположения о "воблировании" более комфортными вариантами ЭМ-моделирования оболочками более продуктивно.
ps - Угадай в какой руке?
- В этой.
- Чёрт, ты знал!
Однорукий Джо не очень умел делать сюрпризы.
Подход из Страны Обетованной, имеет некоторую статистически более надежную платформу, и самое главное не противоречит существующим теориям и фактам. Замена Вашего вульгарного предположения о "воблировании" более комфортными вариантами ЭМ-моделирования оболочками более продуктивно.
Это Вы по всей видимости не понимаете азов масс-спектрометрии и условий электронной бомбардировки
Не хочется матом, но надо бы. В статье, что дал PP, молекулы отправляются в полет лазерной, фотонной ионизацией, а вы мне про электронную из другой статьи. Ваши верхушечные гугловские знания используйте сами для себя. Дальше втягиваться снова в ваше говно, не буду. Сами пачкайтесь, используйте для личного употребления.
Петрович, у вас попросту не может быть статистически значимых корреляций/совпадений между выздоровлением и децкими фотками , потому вы попросту выдаете сильно вами желаемое за факты, что, боюсь, уже стало обычным для вас
Какие корреляции? Вы даже вопрос-то по вариационной статистике грамотно поставить не можете.
не надо щеголять красными словцами вроде "вариационной", Петрович, любому ясно, что доказуемой связи между фотками и выздоровлением у вас не может быть, есть только сильное желание, искривляющее восприятие фактов
не надо щеголять красными словцами вроде "вариационной", Петрович, любому ясно, что доказуемой связи между фотками и выздоровлением у вас не может быть, есть только сильное желание, искривляющее восприятие фактов
Клиники с десятками больных у меня нет. Но есть логика прецедентов. Каждый из них уникален и случайностью быть не может.
насчет масс-спектров: вместо того, чтобы провести вычисления масс всех возможных или ожидаемых пептидов из 7-ми кодонов и сравнить с графиком, Петрович, вы совершенно произвольно делаете удобное вам утверждение о наличии неких пептидов, которых никто не видел и авторы статьи и опытов просто не могли не заметить. Никак не смущает то, что ваше утверждение никак не вяжется с методикой и деталями экспериментов, попросту декретируете/приказываете пептидам быть там, потому что очень хочется и чтобы лелеянная картина в башке не обрушилась
Клиники с десятками больных у меня нет. Но есть логика прецедентов. Каждый из них уникален и случайностью быть не может.
да как же, как раз "уникальные" прецеденты и есть случайные, вы попросту не знаете что и как произошло; ясно, что негоже строить далеко идущие выводы на такой шаткой и уже улетучившейся базе
насчет масс-спектров: вместо того, чтобы провести вычисления масс всех возможных или ожидаемых пептидов из 7-ми кодонов и сравнить с графиком, Петрович, вы совершенно произвольно делаете удобное вам утверждение о наличии неких пептидов, которых никто не видел и авторы статьи и опытов просто не могли не заметить. Никак не смущает то, что ваше утверждение никак не вяжется с методикой и деталями экспериментов, попросту декретируете/приказываете пептидам быть там, потому что очень хочется и чтобы лелеянная картина в башке не обрушилась
Еще раз. Считать что-то в размазанных пиках дело бессмысленное. Достаточно видеть, что ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ близкие, но неожиданные для авторов, пептиды есть. И бОльшие пептиды по сравнению с заказными тоже ЕСТЬ. Для первого этапа поиска омоним-производных пептидов этого ДОСТАТОЧНО. Авторы упустили Нобеля. Что тут непонятного - смотрите спектры, а не складывайте фигу. В кармане.
да как же, как раз "уникальные" прецеденты и есть случайные, вы попросту не знаете что и как произошло; ясно, что негоже строить далеко идущие выводы на такой шаткой и уже улетучившейся базе
Ну вырастите СЛУЧАЙНО сетчатку глаза (часть мозга!). И я скажу - вы правы. Ну попробуйте же.
в области живого редкие примеры ошеломляющих восстановлений давно наблюдаются, но к сожалению мы не можем знать как получилось, паутина механизмов слишком сложная и запутанная, чтобы делать какие-либо выводы
Считать что-то в размазанных пиках дело бессмысленное. Достаточно видеть, что ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ близкие, но неожиданные для авторов, пептиды есть. И бОльшие пептиды по сравнению с заказными тоже ЕСТЬ. Для первого этапа поиска омоним-производных пептидов этого ДОСТАТОЧНО. Авторы упустили Нобеля. Что тут непонятного - смотрите спектры, а не складывайте фигу. В кармане.
во-первых, не надо делать вид, что не заметили сказанного уже несколько раз: пики размазанны далеко НЕ настолько дабы накрыть бОльше одного-единственного пептида
во-вторых, посчитайте массы и докажите саму возможность присутствия БЛИЗКИХ неожиданных ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ пептидов, поскольку "видеть" это никак НЕ достаточно, конечно
во-третьих, так обзываемые "пики" бОльших/тяжелейших пептидов над уровенем ошибок/чувствительности измерений никак НЕ высовываются
во-первых, не надо делать вид, что не заметили сказанного уже несколько раз: пики размазанны далеко НЕ настолько дабы накрыть бОльше одного-единственного пептида
во-вторых, посчитайте массы и докажите саму возможность присутствия БЛИЗКИХ неожиданных ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ пептидов, поскольку "видеть" это никак НЕ достаточно, конечно
во-третьих, так обзываемые "пики" бОльших/тяжелейших пептидов над уровенем ошибок/чувствительности измерений никак НЕ высовываются
фсе, капец омонимам наступил
Не повторяйтесь так примитивно. Тут все ясно. Но это ваше право думать так как думаете.
"мазни" вообще не может не быть, Петрович, это реальные эксперименты, приборы с неустранимыми ошибками, разбросами показаний и пр. важно, чтобы подходили целям измерений и в случае они подходят, так как могут отличить по массе одну аминокислоту от любой другой ; а вот отличать отдельные атомы, как выпендрился Дима, это уже будет странноватым и совершенно ненужным перебором
О
Инкв тут без меня уже всех ну.
прально, так их и того электронного,
я его ща ваще так снабдю херасимой бл, чё ему нагавсрака коллинеарной покажется, ядерный бл, и чтоб он пиптид свой электронный в рибосому к Петровичу засунул по самый стоп кодон, бамбардировщик.
ты нс и в малду иди и на фтмс www.case.edu/artsci/chem/faculty/dunbar/ чёб тебе ядрёные пики не мерещились.
Гаряев же он самый Гаряев в мире, ты чё не знал
о чём речь ? 
где я два дня сижу ? 
; а вот отличать отдельные атомы, как выпендрился Дима, это уже будет странноватым и совершенно ненужным перебором 