а чтоб такие как Гаряев пиптидную эпопею ананистичную тут не развозили с РРами, сегодняшние методы маркерные смотри сказал же, там всё на красках массомы идёт теперь
да чё там знать то, вон по картинкам из мурзилки фигура С по У 147.112-147.114 разлёт, лизин пики в наборе
вот на этом колу пусть сидит и думает дохтор.
Я таки показала стаью людям, которые занимаются и спектрометрией и масс спектрометрией.
Они далеки, ессено, от омонимов. Но по существу ответили, что, действительно, масс спек определяет только массу, а не полседовательность ам. Массу токой величины можно получить имея и совершенно иную ам последовательность. Поэтому важно знать ам состав пептида.
Зачем было людей беспокоить, очевидно же, что метод дает массу, а не последовательностъ. Зато зная последовательность мы всегда может проверить есть ли пик соответствующий ее массе. В данной статье нам известна последовательность ДНК. Из нее мы получаем по таблицам последовательность пептида и легко убеждаемся в наличии пика. Также легко убедиться, что если вместо таблицы кодонов использовать гаряевские дуплеты, то получается много возможных пептидов разной массы. Более того массы их отличаются от массы целевого пептида на значительно болъше чем 20 дальтон. Пиков никаких соответствующих предлагаемым Гаряевым омонимам в спектре нет. Есть только пик(и) предсказываемые моделью Крика, которая согласно Гаряеву без контекста работать не должна. Итого мы с вами наглядно видим, что гипотеза Гаряева есть обычная фантазия, на которую мы итак затратили слишком много времени. Тут я согласен с критикой Провидца.
вы переводите английский текст совершенно неправильно и ошибочно, Петрович
The wild-type and mutant signals in Figure 2 occupy a minute
fraction of the spectra
переводится никак НЕ как "регистрация сигналов от пептида дикого типа и мутантного на рисунке 2 занимают минуты для этой части спектров", а как
"сигналы от пептида дикого типа и мутантного на рисунке 2 занимают короткие, КРОХОТНЫЕ участки всего спектра" minute это читается НЕ как мИнют (минута, минуты), а как майнют (малюсенький, крохотный)
а текст дальше
implying that multiple peptides could be analyzed simultaneously.
вообще НЕ имеет отношения к неким "смазанности" или "уширению" пиков, а отмечает как раз обратное: из-за узких пиков, занимающих короткие/minute участки масс-спектра, можно в принципе получить и анализировать МНОЖЕСТВО таких пиков/пептидов ; оставляю Вам, дорогой Петрович, догадаться ПОЧЕМУ такого МНОЖЕСТВА пиков/пептидов как-бы и ... НЕ наблюдается...
Да, знание английского удручает. Теперь понятно почему Петрович безнадежно отстал от филда.
Я не знаю, что конкретно вам показалось странным в моей позиции, кроме самого факта, что ввязался в дискуссию с Гаряевым. Я не биолог, но мне кажется я привел тут вполне релевантную статью, которая самым прямым образом хоронит гипотезы Гаряева.
кроме самого факта, что ввязался в дискуссию с Гаряевым.
Я не биолог, но мне кажется я привел тут вполне релевантную статью, которая самым прямым образом хоронит гипотезы Гаряева.
В том то и дело, кто с ним дискутировать то вообще будет кроме угу гнобилиатов
а Гаряев себя на телевизоре уже давно похоринил, мы тут его квн ы на ночь смотрим
Я не знаю, что конкретно вам показалось странным в моей позиции, кроме самого факта, что ввязался в дискуссию с Гаряевым. Я не биолог, но мне кажется я привел тут вполне релевантную статью, которая самым прямым образом хоронит гипотезы Гаряева.
Зачем было людей беспокоить, очевидно же, что метод дает массу, а не последовательностъ. Зато зная последовательность мы всегда может проверить есть ли пик соответствующий ее массе. В данной статье нам известна последовательность ДНК. Из нее мы получаем по таблицам последовательность пептида и легко убеждаемся в наличии пика. Также легко убедиться, что если вместо таблицы кодонов использовать гаряевские дуплеты, то получается много возможных пептидов разной массы. Более того массы их отличаются от массы целевого пептида на значительно болъше чем 20 дальтон. Пиков никаких соответствующих предлагаемым Гаряевым омонимам в спектре нет. Есть только пик(и) предсказываемые моделью Крика, которая согласно Гаряеву без контекста работать не должна. Итого мы с вами наглядно видим, что гипотеза Гаряева есть обычная фантазия, на которую мы итак затратили слишком много времени. Тут я согласен с критикой Провидца.
Quote Selected
Итого, PP опять ничего не понял. Выискивает "мои предсказания", которых не делал, смотрит на спектры и не видит их. Мои констатации просты, повторяю их еще раз, но кратко. Детали уже излагал. Уширения целевых пиков очевидны, в них дополнительные пептиды, близкие по массе целевым. Кроме того есть дополн. пептиды бОльшей массы, чем целевые. Все это однозначно говорит в пользу контекстно-омонимического вклада в биосинтез пептидов.
Картонный и трухлявый подход мЭтра рухнул. Интересно это он будет обсуждать в своих телемонологах или только все про ФотоОспу будет рассуждать??
ps 15% отличников, поступивших по результатам ЕГЭ в МГУ им. Ломоносова, не смогли расшифровать название вуза. anekdotov.net
В.Гусев, не красиво, ну не красиво. Вас сюда силком тянули? Не нравится -кто вас держит?
-не соблюдает правил ведения научной дискуссии - так не ведите ее.Что по существу вы сами спросли? Вы сами то можете нучную дисскусию вести? Форма научных диспутов, да еще и на форуме - не регламентирована.
-не понимает элементарных принципов и методик доказательной части - А вы понимаете?НА свою "теорию" в соседней ветке распространили бы сей ценный аргумент.
- путает основные тезисы гипотеза и теория - это вообще без комментариев.
- позволяет себе безнравственные термины в отношении оппонентов - оппонетны сами этот вопрос откорректируют, без вашего участия.
- наглым образом не отвечает на вопросы игнорируя собеседников - например? Особенно "наглым образом" где?
- упрямо, бездоказательно настаивает на правоте своих заключений, вне зависимости от приводимых ему контраргументов - имеет право настаивать. Вам какое дело?
- занимается нелегальной, шарлатанской коммерческой деятельностью по распространению нелицензированной продукции - это не тема данной дискусии.
Чего бы вам своей теорией не заняться?
Quote Selected
Этот гусь, извините Гусев, сразу стал ясен мне. Как и все купленные тролли или люди со скверными морально-этическими установками ведут простую линию. Вначале они делают вид, что им интересна научная часть дискуссии и что-то пытаются промямлить "по науке" в рамках темы. Но поскольку быстро выясняется, что они слабо соображают в этой области, вступает в силу второй план - грубо оскорбить и вызвать меня на ответную грубость, а потом обвинить в истерике. Все это проходили. Цель сего г-на ясна, реагировать на него - значит втянуться в глупость, чего он и ждет. Просто вычеркиваем его, нет его - и весь тут сказ.
Провидец, хотелось бы хоть РАЗ услышать ваш грамотный комментарий, а не только цитирование из книги. Может покажите мастер-класс и опишите гистограммы и спектры на картинке. Косноязычным языком с умным видом, нахватавшись терминов типа "засунем в колю и увидим" и т.д. много ума не надо ...Посмотрите на собеседников, все излагают в меру своей компетентности и лишь единичные персоналии корячат из себя "знающих", чем и веселят остальных.
Я ж всегда объяснял, если уровень того, что нужно модерировать, приближается к 100%, то это теряет смысл
А если это делать, начинаются вопли, почему перенесли мой супер пост и т.д.
Дискуссия потеряла смысл. Основные оппоненты - PP и Хайдук, не специалисты и в масс спектроскопии - тем более, поэтому терять время с ними не буду. Из адекватных - только Вика и Олег, но последний только изредка осчастливливает нас трезвыми ремарками. Остальные - либо тролли-хулиганы, вроде гусева, либо вообще ничего не понимают в теме - семейство чукчей.
Скучно.
Можно развивать тему в другом, ранее уже осуждавшемся направлении, но очень влекущем. Это тема - психо-физиологический парадокс или кодирование нервными импульсами (спайками). Они явно не способны к переносу огромной внешней и внутренней (организменной, ментальной) информации в силу своей простоты и примитивности, а их частоты - тоже не решение проблемы. Тут только Игорь близок к этой теме, но он, кроме коло-зопных выкриков ничего не дает форуму.
Скучно. Вообще, народ в России тотально глупеет.
А что тут можно обсуждать, мЭтр так и не отказался от Фото-матриц, не отказался от фактов отсутствия статистики, но кричит о своих виртуальных успехах... Приведенный примеры в этой теме, полностью смыли все построения как секатором, показали что этот его подход тупиковый, и еще раз дискуссия подтвердила мнение специалистов РАН по Лже-Науке - что написание множественный статей и отсутствие подтверждения опытами путь в "темный"-подвал...
ps Из разговора двух студентов ТТУ:
- Как ты думаешь, матанализ - это наука?
- Нет, был бы наукой - сначала на собаках попробовали бы.
Теперь понятно почему Петрович безнадежно отстал от филда. 
