Олег, мЭтр просто Вас провоцирует на высказывания типа по Х и У, что бы заявить, что он белый чистый и пушистый и диспут переходит в ругань, а он мировой фальш лидер втаких условиях умывает руки, и гордо удалится на очередной Фото-Оспо телепроект, где будет опять в виде монолога восхвалять самого себя ..
ps Салат «Оливье» очень многих знает в лицо.
Точно, молбиол-рушница быстро съехала на мат в старых и добрых традициях molbiol.ru
Что им остается? Нам, надеюсь, это не грозит.
нам остается немного подождать (до вечера), пока не увидим как теоретически возник 3580
РР:
На самом деле справа по сути только один пик существенно отличен от нуля, давайте с ним сначала разберемся. Вам нужно примерно 3580 получить. Вперед!
Потом будем разбираться почему из огромного числа различных омонимов, проявляет себя только один, но для начала его было бы неплохо обнаружить.
= и совсем не хорошо использовать самый дешевый трюк форумных троллей
что любой интересующийся коллиенарностью кода легко найдет про мутации гена А триптофан-синтазы Е.сoli и А-белка, про секвенирование аминокислотной последовательности инсулина человека и экспресси его гена в бактериях и тд
и что кодон гистидина ЦА(Т\Ц), часто используемый в ГИС(6-8) добавке генов или векторов для последующей афинной очистки белков хелатной хроматографией - кодирует именно гистидин, а не глютамин, где омоним ЦА(А\Г)
Вика, это заблуждение. "табличной последовательности" аминокислот не существует. Как не существует точной кодировки у кодонов-омонимов ДО учета смысла контекста мРНК. Это же главное в откорректированной модели...
Верно, но как мы видим это не так. Авторы транслируют 7 кодонов, да еще и с раковой мутацией, и получают табличную последовательность вопреки вашей гипотезе.
nonlocality wrote:
давать количественные оценки масс в "мазне" не корректно, тем более там возникают нелинейные процессы. Но наш математик PP это игнорирует.
Это просто неверно. Мы знаем ширину мазни (разрешающую способность), поэтому все вполне корректно. Нам не нужен микрометр, чтобы сравнивать расстояние между городами.
и что кодон гистидина ЦА(Т\Ц), часто используемый в ГИС(6-8) добавке генов или векторов для последующей афинной очистки белков хелатной хроматографией - кодирует именно гистидин, а не глютамин, где омоним ЦА(А\Г)
ВЫбран именно гистидин, а не глютамин имнно потому, что контекст РНК подсказал это. Больше некому подсказать, разве что маленьким зеленым человечкам (МЗЧ). Они и только они решают все там...
давать количественные оценки масс в "мазне" не корректно, тем более там возникают нелинейные процессы. Но наш математик PP это игнорирует.
PP wrote:
Это просто неверно. Мы знаем ширину мазни (разрешающую способность), поэтому все вполне корректно. Нам не нужен микрометр, чтобы сравнивать расстояние между городами.
"мазня" любого пика много уже молекулярной массы любой аминокислоты, Петрович, потому любой пик соответствует НЕ бОльше, чем одному-единственному пептиду ; если синтезированы другие, "нецелевые" пептиды, то где их пики, почему в таком пренебрежимом количестве, неотличимом от чувствительности метода измерения?
и что кодон гистидина ЦА(Т\Ц), часто используемый в ГИС(6-8) добавке генов или векторов для последующей афинной очистки белков хелатной хроматографией - кодирует именно гистидин, а не глютамин, где омоним ЦА(А\Г)
nonlocality wrote:
ВЫбран именно гистидин, а не глютамин имнно потому, что контекст РНК подсказал это. Больше некому подсказать, разве что маленьким зеленым человечкам (МЗЧ). Они и только они решают все там...
дауш, выбран именно гистидин, а не глютамин именно потому, что добавили именно ЦА(Т\Ц), а не ЦА(А\Г)
Верно, но как мы видим это не так. Авторы транслируют 7 кодонов, да еще и с раковой мутацией, и получают табличную последовательность вопреки вашей гипотезе.
Логика у PP cупер математическая: "Верно, но не верно". Так верно или неверно? И где сиквенс получаемых пептидов - нормального и мутантного? По массе это они, но по последовательностям аминокислот могут различаться. Не проверено.
Теперь о 7-кодонном контексте in vitro. Даю только версию, поскольку тут все требует не одного осмысления и дополнительных экспериментальных анализов. Контекст прочитывается рибосомой многократно, поэтому и пептидов получается неопределенное число, что можно проверить хроматографически (авторы этого не сделали, и это странно). Авторы не указали покодонную разбивку РНК матриц, а по последовательностям аминокислот ее установить трудно. Поэтому число омонимов и сами кодоны омонимы остаются неизвестными, по крайней мере для меня. Но главное здесь то, что контексты РНК матриц исследуемых пептидов короткие. Отсюда предполагаемая определенная хаотичность смыслов кодонов, соседствующая с основными плановыми программами на синтез норамльного и "мутантного" пептидов. Именно эта некая хаотичность в определении значения кодонов-омонимов, даже если он один, задает синтез дополнителных пептидов. Они и представляют предмет обсуждения. Несомненно они проявляются в масс спектрах, что и видно на Фиг.2. Почему авторы не идентифицировали эти дополнительные пептиды? Это сложная задача для такого рода работ, что авторы и отмечают в статье, поэтому они и применили данный метод масс спектрометрии. Что только усугубило... Еще один момент. Авторы отмечают, что регистрация сигналов от пептида дикого типа и мутантного на рисунке 2 занимают минуты для этой части спектров, это означает, что несколько пептидов могут быть зарегистрированы одновременно. Это то, о чем я говорил, и что определяет смазанность спектров, включая даже основные пики для исходных пептидов. Это те самые не нормальные уширения пиков, которые я отметил сразу. Но такое уширение контрольного тестового пептида ОТСУТСТВУЕТ на Фиг.1. Это говорит в пользу того, что Основной продукт (нормальный и мутантный пептиды) содержали примеси близких по массе дополнительных пептидов. А они-то и есть основной факт в пользу омоним-контекст-ориентированных их синтезов.
Этот гугловский кусок никакого отношения к данной части дискуссии не имеет. Зачем подчерквать свое непонимание и лень в анализе данной части дискуссии. И не лень было залезть в ГУГЛ и дернуть этот чужеродный кусок текста?
Олег, ты ему проще без еколи циназных
метод масс спектромертии на ионах крашеных пусть его О или А монимы разукрасит ёлкой пептидной (ссылку дал) и где они там сюда омонимичные такие
и пусть ууу с ага в угу у него коллиниазируются тогда е-колями с пиками
РР, вот это интересно: основной целевой пик собственно не должен доминировать ибо трансляция то идет не по Крику
Мы получили пик, например не муантный, назвали его целевым, и именно он соответсвут посл-ти АМ (табличной). У него наименьшая масса из остальных пиков, там тяжелые пептиды. Нет пика с меньшей массой, именумом дополнительным.
Почему, Петрович?
Есть. См. фиг.2 (a,b).
Старнно то, что вы поняли мой вопрос, наспех написанный (чтоб просто не забыть).
И странно, что все проигнорировали ваш ответ.
А хто обижает то?
это ты тут про гистидин ца т\ц в гус-е с афинно хелатной хромотографией развёл
ёлку пептидную смотри на ионах хоть на чём, без еколи в контексте
хоть изотопы хоть чё
и будет тебе и ему счастье с коллинеарностью и без в триптофан синтазе а-белка в экспресии
а рр не объяснений ждёт, а ему стыдно стало что в спор ввязался такого рода с этим ну.
Как же быстро, господин Гаряев я стал, в ваших глазах, "комиссаром" комиссии, после того как упомянул о методологических ошибках и отсутствия доказательств с вашей стороны вашей псевдо-теории.
Вам не кажется что это просто не вежливо с вашей стороны, игнорировать прописные истины и нападать на людей которые их озвучивают?
где сиквенс получаемых пептидов - нормального и мутантного? По массе это они, но по последовательностям аминокислот могут различаться. Не проверено
зачем сиквенс, когда вероятность совпадение по массам для разных пептидов крайне мала из-за разных масс АК ? массы АК известны, посчитайте массы возможных пептидов на базе исходных 7-ми кодонов, ГДЕ соответствующие пики омонимов?
nonlocality wrote:
о 7-кодонном контексте in vitro. Даю только версию, поскольку тут все требует не одного осмысления и дополнительных экспериментальных анализов. Контекст прочитывается рибосомой многократно, поэтому и пептидов получается неопределенное число, что можно проверить хроматографически (авторы этого не сделали, и это странно). Авторы не указали покодонную разбивку РНК матриц, а по последовательностям аминокислот ее установить трудно. Поэтому число омонимов и сами кодоны омонимы остаются неизвестными
да как же не указали, вон кодоны для 2 (двух) пептидов только: "дикий" CCT TCA CAG TGT CCT TTA TGT и мутант CCT TCA CAG GGT CCT TTA TGT. Даже "омонимы" есть: CA, TG, TT, где их пики-пептиды 2х2х2=8 комбинаций? последних должно быть вобщем 16+8=24, ибо TGT встречается даже дважды у дикого
Ты мне Гусев не выкай ионизациями, забыл что мы коммисары тут с тобой - товарищ партия.
На гугл иди и в академию. Туда смотри
isotope mass spectrometry method
с чукчей в зелёном ох рое
Вы имеете в виду помещение изотопов в раствор для съёма данных при электронной ионизации?
да ты провидец гусев
= дай мне шанс понять
о чем Хайдук тут
про ентого урода тут хроматографа омонима
nonlocality wrote:
о 7-кодонном контексте in vitro. Даю только версию, поскольку тут все требует не одного осмысления и дополнительных экспериментальных анализов. Контекст прочитывается рибосомой многократно, поэтому и пептидов получается неопределенное число, что можно проверить хроматографически (авторы этого не сделали, и это странно). Авторы не указали покодонную разбивку РНК матриц, а по последовательностям аминокислот ее установить трудно. Поэтому число омонимов и сами кодоны омонимы остаются неизвестными
Last Edit: 16 Янв 2015 00:02 by Олег. Reason: сплю нах от
Во как тут весело то и по существу... ... Владимирович разбаньте ...я же обещал что стихи фторсурьмяные, от меня будут только в предназначенных для этого местах...
Во могу писать без цензуры...
___________________________
Пётр Петрович, меня уже долгое время беспокоит вопрос, с моего появления на вашем форуме, на котором почему то я оказался мнгновенно забанен, без всякой на то причине, что грубо нарушает права пользователей, но сейчас не об этом...
На Вашем форуме вы утверждаете что воскрешение из мёртвых возможно.
Вот тут в теме от пользователя Вашего форума Вальдемара стоит вопрос -
использование в обозримом будущем Вашей теории при решении задачи воскрешения человека после его биологической смерти?
на который Вы там же, весьма лаконично отвечаете -
Это вполне возможно. П.Гаряев
Вы не могли бы тут более подробно и детально раскрыть эту тему?
Полагаю что всем участникам и данного форума, в том числе Владимировичу, как администратору, будет интересно услышать Ваш рассказ.
___________________
В виду моего бана и регулярной дискриминации меня со стороны администрации данного форума, прошу участников данной темы поддержать интерес к моему вопросу.
С Уважением.
Дмитрий NS
; если синтезированы другие, "нецелевые" пептиды, то где их пики, почему в таком пренебрежимом количестве, неотличимом от чувствительности метода измерения? 
И где сиквенс получаемых пептидов - нормального и мутантного? По массе это они, но по последовательностям аминокислот могут различаться. Не проверено.
