Уже указывал. Покажу, но больше повторять не буду. На Фиг.2(с) справа от уширенного по понятным уже причинам пик (3530.13), находятся еще три уширенных пика, а на Фиг.2(d) справа от "мутантного" и основного пиков (3484.25 и 3530.83) находится ряд дополнительных пиков (более тяжелых пептидов). Именно эти, игнорируемые вами тяжелые пептиды, и являются большой находкой авторов, правда, не замеченной ими. Именно они и являются проявлением контекстных ориентаций рибосомы в пространстве транслируемой РНК матрицы. Вот конкретный и многократно повторяемый ответ на вашу не компетентность.
Вроде с пиками я правильно поняла.
Насчет ср. значения, может вы и правы, в данном случае. Но как "возможность" для др.случаев - спрошу у Петровича.
РР, вот это интересно: основной целевой пик собственно не должен доминировать ибо трансляция то идет не по Крику
Мы получили пик, например не муантный, назвали его целевым, и именно он соответсвут посл-ти АМ (табличной). У него наименьшая масса из остальных пиков, там тяжелые пептиды. Нет пика с меньшей массой, именумом дополнительным.
Почему, Петрович?
Чем смущает, получается Гаряев по последовательности ДНК не может ничего сказать про то, что она может кодировать? Ну так на хрена нам его гипотеза если она вобще никаких верифицируемых предсказаний не делает?
РР, вот опять проблема инвиво-инвитро.
В ин-виво, выкрутасов подобного рода нет, тьфу-тьфу.
потому как там реально какой-то смысл. Молекулярно этот смысл представлен на мРНК в виде СТАРТ,СТОП,нукл.посл.до СТАРТ ,затем, аминоацил-т РНК синтетазы, все гены тРНК , белки рибосом и их РНК, может чего не указала. И все ОНИ как-то договарится между собой и с рибосомой. Мы не занем, а ОНИ знают. Хочется все объяснить хим.взаимод. - на здоровье, но это лишь от части.
В ин-витро, можно поробовать посчитать мол.массу доп.пептидов. Но у пептида вот тот "смысл" предсказать ..КАК? Все возможные комбинации по омонимам Гаряева?
— Вы на лекции говорили, что животные могут читать мысли людей. Допустим, этого мы проверить не в силах. Но почему это осуществляется с помощью акваполя, а не радиоволн, к примеру?
— Очень просто. У моей мамы была кошка, и когда мама подходила к дому, кошка на 4 этаже знала это и бежала встречать ее у двери.
— Но причем тут акваполя? Может, она просто почуяла запах?
— С четвертого этажа? Что за чушь?
— Но собаки же чуют запах человека на большом расстоянии.
— Правильно! Они это делают с помощью акваполя, вы сами же пришли к этому выводу.
— По-вашему собаки носом чувствуют акваполя?
— Нет, они ощущают их всем телом.
— А зачем они тогда, когда идут по следу, прижимают нос к земле?
— Молодой человек, задайте этот вопрос собакам.
Вике: если используемая время-пролетная регистрация масс спектров дает явные примеси дополнительных пептидов, которых как бы не должно быть, то это регистрируется как уширение основных пиков нормального и "мутантного" пептидов плюс к этому широкий конгломерат не разрешенных в спектрах пептидов, видимых как размазанные. Много раз объяснял. Странно, что не поняли. Объяснение этих уширений и "размазанности" тоже давал. Думаю, вам уже не надо это повторять.
Для PP: очень характерное для вас косноязычие "мутации видим, омонимы не видим". Мы видим не это, а странным образом синтезированные пептиды. Два из них, хоть и в сочетании с примесями дополнительных,но предсказаны верно. Все остальные примесный не поддаются трактовке с позиций авторов, что и является предметом обсуждения здесь. Вы и другие примесные пептиды игнорируете. Это ваше право. Но истина не зависит от ваших персональных прав.
почему врёте прямо в глаза, Петрович, за лохов нас тут берёте или да? У нас лишь 7 кодонов, сколько там Ваших "омонимов" не считал, но число потенциально возможных даже по-Вашему пептидов небольшое, о каком "широком конгломерате" пудрите нам моски? не ли кажется, что Вы должны объяснить почему лишь 2 (два) пептида производятся в заметно превосходящих количествах, а "остальные" все размазаны на приблизительно одном и том же ниском уровне количеств/концентраций, с какого перепугу? призываю РР разъяснить что это такое видим по оси икс массы вне двух пиков (шум, ошибки из-за чувствительности прибора?), почему - за исключением двух пиков - везде не близко к нулю? В конце концов можно исчерпывающим образом зафиксировать и распознать все без исключений синтезированные пептиды и что-то мне подсказывает, что их НЕ будет бОльше двух, нормального и мутанта. Кто такие другие пептиды, Петрович, хотя бы один из них выделен и идентифицирован химически? я удивляюсь как можете шлепать безответственно словами, потому что так хочется или приспичило, ни разу не заглянув в пробирку что там получилось
почему врёте прямо в глаза, Петрович, за лохов нас тут берёте или да? У нас лишь 7 кодонов, сколько там Ваших "омонимов" не считал, но число потенциально возможных даже по-Вашему пептидов небольшое, о каком "широком конгломерате" пудрите нам моски? не ли кажется, что Вы должны объяснить почему лишь 2 (два) пептида производятся в заметно превосходящих количествах, а "остальные" все размазаны на приблизительно одном и том же ниском уровне количеств/концентраций, с какого перепугу? призываю РР разъяснить что это такое видим по оси икс массы вне двух пиков (шум, ошибки из-за чувствительности прибора?), почему - за исключением двух пиков - везде не близко к нулю? В конце концов можно исчерпывающим образом зафиксировать и распознать все без исключений синтезированные пептиды и что-то мне подсказывает, что их НЕ будет бОльше двух, нормального и мутанта. Кто такие другие пептиды, Петрович, хотя бы один из них выделен и идентифицирован химически? я удивляюсь как можете шлепать безответственно словами, потому что так хочется или приспичило, ни разу не заглянув в пробирку что там получилось
Любезный Хайдук, или переходите на нормальный дружеский тон и лексику, или я перестаю реагировать на ваши посты, как на гусевские.
Меня тоже удивило и хочу спросить авторов, почему продукты синтеза пептидов не проверили на двумерном электрофорезе? Одна из возможных причин - боязнь, что их обвинят в грязной работе. Дополнительные пептиды с точки зрения официальной науки - грязь, контаминации, не чистые препараты, пробирки и т.д То же было и с синтезом "фантомных"6S РНК в ку-бета репликазной системе и ПЦРами фантомной ДНК у Монтанье. Камни с неба падать не могут... Так считала еще недавно официальная наука, трактуя метеориты.
РР, вот это интересно: основной целевой пик собственно не должен доминировать ибо трансляция то идет не по Крику
Мы получили пик, например не муантный, назвали его целевым, и именно он соответсвут посл-ти АМ (табличной). У него наименьшая масса из остальных пиков, там тяжелые пептиды. Нет пика с меньшей массой, именумом дополнительным.
Почему, Петрович?
Данную тему читать просто не возможно. Тут комментарии только одного человека, который может хоть что то внятное сказать по генетике и по законам кодирования, это Олег, но вот только он вряд ли что то скажет серьёзное таким оппонентам как РР и Гаряев, и я бы тоже не сказал, так как бессмысленно.
А вот еще один комиссар-засланец из комиссии по лже науке. У вас как, почасовая или ежемесячно?
И вообще, сказали бы что-нибудь собственного, а не гугловского, по науке - вот и поймем ваш уровень и задачу появления здесь. Гусев уже проявил себя как засланец-комиссар от "комиссии" - соответственно, за борт его...
Только не давно мЭтр тут трубил о корректном высказывание во время дискуссии. На самом деле, именно он провоцирует других на жесткие высказывания. Так как по фактам ему нечего сказать, только балагурство о якобы возможности образования нецелевых пептидов принимая шум системы за начало их образований ...
ps Если посмотреть кёрлинг в обратной перемотке, можно увидеть, как камень движется на орущих баб, которые пытаются отпихнуть его веником.
Чем смущает, получается Гаряев по последовательности ДНК не может ничего сказать про то, что она может кодировать? Ну так на хрена нам его гипотеза если она вобще никаких верифицируемых предсказаний не делает? Вот вы биолог и похоже всерьез относитесь к гаряевским фантазиям, закажите кит, проведите трансляцию, потом продукт отсиквенируйте и доложите нам на форуме результаты. Мы вам поверим.
А вас, джентльмен, не смущает собственный хамоватый тон? И вы как-то избирательно забывчивы. Не претендуя на точность предсказаний, упоминал, что длина контекста РНК матрицы пептидов может быть связана с количеством и разнообразием синтезируемых пептидов - чем длиннее РНК матрица, тем больше целевых пептидов. В пределе - один целевой пептид, как in vivo по Бидлу и Тэтуму - one gene one enzyme. Относительно короткая РНК - менее осмысленная информация и, как результат, больше не целевых пептидов.
Ваша маленькая ложь избирательных забываний невыгодных для вас постов порождает хаос в дискуссии, непонимания.
РР, вот это интересно: основной целевой пик собственно не должен доминировать ибо трансляция то идет не по Крику
Мы получили пик, например не муантный, назвали его целевым, и именно он соответсвут посл-ти АМ (табличной). У него наименьшая масса из остальных пиков, там тяжелые пептиды. Нет пика с меньшей массой, именумом дополнительным.
Почему, Петрович?
Вика, это заблуждение. "табличной последовательности" аминокислот не существует. Как не существует точной кодировки у кодонов-омонимов ДО учета смысла контекста мРНК. Это же главное в откорректированной модели...
Относительно короткая РНК - менее осмысленная информация и, как результат, больше не целевых пептидов.
Ваша маленькая ложь избирательных забываний невыгодных для вас постов порождает хаос в дискуссии, непонимания.
Вика, это заблуждение. "табличной последовательности" аминокислот не существует. Как не существует точной кодировки у кодонов-омонимов ДО учета смысла контекста мРНК. Это же главное в откорректированной модели...
Наверное, смущает слово "ожидаемые".
Теоретически можно перепробовать комбинации, удовлетворяющие мол.массе.
РР, у Петровича надо уточнять теминологию. "Пики уширенные" - я мозх напрягла- что это значит, но уточнение последовало - "уширенные основания пиков". Множество пептидов - рассмотрели дополнительных три пика. Хотя...хотя...это тоже надо уточнить - целевой пик может быть как ср.знач. близких по массе дополнительных пептидов.
Меня беспокоит как! блин, при синтезе пептида ....эти вот дополнительные....
РР, откуда взят этот пептид, масс спек анализ котого рассмтариваем?
Вика, на пальчиках объясняю. Время-пролетная система анализа масс-спектров работает на принципе разделения масс молекул или их фрагментов по времени пролета через детектор. Чем больше масса регистрируемого, к примеру, пептида, тем медленнее он летит. Хороший прибор разделяет во времени все пептиды. Плохой не разделяет все, поэтому два близких по массе пептидов пролетают детектор одновременно или почти одновременно, поэтому пики на спектре не разделяются или "смазываются". И давать количественные оценки масс в "мазне" не корректно, тем более там возникают нелинейные процессы. Но наш математик PP это игнорирует. Но это его проблемы. Истина с его проблемами никак не связана. И это хорошо для нас, но не для него.
ага, где проклятое множество нецелевых пептидов, Петрович?
Все минус два целевых.
Ага
два и амонима и пептидная ёлка из ууу и уга
и тут же стоп кодон кошелёк.
А таам с пиками ионы крашенные на кислотах висят, не знают где амонимы искать, подскажите Петрович.
Опаньки... вот и мои родные из molbiol.ru тут засветились. Достала-таки их наша дискуссия.
Любезная ОК, все просто. Синтезируя гены и геномы вы невольно создаете контексты ДНК-РНК последовательностей, которые автоматом будут соответствующим образом трактоваться белок синтезирующей системой. Эволюция за миллионы лет отбирает умные контексты. Вы же, по лысенковски нагло, думаете, что ваши контексты автоматически УМНЫ. Что неправда. Гордые вы, и Природа оценивает "мудрость" ваших гордых ген-построений. Оценка-резульата Природой такова - ГМ продукты убивают все Живое. Синтии Крэйга Вентера убивают все Живое. Природа ставит вам КОЛ за незнания.
Это у вас там в пептидах Омонимы, а у меня тут всё грамотно с Амонимами
У них и уга и угу и ага есть и все ууу и вобл ваще пептидный
лучше на каждый свой Омоним Синоним какой нить выдумали бы
Меня тоже удивило и хочу спросить авторов, почему продукты синтеза пептидов не проверили на двумерном электрофорезе? Одна из возможных причин - боязнь, что их обвинят в грязной работе. Дополнительные пептиды с точки зрения официальной науки - грязь,
Он, конечно, добрый, но м...к редчайший. Вроде вас, любезная ОК. Топайте в molbiol.ru и Хайдука с PP захватите. Там глупости еще недостаточно. Помогут.
У нас лишь 7 кодонов, сколько там Ваших "омонимов" не считал, но число потенциально возможных даже по-Вашему пептидов небольшое, о каком "широком конгломерате" пудрите нам моски? не ли кажется, что Вы должны объяснить почему лишь 2 (два) пептида производятся в заметно превосходящих количествах, а "остальные" все размазаны на приблизительно одном и том же ниском уровне количеств/концентраций, с какого перепугу? призываю РР разъяснить что это такое видим по оси икс массы вне двух пиков (шум, ошибки из-за чувствительности прибора?), почему - за исключением двух пиков - везде не близко к нулю? В конце концов можно исчерпывающим образом зафиксировать и распознать все без исключений синтезированные пептиды и что-то мне подсказывает, что их НЕ будет бОльше двух, нормального и мутанта. Кто такие другие пептиды, Петрович, хотя бы один из них выделен и идентифицирован химически? я удивляюсь как можете шлепать безответственно словами, потому что так хочется или приспичило, ни разу не заглянув в пробирку что там получилось 
