Пригласите его на форум, вполне возможно он будет следующим Дмитрием ...и только не надо Вам самому пересказывать его мнение, Вы как всегда Все перепутаете ..
ps 2014 год - уникален. В нём люди, у которых не было денежных сбережений, чувствовали себя счастливее и спокойнее, чем те, у кого они были.
Пётр Петрович, извините, но вы не ответили на мой вопрос по поводу вашей докторской степени.
nonlocality wrote:
Это не предмет данной темы. В личной беседе персонально с вами готов рассказать.
правильно, Петрович , а вы, Гусев, намотайте себе на ус плиз и чурайтесь неспецифических вопросов по отношению к этой ветке
Данная тема, как я понимаю, это беседы с Петром Гаряевым, в которой возник вопрос к нему по верности его гипотетических предположений, относящихся к спорным вопросам, существующей действующей теории генетического кода, выдвинутой Джеймсом Уотсоном и Френсисом Криком.
Так как заявитель нарушает все методологические нормы заявления, называя их теоретическими, от сюда и возник вопрос о его информированности о стандартных процедурах, которые человек с докторской степенью просто не может не соблюдать.
Если вы, господин Гаряев, уклоняетесь от ответа тут и желаете сообщить мне исключительно лично о вашей квалификации в приватной беседе, моя почта
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Что же касается выдвигаемых Петром Гаряевым предположений по поводу контекстной неоднозначности кода, то дискуссия по этому поводу была прекращена ув.РР, приведёнными им данными метода масс-спектрометрии, которые наглядно показывают несостоятельность выдвигаемых, Петром Гаряевым, предположений.
Его же возражения по поводу "смазанности" данных по вине погрешностей спектрометров, а так же его акцент на единичных случаях исключений, говорит о том что человек просто не желает расставаться со своими иллюзиями.
Вот собственно выводы, которые, полагаю, не может со мной не разделить любой, кто ознакомлен, даже поверхностно, с текущей темой и вопросами в ней поднимаемыми.
Возражения слабые. Статья дает блестящий пример как надо изучать лингвистическую составляющую кода белков. Авторы этого не поняли, но мы должны быть им благодарны за "мазню" пиков. Эта мазня - золотая находка.
Вика, ну как вам уровень аргументов?
nonlocality wrote:
Контекстный (полубессмысленный) вклад - это дополнительные явные пики на Фиг.2 (C,D), бОльшие по массе чем основные пики 35300.13 и 3530.83.
О как, значит даже на 7 кодонах сохраняется контекст и модель Крика работает? Более того, оказывается контекст сохраняется, когда один из семи этих кодонов соответствует раковой мутации! Я вас поздравляю, вы правы! Более того модель Крика продолжает работать, когда от гена остается только один кодон, он работает всегда!
nonlocality wrote:
Дополнительные пики на масс спектрах - это и есть доказательство принципа лингвистичности ген. информации.
А где они эти пики от омонимов, вы не можете назвать координаты по оси икс, куда нам следует смотреть? Чем амплитуда омонимических пиков отличается от шума, ваша гипотеза ведь предсказывает, что должно транслироваться 50 на 50 или уже нет?
Дополнительные пики на масс спектрах - это и есть доказательство принципа лингвистичности ген. информации.
PP wrote:
А где они эти пики от омонимов, вы не можете назвать координаты по оси икс, куда нам следует смотреть? Чем амплитуда омонимических пиков отличается от шума, ваша гипотеза ведь предсказывает, что должно транслироваться 50 на 50 или уже нет?
небольшой такой пик как-будто вырисовывается ближе к 3600 ; кстати, а по оси игрек что отсчитываем?
Давайтте констуктивно насчет графиков.
Ссылка www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2413415/
Precision Enhancement of MALDI-TOF-MS Using High Resolution Peak Detection and Label-Free Alignment
См.фиг.1-5, ну и фиг.6
Регистрировали MALDI-TOF-MS. Если можно, "уширенные пики", наверно, они же "размазанные", можно пояснить?
не рекомендую с ходу, сперва надо поднять личные компетенции по части знакомства с и толкования показаний опыта дабы не нести бредъ-а несусветного и пачкать репутацию родной совецкой науки
РР, мне и так эта статья снится уже.
Петр Петрович, вы не могли бы пояснить, что значит "мазня" пиков?
А вам не кажется Вика, что Гаряев не хочет или не может поддерживать строгую научную дискуссию? Поэтому и терминология у него как та мазня. Обратите внимание, что мы так с вами и не дождались от Гаряева списка пептидов-омонимов, с их ожидаемой концентрацией. Боится Гаряев подвергать свои гипотезы строгому критическому анализу и нам с вами придется это делать за него.
Регистрировали MALDI-TOF-MS. Если можно, "уширенные пики", наверно, они же "размазанные", можно пояснить?
Ну конечно размазанные. Не бывает абсолютно точных, абсолютно воспроизводимых результатов в реальном эксперименте. Авторы обсуждают источники погрешностей. Сигма на уровне 10 дальтон при сигнале в 3500 дальтон это совсем неплохо, а главное достаточно, чтобы детектировать замены аминокислот. Замены эти правда не происходят, мутации видим, омонимы не видим, что четко демонстрирует неверность гипотезы Гаряева.
Вот и давайте РР, с методики измерений начнем #254
Ну так читайте, также не забудьте посмотреть masspec.scripps.edu/publications/public_pdf/64_art.pdf
А пока вы разбираетесь, давайте предположим, что методикой пользуются не полные идиоты и она работает. Что тогда следует из статьи, сколько у нас синтезируется разных пептидов?
- там правый пичек - примерно на 50 Д больше
- перебрать там все дуплетные омонимы и найти неоднозначную АК, которая виноватая за это
= а вдруг ! )))
Вот я и надеялся, что Гаряев составит список, но он даже не пробует! Правда один черт ему придется объяснять, почему из всех возможных омонимов синтезируется только один.
Что же касается выдвигаемых Петром Гаряевым предположений по поводу контекстной неоднозначности кода, то дискуссия по этому поводу была прекращена ув.РР, приведёнными им данными метода масс-спектрометрии, которые наглядно показывают несостоятельность выдвигаемых, Петром Гаряевым, предположений.
Его же возражения по поводу "смазанности" данных по вине погрешностей спектрометров, а так же его акцент на единичных случаях исключений, говорит о том что человек просто не желает расставаться со своими иллюзиями.
Вот собственно выводы, которые, полагаю, не может со мной не разделить любой, кто ознакомлен, даже поверхностно, с текущей темой и вопросами в ней поднимаемыми.
Г-н Гусев,
поскольку ваш научный уровень в отношении наших и моих идей ясен, как ничтожный, а ваша цель здесь еще более ясна, считаю какие-либо контакты с вами излишними. Моя реакция на ваши посты будет нулевая.
Всех благ.
П.Гаряев
Г-н Гусев,
поскольку ваш научный уровень в отношении наших и моих идей ясен, как ничтожный, а ваша цель здесь еще более ясна, считаю какие-либо контакты с вами излишними. Моя реакция на ваши посты будет нулевая.
Всех благ.
П.Гаряев
= ну пригласи я забыл кого с ссылки РР PP wrote:
Правда один черт ему придется объяснять, почему из всех возможных омонимов синтезируется только один.
не мешай работать Вике
которой не лень
= я ей сто раз благодарен за сестру
- но мы с ней спокойные с сестрой
годами можем не общаться
А вам не кажется Вика, что Гаряев не хочет или не может поддерживать строгую научную дискуссию? Поэтому и терминология у него как та мазня. Обратите внимание, что мы так с вами и не дождались от Гаряева списка пептидов-омонимов, с их ожидаемой концентрацией. Боится Гаряев подвергать свои гипотезы строгому критическому анализу и нам с вами придется это делать за него.
Ну как мне дискутировать с вами, ведь ваш блестящий ляп "пептиды-омонимы" говорит сам за себя. Вы, как и большинство тут, абсолютно ничего не поняли относительно второго вектора выроженности белкового кода. Но ваша роль тут хороша - повеселить меня и создать нужный фон пост-бессмысленностей. Он очень удобен для меня. Это вторая ваша услуга мне. Молодец. Первая - очень нужная статья, которая, как вижу вам не по зубам, что огорчает, но не очень.
у так читайте, также не забудьте посмотреть masspec.scripps.edu/publications/public_pdf/64_art.pdf
А пока вы разбираетесь, давайте предположим, что методикой пользуются не полные идиоты и она работает. Что тогда следует из статьи, сколько у нас синтезируется разных пептидов?
Вот еще пример вашей некомпетентности. К методике, естественно, претензий быть не мможет. Но когда она автоматически применена к манипуляциям с генетическим кодом белков, то это уже другая история. Но авторы обсуждаемой статьи этого, увы, не поняли. Как, впрочем, и вы.
, а вы, Гусев, намотайте себе на ус плиз и чурайтесь неспецифических вопросов по отношению к этой ветке 
; кстати, а по оси игрек что отсчитываем? 
