И как впечатление? Число наблюдаемых пиков и их координаты по массе точно совпадают с моделью Крика. Транслируется коротенький фрагмент без контекста, в котором ВГ предсказывает кучу разных пиков, а не один. Пиков, которые нам предсказывает ВГ нет. Какие выводы?
И как впечатление? Число наблюдаемых пиков и их координаты по массе точно совпадают с моделью Крика. Транслируется коротенький фрагмент без контекста, в котором ВГ предсказывает кучу разных пиков, а не один. Пиков, которые нам предсказывает ВГ нет. Какие выводы?
Ну, не передиргивайте,РР. Петрович дал своё объяснение. Другое дело, соглашаться или нет.
Я с вами обоими не во всем согласна.
Ну, не передиргивайте,РР. Петрович дал своё объяснение. Другое дело, соглашаться или нет.
Не очень понимаю Вика с чем тут соглашаться или не соглашаться. Вы сколько пиков видите на картинках? Чем вас устраивает объяснение Гаряева если ширина пиков много меньше масс аминокислот?
Уважаемая Вика.
Понимаете что объяснений не достаточно для того чтобы выдвигать какую либо теорию.
Требования Петра Гаряева, доказать обратное, мягко говоря методологически некорректны.
Другое дело, соглашаться или нет.
Опять же, как можно соглашаться или нет с тем, что уже доказано, включая и наличие исключений в доказанном, и сравнивать доказанное с тем что просто бездоказательно вымышленно?
Согласно сравнительному тезису который выдвинул ув Владимирович:
Бытие Божие можно опровергнуть, только если появятся научные результаты, что человек появился без Его вмешательства.
"Теория" Петра Петровича не отвечает понятию самого термина Теория. И тем более Пётр Гаряев сам это тут признал, но почему то все его труды подразумевают понятие Теории. Это же элементарные правила, с которыми не соглашаться или их нарушать, значит просто не понимать их.
Ну, не передиргивайте,РР. Петрович дал своё объяснение. Другое дело, соглашаться или нет.
Не очень понимаю Вика с чем тут соглашаться или не соглашаться. Вы сколько пиков видите на картинках? Чем вас устраивает объяснение Гаряева если ширина пиков много меньше масс аминокислот?
РР, нельзя все в "лоб" воспринимать. Мы ж рассматриваем с учетом позиции и Петровича тоже.
К методу регистрации у меня нет возражений. Не знаю, смотрел ли Петрович ссылку вашу, прочел ли об указанном методе измерения. У вас с ним в этом вопросе недопонимание друг друга. Различные сущ-т методы, Петрович, говоря о пике-четком, который нельзя растянуть и т.д., как мне показалось, имеет в виду иной метод регистрации. В статье - другой метод. Может с этим вопросом, определиться, для начала.
Множество пептидов....пусть с учетом омон.кодонов...но мне для понимания нужно "например", потому как масса - ??. Но это можно пояснить тогда, когда вы с методами регистрации "договоритесь".
Уважаемый Гусев. Дайте себе труд посмотреть предыдущие года данной ветки форума. Вы говорите о том, что повторялось раз 10. Все присутствующие ознакомлены как строится доказательная база любой теории. Уверяю вас, что еще раз 10 повторять это "сакральное знание" вряд ли есть необходимость.
Уважаемый Гусев. Дайте себе труд посмотреть предыдущие года данной ветки форума. Вы говорите о том, что повторялось раз 10. Все присутствующие ознакомлены как строится доказательная база любой теории. Уверяю вас, что еще раз 10 повторять это "сакральное знание" вряд ли есть необходимость.
В том то и дело, что для диспутов подобного рода, эти правила не могут не соблюдаться, в том числе и в комментариях.
Ваши слова о несогласии звучат в этом контексте более чем странно и я бы даже сказал, что как то предвзято.
Вы сами считаете волновую генетику теорией?
Ваши слова о несогласии звучат в этом контексте более чем странно и я бы даже сказал, что как то предвзято.
Вы сами считаете волновую генетику теорией?
А зачем нам договариваться о методе регистрации? Вы предлагаете авторам статьи переделать свою работу с другим методом регистрации, который устроит Гаряева? Это метод широко применяется, легко убедиться, что ширина пиков, которую достигли авторы типична для таких приложений. Или вы допускаете, что существует целая область, с реальными практическими приложениями, где никто ничего не понимает и все дружно измеряют ерунду, и теперь мы должны в этой ветке доказывать Гаряеву, что метод на самом деле работает? Методологически именно Гаряев должен показать, что конкретно не так у авторов. Почему они могут увидеть мутацию, но не видят омонимы. Я ему предложил изложить свое понимание MALDI-TOF, он отказался.
Ваши слова о несогласии звучат в этом контексте более чем странно и я бы даже сказал, что как то предвзято.
Вы сами считаете волновую генетику теорией?
Ну звучат и звучат. Я не считаю ВГ шарлатанством.
Вы не ответили на вопрос. Для вас ВГ, это теория?
По поводу шарлатанства, я считаю что продажа звуковых матриц, это шарлатанство.
Насчёт теоретической базы самой волновой генетики, я только сейчас могу делать предварительные выводы.
РР, наоборот, обратить внимание Петровича, как этим методом измеряют. В основе метода используются данные тех самых острых, нерастягиваемых пиков. Повторите ссылку.
Анализ графиков, вот тута я пока думаю...с учетом понимания Петровича. Но множество пептидов.....может здеся Я не поняла Петровича.
Анализ графиков, вот тута я пока думаю...с учетом понимания Петровича. Но множество пептидов.....может здеся Я не поняла Петровича.
Все очень просто на самом деле. Крик говорит, что одной ДНК будет соответствовать один пептид, а значит и один пик. Гаряев говорит, что одной ДНК будет соответствовать много разных пептидов, так как есть омонимы, а значит будет много разных пиков примерно одной амплитуды. Что мы видим на практике? Правильно, один пик. В случае, когда анализируется гетерозиготный мутант, то два. Итого предсказание гипотезы Гаряева не выполняется. Технические детали того, как работает тот или иной метод уже не так интересны читателям форума. Ссылку я дал, никто не запрещает Гаряеву почитать о методе и посмотреть графики. А можно просто забить "maldi tof peptide peaks" в гугл и посмотреть на картинки.
Возражения слабые. Статья дает блестящий пример как надо изучать лингвистическую составляющую кода белков. Авторы этого не поняли, но мы должны быть им благодарны за "мазню" пиков. Эта мазня - золотая находка. Надо бы их поздравить. Однако надо уточнить - контекст используемых генов не совсем бессмысленный, иначе не было бы синтеза целевых пептидов. В них имеется определенное соотношение сигнала и шума. По мере укорочения ДНК (контекста) это отношение будет, вероятно, стремится к нулю и наоборот, при удлинении будет стремится к бесконечности, что будет сопровождаться увеличением или уменьшением синтезированных пептидов (белков). Великолепная работа! Молодец PP, что нарыл месторождение алмазов. Выносим ему благодарность с предупреждением о повышении.
Ну как и планировалось, пользователь nonlocality, как всегда всем доказал, и показал что и Фото-Оспа - это и есть успех, так как это не абсолютный нуль, и при увеличении продаж матриц "будет сопровождаться увеличением или уменьшением синтезированных пептидов (белков)"
ps Граждане, проходим, проходим!
Ну пожалуйста, не задерживайтесь у здания Прокуратуры,
в Крыму есть и другие достопримечательности...
Все очень просто на самом деле. Крик говорит, что одной ДНК будет соответствовать один пептид, а значит и один пик. Гаряев говорит, что одной ДНК будет соответствовать много разных пептидов, так как есть омонимы, а значит будет много разных пиков примерно одной амплитуды. Что мы видим на практике? Правильно, один пик. В случае, когда анализируется гетерозиготный мутант, то два. Итого предсказание гипотезы Гаряева не выполняется. Технические детали того, как работает тот или иной метод уже не так интересны читателям форума. Ссылку я дал, никто не запрещает Гаряеву почитать о методе и посмотреть графики. А можно просто забить "maldi tof peptide peaks" в гугл и посмотреть на картинки.
Не прикидывайтесь девочкой в белом платьице. Вы уже почти все поняли. Еще шаг и вы наш. Дополнительные пики на масс спектрах - это и есть доказательство принципа лингвистичности ген. информации.
И как впечатление? Число наблюдаемых пиков и их координаты по массе точно совпадают с моделью Крика. Транслируется коротенький фрагмент без контекста, в котором ВГ предсказывает кучу разных пиков, а не один. Пиков, которые нам предсказывает ВГ нет. Какие выводы?
Выводы простые: "смотрим в книгу - видим фигу" Контекстный (полубессмысленный) вклад - это дополнительные явные пики на Фиг.2 (C,D), бОльшие по массе чем основные пики 35300.13 и 3530.83. Такие увеличенные по массе пептиды есть результат работы контекст-ориентационного механизма, запускающие замены аминокислот бОльшей массы и/или отменяющие стоп-команды ЗДЕСЬ на коротке (и дающие пептид планируемой длины) и включающие их ТАМ, на большей длине (и дающие пептиды большей длины).
Для ППГ - не надо путать кислое со сладким. В приведенном Вам примере изначально было два варианта в одном флаконе. Мы и видим на рисунке два Больших Пика. Что говорит - предъявленный способ отобразил результат наличия двух вариантов в этом флаконе. Второй вариант - это контроль, где метод также уверенно определил наличия одного варианта. Других толкований нет.
Контекстный (полубессмысленный) вклад - это дополнительные явные пики на Фиг.2 (C,D), бОльшие по массе чем основные пики 35300.13 и 3530.83. Такие увеличенные по массе пептиды есть результат работы контекст-ориентационного механизма, запускающие замены аминокислот бОльшей массы и/или отменяющие стоп-команды ЗДЕСЬ на коротке (и дающие пептид планируемой длины) и включающие их ТАМ, на большей длине (и дающие пептиды большей длины).
не заговаривайте нам зубы, Петрович, а научитесь корректно интерпретировать экспериментальные данные и графики: других значимых и релевантных (то бишь колышущих синтезированные пептиды и тему нашего обсуждения) пиков на графиках НЕМА
Для ППГ - не надо путать кислое со сладким. В приведенном Вам примере изначально было два варианта в одном флаконе. Мы и видим на рисунке два Больших Пика. Что говорит - предъявленный способ отобразил результат наличия двух вариантов в этом флаконе. Второй вариант - это контроль, где метод также уверенно определил наличия одного варианта. Других толкований нет.
не заговаривайте нам зубы, Петрович, а научитесь корректно интерпретировать экспериментальные данные и графики: других значимых и релевантных (то бишь колышущих синтезированные пептиды и тему нашего обсуждения) пиков на графиках НЕМА
Насчет вас у меня сомнений нет. Тоже полное непонимание простейшего - того, что на фиг.2 в анализируемой статье. Понятно, что вы не профессионал, но до такой детской степени...
Ну критики...
