Ну поскольку у Петра в один пик шириной в 20 дальтон, легко укладываются пептиды с разницой масс в 80 дальтон, то видимо опровергнуть в принципе невозможно, по крайней мере научными аргументами.
Ну поскольку у Петра в один пик шириной в 20 дальтон, легко укладываются пептиды с разницой масс в 80 дальтон, то видимо опровергнуть в принципе невозможно, по крайней мере научными аргументами.
зато он раскрывает себя даже вежливо так, что кроме глобы и чукч ни у кого сомнений не останется, что такое ЛВГ и кто ее автор
про ширину пиков продуктов сопряженной транскрипции-трансляции в данном случае он совершенно не прав
эти процессы(включая ПЦР)- не 100% точности
но ожидаемая разница в 46Д отчетливо видна
чему и была посвещена статья (mutation detection )
Хорошо, применим критерий Поппера
Петр, как можно опровергнуть Вашу теорию?
Ну и естественно соблюдая условие необходимого и достаточного, не забывая так же о проблеме демаркации, согласно манифесту "Венского кружка", и желательно вообще не отклоняться от логического позитивизма.
С этими положениями у господина Гаряева явная проблема.
Хорошо, применим критерий Поппера
Петр, как можно опровергнуть Вашу теорию?
Можно, если появятся научные результаты, что развитие организма из зиготы проходит БЕЗ использования принципов голографии и квантовой нелокальности. И без использования принципов лингвистики в белковом генетическом коде. А также пусть докажут, что ДНК в составе хромосом не использует когерентные оптические излучения in vivo.
Ну поскольку у Петра в один пик шириной в 20 дальтон, легко укладываются пептиды с разницой масс в 80 дальтон, то видимо опровергнуть в принципе невозможно, по крайней мере научными аргументами.
Хорошо, подойдем к тому же, но с другой стороны. Вы согласны, что из обсуждаемой статьи видно, что кроме двух основных пептидов - нормального и мутантного, синтезируются дополнительные пептиды? Это очевидно. Если для вас - нет, то это проблемы вашего интеллекта. Эти пептиды могут и должны синтезироваться только через контекстно-омонимические процессы. Иного просто не дано. С чего ради система синтеза будет делать не нужную и не запланированную (пусть неправильно) работу? В идеале, если я не прав и дополнительных пептидов не синтезируется, в масс спектрах должны наблюдаться только два одиночных пика, пример таких дан на фиг.1, которую любезный PP ужасно не хочет выкладывать. К чему бы это?
Если же наш математик PP насчитал какие-то разницы в дальтонах (кроме основных двух пиков, там все правильно) в сопровождающей основные пики пептидной каше, то это дело его личного профессионализма.
Предвижу вопрос - а почему каша, а не строгие отдельные мол. массы? Ответ - плохое разрешение прибора. И второе: короткий контекст - это бессмысленное образование для белок синтезирующей системы (для омонимов только) и поэтому во включение аминокислот в растущий пептид царила вольница, хаос по набору аминокислот и стопов. Отсюда разброс мол. масс и длин дополнительных пептидов.
Благодарю за возможность раскинуть мозгами.
Можно, если появятся научные результаты, что развитие организма из зиготы проходит БЕЗ использования принципов голографии и квантовой нелокальности. И без использования принципов лингвистики в белковом генетическом коде. А также пусть докажут, что ДНК в составе хромосом не использует когерентные оптические излучения in vivo.
пока не замечено дабы упомянутые феномены играли сколько-нибудь существенную роль в развитии организма и значит потому остаются гипотезами, притом достаточно удалёнными от рабочих/эффективных по отношению к текущей научной практике
А вы ессесно ничего доказывать не собираетесь. Вы знаете, а у меня своя теория, что развитие организма из зиготы происходит за счет маленьких зеленых человечков. Попробуйте доказать, что нет. Вот собственно ваш аргумент.
Вы согласны, что из обсуждаемой статьи видно, что кроме двух основных пептидов - нормального и мутантного, синтезируются дополнительные пептиды? Это очевидно.
Это совсем не очевидно. Вы, как автор ВГ, можете хотя бы привести здесь массы пептидов, которые согласно ВГ должны синтезироваться и их относительные концентрации? Ваша теория хоть что то предсказывает?
Олег wrote:
про ширину пиков продуктов сопряженной транскрипции-трансляции в данном случае он совершенно не прав
эти процессы(включая ПЦР)- не 100% точности
но ожидаемая разница в 46Д отчетливо видна
чему и была посвещена статья (mutation detection )
Конечно есть некий процент ошибок и при ПЦР, и в трансляции, но они малы. Главное, что пиков от омонимов, предсказываемых ВГ, нет, а пик от мутанта есть.
Вы согласны, что из обсуждаемой статьи видно, что кроме двух основных пептидов - нормального и мутантного, синтезируются дополнительные пептиды? Это очевидно.
дауш, дураку мне родимому это никак НЕ очевидно , может очевидно только Вам? гораздо очевиднее мне как раз противное, то бишь что дополнительных пептидов НЕМА
nonlocality wrote:
если я не прав и дополнительных пептидов не синтезируется, в масс спектрах должны наблюдаться только два одиночных пика, пример таких дан на фиг.1, которую любезный PP ужасно не хочет выкладывать. К чему бы это?
просьба к ув. РР прокомментировать чёртову фигуру эту
Господин Гаряев, извините что мой вопрос прервёт тут вашу научную защиту, но всё же:
Я слышал что вы присвоили себе докторское звание.
Где и когда вы защищались и по какой теме? А так же, в вашей защите присутствовали требования к комиссии о доказательствах тезисов вашей диссертации?
О теории никогда не говорил, всегда подчеркивал гипотетичность логических построений. Кто-то назвал это теорией... Пока мои гипотезы не опровергнуты.
Чтож мы тогда обсуждаем если у вас даже теории оказывается нет?! Вы же в соседней ветке себя называли теоретиком, как же это понимать?
P.S.
А как же вы без всякой теории беретесь людей лечить?
просьба к ув. РР прокомментировать чёртову эту фигуру
Да тут и комментировать особо нечего. Тот же самый спектр, просто шкала оси икс не позволяет глазу различить ширину пиков. Авторы в качестве демонстрации сняли спектр тест пептида и показали, что получили один пик, там где ему и положено быть по массе.
На графике, который привел я, шкала икс растянута, чтобы было легче видно пик от мутанта вот и все. Петр пребывает в заблуждении, что в практическом применении спектр всегда дискретный. Он не понимает, что это зависит от разрешающей способности прибора. Нам ведь вовсе не нужен микрометр, чтобы определить что Нью Йорк находится дальше от Москвы, чем Париж.
Тем кому интересен метод и как теоретический спектр отличается от реального советую почитать эту статью
Ширина пиков для масс спектров - понятие бессмысленное. Спектры строго дискретны. Если нет - плохое разрешение - полная мазня, как в указанной статье. Приведите Фиг.1 из статьи - это классический молекулярный ион отдельного пептида. В приведенной мазне, если ее удалось бы представить как совокупность пиков отдельных пептидов, можно найти любые из них, включая 3614.
по Вашему выходит, Петрович, что масс спектры должны быть похожи на идеальную дельта-функцию (везде ноль и вдруг в одной-единственной, безразмерной математической точке рыпнулась аж в бесконечность!); какой реальный прибор даст такую строгую абстракцию? потому всегда наблюдаем узкий пик с некоторой мазней/шириной; к счастью, мазня эта намного меньше, чем разницы между молекулярными массами аминокислот и потому можем застукать сколько пептидов состряпано. К сожалению, малое число исходных пептидов как-бы попросту и тупо не вяжется с предсказываемым Вашей омонимической гипотезой гораздо бОльшим количеством разных пептидов, sorry about that
В принципе меня устраивает то, что Петр наконец признал, что теории у него нет, одни гипотезы. Мне кажется, все кроме самого Петра, наглядно убедились, что гипотеза ВГ прямо противоречит экспериментальным данным и продолжить обсуждение имеет смысл только после того, как Петр перестанет отбрыкиваться, а даст конструктивный ответ, а еще лучше если он повторит эксперимент сам, и покажет нам пики омонимов.
к счастью, мазня эта намного меньше, чем разницы между молекулярными массами аминокислот и потому можем застукать сколько пептидов состряпано. К сожалению, малое число исходных пептидов как-бы попросту и тупо не вяжется с предсказываемым Вашей омонимической гипотезой гораздо бОльшим количеством разных пептидов, sorry about that
О теории никогда не говорил, всегда подчеркивал гипотетичность логических построений. Кто-то назвал это теорией... Пока мои гипотезы не опровергнуты.
Чтож мы тогда обсуждаем если у вас даже теории оказывается нет?! Вы же в соседней ветке себя называли теоретиком, как же это понимать?
P.S.
А как же вы без всякой теории беретесь людей лечить?
Что то господин Гаряев действительно очень серьёзно запутался.
Лингвистико-Волновой геном теория и практика
www.wavegenetic.ru/Petr_Gariaev.pdf
Помойму вся его волновая генетика, совершенно чётко позиционируется как теория.
Или слова "теория и практика" надо так же понимать как то по другому?
устраивает то, что Петр наконец признал, что теории у него нет, одни гипотезы.
в принципе гипотезы это неплохо; однако в нашем случае "гипотезы" в действительности бесполезные, неконструктивные, направлять поиск не могут, проверить опытом нельзя; то бишь их, как говорят, эвристическая ценность строго равна нулю
, может очевидно только Вам? гораздо очевиднее мне как раз противное, то бишь что дополнительных пептидов НЕМА 
