= а со своим определением

заряда

- иди прямо к чукчам

Так, например, простое электричество есть сила; но выражение различия относится к закону; это различие есть положительное и отрицательное электричество. При движении падения сила есть "простое", тяжесть, закон которой гласит, что величины различенных моментов движения, истекшего времени и пройденного пространства относятся друг к другу как корень и квадрат. Само электричество не есть различие в себе, т.е. в его сущности не заключается двойная сущность положительного и отрицательного электричества; поэтому принято говорить, что его закон – быть таким именно образом, а также, конечно, что его свойство – внешне проявляться именно так. Правда, это свойство есть существенное и единственное свойство этой силы, иными словами, оно для нее необходимо. Но необходимость здесь – пустое слово; сила должна так удваиваться именно потому, что должна. Конечно, если установлено положительное электричество, то и отрицательное в себе необходимо; ибо "положительное" есть лишь как отношение к "отрицательному", иначе говоря, "положительное" есть в себе самом различие от себя самого, точно так же и "отрицательное". Но то обстоятельство, что электричество как таковое разделяется указанным образом, не составляет необходимости в себе; электричество как простая сила равнодушно к своему закону, гласящему: быть электричеством положительным и отрицательным; и если электричество как простую силу мы назовем его понятием, а указанный закон – его бытием, то его понятие равнодушно к его бытию; электричество только имеет это свойство; это именно и значит, что для него это не есть необходимость в себе. – Это равнодушие получает другой вид, когда говорится, что быть положительным и отрицательным относится к дефиниции электричества, или что в этом попросту состоит его понятие и сущность.

Итак, провозглашается некоторый закон; от него различается его в-себе-всеобщее или основание как сила; но об этом различии говорится, что оно не есть различие, а, напротив, с основанием дело обстоит совершенно так же, как с законом. Единичное явление молнии, например, понимается как всеобщее, и это всеобщее провозглашается законом электричества: объяснение тогда концентрирует (fast... zusammen) закон в силу как сущность закона. Эта сила тогда такова, что, когда она внешне проявляется, выступают противоположные электричества, которые вновь исчезают друг в друге, – это значит, что сила – такого же характера, что и закон; утверждают, что оба вовсе не различаются. Различия составляют чистое всеобщее внешнее проявление или закон и чистую силу; но у обоих одно и то же содержание, один и тот же характер; различие как различие содержания, т.е. сути дела, следовательно, опять-таки отнимается.

Рассудок снимает имеющиеся в законе различия, уже полностью обнаружившиеся, но еще равнодушные [друг к другу], и устанавливает их в одном единстве – в силе. Но это становление равным есть столь же непосредственно некоторое раздваивание, ибо рассудок снимает различия и устанавливает "одно" силы (das Eins der Kraft) только благодаря тому, что он проводит некоторое новое различие между законом и силой, которое, однако, вместе с тем не есть различие; и к тому, что это различие точно так же не есть различие, он сам приходит, вновь снимая это различие и допуская, что сила – того же характера, что и закон. – Но это движение или эта необходимость в таком виде есть еще необходимость и движение рассудка, или оно как таковое не есть предмет рассудка, а предметы для него в этом движении суть положительное и отрицательное электричество, расстояние, скорость, сила притяжения и тысяча других вещей, составляющих содержание моментов движения. В объяснении именно потому так много самоудовлетворения, что сознание при этом, если можно так выразиться, в непосредственном разговоре с самим собой, наслаждается только собою, и хотя при этом кажется, будто оно занято чем-то другим, но на деле оно занимается только самим собою

Владимирович, ну расскажите об чем речь -то:
"операции зеркального отражения"

ну так просвяти

что сделано

Мы говорим о переформатировании информации, считанной с биоматериала, на язык нот.

Вика wrote: Вы про CP-симметрию? ( а то ссылка в Вашем посте битая)
Попробую на досуге, но лучше ув.Крыса попросить.

Прошу излагать - поправки, критику по существу и соображения, по выдвинутому новому определению термина - ЗАРЯД, а так же начать детальное рассмотрение отраслей, которые он затрагивает, начиная с электростатики, и заканчивая генетикой.

Не хочу вдаваться в "тонкие материи", однако с чего вдруг ВОЛЯ = ЖЕЛАНИЕ? Неужели ХОТЕТЬ (желание) и МОЧЬ (волевой акт) есть одно и тоже?

Вика wrote: Вы не понимаете, о чем говорите.

Это сугубо ваше мнение. Не более. Это мнение не правильное. И вы это знаете. В который раз повторяю, я никогда не пишу просто так. Вам хочется примитивно воспринимать мои посты - да на здоровье.
Методика Валера - наиболее эффективна, хотя собснно - вас то это не интересует.
P.S. Забыла про "самонадеянность". Это не она, это многолетняя практика.

Вика wrote: Две стороны одной медали.

Не заморачивайтесь, Олег. По скайпу расскажу что Валера делал. Завтра.

Утверждаю, что вы ничего не знаете о методе Панфилова преобразовывать мШЭИ в музыку и образы. Знаете - изложите. Вон, и Олег уж на пупе извертелся от волевого желания "знать как" Панфилов делает это.

Вика wrote: Расскажите здесь, тогда будет ясно, правду-ли говорите.

Это отговорка, не раскрывающая ничего в выше поставленном вопросе. Ну да ладно...

Вам не стыдно? "На чистую воду" меня хотите вывести? Вам так важно знать методу Валеры? Он ее никогда и не скрывал. Почему вы так засуетились? Очередной "враг" в моем лице померещился?

Как прикажете вас понимать, Петрович?
предложила напрямую связаться с Валерой. Ответа не последовало.
Однако, поступило предложение рассказать о его метОде.
Есть автор, почему бы с ним не возобновить работу?

ЗАРЯД - некий абстрактный сосуд наполненный ВОЛЕЙ...СОЗНАНИЕ рождает ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, которое в свою очередь рождает ВОЛЕИЗЬЯВЛЕНИЕ,...

Знаете - изложите. Вон, и Олег уж на пупе извертелся от волевого желания "знать как" Панфилов делает это.

В общем-то его иШЭИ мелодии и образы уже не нужны. Обходимся без них. Они были и есть вспомогательные. Много раз к нему обращался по этому поводу. И всегда отказ. Хватит. И работать с ним не будем. Осталось чисто научное любопытство. Так расскажете?

Вика wrote: В общем-то его иШЭИ мелодии и образы уже не нужны. Обходимся без них. Они были и есть вспомогательные. Много раз к нему обращался по этому поводу. И всегда отказ. Хватит. И работать с ним не будем. Осталось чисто научное любопытство. Так расскажете?

Я обожаю прогресс - все эти переписывания генов кишечной палочки, открытия суперземель, рекорды по скорости передачи данных. Но уверен, что через тридцать, сорок, много пятьдесят лет наши потомки будут ржать в голос над нашей слепой верой в нанотехнологии, или в безопасность сотовых телефонов, или черт знает во что еще, включая Интернет в целом.
Умничая, надо быть готовым к тому, что ты облажаешься. Мне кажется, нынешнее человечество к этому не готово. Оно слишком много знает благодаря "Википедии".

Да, про СР -симметрию. Ссылка из вашего поста №2516