Мдя..кто бы все это говорил...

Вика... а у Вас что память короткая...?...и кому как не мне это говорить в том числе Вам.

Для таких, как вы, очеень короткая память

ну вот именно...я о том же...у Петра Петровича по всей видимости такой же подход...включая и память и всё остальное... ...

Вас заждался гугл и "идеи"

Вика...гугл - инструмент...идеи - свойства ума...любым инструментом надо уметь пользоваться...Вы умеете гуглом? С идеями всё сложней у большинства, к которому Вы себя и относите наши-ваши... ..., так что не отправляйте меня туда, чем умеете сами пользоваться с горем пополам, за тем, что Вам вообще слабо знакомо...

Дмитрий NS wrote: Бывало. Но редко. Когда зямполиты докучали. И вы.

Для NS
"Пьяный проспится, дурак - никогда" (с)

nonlocality wrote: ну а Вы же не можете дать отрешённую от Ваших воззрений оценку хоть чему...Вы свято убеждены и всё, от сюда и Ваш негатив и реакции подобные...вот к примеру я по существу попросил прокомментировать явление по полям Теслы...Вы де по существу по всей видимости ничего сказать и не можете...хотя тема более чем близка к Вашей, но с совершенно нового боку, но с подтверждёнными фактами и экспериментами в частности Олега и его группы ФИАНа...
А вот чтоб идти дальше и нужно думать и рассматривать все возможные варианты...

вот как в поле Теслы или плазму фитонного разряда, внести какую то информацию?...

Можно подмешать мшу по ам модуляции к качеру вот вам и будет информация а поле качера как переносчик информации

adaris wrote: да можно,...Вы это уже делали...вот только мша сама не информативна...а что нить более внятное внести...код какой... волновой пакет ам модуляцией ... скажем чтоб в поле находился реальный геном микроба какого с секва к примеру...?

ну и как вы себе это представляете в виде единичек и нулей.
а может лучше моцарта сыграть на катере
или подмешать оптический розовый шум где записана информация по амплитуде о движение молекул и частиц

да моцарта играют уже и шум пускался а 10110 биосистемы не поймут...там нужно как то по аналогу как на ДНК вон Шекспира нуклеотидами пишут в соседней ветке давал ссылку...вот такую инфу для нуклеотидов писанную и вайфаем или просто радио туда в плазмоид её и закачать...как то... ...что ею и пыхал не в пустую а с умом...

___________________________
Адарис...а не хотите со своими мшами расставаться, так я и для Вас с Петром Петровичем синтезированную идейку могу подкинуть, развлечения ради... ...

вот смотрите...Вы свой лгн через биообразец пропускаете...там хрен знает что луч ловит и сами знаете что отражаясь порождает...двинули Вы сами идею с уф...гут...получили более чистый сигнал...а вот теперь, получите идеальные, реальные мши, кристальной чистоты со всеми спинорными радостями скоростей света ЛВГ вот по такой схемке -
elementy.ru/lib/431238?page_design=print
соответственно дополнив схему съёма мшей соплом плазмы перед биообразцом, устроив этакий настольный коллайдер на базе лгна... ...
ну а качерный мшо усилитель, то эту идейку Вы уже опробовали...

ну а если переварите эту идейку с горелкой, то я Вам ещё дополню схемку раскрученным лучиком для существенного повышения КПД всей лгн установки -

чтоб Вы не сетовали на синтезированную гугло-гениальность...

Дмитрий NS wrote: Вполне возможно, будем иметь какие-то интересные эффекты. Но зачем мне это, если уже есть восстановление целостного голографического образа из газовых разрядов живого листа растения с отрезанной частью? Оже электронная модеkь этого феномена ждет своего развития. Мы дали первый импульс этому. Перспективы этого, как представляется, значительные. Почему бы вам не заняться этим?
Gariaev P.P., Chudin V.I., Komissarov G.G., Berezin A.A., Vasiliev A.A., 1991, Hologrphic Associative Memory of Biological Systems, Proceedings SPIE - The International Society for Optical Engineering. Optical Memory and Neural Networks., v.1621, p.280- 291. USA.

adaris wrote: Sic!

Дмитрий NS wrote: Почему не информативна? Есть основания так говорить? Изложите. А у нас есть экспериментальные и теоретически основания. Могу их повторить. Но жаль времени.
Видите, с какой лёгкостью необыкновенной отрицаете, причем, игнорируя факты. Понимаю, следующий ваш аргумент против нашей работы тоже лёгок в озвучивании: все у вас ложь. Так? Ну вы же сами понимаете внутри себя, что это так дискуссию не ведут.

Дмитрий NS wrote: Идея хорошая. Но кто будет воплощать? Теоретик из вас получился бы изрядный, но...
Это как в одном симпатичном фильме "Командировка", где один товарищ в колхозе выпрашивал должность штатного критика с высокой оплатой.

Дмитрий несет за частую пургу, как и Вы пользователь под ником nonlocality ... Дело в том что гипотезы, требуют подтверждения. Если подтверждения т.е. доказательств гипотезы нет, это переходит в разряд мифов. Вот пользователь Олег провел свою серию опытов и показал, что "ЭМ-шум" от качера Теслы все таки воздействует на ДНК (случайным образом, но воздействует).
До тех пор пока не будет не зависимых подтверждений по мШЭИ глюкоза инсулин и колхицин - это тоже будет в разряде гипотез. И не потому, что понятие "информативность" понимается по разному. Нет подтверждения результатов - нет и тогда и подтверждения этих гипотез по Волновому Геному (лингвинистическому ли? комическому ли? и так далее)
Хотя природа излучения, что от качера, что от антенных комплексов для мШЭИ в принципе одинакова - но нет подтверждающих опытов - значит все идет в корзину мифов из подвала ЛжеНаука.
ps
Самый хороший учитель в жизни опыт! Берет, правда, дорого, но объясняет доходчиво!

Дмитрий NS wrote: Бедный биообразец....

Дмитрий, вот представьте перед соплом на картинке яйца
Не передумали насчет биообразца?

Vladimirovich wrote: а кому ща легко то...

Чукча не из Сибири ... wrote: Идем по кругу. Не наскучило? То, что Олег и др. опубликовали, ну и славно. Только ничего внятного - влияет, мол, генератор Теслы. Ну и что? По влиянию ЭМИ на геном тьма работ, да толку мало.
Что до наших работ, то повторяю для забывчивых, что основные результаты как теор., так и экспериментального плана опубликованы нами в рейтинговых журналах. Другие дожидаются публикации. А ваши?

Дмитрий NS wrote:
я ж говорил, что истина - не в науке...

Принципиальные ограничения для "научного метода" имеются.

- сможет ли муравей исследователь совершить кругосветное путешествие ?

да пожалуйста, даже легко

- заберись в сапог космонавту, моряку и тд

и что потом ?

Дмитрий мы все от вас ждемс когда вы нам продемонстрируете в своей лаборатории закрученный лучик

Для мЭтра ..
Чем Вы от пользователя Дмитрия отличаетесь?? Сплошные фантомы и полное отсутствие опытов, что бы показать, что это может быть реальным. Именно это Вас и объединяет ..
ps
Знаете ли, очень мотивирует, когда по телефону объясняешь курьеру, как попасть в Главное здание МГУ, а он тебе заявляет: — Я знаю, я его заканчивал.

nonlocality wrote:
- это просто в "копилку", не больше
пока Хайдуки не внесут внятность, как ЭМИ до КВЧ и ниже докатились до такой жизни

и вообще, вдруг кому пригодится...

Вот Дмитрию сразу захотелось скрестить ГРВ Кирлиана с качером Бровина или с генератором Тесла )))

Хоть сам Тесла засветился (в прямом смысле) на глазах удивленных ученых, но шанс получить жизнеспособное потомство намного выше, чем козлокроликов от мшей.

Чукча не из Сибири ... wrote: Мягко : почему вы искажаете факты? В 101 раз - смотрите наши публикации, их около сотни, включая 3 монографии 1994, 1997, 2009 годов, плюс патенты (и еще в стадии подготовки) и приоритеты. А у вас?

adaris wrote: "Не дождетесь" (ц)

Из всех Ваших бубликаций, тут интересуют многих, когда Вы повторите опыт с мШЭИ-глюкозой, инсулином и колхицином, после Группы Страны Обетованной, что бы убедится в правильности выбранного направления.
Ваши предыдыщие бубликации, приведшие Вас в подвал с громким названием ЛжеНаука, волнуют как то меньше.
ps
Мое детство и юность прошли без интернета. Может быть поэтому я понимаю, что за языком нужно следить, а за слова отвечать…

Чукча не из Сибири ... wrote: Мы делаем эту работу не для того, чтобы рапортовать здесь. И второе. Почему вы считаете, уже опубликованное нами и принятое к печати в крупных рейтинговых цитируемых журналах, лже наукой? При этом будучи весьма далеким от науки, тем более, от генетики. Ну, допустим, это ваше личное мнение. Но оно должно иметь некие научные обоснования. Каковы они? Приведите их, будьте так любезны.

Дмитрий NS wrote: ... пузыря-мифа дабы не замедлило и лопнуло громко-с