Вика wrote: Все в самом начале, поэтому надо работать и работать самим и привлекая специалистов высокого уровня, что и делаем по мере возможности. В отличие от зям-барановых, влезших в чужую область знания и хрюкающих там. Умойтесь тавотом, зямы, метлу в руки и на аэродром подметать. Работайте по этой научной специальности - будет польза.
Опять зямы оскотинивают форум. Неймётся. Не хотят говорить по человечески. Хрюкают только. Забить на хрюканье зям.

nonlocality wrote: Сначала вы,Петрович, приглашаете к серьезному разговору. Я спрашиваю что-то не по вашей работе? не по теме? Или в чем причина? Зачем на зям и т.д. тратить время.

Вклад голог. и торс. можно уточнить, выделить и т.д. (все тот же пост)

Значит аргументов у мЭтра - ботаника нет. Заключения специалистов проводивших опыт с глюкозой отсутствует. Тогда зачем, столько злобы и пены. Проведите опыт повторно с комиссией из Ваших лабораторий от науки и пусть дадут заключение по проведенному Вами опытов. Тогда и стоит хоть что то обсуждать.
ps
Родители купили сыну барабан.Находчивый сосед
спросил у ребёнка:
- Мальчик,а ты не знаешь,что у него внутри?

Чукча не из Сибири ... wrote: Ессено не ваши, я знаю, что это цитирование.
Вобщем Бома- слили вы Чукча? Очень хорошо для всех.

Наша группа не "слили", а показываем слабые места в завихрениях от гипотезы мЭтра ..Наиболее слабое место - это отсутствие опытов по классическим схемам их проведения.
ps
XXX: У меня одногруппничек из патентного ведомства.
XXX: Он говорит, чуть ли не раз в месяц подают заявки на вечные двигатели
YYY: ну куда ж без этого
XXX: Один раз мужик не согласился, что типа отклонили патент, припёрся со своей гравицапой к ним в офис
XXX: и говорит: "А где у вас розетка?"

Дмитрий NS wrote: Дмитрий NS wrote:
Так вот откуда Вы свои знания черпали
Вся печаль, Дмитрий, что Ваших знаний совсем недостаточно, чтобы понять всю степень идиотизма, коий Вы тут морозите

Вы понимаете слово стоячий, Дмитрий?
Вот на картинке, которую я привел из Вики, черная волна - стоячая
Потому что есть неподвижные узлы.

А вот на картинке, что привели Вы, ничего неподвижного нет, Дмитрий
Это не стоячая волна. Стоячей она может стать, когда отразится от стенки, что аффтар и демонстрирует далее.

А потом аффтар моделирует волну в некой системе Вектор с помощью кривых БезьеЯ не знаю, что это за система, но подписи к картинкам к математике и физике уже отношения не имеют
И сама форма изложения только компостирует мозх.
Это лишь не очень грамотная методичка для студентов по-видимому.

Особенно то, что аффтар путает слова - стоячий и устойчивый
А правильно так
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB...B8%D1%82%D0%BE%D0%BD
А Вы, дурашка, всем словам верите

Попробуйте еще с гуглом поработать и привести более солидный источник.
Хотя бы уровня википедии.

Вика wrote: Ответил. Вас не устраивает ответ? Он такой же общий, как и ваш вопрос. Более детально будем разбираться с привлеченными физиками. Да, насчет зям вы правы, да и сам забил на них, поскольку их ложь - та среда, в которой они только и могут жить, как навозные мухи.

Поэтому всем читающим предлагаю простую формулу: ВСЁ ОТ ЧУКЧЕЙ ЕСТЬ ЛОЖЬ. И не реагировать.

Вообщем погоня за без доказательными мифами от мЭтра-ботаника продолжается ...
ps
Преподаватель спрашивает студентa:
- Если бы вы могли встретиться и поговорить с любым ученым, живым или мертвым, какого бы вы выбрали?
- Живого!

nonlocality wrote:
Могу конкретизировать. Вчера, вы вклад торс.сост.с 5 позиции переместили на 1

Вчера же вами показана значимость голографии. Предполагаете что торс. вклад более значителен. Я вас поняла.это ваше мнение. Не могли бы его про комментировать

.

Особенно, вот эту аксиому-истину, не требующую доказательств, например, целое больше своей части, и как это соотноситься с голографическим Вашим утверждением, что в части голограммы записана ВСЯ информации об целом ...
ps
Хитрый врач убедил-таки Люсю, что флюорография делается именно на телефон...

Вика wrote: Торсионный, он же голографичный. Причем, не просто голографичный, а поляризационно (спинорно)-голографичный. Биосистема, будучи сугубо не стационарной, исключает какие-либо другие виды голографии, поскольку только поляризационная голография способна удерживать образ не размытым. Голография бегущей волны тоже должна быть поляризационной. На этом пункте мы с А.А.Корнеевым застопорились по причине его болезни. А это условие использования голографических пространственно-временнЫх разметочных векторов для построения организма из зиготы. Подробно об этом в наших с Тертышным статьях. По этой причине вклад поляризационной (торсионной) части биоголографии является ведущим.

Попутно зяме. Размеры (большое, малое) для голограммы не играют роли, поскольку голограмма есть фрактал, обратное не всегда верно.

nonlocality wrote:
А от Дмитрия тогда что?

Вика wrote:
Сначала вы,Петрович, приглашаете к серьезному разговору. Я спрашиваю что-то не по вашей работе? не по теме? Или в чем причина? Зачем на зям и т.д. тратить время.//

Ответил. Вас не устраивает ответ? Он такой же общий, как и ваш вопрос. Более детально будем разбираться с привлеченными физиками. Да, насчет зям вы правы, да и сам забил на них, поскольку их ложь - та среда, в которой они только и могут жить, как навозные мухи.

Поэтому всем читающим предлагаю простую формулу: ВСЁ ОТ ЧУКЧЕЙ ЕСТЬ ЛОЖЬ. И не реагировать.///////////

- а чукчи требуют ПРАВДЫ.. )

то, что мп3 файлы мшей с проигрывателей не могут нести знаковой информации об объекте - понятно многим (всем аудистам)

а чукчи нудно просят прямого доказательства переноса информации при помощи ЛГН-303 любым способом



..но

тут хоть стоячий кол у него на голове чеши - сразу бежит к администрации

а потом продолжает долдонить про свое по новому
===============

= единственный способ у чукч - настучать в моссад про страшные мшеи - чтоб они украли Петровича вместе с лазером и...

Ни физик, и ни математик мЭтр-от ботаники написал ..С испугу мы читаем классику ..И как это соотноситься с голографическим Вашим утверждением, что в части голограммы записана ВСЯ информации об целом ...так как это вступает в противоречие с аксиомой целое больше своей части.
ps
История человеческого ума, — это история человеческой глупости…

Пользователь ОК написал ..В том смысле, в каком долдонит мЭтр от ботаники, конечно нет, там просто записана разница величины излучении от возбужденных осцилляторов для их левого и правого положения в пространстве .., что в дальнейшем можно идентифицировать и обратные точки этого возбуждения.
ps
Где лучше - здесь или там - зависит от того, где задан вопрос.

Чукча не из Сибири ... wrote: Противоречия - ваш персональный удел в заГУГЛениях ваших знаний.

Чукча не из Сибири ... wrote: обычный псевдонаучный треск.

ОК wrote: Факты против аудистов. у чукч фактов за 5 лет как не было, так и нет. И не будет.
Чукчи могут нудно просить все, что угодно, даже после того, как им дают факты, но они их прожевать не могут в силу отсутствия зубов и присутствия вместо них розовых слепков из тавота и зеленых сморчков, простите, волчков.

По существу замечаний высказанных, и как обычно, ППГ возразить ничего не смог, и пустился в оплёвывание критикующего.

Что мы тут видим на данной анимации (см до конца)? -

Поршень wrote: вы в принципе замечания делать не можете в силу простого факта вашей некомпетентности. Работа с тавотом и метла - это по вашей специальности. Молекулярная биология и генетика для вас - это Эверест, на который с короткими ножками, смазанными тавотом, вам не подняться никогда.

ну и чё увидели, а Дима?

стоячую волну - солитон...вот что увидели...а Владимирович утверждает что такого не бывает...вот и всё...

Дмитрий NS wrote:
Ну и что дальше ну солитон ну протон... Вы так всех нас исподтишка подводите к выводу что мши работают???

adaris wrote: Я тут никого ни к чему не подвожу...исключительно занимаюсь благотворительным просвещением Владимировича...а вот Вы Адарис...диверсант...хотите тут из всех волновых алкоголиков сделать своими глюкозными мшами...споить всех через форум...этож надо такое удумать...Вы волновой интернет террорист...

Дмитрий NS wrote: квантовая механика линейна поначалу, Дима, может в некоторых более сложных, коллективных (?) условиях и возникают нелинейные солитоны, но мультик смахивает на вполне линейный себе

Дима, ты понимаешь ли, что твоя общая и далеко идущая гранд-картина, которую ув. Владимирович норовит якобы ущучить, еле держится на глинянных ножках противоречий, дыр и видений-иллюзий в твоих шустрых умственных построениях, готовых посему обрушиться нах** к чёртовой матери?

Дмитрий NS wrote:
Вы правы Дмитрий, этож надо было сделать для Олека мшу со столичной....
Осталось только сделать мшу с огурчика и все будет норм

Квантовый закусончик

волновой ресторан... ... меню, закуски, напитки, первое, второе, диссерт...и всё под музыку...

Дмитрий NS wrote:
Как все-таки тяжело...

Во первых этот процесс аналогичен внешне солитону син-Гордона
Я сам давал ссылку на подобное
quantoforum.ru/nobelprize/2205-matematik...ogov?start=90#308596
Но это не стоячая волна. Это другой процесс

Во вторых, утверждать на основании одного лишь графика, что это за процесс неумно
На ролике совсем другое. Тем более там о визуализации квантовых волновых функций.
Это опять другое

В статье, на которую Вы Дмитрий ссылались выше - третье

Вам ясно сказано, читайте ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE...BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0
Там сказано, что такое стоячая волна в физике.

Могут быть процессы похожие и на нее, и на солитон.
И я упоминал это

Vladimirovich wrote:
Короче, Дмитрий, я больше не буду комментировать бню, которую Вы выискиваете по гуглу по ключевым словам.
Тем более Вы постоянно меня перевираете и просто лжете.
Да и цель Ваша - возразить из принципа.