Мечтать не вредно, а как с доказательной частью?! Как мы поняли Фото-Глюкоза не сработали?, а реальный вариант с мШЭИ глюкозы Вы боитесь повторить?, ведь ранее Вы это делали?!и даже выставили скан результатов.

Вика wrote:

он достаточно умный псих

а не

угу

какой-то

короче

он совсем не петрович

а почти Тесла и Владимирович тут

Поршень wrote: А с чего вы взяли, что с мШЭИ глюкозой эксперименты не воспроизводимы? Там наблюдается апериодичность появления реакции на сахар. Не более того. Почему апериодчность, это особый разговор. Она сходна с таковой для мШЭИ ДНК, веденного в воду и материализуемого в ПЦР системе как вещественная ДНК, тождественная исходной, считываемой лазером.

Вика wrote: Да, предполагаю.

nonlocality wrote:

да тебя нах басурманский суд лишит тебя права предполагать

= а басурманка Вика еще и мейозы отрезать может от

nonlocality wrote: Применение модифицированной лазерной установки (ЛГН 303), эксперементального оборудования М. приводят к одному и тому же рез-ту - идет ПЦР-ия. Почему - пока под Однако,перенос ген. инф-ии, как уже говорилось, явление совоокупное. Если бы вы меня спросили о номере позиции (в этом комплексном явлении) торсионной составляющей, то я бы вам ответила след. бразом:
1.....
2.....
или
3....
4.ЭМ-м - как генератор (источник) торс.излучения (составляющей)
5.торс. составляющая.

Олег wrote:

Вика wrote: 5-ю позицию на 1-е место.

nonlocality wrote: Вот это оченно спорный момент, Петр
В чем она, эта "торсионность"?
That is the question

Vladimirovich wrote: А что обьяснять то...речь о параметрах параметрического резонанса...какие частоты брать чтоб отклик полномасштабный получить в поле качера...Вам что принцип параметрического резонанса тут обьяснять надо?...

Дмитрий NS wrote: Данная картинка может быть как обычным резонансом, так и параметрическим.
То что Вы сперли эту картинку из какой-то статьи о параметрическом резонансе усугубляет Вашу глупость и непонимание.
Приходится признать, что кроме воплей Вы издать ничего не можете

Владимирович...Вы пишете чушь...не нравится картинка смотрите ролик -

и не надо тут оспаривать очевидные термины и явления о которых я говорю...это показатель исключительно Вашего непонимания и твердолобия в сочетании с вредностью...

Дмитрий NS wrote: Я так и знал, что Вы этим кончите
Собственного понимания нет и не было.
В ход идут гугл-портянки и ролики.
Ну и обвинения в "оспаривать очевидные термины"

Ну тупой Вы, Дмитрий
Я то как раз все понимаю. И все уже объяснял. В том числе и на примере маятника.
Вы Вы нет

Проблема в том, что Вы не сможете мне это объяснить на молекулярном уровне.
И как это связано с размахиванием указкой профессора в Вашем же ролике.

Вы человек-гугл, Дмитрий
По нашему, по русски - дурак.

Понятно Вам, убогий нехристь наш ?

умён... ...куда же мне тупице...

Давайте, давайте, Дмитрий... Пошарьте по интернету, порадуйте гугл
Принесите сюда еще картинку или ролик смысла которой Вы не понимаете...

Нет собственных слов то, придурок?

Vladimirovich wrote: А что обьяснять то на мол уровне...я уже не раз тут прикладывал свойства параметрического резонанса на парамагнитные центы -

это Вы Владимирович по всей видимости туповаты для того чтоб понять о чём я говорю в попытках объяснить параметры тех полей, которые раскачивает резонансный контур трансформатора Тесла или качер Бровина...

Дмитрий NS wrote: Дмитрий, поймите, внешне, по графику резонансы не отличить
Сам факт, что Вы суете тут картинки, говорит о том, что Вы просто придурок.
Агрессивный хомячок-дилетантъ.

Резонансы суть уравнения

Есть осциллятор
x"+w²x=0

Если внешняя функция в правой части
x"+w²x=f(t)
это при случае порождает обычный резонанс

Ежели в в части w
x"+f(t)x=0
то порождает опять же при случае резонанс параметрический

Соответственно, эффекты разные.
Но понять и предсказать их можно только построив реальную модель.
Предсказать - вот ключевое слово.

По графику, повторю, это дело тупое.

Впрочем что я объясняю человеку, который стоячую волну от солитона не отличает.
Вы разницы, очевидно, не понимаете в принципе.
Агрессивное вякание из под стула - вот Ваш удел.

nonlocality wrote: Остаюсь при своем мнении. Дальнодействие важно, но оно на 5 позиции.

5-я позиция и 1-е место связаны ли с ген. кодом, Вика?

Тут еще пропущена 0 позиция ..
ps
Астрология точная наука, все сказанное в гороскопах обязательно сбывается. Только неизвестно когда, где, с кем и что конкретно.

Чукча не из Сибири ... wrote: Вы о себе?

Хайдук wrote: Все каким-либо образом связано с ген.кодом. Или вы об омонимах-синонимах, как способе код. ген. ин-фы.? Не забивайте себе голову 1-5 позициями.

Дима, то, что не отчаливаешь в математике очень тебе мешает, по существу никакой надёжной/согласованной научной основы знаний у тебя нет и потому шмаляешь словами/понятиями довольно произвольным и бессмысленным образом, попросту не стоит разгребать сумбурную кучу, что отгрузил - экран всё стерпит

Vladimirovich wrote: Ну и что на это можно сказать не дилетанту физику, говорящему об уравнениях...
Ликбез Вам Владимирович...- РЕЗОНАНСЫ СУТЬ ЯВЛЕНИЯ а не уравнения...это эля начала... ЯВЛЕНИЯ - которые можно воспроизвести, как в виде физ осциллятора, как было продемонстрировано на видеоролике, а так же рассчитать простейшим методом сложения 1 2 4 8 16 32 и т.д. а так же можно описать формулами вышеприведённых Вами уравнений...Вот только Вы настолько глупы, что кроме уравнений ничего больше не видите и не понимаете сути явлений...ну чтож...каждому своё.

Дмитрий NS wrote: Ну вот видите, Дмитрий, какой Вы дебил
Вы сейчас ляпнули нечто вроде - алкоголь суть спиртные напитки, а не формула C2H5OH

А Я Вам объясняю - попробуйте XOшный коньяк, а не ту бурду, которую Вы пьете у себя в деревне
А потом уже говорите, что и то и другое алкоголь. Если дурости хватит...

Я понимаю, что Вам обидно, что Вас раз за разом суют рожей в лужу.
Ну так не нужно выеживаться и делать вид, что Вы что-то знаете.
Тем кто тянется к знаниям, я с удовольствием помогу. Недостаток знаний - не грех.

А вот возомнившим дебилам подыщу лужу поглубже

Вика wrote: мне интересно, Вика, чем выдумки Петровича вас привлекают, ведь в них нет даже элементарной логической состыковки, попросту несогласованные друг с другом грезы наяву? омонимов практически нет, зачем продолжать говорить об этом?

Владимирович...Вы внятно что либо объяснить и научить не можете, в чём не раз убеждался...это проблема даже не Ваших знаний или незнаний, но проблема субъективного восприятия действительности...что может рассказать и чему научить человек, который не видит общей картины и дует щёки тем что может всех затмить своим знанием написания формул и если кто то не может этого, а тут мало кто разбирается в формулах, то следовательно по вашему мнению, такой человек просто не разбирается в предмете...ну что мне сказать...Вы неполноценны в своих представлениях и Ваша глубокая лужа это и есть узкость собственного взгляда...если бы все люди науки мыслили бы так же как Вы то наук как таковых просто не было бы...Ваши знания это напыщенный никчёмный хлам, который Вы сами ни к чему дельному применить не можете...

Дмитрий NS wrote:
Дмитрий, мне смешно это слышать от человека, который не отличает стоячую волну от солитона

Дима неграмотей в науке и потому нет чутья о том когда и чего не понимает; в
этом похож на Петровича - не может оценить масштабов своего незнания

Хайдук wrote: Выдумки меня вАААбще не привлекают. Как-то странно на форуме сложилось: наезды на Петровича сплошняком. На самом деле, рассматриваемые вопросы, обсуждаются с соотв.кругах. Без омонимов, канешно, интересуют перекодировки. Воздействие дистантное на орг.материю - тоже не ново. Посмотрите гугл, в нем куча форумов на эти темы.
В научном мире: теже яйца, но только в профиль. Где научно, где наукообразно. Все норм. Общаются люди и хорошо.