Фиксируем: теоретик Гаряев не смог ответить на элементарный вопрос ниже: nonlocality wrote:
Vladimirovich wrote:
Ну, насчет син-Гордона я давно все объяснял тут. В среднем, бня.
Почему? Вы читали статьи?
Давайте проверим обладаете ли вы хоть минимальной квалификацией чтобы делать самостоятельные суждения по этой теме. В чем принципиальная разница между следующими уравнениями
[tex]
\frac{d^{2}y}{dt^{2}}+sin(y)=0
[/tex]
[tex]
\frac{d^{2}y}{dt^{2}}+y=0
[/tex]
[tex]
\frac{dy}{dt}+y\left ( t-\tau \right )=0
[/tex]
что вы можете сказать о числе возможных решений?
Вы научились у РР и Чукч перекручивать слова собеседника?
А вы не допускаете, что просто не понимаете собеседников? Вот ВГ уже годами изучаете, а до сих пор оказывается не понимаете самые элементарные термины.
Тогда где этот переключатель читать не читать контекст? в контексте??
для примера -
High-efficiency translational bypassing of non-coding nucleotides specified by mRNA structure and nascent peptide.
где
We find that the signals, which promote efficient and accurate bypassing, are specified by the gene 60 mRNA sequence. Systematic analysis of the mRNA suggests unexpected contributions of sequences upstream and downstream of the non-coding gap region as well as of the nascent peptide. During bypassing, ribosomes glide forward on the mRNA track in a processive way. Gliding may have a role not only for gp60 synthesis, but also during regular mRNA translation for reading frame selection during initiation or tRNA translocation during elongation.
Ну вот и ответ на измышления пользователя nonlocality без всяких метафор синонимов и прочей литературной лингвистики в попытках ее провести на тех множествах которые не попадают под предмет лингвистики ...
ps Нет лучшего способа выставить человека дураком, чем написать перед его словами "Сохранена оригинальная орфография" вне зависимости от наличия в них ошибок.
где
We find that the signals, which promote efficient and accurate bypassing, are specified by the gene 60 mRNA sequence. Systematic analysis of the mRNA suggests unexpected contributions of sequences upstream and downstream of the non-coding gap region as well as of the nascent peptide. During bypassing, ribosomes glide forward on the mRNA track in a processive way. Gliding may have a role not only for gp60 synthesis, but also during regular mRNA translation for reading frame selection during initiation or tRNA translocation during elongation.
ответ = ДА
ничего лишнего извне не надо
Что - да? Причем тут лишнее? Никакого отношения к обсуждаемой проблеме...
Ну вот и ответ на измышления пользователя nonlocality без всяких метафор синонимов и прочей литературной лингвистики в попытках ее провести на тех множествах которые не попадают под предмет лингвистики ...
ps
Тут многие уже согласны? что предложеные варианты доказательств у мЭтра В-генома.. ...Глубокомысленная бессмысленность...
ps Жизнь только потому легализированный наркотик, что после неё не бывает ломки.
Повторное сольное исполнение.
Синонимия.
Я не совсем понимаю терминологию "синонимы".
Третья буква- любая - Так?
Лингвистической нагрузки на триплете в мРНК не несет - Так?
Дуплет ТС (t,c,a,g) кодирует Ser. Это называется однозначностью.
Однозначность дуплетного кодирования ам-т приводит к тому, что триплеты (код триплетный - это так и это оспаривать нет смысла)синонимичны в каждой группе. - Так? или есть возражения\дополнения?
В этом аспекте (триплеты -синонимы. Ну и что? Они были бы не синонимами, в случае отсутствия однозначного дуплетного кодирования), говорить об однозначности во многом (синонимии) - несколько примитивно, как мне кажется. "Однозначность во множестве" = "одно и тоже записать по-разному" = "единство смысла, заключенного в разных формулировках" - все это должно иметь отношение к лингвистике в (или на) мРНК. В этом лингвистичность (в данном случае -синонимия) ГК.
Ваше мнение?
Пока все так (если правильно понял), кроме тезиса о "примитивности". Поясните.
Как же узнать: правильно вы меня поняли или нет?
1.В триплетах TCT, TCC, TCA,TCG – кодирующий дуплет один – ТС (несмотря на то, что дуплет ТС повторяется в каждом триплете, но он один, а не четыре одинаковых дуплета ТС).
2.Кодирует дуплет ТС – ам-ту Ser (не в каждом триплете ТС кодирует Ser, а принципиально: дуплет ТС = Ser и все). Это однозначное кодирование.
3.Третий нуклеотид – стерических костыль, воблирует в мРНК, укрепляет молекулярную связь, лингвистическую нагрузку не несет.
4. Триплеты TCT, TCC, TCA,TCG тождественны в кодировании Ser по причине того, что ТС однозначно кодирует Ser, а третий нуклеотид не принимает участие в кодировании.
В этом аспекте триплеты TCT, TCC, TCA,TCG синонимы. Но разве о «триплетой синонимии» идет речь в ГК? Убеждена, что нет. Мы рассматриваем принципы кодирования информации в ГК. «Синонимические триплеты» – это средство, способ, инструмент для того, чтобы однозначность выразить во множественности или избыточности, наверное, все же во множественности. Поэтому, мне понятие синонимии, касательно ГК не травится. Для триплетов – согласна. Пусть не тождественные триплеты, пусть синонимы.
С чем согласны, с чем нет?
может тем, что любая 3-ья буква НЕ разлучает с кислотой Ser? в то время как две (из четырёх) такие буквы всегда отлучают АG от Ser, притом всегда к одной и той же другой единственной? даже дэбил прикинет, что 3-ья буква НЕ прозябает, а рулит кодируя вовсю!
Давайте проверим обладаете ли вы хоть минимальной квалификацией чтобы делать самостоятельные суждения по этой теме. В чем принципиальная разница между следующими уравнениями что вы можете сказать
nonlocality wrote:
Дааааааааааа, слабО
Ну а раз слабо, то чего тогда пишите о вещах, которые находятся далеко за пределами ваших знаний? Лучше слушайте, что вам говорят умные люди говорит Владимирович.
Ну а раз слабо, то чего тогда пишите о вещах, которые находятся далеко за пределами ваших знаний? Лучше слушайте, что вам говорят умные люди говорит Владимирович.
он просто думает, что точность (фиделити) зависит только от кодон-антикодон взаимодействия по Крику с его воблом
но почти уверен
что он ничего не знает об аминоацил-тРНК синтетазах, которые первые выбирают, какую аминокислоту себе взять
и ничего не понимает в структурах тРНК и их влияния на выбор рибосом их
= Петрович
не слушайте умных чукч
- они уже довели страну до распада без всякой генетики
= а это контекст
не на уровне последовательностей мРНК до и после кодона
Для Питерского Олега и как бы ученого ...
Мы тут в своем "Чуме.." конечно не чета Вам российским ученым, наследникам Великого Ученого Ломоносова и практика Черепанова ...сумевшим повторить то? что уже было сделано другими.
Навоз лежащий на лужайке под названием "наука" мы естественно не "поддеваем", как Вы изволите намекать. Мы этот навоз используем для выращивание нового. В этом мы конечно кардинально отличаемся от Вас, который даже с "колхицином" не смог до конца довести опыты и получить подтверждения о плоидности взращиваемых Вами же всходов, как сделали до Вас многии.
ps Они жили долго и счастливо и не известно на что.
Давайте проверим обладаете ли вы хоть минимальной квалификацией чтобы делать самостоятельные суждения по этой теме.
Это надо еще Дмитрия NS спросить
А то у него стоячие волны в солитоны превращаются.
Но суждений по теме туева хуча
Владимирович...а что меня спрашивать то? Я не физик и не биолог...а мои суждения основаны на логике и сопоставлении, а не а академических знаниях, которые зачастую приводят к непониманию очевидных вещей, лежащих в соседней плоскости...для этого не надо уметь доказывать формулу солитона или оспаривать Фурье...достаточно соотнести одни данные с другими и выявить логическую взаимосвязь между обоими...И суждения подобного подхода, порой намного более эффективней, нежели формульное упорство амбиций всезнания.
Владимирович...а что меня спрашивать то? Я не физик и не биолог...а мои суждения основаны на логике и сопоставлении, а не а академических знаниях, которые зачастую приводят к непониманию очевидных вещей, лежащих в соседней плоскости...для этого не надо уметь доказывать формулу солитона или оспаривать Фурье...достаточно соотнести одни данные с другими и выявить логическую взаимосвязь между обоими...И суждения подобного подхода, порой намного более эффективней, нежели формульное упорство амбиций всезнания.
Ну да можно сказать и так...но только свою философию стараюсь базировать на объективных научных данных, из которых отсеивать всё лишнее методом Оккама, и синтезировать методом Гегеля, о чём говорил не раз...
У меня с философами разговор короткий. Однако куда запропастился наш друг Гаряев? Наверное просит своего партнера Тертышного разобраться с уравнениями. Как вобще эти люди умудрились в советское время получить диплом и даже диссер защитить?!
Скромность отзыва, ув.РР , наводит на мысль, что Вы, похоже, считаете Дмитрия жертвой Инквизиции
Меня просто философ теоретик по фамилии Гаряев больше интересует. Этот тип одурачивает граждан РФ, даже крымчан, а вы спокойно на это смотрите. Можно сказать даже предоставили этому шарлатану платформу.
Меня просто философ теоретик по фамилии Гаряев больше интересует. Этот тип одурачивает граждан РФ, даже крымчан, а вы спокойно на это смотрите. Можно сказать даже предоставили этому шарлатану платформу.
Мы так же даем и платформу его критикам Это справедливо, я думаю.
Правильнее разбираться с теориями публично, а не загонять их в андеграунд
В этом аспекте триплеты TCT, TCC, TCA,TCG синонимы. Но разве о «триплетой синонимии» идет речь в ГК? Убеждена, что нет. Мы рассматриваем принципы кодирования информации в ГК. «Синонимические триплеты» – это средство, способ, инструмент для того, чтобы однозначность выразить во множественности или избыточности, наверное, все же во множественности. Поэтому, мне понятие синонимии, касательно ГК не травится. Для триплетов – согласна. Пусть не тождественные триплеты, пусть синонимы.
С чем согласны, с чем нет?
Понятие синонимии введено не мной, классиками. Но не в этом дело. Почему оно вам не нравится? Не вижу оснований. Главное, это нравится биосистемам.
может тем, что любая 3-ья буква НЕ разлучает с кислотой Ser? в то время как две (из четырёх) такие буквы всегда отлучают АG от Ser, притом всегда к одной и той же другой единственной? даже дэбил прикинет, что 3-ья буква НЕ прозябает, а рулит кодируя вовсю!
Да вы, батенька, сильныыыы. Френсиса Крика обозвать дебилом... Только видится обратное. И сверх наглость.
В этом аспекте триплеты TCT, TCC, TCA,TCG синонимы. Но разве о «триплетой синонимии» идет речь в ГК? Убеждена, что нет. Мы рассматриваем принципы кодирования информации в ГК. «Синонимические триплеты» – это средство, способ, инструмент для того, чтобы однозначность выразить во множественности или избыточности, наверное, все же во множественности. Поэтому, мне понятие синонимии, касательно ГК не травится. Для триплетов – согласна. Пусть не тождественные триплеты, пусть синонимы.
С чем согласны, с чем нет?
Понятие синонимии введено не мной, классиками. Но не в этом дело. Почему оно вам не нравится? Не вижу оснований. Главное, это нравится биосистемам.
А однозначность в избыточности или множественности, чем не нравится вам? Биосистемы разве не по этому критерию работают? Слово или понятие "Синонимия", как мне кажется, не отражает масштабность работы биосистем.
По остальным позициям, которые выше, у вас есть замечания, уточнения, дополнения?
nonlocality wrote:
Однако куда запропастился наш друг Гаряев? Наверное просит своего партнера Тертышного разобраться с уравнениями. Как вобще эти люди умудрились в советское время получить диплом и даже диссер защитить?! 
Это справедливо, я думаю.
