Что то Вы пользователь Олег загнули. Наборы РНК есть, и есть очередь среди них, то есть последовательность по которой они должны участвовать в работе. Эта последовательность не случайная. Именно Ваш пример работы клетки Ацетабулярия когда она и отращивает свои ложноножки (как бы регенерируя) используя уже готовый оставшийся набор РНК, и дополняя его не достающие фрагменты делая нужные копии с ДНК. Этот ЭМ-рой окружающий их и является путеводителем. Именно на этом "Чукчи.." по всей видимости и строят свою гипотезу.
и зачем ты это сказал, выставляя себя и чукч полными, но уже логическими идиотами ?
делая нужные копии с ДНК с напрочь обрезанной ДНК .. ?
Я давно предупреждал о своём грехе, вложения инако-смыслия...))))...по другому не умею.
Вот это и плохо, что не умеете.
Инакомыслие не в том, чтобы называть портвейн пивом, а пиво йогуртом
Всё Владимирович...я кажется нашёл консенсус с Вами...
Я действительно порой употребляю термины, значение которых не совсем соответствуют академическим терминам. Это вызвано элеентарным отсутствием проф знаний...я это прекрасно пнимаю и осознаю это, что не скрываю, но своей контр позицией, пытаюсь достучаться до людей обладающими этими знаниями на проф уровне, как к примеру Вы. Для Вас мой язык действительно звучит порой бредом, но Вы же понимаете что я не просто так говорю о вещах даже в таких костно-язычных выражениях. На самом деле я и хочу, чтобы те вещи и понятия о которых я говорю, стали звучать приемлемо на академическом языке...так к примеру я не знаю как верно сформулировать явление протекающее в молекулах в состав которых входят фенольные кольца, а именно эффект резонансного незатухания волн, будь то АК или ЭМ поля. Этот эффект как я понимаю не до конца изучен физиками и нано-технологами. Вы можете что то сказать по этому поводу вразумительным научным языком?
Так как именно в этом феномене кроется нечто такое, что способно управлять биосистемами, и что уже частично даказано нанотехнологами, на примере опытов с фуллеренами и графеном....?
На пост 2522
Осторожно напомним пользователю Олегу, что …
...Ацетабулярия живёт на мелководье и часто повреждается прибоем. Эволюционное приспособление к этой среде — способность к регенерации всех утраченных частей, кроме клеточного ядра. При этом единственное ядро этого одноклеточного растения находится в ризоиде (ножке), прикреплённой к камням…
Так, что пока ядро (с ДНК) не повреждено она может регенерировать. А запрос на эту регенерацию как не странно может и дать этот ЭМ-рой оставшихся РНК для своего восполнения.
ps У жизни и сказки есть много общего. Например, кончается и та, и другая.
Так, что пока ядро (с ДНК) не повреждено она может регенерировать. А запрос на эту регенерацию как не странно может и дать этот ЭМ-рой оставшихся РНК для своего восполнения.
вам же не про то говорят совсем
- что регенерация формы зонтика у них происходит с напрочь обрезанным ризоидом..
\\не путать с регенерацией жизнеспособного растения из самого ризорида\\
- а вы про опять про свой рой нудите с бензольным скелетом в основаниях нуклеотидов
Вторая и, пожалуй, главная - это желание не профи утопить Гаряева. Причем, в хамской форме. Естественно, не получается. Отсюда нарастающая злоба, нечестные приемы, ложь и пр. Да и как может быть иначе, если мой "главный оппонент", чукча, является мелким воришкой, укравшим у меня мШЭИ спектры? Эти спектры мне не нужны, дело в отвращении к этому господину. Все это сразу исказило общий тон форума.
Они хотят обсуждать формулы, расчеты, графики. А Чукча....для развлечения.
1 — зонтик (шапочка), 2 — стебелёк, 3 — ризоид (ножка), 4 — клеточное ядро
Специально для не внимательного пользователя Олега ..цикл жизни этого образования.
При потери (ризоида) в позиции 5 или 6 растение возвращается в положение 4 и продолжает работать как ни в чем ни бывало.
Мы считаем, что это обеспечивает ЭМ рой РНК оставшийся в клетке запущенный заново для обновления.
ps Не Всем в этой Жизни жить у Бога за пазухой-кому то приходится маяться и у Дурака за печкой.
Для начала было бы неплохо обсудить экспериментально верифицируемые предсказания теории. Так же было бы неплохо понять на каком основании Гаряев настаивает на лингвистичности если в in vitro системах трансляция идет по Крику на огромном многообрзии транслируемых молекул? Что касается формул, то тут как раз обсуждать особо нечего. Вы же сами видели, что Гаряев оказался незнаком даже с простейшим уравнением идеального маятника. Что можно обсуждать в ветке, где кроме ув. Владимировича никто в математике не разбирается?
Для начала было бы неплохо обсудить экспериментально верифицируемые предсказания теории. Так же было бы неплохо понять на каком основании Гаряев настаивает на лингвистичности если в in vitro системах трансляция идет по Крику на огромном многообрзии транслируемых молекул? Что касается формул, то тут как раз обсуждать особо нечего. Вы же сами видели, что Гаряев оказался незнаком даже с простейшим уравнением идеального маятника. Что можно обсуждать в ветке, где кроме ув. Владимировича никто в математике не разбирается?
К сожалению, с вами РР разговаривать конструктивно-просто не возможно, по крайней мере, мне.
Другими словами пользователь Вика подтвердила - полный слив ...аргументов для возражений у нее нет, кроме эмоций ..
ps Как жаль, что в современной жизни важно не шагать самому, а перешагивать через других.
Петрович, 16-ти дуплетов все равно не хватает 20-ти кислотам, зачем им кодировать, когда все равно не смогут? Притом как так получилось (по-вашему), что только 8 кодируют, а остальные 8 не? чем первые 8 выделяются биохимически или даже лингвистически, почему не кодируют всего лишь 5 или аж 12, почему именно 8-им НЕ НУЖЕН контекст?
nonlocality wrote:
Жаль, что бессмыслица.
далеко до бессмыслицы, Петрович, к сожалению вы почти насквозь лишены такого важного для учёного качества как интеллектуальной честности: увидеть, узнать и признать проблему или неувязку Это может из-за того, что признание не дует вам в паруса, хотя мне кажется, что часто попросту не понимаете возражений, поскольку не в силах отойти в сторону от излюбленных сердцу установок/предрассудков и тупо и односрично отбрасываете с порога
Другими словами пользователь Вика подтвердила - полный слив ...аргументов для возражений у нее нет, кроме эмоций ..
ps Как жаль, что в современной жизни важно не шагать самому, а перешагивать через других.
Лично мы тут "Чукчи..." искренне восхищаемся смелостью пользователя Вика, которая без доказательств, без анализа имеющихся опытов восторженно пытается защитить безвременно пропавшего от науки мЭтра всех наук.
ps На хорошее лучше не подсаживаться - ломка потом замучает.
далеко до бессмыслицы, Петрович, к сожалению вы почти насквозь лишены такого важного для учёного качества как интеллектуальной честности: увидеть, узнать и признать проблему или неувязку Это может из-за того, что признание не дует вам в паруса, хотя мне кажется, что часто попросту не понимаете возражений, поскольку не в силах отойти в сторону от излюбленных сердцу установок/предрассудков и тупо и односрично отбрасываете с порога
Вы задали вопрос, ответ на который не знаете. И я не знаю. Но претензии ко мне. Где мат. логика?
системах трансляция идет по Крику на огромном многообрзии
Идет, конечно (10 раз говорил), но ВОПРЕКИ Крику. Мысль же простая... А если по Крику, то извольте это "огромное" представить (10 раз предлагал). Где это? Ну не серьёзно как-то...
А лучше представьте коллинеарности. Нет их тоже.
Лично мы тут "Чукчи..." искренне восхищаемся смелостью пользователя Вика, которая без доказательств, без анализа имеющихся опытов восторженно пытается защитить безвременно пропавшего от науки мЭтра всех наук.
ps На хорошее лучше не подсаживаться - ломка потом замучает.
Да Вика, насколько я могу судить, никого не пытается защищать - она просто пытается вести с Петровичем беседу в приемлемой для бесед - и тем более научных дискуссий - форме.
Вот вам, как аффтару новой и оригинальной теории, как раз и требуется для начала показать отсутствие этих коллинеарностей. Чтобы вобще экспериментально обозначить наличие проблемы в существующей теории. Вы этого не сделали. Что хуже, вы упорно игнорируете экспериментальные данные, которые подтверждают коллинеарность даже при трансляции очень коротких фрагментов, где контекста нет по определению.
Лично мы тут "Чукчи..." искренне восхищаемся смелостью пользователя Вика, которая без доказательств, без анализа имеющихся опытов восторженно пытается защитить безвременно пропавшего от науки мЭтра всех наук.
ps На хорошее лучше не подсаживаться - ломка потом замучает.
Да Вика, насколько я могу судить, никого не пытается защищать - она просто пытается вести с Петровичем беседу в приемлемой для бесед - и тем более научных дискуссий - форме.
Именно. Но многим кажется, что я или диллер, или подельница или....чего только ко мне не лепили.
? 
