кислотам Лей (ЦУУ ЦУЦ ЦУА ЦУГ УУА УУГ) и Сер (УЦУ УЦЦ УЦА УЦГ АГУ АГЦ) не хфатает одной семьи, ЦУ и УЦ соответственно, берут еще по два кодона у УУ и АГ соответственно, чужую семью тра*ают
кислотам Лей (ЦУУ ЦУЦ ЦУА ЦУГ УУА УУГ) и Сер (УЦУ УЦЦ УЦА УЦГ АГУ АГЦ) не хфатает одной семьи, ЦУ и УЦ соответственно, берут еще по два кодона у УУ и АГ соответственно, чужую семью тра*ают
Есть такое, Хайдук. Вы начали с Петровичем, но его таблица несколько по-другому построена.
Если Олег ее не зальет, то он мне больше не Олег.
не увиливайте, Петрович, всего лишь 8 (восемь, а НЕ бОльше) синонимических дуплетных семейств указывает на случайность генкода, даже двум из этих семейств НЕ хфатило сил пригвоздить свою кислоту и понадобилась помощь кодонов из якобы "омонимических" семейств
Чукча...это Ваши разработки? cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-rezu...moidov-iskusstvennoy
Если да, то я кажется понимаю ход Вашей мысли по фуллеренам и поискам...когда то читал статью по искусственному созданию клеток, когда в раствор долбили молниями, но получили только мёртвые розовые водоросли, так как в том опыте не было учтено структурного формирования генома...фуллерены же способны на подобное формирование, при верных исходных данных среды и воздействия.
кислотам Лей (ЦУУ ЦУЦ ЦУА ЦУГ УУА УУГ) и Сер (УЦУ УЦЦ УЦА УЦГ АГУ АГЦ) не хфатает одной семьи, ЦУ и УЦ соответственно, берут еще по два кодона у УУ и АГ соответственно
Отвечать тут надо мне. Вы, как не вменяемая женщина, кричите - только не в меня..., когда ваши мозго пытаются оплодотворить простыми рассуждениями. Проще просто невозможно. Но не устану и повторю:
3'-5' кодон-антикодоновая пара есть стерический костыль, обеспечивающий возрастание прочности кодон-антикодоновой сцепки. Но не это главное. Этот костыль позволил коду выйти на просторы генетической лингвистики с иными горизонтами кодирования, свойственными естественным человеческим языкам. Но язык ДНК - это Вселенское Эсперанто со многими диалектами, коих около 20. При этом этот язык сохранил архаичные черты первичного бинарного (дублетного), который поначалу был предложен Гамовым. Но эта архаика на новом, более высоком уровне обернулась, обогатилась омонимическим вектором, который позволил коду быть гибким и многозначным, но с точными смыслами. Это величайшее эволюционное достижение, позволившее коду приобрести атрибутику квази сознания в ареале работы хромосомного континуума как нанобиокомпьютера.
Олег, можешь скинуть таблицу кода, что в моей статье? Я слал ее тебе. У меня не получается дать ее сюда. Тогда народу будет видно, чем 32 синонима отличаются от 32 омонимов. Визуально это лучше воспринимается.
А сейчас так объясню, без таблицы. Для синонимов: для них есть 8 семейств дублетов в кодонах (1-й и 2-й нуклеотид в кодонах (т.е. дублет), 3-й не участвует в кодировании и может быть любым (Вобл-гипотеза Ф.Крика, однако). Это семейства по 4 триплета c 8-ю дублетами - TC,AC,CC,GC,CG,GG,CT,GT. Каждое из этих различающихся семейств кодируют свою, и только одну аминокислоту - Ser,Thr,Pro,Ala,Arg,Gly,Leu,Val.
Для омонимов: для них есть тоже 8 семейств дублетов в кодонах (1-й и 2-й нуклеотид в кодонах (т.е. дублет), 3-й не участвует в кодировании и может быть любым (Вобл-гипотеза Ф.Крика, однако). Это семейства тоже по 4 триплета тоже с 8-ю дублетами - TG,AG,TT,AT,ТA,AA,CA,GA. И вот тут момент истины. Каждое из семейств дублетов омонимов кодирует двумя дублетами (порознь) разные аминокислоты или аминокислоту и стоп-позицию.
Вам надо иметь таблицу перед глазами. Олег, скинь её. Как видим, разница между синонимами и омонимами огромная. Рибосоме, встретившей омоним, надо выбирать одну аминокислоту из двух разных. Или аминокислоту и стоп-позицию. И при этом не ошибиться. Ошибка - это замена правильной аминокислоты в белке на неправильную. Или не своевременная остановка синтеза белка. Ни то, ни другое не приемлемо для биосистемы. Выбрать правильно можно только из контекста мРНК. Как мы выбираем смысл (код) слов-омонимов: КЛЮЧ, КОСА, РЕЙД, БОКС и т.д., ориентируясь на общий смысл предложения или фразы.
Пытался по pikucha.ru скинуть таблицу в форум. Не появляется. Не пойму, в чем дело.
омонимы, синонимы, инь янь, ицзин, триграммы, тигр выходит в облака...
Вы первооснову то рассматривали?...
по полярностям каждую аминокислоту разбивали?...
по ходу нет, так как на иврите своём зациклились фееричном с отцом сыном и святым духом...
Петрович, ради интереса, давайте посмотрим, как выглядела бы таблица, при условии, что третья буква - не участвует в кодировании ам-т.
1. Дуплеты однозначные (какой бы не была третья буква, все равно будет однозначная ам-та)
1. TC – Ser
2. CC – Pro
3. AC – Thr
4. GC – Ala
5. CT – Leu
6. GT – Val
7. CG – Arg
8. GG - Cly
Вика...Вы бы к Лайтманну, на курсы записались бы, каббалу учить...там Вам и 888 и 666 и UUU уровнялось бы...всяко лучше шумов бп вами прослушиваемых.
______________________________________________
Гаряев...Вы в буковки заигрались...GGG UUU UGU UCC CCG...обозначения более чем условные...даже в цифровом виде Вы их так не выразите и последовательности ваших ин яней полетят к чертям собачьим, так как Вы сделали ставку на условные обозначения, назвав это лингвистичностью генома...понимаете разницу между звуком и буквой...? нотой сыгранной и написанной...? по всей видимости не понимаете и считаете константой условности хим обозначений...вы тогда во истину чукча с Чукотки - ЧТО ВИЖУ О ТОМ И ПОЮ...
И вот так уже полвека человек из подвала все таблицы раскидывает, мол не понимают меня, но я один прав и так далее ...
На пост 2225 это статья "НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В ВЫСОКОВОЛЬТНОЙ ЛАБОРАТОРИИ НИЗКОЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ПЛАЗМОИДОВ ИСКУССТВЕННОЙ ШАРОВОЙ МОЛНИИ" и ее автор М.Баранов, а не "Чукча не из Сибири" ...
ps Самая вкусная еда - это остывшая жареная картошка, ночью, с чугунной сковородки, руками. Пока никто не видит!
суть энергоёмкости и управляемости плазмоидов, кроется как раз в той самой фуллерено-образной структуре, но если мы говорим тут о углероде, который изведан вдоль и поперёк, но тем не менее, не до конца раскрыт, то с плазмой, вообще тёмный лес и неограниченные возможности...плазмоид с внутренним вакуумным пузырём... сказка же..., но быль...
это статья "НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В ВЫСОКОВОЛЬТНОЙ ЛАБОРАТОРИИ НИЗКОЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ПЛАЗМОИДОВ ИСКУССТВЕННОЙ ШАРОВОЙ МОЛНИИ" и ее автор М.Баранов, а не "Чукча не из Сибири" ...
одного Баранова русского хотят заменить своим мишо-чукчем..
На пост 2225 это статья "НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ В ВЫСОКОВОЛЬТНОЙ ЛАБОРАТОРИИ НИЗКОЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ПЛАЗМОИДОВ ИСКУССТВЕННОЙ ШАРОВОЙ МОЛНИИ" и ее автор М.Баранов, а не "Чукча не из Сибири" ...
Давайте посмотрим, например, AG-семейство кодонов (триплетов) с омонимическим дублетом AG:
AGt - Ser
AGc - Ser
AGa - Arg
AGg - Arg
3-я буква маленькая, поскольку не участвует в кодировании по Вобл гипотезе Крика (правило "два из трёх" У.Лагерквиста, никем не оспариваемое, даже Криком, поскольку основано на его же Вобл гипотезе).
Видно невооруженным глазом, что один и тот же дублет AG кодирует ОДНОВРЕМЕННО две РАЗНЫХ аминокислоты - Ser и Arg. А мы помним постулат модели Ниренберга-Крика, что каждый кодон шифрует одну и только одну аминокислоту, что не следует из таблицы. На самом деле, если учесть Вобл гипотезу Крика, то не триплеты кодируют, повторяю в сотый раз, а дублеты. Так? Так. Но допустим, что Крик ошибался относительно 3-го нуклеотида, и что он все-таки участвует в кодировании, тогда все равно нарушается их с Ниренбергом постулат о том, что КАЖДЫЙ триплет кодирует одну и только одну аминокислоту. Почему нарушается? Смотрим на эту кодовую четверку: каждый триплет тогда должен кодировать ОБЯЗАТЕЛЬНО РАЗНЫЕ аминокислоты, а этого опять-таки НЕТ: кодирование одного и того же Ser осуществляется РАЗНЫМИ триплетами AGt и AGc. А кодирование одного и того же Arg осуществляется РАЗНЫМИ триплетами AGa и AGg.
Видите, сплошные противоречия и не соответствия постулату однозначного кодирования по линии триплетов омонимов. Поняли, наконец? Кто понял - ставлю бутылку коньяка.
что за чепуху несете, Петрович, ещё целых 4 триплета кодируют Ser, их в общем 6; откуда выдумали, что триплеты должны кодировать разные кислоты, последних было бы за 60-ью тогда. НЕТУ омонимов, якобы обязанных кодировать по-разному, как можете вообще ничего не понимать?? 2+2 не можете даже собрать
с какого перепугу третья буква не должна кодировать?? Крик не Бог и попросту прокололся со своим вобл-проколом
Редко найдешь такую птицу, что долетит до середины Днепра...
Концовку моего поста прочитали? Нет. Так прочитайте. И в этом случае однозначности кодирования НЕ БУДЕТ. Облажались Нобелиаты. Но Френсис Крик был благороден и отказался от их с Ниренбергом модели. Вот так поступают джентльмены.
что за чепуху несете, Петрович, ещё целых 4 триплета кодируют Ser, их в общем 6; откуда выдумали, что триплеты должны кодировать разные кислоты, последних было бы за 60-ью тогда. НЕТУ омонимов, якобы обязанные кодировать по-разному, как можете вообще ничего не понимать?? 2+2 не можете даже собрать
Господа объективные, видите? Не в себе человек. Жаль его.
Уже отвечал. Это не спасает, поскольку пуринов - два и пиримидинов - два. Все рано надо делать выбор - какой из пуринов выбрать, а какой из пиримидинов. Та же проблема.
Вика, просекли наконец, что с бездумным Петровичем якшаться толку не будет, в отличие от со мною...
Хайдук, ну как же без Петровича? Но не могу не заметить, Хайдук, что вы заставили задуматься над тем, что, в аспекте лингвистики, только синонимами и омонимами + СТАРТ и СТОП предложения не напишешь
что за чепуху несете, Петрович, ещё целых 4 триплета кодируют Ser, их в общем 6; откуда выдумали, что триплеты должны кодировать разные кислоты, последних было бы за 60-ью тогда. НЕТУ омонимов, якобы обязанных кодировать по-разному, как можете вообще ничего не понимать?? 2+2 не можете даже собрать
Добьем Хайдука. Он привел данные, как всегда из Гугла: dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/1151...A1%D0%9A%D0%98%D0%99 ,
где приводятся «классические» положения, и Хайдук с ними согласен, с чем и поздравляем его. Одно из них ключевое, цитирую по ЭТОЙ ссылке: «Общие свойства Г. к.: триплетность (каждая аминокислота кодируется тройкой нуклеотидов); неперекрываемость (кодоны одного гена не перекрываются); вырожденность (мн. аминокислотные остатки кодируются неск. кодонами); однозначность (каждый отдельный кодон кодирует только один аминокислотный остаток)»
Вот пример путаницы в головах биологов, в т.ч. у Хайдука – в цитате одновременно утверждается, что выроженность (ПГ:синонимия) это когда «мн. аминокислотные остатки кодируются неск. кодонами» и, вместе с тем «каждый отдельный кодон кодирует только один аминокислотный остаток». Т.е. одновременно отрицается и утверждается однозначность кодирования. Это уж ни в какие ворота не лезет. Но это не мои положения. Пусть мало соображающие биологи говорят, что хотят и путаются. Их проблемы. Я же утверждаю, код вырожден дважды – по синонимическому вектору и по омонимическому вектору, что выводит генетическое кодирование белков в другое измерение – ментальное, речевое. А это уже иная генетика.
решаемая она экодингом - либо пиримидин - либо пурин
= либо серин, либо аргинин
Еще раз - пуринов два (аденин и гуанин), пиримидинов тоже два (цитозин и тимин). Поэтому рибосоме все равно надо точно выбирать из этой неоднозначности.
Последуй Крику - покайся.
рибосома и аа-тРНК с кофакторами умеют отличать пиримидин от пурина
Ну и что? Это вторичные процессы. Но "в начале было Слово...". И это Слово было информационно избыточно (синонимия) = кодировало Многое, и информационно неопределенно = Многое кодировалось Единичным (омонимия). Такое вот Ин-Ян-диалектическое единство противоположностей в основе функций Гена.
; неужели так трудно это просечь, а Петрович? 
2+2 не можете даже собрать 
