ППГ: что корректно показали перенос мШЭИ ДНК в воду и осуществили безматричный синтез исходной ДНК в воде в системе ПЦР, где НЕТ исходной материальной матрицы ДНК. Это подтвержено анализом последовательности полученной de novo ДНК (т.н. сиквенсом).
без публикации..
на слово вам уже даже инквизиция не поверит
Опубликовал как первичные результаты. Ссылку давал. Или как чукча избирательно забываешь?
Рыбак рыбака видит издалека. Ни один квалифицированный специалист с Гаряевым сотрудничать не стал, а Тертышного привлекла возможность проводить эксперименты с использованием своей спермы.
РР, это очень некрасивый ход. Вы выставляете Тернышного в нехорошем виде, причем, сами, будучи не в курсе дел.
РР, это очень некрасивый ход. Вы выставляете Тернышного в нехорошем виде, причем, сами, будучи не в курсе дел.
Почему вы думаете, что я не в курсе. Нас в свое время Гаряев ознакомил с теоретическими работами Тертышного. Ну а эксперимент со спермой разве не был поставлен? Мне кажется с точки зрения постановки эксперимента это вершина, круче даже чем облучение МШЭИ, проходящим через чеснок, яблок, или что там ещё они облучали, не зная ни генома, ни протеома обоих организмов!
Владимырыч я буду бить вас вашим же оружием: буду задавать здесь вопросы истинно из области признанной науки а если не буду видеть заинтересованности - буду предлагать здешних демагогофф позасовывать в эцих... до тех пор пока вы не взмолитесь штоп я вернулся ко всеми так хорошо (в отличие от метрики Кэлера) понимаемым пукам и зопам
Методологическая дыра, гигантского размера, состоит в том, что вы не проверяете свои гипотезы экспериментом, а утверждаете, что вам хватает веры на основе общих соображений. В случае с ВГ, методологическая дыра даже ещё больше - ибо ВГ предсказывает неоднозначность трансляции для большого числа кодонов. Однако точность трансляции in vitro и in vivo изучалась множеством авторов в системах с различными контекстами и ничего подобного ими обнаружено не было. Значит второй методологической дырой является игнорирование экспериментальной базы и отсутствие попыток критически пересмотреть свои взгляды. Вот поэтому вы профукали десятки лет зря.
Нейтрино открыли на кончике пера. Потом другие подтвердили экспериментально. Тут аналогичная ситуация. Даже проще - материал для анализа есть. Это ген. банк. Что было обнаружено опровергающее меня? В студию, плз. Много раз уже предлагал. Что вы бегаете от этого? Не честно.
РР, это очень некрасивый ход. Вы выставляете Тернышного в нехорошем виде, причем, сами, будучи не в курсе дел.
Почему вы думаете, что я не в курсе. Нас в свое время Гаряев ознакомил с теоретическими работами Тертышного. Ну а эксперимент со спермой разве не был поставлен? Мне кажется с точки зрения постановки эксперимента это вершина, круче даже чем облучение МШЭИ, проходящим через чеснок, яблок, или что там ещё они облучали, не зная ни генома, ни протеома обоих организмов!
Эксперимент, о котором вы говорите, не был бы даже запланирован, если бы, на тот момент, знали об обязательном не половинном и неповрежденном наборе хромосом. Поэтому...вот не надо...
Р.S. Об этом неоднократно говорилось
РР, это очень некрасивый ход. Вы выставляете Тернышного в нехорошем виде, причем, сами, будучи не в курсе дел.
Почему вы думаете, что я не в курсе. Нас в свое время Гаряев ознакомил с теоретическими работами Тертышного. Ну а эксперимент со спермой разве не был поставлен? Мне кажется с точки зрения постановки эксперимента это вершина, круче даже чем облучение МШЭИ, проходящим через чеснок, яблок, или что там ещё они облучали, не зная ни генома, ни протеома обоих организмов!
Нейтрино открыли на кончике пера. Потом другие подтвердили экспериментально. Тут аналогичная ситуация.
Анологичной ситуации нет. Там было сделано предположение, которое позволяло объясить свойства бета распада. А какое экспериментально наблюдаемое явление объясняет ваше предположение?
Что было обнаружено опровергающее меня? В студию, плз. Много раз уже предлагал. Что вы бегаете от этого? Не честно.
Все честно. Религию опровергнуть нельзя по определению, также и с вашей теорией. Вы не сделали на основе ВГ никаких экспериментально верифицируемых предсказаний по поводу трансляции. Чего опровергать? Но то, что в тысячах экспериментов изучающих трансляцию неоднозначностей в силу некоего контекста о которых вы говорите не было обнаружено показывает, что вы пытаетесь объяснить мнимое явление. Это есть огромная методологическая ошибка. Так в науке не работают.
На этот вопрос вам Петрович, если захочет, ответит. Опасаюсь, что последующий от вас вопрос будет о способе получения сего биоматериала.
Да Петрович уже подробно освещал тут уже этот вопрос.Вика wrote:
Опасаюсь, что последующий от вас вопрос будет о способе получения сего биоматериала.
Для обеспечения воспроизводимости результатов научной работы, описание методов - это важный вопрос. Петрович кто извлекал биологический материал, сам Тертышный или вы? Как был решен вопрос со стерильностью, также как и в ваших ПЦР работах?
Опять слили бедного научного писаря мЭтра nonlocality вместе с его макулатурой... А как все красиво начиналось...
ps К жизни надо подходить серьёзно, а отходить с юмором.
Рыбак рыбака видит издалека. Ни один квалифицированный специалист с Гаряевым сотрудничать не стал, а Тертышного привлекла возможность проводить эксперименты с использованием своей спермы.
Как гадко вы опустились. По сути - НИ ОДНОГО ответа, только заячьи увертки. И вот на смену - грязь. Читающее большинство, видите это интеллектуальное бессилие?
Анологичной ситуации нет. Там было сделано предположение, которое позволяло объясить свойста бета распада. А какое экспериментально наблюдаемое явление объясняет ваше предположение?
Экспериментальные животные гибнут от ГМ пищи. Синтии убивают все Живое в Мексиканском заливе. На побережье начинают заболевать люди. См. в ГУГЛЕ "Синий песец Мексиканского залива". Это все давал. "Оппонентами" (2-3 человека всего-то) используется не честный прием - забывать намеренно мои ответы, что уже приводил. Видите, как делают - я им факты, они - ложь. Не стыдно, господа? Читающее большинство все видит.
Все честно. Религию опровергнуть нельзя по определению, также и с вашей теорией. Вы не сделали на основе ВГ никаких экспериментально верифицируемых предсказаний по поводу трансляции. Чего опровергать? Но то, что в тысячах экспериментов изучающих трансляцию неоднозначностей в силу некоего контекста о которых вы говорите не было обнаружено показывает, что вы пытаетесь объяснить мнимое явление. Это есть огромная методологическая ошибка. Так в науке не работают.
Еше и еще раз - где эти тысячи экспериментов? Выложите сюда, плз. Не можете. Поэтому и ложь. Бесстыдная. Народ, видите уровень моих "оппонентов"?
Еше и еще раз - где эти тысячи экспериментов? Выложите сюда, плз. Не можете. Поэтому и ложь. Бесстыдная. Народ, видите уровень моих "оппонентов"?
Я уже выкладывал много раз. Если вы дадите слово, что после того как я выложу в очередной раз работы, где напрямую измерялась точность трансляции, вы наконец признаете свою неправоту, то могу не полениться и выложить ещё. То, что вы продолжаете настаивать, что точность трансляции не изучалась систематически, выявляет кстати очередную методологическую пробоину - вы элементарно не следите за научной литературой.
Нейтрино открыли на кончике пера. Потом другие подтвердили экспериментально. Тут аналогичная ситуация.
Анологичной ситуации нет. Там было сделано предположение, которое позволяло объясить свойства бета распада. А какое экспериментально наблюдаемое явление объясняет ваше предположение?
Так что Петрович возражения имеются? Можете предъявить пример научной гипотезы, которая не давала бы объяснение некоему наблюдаемому в эксперименте явлению и не давала бы верифицируемых экспериментально предсказаний?
Анологичной ситуации нет. Там было сделано предположение, которое позволяло объясить свойста бета распада. А какое экспериментально наблюдаемое явление объясняет ваше предположение?
Экспериментальные животные гибнут от ГМ пищи. Синтии убивают все Живое в Мексиканском заливе. На побережье начинают заболевать люди. См. в ГУГЛЕ "Синий песец Мексиканского залива". Это все давал. "Оппонентами" (2-3 человека всего-то) используется не честный прием - забывать намеренно мои ответы, что уже приводил. Видите, как делают - я им факты, они - ложь. Не стыдно, господа? Читающее большинство все видит.
Вот господа, полюбуйтесь. Это Гаряев называет экспериментальными фактами, показывающими неоднозначность трансляции.
Давайте вернемся к вопросы как Брал Пользователь nonlocality биологический материал (сперму) у Г.Тертышного. Может быть он пробы не правильно делал?? Если у него опыт в этом процессе или как???
ps У всех нас есть маленькие странности. Но у некоторых сумма этих странностей получается больше, чем базовая нормальность...
Давайте вернемся к вопросы как Брал Пользователь nonlocality биологический материал (сперму) у Г.Тертышного. Может быть он пробы не правильно делал?? Если у него опыт в этом процессе или как???
Давайте вспомним о том как Гаряев поставил тот эксперимент.
Идея, которую они хотели проверить, сейчас им кажется просто кощунственной, но тогда ученых мужей словно попутал бес экспериментаторства. Они решили доказать принципиальную возможность... беспорочного зачатия. Что, если осветить лазером мужскую сперму и передать ее радиоизлучение девушке? К счастью, девушку не пригласили.
Что сказать экспериментаторы работают в своем узнаваемом стиле. Хотели проверить возможность непорочного зачатия, но девушку не пригласили.
В стоячей волне сперма стала выдавать фантастические сполохи всевозможных оттенков. Ученые решили, что создали свет, творящий жизнь. И, как загипнотезированные, склонились над лазерным светообразом, чтобы лучше его рассмотреть... Неожиданно оба почувствовали сильную боль в голове и резь в животе.
Однако! А не объелись ли оба накануне какой нибудь дряни, может ребята забыли помыть руки перед едой?
излучение от чужой спермы задело и меня, - грустно вспоминает Петр Гаряев. - Но через несколько часов я оклемался. А Георгию стало значительно хуже. Боли усилились, а температура поднялась до 41 градуса. Целую неделю она держалась на грани свертывания крови. Причем энергоинформационный удар пришелся по цепи, которая связывает родственников: жена и ребенок впали в подобное состояние...
Тут бы Гаряеву включить голову и понять, что жена уж точно не может быть связана генетически, и скорее всего все вместе объелись испорченных консервов.
Но мы стали искренне молиться Богу о прощении нас, грешных. Обещали больше не вторгаться в Его технологии.
РР, из этого источника вы скопировали хренотень, что написали выше: lurkmore.to/%D0%93%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B5%D0%B2
Желтые страницы, стыдоба! А мне мозХ выносили, что Ниринберга не читала в оригинале.
Понты и выпендрешь.
Во первых смущает методика проведения экскрементов (экспериментами - это назвать просто нельзя), тут даже не вопрос каким способом брали биологический материал (сперму), все это уж очень напоминает вариант Фото-Оспа с подобными сенсационными заявлениями. За 20 лет монотрескотни на телепрограммах и форумах и полное отсутствие реальных опытов (статистически надежных) - это впечатляет. Подобное возможно только в российских затонах около научной имитации.
ps Если вам кажется, что надо что-то менять в этой жизни – то вам не кажется.
