под контестом мРНК понимают любые последовательности вверх или вниз по ткчению, которые влияют на кодон-антикодон узнавание рибосомой
ну контекст в любом тексте есть
а Петрович говорит, что волновой он
мшеями порожденный
Вероятно, чтению рибосомой мРНК предшествует её "солитонное прочтение", что мы моделировали математически и опубликовали. В этом акте предшествующего чтения работает волновая часть белок синтезирующей системы.
Получили ответ Ув.Вика. Теперь наслаждайтесь. Ранее мЭтр просто отсылал к своим многочисленным монографиям ...Сдвиг уже заметен, и при том по фазе ..
ps Люди получают то, что получают. И это не имеет ничего общего с тем, что они заслуживают.
Гаряев говорит о сознании рибосомы ( я поняла его слова именно так). Ее способности читать текст, думать, выбирать осмысленно. Синтез, как я поняла Гаряева, это не механический акт.
В выбор аминокислоты входит учет с какого места рибосома читать начала, потом она перепрыгнуть могла на др.место иРНК - это все контекст. Изменился контекст - изменился выбор аминокислоты.
Одна беда, как контекст не меняй, а трансляция идет одинаково - по универсальной таблице кодонов. Тоесть контекста никакого и нет. Про контекст и механизмы его влияния можно было бы говорить, если бы и в самом деле не было однозначного соответствия между кодоном и аминокислотой, а так это просто нелепые разговоры, не имеющие под собой никаких экспериментальных оснований.
РР, вы говорите о трансляции белков при нормальных условиях, если можно так сказать.
Транскрибируемые участки ДНК - они определены.
Однако, существуют аденоврусы, которые встраивают свою ДНК, тем самым изменяя контекст (если мы уж начали про контекст говорить). И пока клетка размножает вирус, то как знать
каких белков, уже с измененным контекстом, насинтезируется. Канешно, все это пока на уровне бла..бла...бла. Но как то начинаешь задумываться над тем, что может и так быть.
А еще должен сказать, что если кто не хочет читать в этой теме флуд, то и не надо его комментировать.
А так сами виноваты. По идее я должен туда и ответ сносить. А у меня столько времени нет
В чем подмена темы, Владимирович?
Вы начали про комп - то что, создано человеком вместе с руководством по эксплуатации.
Я вам про кодирование системы, которая кем создана? По каким принципам? Генетика только фиксирует и по мере сил распознает.
Термин "омонимия" введено Петровичем. Если бы каждый раз синтез белка in vivo был проверен на "триплетность или двуплетность" - и не было бы повода для разговора. А так есть. Вот и все.
Вы, Вика, принципиально не хотите понимать того, что я говорю.
Если некий процесс однозначен, то он математически формализуем.
Я даже сейчас не говорю о том, что нужно для однозначности и сколько нуклеотидов и с чем.
Главное - однозначен. А тогда все вопросы о том, кем создана, по каким принципам, генетика это или нет - теряют смысл.
Точнее не имеют отношения к делу.
Классическая генетика - говорит однозначен ( с парой исключений)
Петрович говорит - однозначен, но делит колбасу на кусочки поменьше.
Но с точки зрения математики это особо без разницы.
И уж если говорить о контекстах, то для компа это понятие имеет гораздо больший смысл
Я уверен, ув.РР мою мысль отлично понимает, ибо имеет отличное математическое образование
Впрочем давно замечено , чем меньше математики в какой либо науке, тем больше болтовни и фуфла.
Особенно в философии, которая есто апофегей.
Такова селява
Владимырыч напоминает наивного юношу - он всё еще не потерял надежду что этот раздел когда-нибудь превратится в некое подобие приличного общества с размеренно беседующими леди и джентельменами, и тратит свои силы на совершенно сизифово времяприпровождение - перенос постов между темами волногеномства
Владимырыч напоминает наивного юношу - он всё еще не потерял надежду что этот раздел когда-нибудь превратится в некое подобие приличного общества с размеренно беседующими леди и джентельменами, и тратит свои силы на совершенно сизифово времяприпровождение - перенос постов между темами волногеномства
Да я как раз и не трачу особо. Нажал кнопочку и все...
Я объясняю, почему всякая бня остается.
Канделябром можно бить кого-то одного, ну двух... Если нужно бить сразу всех, нужен ядерный фугас.
Или позорный КОЛЪ, для ППГ и всех волногеномщиков. По большому счёту весь нобелевский комитет таковым и является по большому счёту, но как то мало красок...я вот всё хочу приложить творческую руку, для сего шедевра в красках, а Вы Владимирович мне не даёте, щемите, угнетаете так сказать творческие порывы и даже может быть не даёте развиться истинному художественному таланту - не гоже...
Владимирович, я просто обалдела от вашего ответа. И добавить нечего.
Вам не понравилось?
Совсем не понравилось. Результат одинаков, но подходы разные. Различие подходов предполагает дальнейшее развитие в разных направлениях. Вам важен результат. Да нет проблем.
Впрочем давно замечено , чем меньше математики в какой либо науке, тем больше болтовни и фуфла.
Особенно в философии, которая есто апофегей.
Такова селява
А я бы поспорил по апофигу философии, не говоря уже про селяву...
Вы забываете, Владимирович, про мойку Оккама, без которой мысль не породила бы точные науки, не говоря уже про диалектику и её вклад в ту же самую математику.
В начале была мысля а потом уже она уродила цифру...
РР, вы говорите о трансляции белков при нормальных условиях, если можно так сказать.
Транскрибируемые участки ДНК - они определены.
Вовсе нет. Я привел ссылки на in vitro translation. В этой искусственной системе транслируется все что угодно - гены вирусов, обычные гены, гены с онкомутацией, коротенькие ампликоны (про контекст которых говорить просто нонсенс) и всегда трансляция идет по таблице кодонов, согласно модели Крика. Поэтому создавать теорию объясняющую явление которого нет есть просто нелепость, идиотизм и отход от научного метода.Вика wrote:
Однако, существуют аденоврусы, которые встраивают свою ДНК, тем самым изменяя контекст (если мы уж начали про контекст говорить). И пока клетка размножает вирус, то как знать
каких белков, уже с измененным контекстом, насинтезируется.
Это тоже достаточно интенсивно изучается благодаря RNA-Seq и DNA-Seq. Вирус может вызвать трансляцию в том месте, где обычно ее нет или наоборот попасть под участок, который транслируется. И в том и другом случае трансляция идет по Крику. Это просто тупо экспериментально доказано. Раз вы этого не знаете, то вам следует интенсивно знакомиться с литературой, а не слушать Гаряевские шумы.
Ув.РР, меня задолбали ваши намеки на шумы. Я много раз говорила об этом. Вы предпочитаете слушать Дмитрия - на здоровье. В связи с этим я очень сомневаюсь о справедливости всего того, что вы выше написали.
Впрочем давно замечено , чем меньше математики в какой либо науке, тем больше болтовни и фуфла.
Абсолютно верно. У людей отсутствует навык мыслить строго и в результате в голове образуется каша. В некоторых случаях, как например у Мишина, все это выливается в форму психоза. Видимо мозг впадает в какое то состояние из которого человек без фармацевтического или терапевтического вмешательства выйти уже не может. Поэтому надо учить детей математике - вне зависимости чем они будут заниматься в жизни им это пригодится.
Лично я считаю, что вакцинацию в ветке я провел и свою активность сворачиваю. Кто хочет разобраться, может теперь легко понять, что никакого контекста при трансляции нет и вся болтовня о лингвистичности генома является голословной чепухой.
Про тезис: вы сказали "можно формализовать". Может я не поняла вашу мысль.
Т.е транскрипция является изоморфизмом между ДНК и синтезируемой РНК
Заметим, сам Петрович говорил
"высказана идея изоморфно-гомоморфных отображений на уровне полевых функций генома с его способностью к солитонным возбуждениям и транспорту их по “водному” клеточно-межклеточному континууму." rusnauka.narod.ru/lib/author/garyaev_p_p/1/
Отсюда вывод - заниматься объяснением изоморфизма с нематематической точки зрения бессмысленно.
Все уже сделано давно в математике. Используется в компьютерах в полный рост.
Делать же из этого культ, опровергать чьи-то модели - суета и томление духа.
Чего вы злитесь на меня? Вы лучше спасибо скажите, что я потратил свое время, рассказал вам об экспериментах и технологиях про которые вы не знали, привел ссылки для дальнейшего самостоятельного изучения.Вика wrote:
В связи с этим я очень сомневаюсь о справедливости всего того, что вы выше написали.
Научный подход не предполагает необходимости верить мне на слово. Проверяйте если вы научный работник. Закажите киты (они стоят не дорого), закажите какую угодно последовательность, например вирус плюс кусок host genome (тут вам придется почитать литературу по viral host gene fusion), и транслируйте хоть до посинения. А еще лучше сэкономьте время и просто почитайте литературу -уверен найдутся аффтары вызывающие больше доверия чем я.
Владимирович, вот это очень круто:"Т.е транскрипция является изоморфизмом между ДНК и синтезируемой РНК". Но против этого никто и не возражал. А синтез белка?
Впрочем, я поняла... в первом приближении.
Осталось дождаться, что РР ответит, что "секвенирование" и я спокойно пойду спать.
РР, вы про RNA sequencing говорите. Про секвенирование?
Да, например про сиквенирование РНК, таких работ больше. Когда есть сиквенс, дальше уже народ часто детектирует наличие болезни масс спеком через пептиды (tumor relapse). Также есть работы по high coverage whole genome sequencing где находят места встройки вирусов и прочие реорганизации... Простите, но дальше мне тратить на эту ветку свое время уже не интересно, тем более что ничего кроме негативной реакции ликбез тут не вызывает. Дальше сами пожалуйста.
Владимирович, вот это очень круто:"Т.е транскрипция является изоморфизмом между ДНК и синтезируемой РНК". Но против этого никто и не возражал. А синтез белка?
Впрочем, я поняла... в первом приближении.
Ну вот и славно. Суммирую :
Если все однозначно - то все сентенции Петровича о неверности модели Крика не имеют смысла.
Точный аналог этой бессмыслицы - считать, что команды процессора это байты, которые потом транслируются в зависимости от контекста.
Подчеркиваю - формально это не неверно, это просто никому не нужно.
"Зачем делать сложно то, что проще простого..." (с) Наутилус.
РР, горе вы учитель. Причем тут секвенирование? Палки-елки. Ну ведь нифига не поняли. Насчет секвенирования нет претензий и не было. Мы говорим о трансляции.
