Владимирович, если позволите, к дверям вернемся.
"Допустим, есть не одна комбинация,которая открывает дверь.
Вы же говорите, что если знать только две кнопки, то третья кнопка может быть любой, а отсюда будет неоднозначность."
Тремя кнопками откроется одна дверь - это общепринятое правило.
Теперь не общепринятый подход.
Третья кнопка не влияет на комбинацию замка.
Двумя кнопками вы откроете две двери - это не однозначность. Но войти одновременно в две двери у вас не получится. Поэтому, за вами решение - куда вам надо войти. После принятия вами решения неоднозначность снимается. Вы входите в ту дверь, в которую вам надо.
Петр Петрович, так или нет?
Красиво,
но еще непонятнее для не генетиков. Хотя, думаю, Владимирович, поймет.
Теперь не общепринятый подход.
Третья кнопка не влияет на комбинацию замка.
Двумя кнопками вы откроете две двери - это не однозначность. Но войти одновременно в две двери у вас не получится. Поэтому, за вами решение - куда вам надо войти. После принятия вами решения неоднозначность снимается. Вы входите в ту дверь, в которую вам надо.
Нажимая две кнопки, Вы как бы выбираете все четыре варианта разом.
( Это то же самое, как если есть четыре попытки )
А потом в недоумении смотрите, так куда же идти
А выбирая сразу все три, вы открываете сразу нужную дверь.
Ничего умного в этом нет nonlocality wrote:
Хотим однозначность кодонов-омонимов. Она в контексте, как для слов омонимов (не однозначных) - ключ, коса, бокс и т.д. В синтезе белков Используется контекст мРНК, когда его читает рибосома.
Аналогично. Если брать на основу дуплет, то третий нуклеотид и будет для первых двух контекстом.
И это не откровение, а просто навороты.
Петрович, на самом деле все вашу идею поняли. Проблема в том, что не признано понятие омонимов, равно как и двуплетная кодировка. Пока это даже не принимается к рассмотрению, пусть гипотетичесики - бесполезно что-либо говорить.
Теперь не общепринятый подход.
Третья кнопка не влияет на комбинацию замка.
Двумя кнопками вы откроете две двери - это не однозначность. Но войти одновременно в две двери у вас не получится. Поэтому, за вами решение - куда вам надо войти. После принятия вами решения неоднозначность снимается. Вы входите в ту дверь, в которую вам надо.
Нажимая две кнопки, Вы как бы выбираете все четыре варианта разом.
( Это то же самое, как если есть четыре попытки )
А потом в недоумении смотрите, так куда же идти
А выбирая сразу все три, вы открываете сразу нужную дверь.
Ничего умного в этом нет
Не поняла про четыре варианта. Две кнопки нажали один раз - две двери сразу открылись. А вы смотрите куда идти. Куда надо идти - это то, что Петрович наз. контекстом.
Пока это даже не принимается к рассмотрению, пусть гипотетичесики - бесполезно что-либо говорить.
Да почему не принимается...
Просто пока логики не видно. Не педагог Петрович
Вот. Для чего нужна в принципе эта вариабельность? В этом и есть вся суть.
Давайте попросим Петровича, еще раз пояснить. Мне, собственно, именно это и интересно.
Не поняла про четыре варианта. Две кнопки нажали один раз - две двери сразу открылись.
Ну две - не суть.
Давайте я Вашу идею доведу до логического конца.
Нажали три кнопки - одна открытая дверь
Нажали только две - две
Нажали только одну - четыре
Ни одной не нажали - все двери открыты.
И вся ДНК в контексте
Не совсем так. Мы рассматриваем классическую модель и "неклассическую".
Оперируя понятиями классики - это три кнопки=одной двери.
Не "классики" - две кнопки (один раз) = две двери (сразу). (то, что Петрович и Лар-т наз. два из трех)
Все. Либо триплетное кодирование, либо двуплетное (третий нуклеотид любой).
Владимирович, вы по ходу прикалываетесь, а тут деятельность развела.
Вот. Для чего нужна в принципе эта вариабельность? В этом и есть вся суть.
Дык. Вы ж сами эту "вариабельность" придумали
А теперь думаете, для чего это нужно.
Вот возьмем команды процессора, на котором построен компьютер, на котором Вы пишете тут тексты.
Это практически полный аналог кодонов. И программа, последовательность этих команд, точно также реплицируется.
Часть команды определяет саму операцию, а часть определяет условие, объект и др.
Вот представьте, что появился новый "гений" и говорит, вот это истинно то, что определяет саму операцию, это дуплет, а остальное это контекст
А модель Билла Гейтса неверна
Ну и что ему скажут Билли и другие? Зевнут и пойдут дальше делать деньги.
Потому что подобные тезисы хороши только для конференций и окучивания мозгов.
Практически же это схоластика, подобная определению количества ангелов на конце иглы.
Владимирович, ну для придумывания были основания.
Некомплементарность наблюдалась в тРНК в третьем нуклеотиде.
Затем, глобулины эти гребанные каждый раз подбираются.
В общем я Вас понял Владимырыч. Ваш энтузиазм в плане поддержания уже шестой год продолжающеся темы (кстати инициированной на этом форуме мною) волногеномства заметно превалирует над таковым (энтузиазмом) в плане интереса к теории перенормировки. Волногеномизм по видимому это не как Вы выразились "моск превращенный в зопу".
Владимирович, ну для придумывания были основания.
Некомплементарность наблюдалась в тРНК в третьем нуклеотиде.
Затем, глобулины эти гребанные каждый раз подбираются.
Вот мне специалисты, РР и Олег( хоть и пьяный ) говорят, что неднозначности с тремя кодонами практически нет. Кроме двух типа.
я этой темой не интересуюсь, но понимаю так - есть статьи в реферируемых журналах - значит есть дефекты в теории Крика.
Нет статей - значит дело обстоит так, как я только что объяснил на пальцах ( примере Билли)
Потому что подобные тезисы хороши только для конференций и окучивания мозгов.
Ну чтож Вы Владимирович так жёстко...это же очередная дискредитация ППГ, но построенная исключительно на логике и фактах, даже без Ваших проф. знаний в области генетики. Разве так можно с пожилым человеком...и даже без канделябра...
Владимирович, ну для придумывания были основания.
Некомплементарность наблюдалась в тРНК в третьем нуклеотиде.
Затем, глобулины эти гребанные каждый раз подбираются.
Вот мне специалисты, РР и Олег( хоть и пьяный ) говорят, что неднозначности с тремя кодонами практически нет. Кроме двух типа.
я этой темой не интересуюсь, но понимаю так - есть статьи в реферируемых журналах - значит есть дефекты в теории Крика.
Нет статей - значит дело обстоит так, как я только что объяснил на пальцах ( примере Билли)
Это правильная постановка. Проверить это можно, не совсем просто, но можно.
Есть еще один нюанс. Он состоит в том, что не все результаты, полученные в пробирке (это многих направлений касается)работают в натуре (in vivo).
С журналами, али без - мне идея Гаряева представляется интересной.
ну Гаряев то проверил и подтвердил 100% (где то выше я видео выкладывал с этим словом)...
Можно где нибудь и когда нибудь увидеть результаты его проверок?
Конечно совершенно не так, в силу наглядности обратного процесса.
Не понял
Вы что хотите сказать что в теме "Беседы с волновым Петровичем" обсуждалась принципиальная возможность трансформации ягодиц в полушария мозга ? И каким же позвольте полюбопытствовать способом ? Нанесением извилин фотолитографией как при производстве микросхем ?
Конечно совершенно не так, в силу наглядности обратного процесса.
Не понял
Вы что хотите сказать что в теме "Беседы с волновым Петровичем" обсуждалась принципиальная возможность трансформации ягодиц в полушария мозга ? И каким же позвольте полюбопытствовать способом ? Нанесением извилин фотолитографией как при производстве микросхем ?
Про трансформацию Вы правильно поняли, а вот про извилины всё намного проще без сложностей фотолитографии, но с использованием естественного биорессурса кишечника. Всё гениальное просто.
Хотим однозначность кодонов-омонимов. Она в контексте, как для слов омонимов (не однозначных) - ключ, коса, бокс и т.д. В синтезе белков Используется контекст мРНК, когда его читает рибосома.
Аналогично. Если брать на основу дуплет, то третий нуклеотид и будет для первых двух контекстом.
И это не откровение, а просто навороты.
Петрович, а вы говорили, что не поймут. И третий нуклеотид - есть контекст. А еще, что "контекстом" является?
Владимирович - респект! Не ожидала.
Это правильная постановка. Проверить это можно, не совсем просто, но можно.
Есть еще один нюанс. Он состоит в том, что не все результаты, полученные в пробирке (это многих направлений касается)работают в натуре (in vivo).
Если бы была неоднозначность, то статистически мы имели бы на Земле стада мутантов всех сортов.
Также, как если бы была неоднозначность в командах процессора, все видели бы в лучшем случае на компьютере синий экран смерти.
В том, что мутанты и синие экраны все-таки существуют, проще обвинять не "неоднозначность", а что то другое.
Это правильная постановка. Проверить это можно, не совсем просто, но можно.
Есть еще один нюанс. Он состоит в том, что не все результаты, полученные в пробирке (это многих направлений касается)работают в натуре (in vivo).
Если бы была неоднозначность, то статистически мы имели бы на Земле стада мутантов всех сортов.
Также, как если бы была неоднозначность в командах процессора, все видели бы в лучшем случае на компьютере синий экран смерти.
В том, что мутанты и синие экраны все-таки существуют, проще обвинять не "неоднозначность", а что то другое.
Я не первый раз читаю на форуме это. Здесь какая то игра слов.
Не интересно обсуждать -не надо. Неоднозначность при синтезе белка отсутствует. Белок синтезируется соответственно контексту. А мы имеем хуже, чем мутантов. Мы имеем непонимание = не знание работы ген.аппарта. Мы фиксируем явления. Где можно объясняем хим. взаимодействиями. От части - так и есть, и это правильно. Но от части.
Я не первый раз читаю на форуме это. Здесь какая то игра слов.
Не интересно обсуждать -не надо. Неоднозначность при синтезе белка отсутствует. Белок синтезируется соответственно контексту.
Так объясните, в чем проблема. Вика wrote:
А мы имеем хуже, чем мутантов. Мы имеем непонимание = не знание работы ген.аппарта. Мы фиксируем явления. Где можно объясняем хим. взаимодействиями. От части - так и есть, и это правильно. Но от части.
Биология не математика. Тут можно много слов говорить.
Я Вам показал конкретно, что если неоднозначность при синтезе белка отсутствует, то кодирование совершенно адекватно тому, как работает процессор.
А фиксировать явления, объяснять хим. взаимодействиями его работу...
Ну где-то есть наверно и такие конференции.
Но воплей о неоднозначности модели Билли никто не поднимает. Ибо бессмысленно.
Попробуйте изложить смысл этих исследований иначе. Вопрос не в том, интересно-неинтересно, а в том, что существующая трактовка также бессмысленна
После того как Все порезвились с открывание дверей (что вообще интересно, так как описывает сложившуюся стандартную ситуацию) бросим и свои пять копеек в это по истине не так уж и гнилое дело ..
Рассмотрим это с информационных позиций, когда и начинает формироваться этот кусочек РНК от самой ДНК. Тут то и образуется эта информационная воронка. При выборе “первой кнопки” в пространстве событий происходит поиск нужных частей (виртуальных оболочек этих дверей). По условию задачи эти двери разбросаны в пространстве (нужные молекулы) и их нужно передвинуть поближе к этой двери. Из этого множества уже приближенных дверей (молекул) происходит выборка следующей контекстной кнопки-двери. Множество дверей нужно опять перестроить и передвинуть согласно образованным данным и так до третей, последней кнопки. Понятие “воблирование” в этом смысле и присутствует. А вот роль этого исполнительного механизма и выполняют ЭМ-поля. Именно это и пытался до нести до масс Блаженный Ботаник, но запутался с определениями.
ps Как показывает опыт, начав стричь перхоть гильотиной трудно ограничиться только перхотью.
Оглянуться не успеешь, как нет уже не только перхоти, но и прочего остального...
Одна всегда и со всем согласная задница остается неприкосновенной.
В том, что мутанты и синие экраны все-таки существуют, проще обвинять не "неоднозначность", а что то другое.
Серьёзно -
В том то и дело что Гаряев озвучил и поднял одну весьма полезную тему и вопрос. За своими фантазиями он и не уведел сути вопроса в его верной постановке, но не суть, сейчас я хочу сказать о другом.
Гаряев сказал, что 90%, мусорной ДНК, определённые генетикой - ошибка.
Именно этот вопрос и заслуживает внимания, но без бредовых комментариев самого же Гаряева, наворачивающего туда иврит огненные буквы лазерных днк и остальную чушь фотошумов.
Генетики расшифровали геном, который отвечает за материальную составляющую человечества, но весь расшифрованный ген код, отвечает на вопросы о белках, наследственных чертах, мутациях, болезнях и иже с ним, то бишь за материальную составляющую человечества. Ответов же на вопросы, касающиеся различных психических и умственных качеств, современная генетика дать в полной мере не может, так же как не может объяснить ряд других явлений, связанных с психологией и психо-наследственностью, ряда качеств, за которые не несёт ответственность ни один из известных ферментов, кодируемых ДНК.
И тут как раз и встаёт вопрос - а не кодируется это нечто тем самым мусорным ДНК, и если кодируется то как? Для этого естественно следует совершенно чётко понимать чисто физические процессы, открытые генетиками, и отталкиваясь от этого пытаться разобраться в том что не нашло объяснений...тут сфера весьма зыбкая, так же как с активизацией процентов подсознания человека, и вероятно тут есть взаимосвязь...ряд психологов изучали эти вопросы, но не стыковали их с генетиками, так же как и наоборот...но для того чтобы иметь возможность вычленить что то здравое из вопроса мусорности ДНК как и активации подсознания, следует выкинуть всякую паранормальную чушь и бредовые фантазии.
Попытаюсь, Владимирович.
Не люблю за автора говорить, попробую изложить так, как я поняла Гаряева.
Процессор не обладает сознанием. Все команды, которые им выполняются - в нем заложены.
Выбор процессора - это не сознательный выбор. Программа работает по написанному алгоритму. Выбор его - это принятие решения на уровне алгоритмического языка.
Гаряев говорит о сознании рибосомы ( я поняла его слова именно так). Ее способности читать текст, думать, выбирать осмысленно. Синтез, как я поняла Гаряева, это не механический акт.
В выбор аминокислоты входит учет с какого места рибосома читать начала, потом она перепрыгнуть могла на др.место иРНК - это все контекст. Изменился контекст - изменился выбор аминокислоты. Я бы очень хотела сама послушать про контекст из уст АВТОРА. Затем, Гаряев говорит о том, что белок он не с того не с сего не начнет синтезироваться (это так и есть), должна возникнуть потребность = необходимость в нем. Наверное (Петр Петрович, где вы?) это тоже контекст и, как следствие, выбор той или иной аминокислоты из омонимического ряда.
После того как Все порезвились с открывание дверей (что вообще интересно, так как описывает сложившуюся стандартную ситуацию) бросим и свои пять копеек в это по истине не так уж и гнилое дело ..
Рассмотрим это с информационных позиций, когда и начинает формироваться этот кусочек РНК от самой ДНК. Тут то и образуется эта информационная воронка. При выборе “первой кнопки” в пространстве событий происходит поиск нужных частей (виртуальных оболочек этих дверей). По условию задачи эти двери разбросаны в пространстве (нужные молекулы) и их нужно передвинуть поближе к этой двери. Из этого множества уже приближенных дверей (молекул) происходит выборка следующей контекстной кнопки-двери. Множество дверей нужно опять перестроить и передвинуть согласно образованным данным и так до третей, последней кнопки. Понятие “воблирование” в этом смысле и присутствует. А вот роль этого исполнительного механизма и выполняют ЭМ-поля. Именно это и пытался до нести до масс Блаженный Ботаник, но запутался с определениями.
ps Как показывает опыт, начав стричь перхоть гильотиной трудно ограничиться только перхотью.
Оглянуться не успеешь, как нет уже не только перхоти, но и прочего остального...
Одна всегда и со всем согласная задница остается неприкосновенной.
Ааа так это он про осмос так и металлы в ДНК...ясно...там полярности и ионы и управляют процессом...это ясно...стандартные модели - оптимальны. теперь понял.
Блин как же всё запущенно...благодарю Чукча за пояснение по ЭМИ в сборках...ППГ И ВИКЕ изучить ОСМОС.
Топчатся на месте...Осмос управляет жизнью и соответственно сборкой...гугль в помощь - ключевое слово - осмос.
Если бы моя Винда обладала сознанием, то после постов Дмитрия она бы ругнувшись просто бы выключалась или перезагружалась. А так - ничего - работает, согласно, заложенной в ней процедурам.
Попытаюсь, Владимирович.
Не люблю за автора говорить, попробую изложить так, как я поняла Гаряева.
Процессор не обладает сознанием. Все команды, которые им выполняются - в нем заложены.
Выбор процессора - это не сознательный выбор. Программа работает по написанному алгоритму. Выбор его - это принятие решения на уровне алгоритмического языка.
Гаряев говорит о сознании рибосомы ( я поняла его слова именно так). Ее способности читать текст, думать, выбирать осмысленно. Синтез, как я поняла Гаряева, это не механический акт.
В выбор аминокислоты входит учет с какого места рибосома читать начала, потом она перепрыгнуть могла на др.место иРНК - это все контекст. Изменился контекст - изменился выбор аминокислоты.
Знаете, Вика, работа процессора также очень сильно зависит от того, с какого места он начал читать команды. Чуть что не так. И кирдык.
Или перепрыгнет читать по какой либо причине на др. место нехорошее. Тоже кирдык.
И это все контекст
Или в какое место вы мышкой ткнете. Это влияет на операнд, и стало быть на контекст, а стало быть и на видимость
Или из инета не та бня закачается в память. Опять контекст.
Я еще раз повторю - аналогия полная. Один в один.
Но вот дискуссий типа два или три - никто не ведет.
Можно тремя перстами креститься, можно двумя - теперь разрешено
