Уважаемый Петр Петрович, ваши исследования и лично вы никогда не получите признание в научном мире, до тех пор пока будите заигрывать с аудиторией. Если вы утверждаете что-либо обнаруженное - так утверждайте это(если, конечно, обнаружили новое). Не доверять самому себе - ну ни к лицу ученому.
Спектроскопия - известное направление и в статье (с Корнеевым 2012) все четко описано.
Ну и что? Спектр отражения получили, а что могло быть иначе?
А вот насчет отклика - вопрос. Был ли он? Энергия лазера поглотилась (надеюсь живой субстрат)субстратом и он мог начать излучать. В этом направлении можно фантазировать, можно изучать и т.д. Я знакома с флуорисценцией. В вашем случае, это несколько другое, безусловно, но как говорится, почему нет?? Где динамичная индивидуальность самой ДНК?
Далее. Ну промодулировался первый лазерный пучок и стал вторым. И чего? Где динамика ДНК?
Ну облучили вы лапку крысенка (хотя надо было голову облучать) и что? Откорректировали или укрепили "связи" в его ДНК. Динамики тут нету изначально. ВЫ просто прозондировали (второй модулированный пучок лазерный тому в подтверждение)ДНК. Ну в первые из всех в Мире - ну "УРА". Какой отклик, какая осмысленность ДНК и все остальное???
А насчет звука - тут (в этой интерпретации ваших экспериментов) уж можно громить до "упрись" . Мало ли какие звуки, не слышимые вашим ухом, улавливает приемник. Вдруг он оказался с хорошей чувствительностью.
Пациенты (да простят они меня)- плацебо. Причем эффект плацебо это заслуга Природы.
Все эти претензии достаточно не плохо снимаются ответом о том, что: "дорогая Викуля, фантом в кюветке, который долго существовал и обнаруживался лазерным лучом (очень надеюсь, что вы это наблюдали, а не повзаимствовали впечатлений) убирает все твои "наезды". Т.к. никакой спектроскопией здесь не пахнет и тем более чем-нибудь подобным флуорисценции. Пыль в кюветке - ну смешно, у нас все стерильно было (проверяли что стерильно?) Очевидно, Викуля, когерентность присуща или приемлема биосистемам, поэтому мы и получили отклик субстрата (он потом остался в виде фантома). К сожалению, с некогерентным излучением и субстратом мы не работали (или работали? если "нет" -почему?), но это дело будущего. Звук: тут,Вика, хочешь верь, хочешь нет. Просила-отвечаю следующее. Видишь ли, "увиденные мною" бризеры и прослушанная аудиозапись с субстрата как-то "похожи". Звуковой шум (в мр3) как-то динамику бризера напоминает. Может почудилось, но пока так."
Уважаемый Петр Петрович, ваши исследования и лично вы никогда не получите признание в научном мире, до тех пор пока будите заигрывать с аудиторией. Если вы утверждаете что-либо обнаруженное - так утверждайте это(если, конечно, обнаружили новое). Не доверять самому себе - ну ни к лицу ученому.
Спектроскопия - известное направление и в статье (с Корнеевым 2012) все четко описано.
Ну и что? Спектр отражения получили, а что могло быть иначе?
А вот насчет отклика - вопрос. Был ли он? Энергия лазера поглотилась (надеюсь живой субстрат)субстратом и он мог начать излучать. В этом направлении можно фантазировать, можно изучать и т.д. Я знакома с флуорисценцией. В вашем случае, это несколько другое, безусловно, но как говорится, почему нет?? Где динамичная индивидуальность самой ДНК?
Далее. Ну промодулировался первый лазерный пучок и стал вторым. И чего? Где динамика ДНК?
Ну облучили вы лапку крысенка (хотя надо было голову облучать) и что? Откорректировали или укрепили "связи" в его ДНК. Динамики тут нету изначально. ВЫ просто прозондировали (второй модулированный пучок лазерный тому в подтверждение)ДНК. Ну в первые из всех в Мире - ну "УРА". Какой отклик, какая осмысленность ДНК и все остальное???
А насчет звука - тут (в этой интерпретации ваших экспериментов) уж можно громить до "упрись" . Мало ли какие звуки, не слышимые вашим ухом, улавливает приемник. Вдруг он оказался с хорошей чувствительностью.
Пациенты (да простят они меня)- плацебо. Причем эффект плацебо это заслуга Природы.
Все эти претензии достаточно не плохо снимаются ответом о том, что: "дорогая Викуля, фантом в кюветке, который долго существовал и обнаруживался лазерным лучом (очень надеюсь, что вы это наблюдали, а не повзаимствовали впечатлений) убирает все твои "наезды". Т.к. никакой спектроскопией здесь не пахнет и тем более чем-нибудь подобным флуорисценции. Пыль в кюветке - ну смешно, у нас все стерильно было (проверяли что стерильно?) Очевидно, Викуля, когерентность присуща или приемлема биосистемам, поэтому мы и получили отклик субстрата (он потом остался в виде фантома). К сожалению, с некогерентным излучением и субстратом мы не работали (или работали? если "нет" -почему?), но это дело будущего. Звук: тут,Вика, хочешь верь, хочешь нет. Просила-отвечаю следующее. Видишь ли, "увиденные мною" бризеры и прослушанная аудиозапись с субстрата как-то "похожи". Звуковой шум (в мр3) как-то динамику бризера напоминает. Может почудилось, но пока так."
Ну почему хоть так не ответили?
Нет, серьёзно, Вика - не пойму, что вы хотели бы услышать от меня? Такое, что дали? Это явно далеко от меня. Наши позиции просты - есть эксперименты, в том числе на крысах, на растениях, на бактериях. С крысами - воспроизведены неоднократно, с великолепной статистикой и подтверждены независимыми группами. На крысах, растениях и бактериях - плацебо? Это не серьёзно. Теперь пациенты: с помощью плацебо от паралича не уйдешь, дырку в хромосоме не заткнешь, зрение не вернешь, часть кишечника не регенерируешь. Фантом ДНК с помощью плацебо не материализуешь.Это наш очевидный актив. Что до теории, то по генетике возражайте - побью. По физике - дали несколько версий, как образуется и работает мШЭИ. Версии в развитии. На месте не стоим. Что вы так разволновались? Нормальный ход событий. Мешают нам? Да. Но это обычное дело. Пробьёмся.
И так почти 30 лет ППГ пробивается в ...науку ... так где же статистика??? о которой так упорно говорят???в Торонто??? и все??
ps Чем ленивее человек, тем больше его труд напоминает подвиг.
Люди порядочные просто читают опубликованное нами и видят прекрасную статистику. Имею в виду наши ключевые эксперименты по мШЭИ регенерации поджелудочной железы у крыс с аллоксановым диабетом и по дистантному мШЭИ воздействию на растения A.thaliana и ФПУ воздействию на эктодерму ранней гаструлы Xenopus laevis. Все это было отработано, опубликовано, запатентовано, заприоритечено и легло в основу лечения людей, которое мы проводим совместно с медиками. Это говорю и напоминаю не для зям, а для новичков форума и наивным, но честным, вроде Вики. Малограмотные же зямы могут тешить себя сколько угодно розовыми шумными мечтами или зелеными волчками-соплями. Но они должны понять простую истину: дело, начатое с воровства, причем безграмотного и глупого, ОБРЕЧЕНО на позор.
А про статистику полученных результатов и не зависимые подтверждения оных, немного подробнее, и ссылки пожалуйста ( результаты основанные на ложных опытах в Торонто, и прошлого века пожалуйста не давайте).
Эх, Петрович, ну раз мой пост 811 далек от и не про вас, нет проблем - отдам Чукче и Тарасенко. Настораживает то, что в одной из своих статей, где вы в соавторстве, дано четкое указание на природу происхождения звука. Ни разу на форуме, а я это отслеживаю, поверьте, не было даже на мёка на это. Вот, что странно. Побить мои возражения по генетика - с удовольствием приму, ну хоть раз побейте. Начните с того, что ваш биообразец не излучает, как недавно заметили.Но вы ведь ответите, что в статье с Корнеевым 2012 все написано и с мШЭИ надо работать, а теория не так уж и важна.Классная позиция и удобная. Не приходит на ум, что раз уж написали "отклик" -то все: надо разбираться, а не "двигаться дальше". Зачем тогда Чукчу поливать, он ведь так же тычется мордой как котенок слепой - куда попадет с тем и работает. А кто исписал три монографии про "квантовый компьютинг" (так вроде), который и внутри био-системы считывает и с окр.среды. Во время экспериментов сколько ваш личный "компьютинг" информации переработал?? (весьма полезной, причем, а уж ваши нейроны мозга сколько считали...и что, опять статью с Корнеевым посмотреть? ). Вы для кого так утвердительно пишите о голографичности, лингвистичности и квантовой нелокальности генома? Для дураков? Или ваш геном - другой? Я оочень далека от наивности (кто ж "все карты раскроет", я и не обещалась), но из последних сил соблюдаю корректные отношения по одной причине: вы попали в точку, что называется, но почему - то отдаляетесь. .но это право ваше.
любезная Вика, вы-то зачем увязли в этой хреновине, не видите ли, что все это смех и грех?
И не говори, ХАйдук. Написанные грамотные статьи (крайне редко в современном научном мире такое встретишь) это раз, в монографиях изложены гипотезы - это нормально гипотезы двигать, причем правильные гипотезы, бо в мол.биологии и генетики столько хрени и сами не понимают с чем работают, так же в монографиях приведены рез.экспериментов - это интересно (это и два и три).
На форуме начала читать про кодоны омонимы-синонимы. Причем по 100 раз одно и тоже вдалбливалось, что сразу видно - человек это выстрадал и пытается донести. Характерно, что хоть слева на право спрашивай, хоть справа-налево - Петрович понимает и отвечает. К слову, он прав, чуть-чуть бы не так решительно и категорично и все бы давно поняли и приняли. Но игра слов смазала картину, но это не страшно. Здесь соглашусь.
Дошли вы форумом до мШЭИ. Я чуть с ума не сошла от ваших дискуссий. Все вы, канешно, зря налетели нахрапом на Петровича. Ну не физик -так не физик. Хотя за столько лет работы можно было эту часть и выучить. Хотя...не покидает меня ощущение, что не все в эфир с этим мШЭИ (сам процесс зондирования) выложено. Ну и ладно.
Ну блин, с этим "откликом" из статьи с Корнеевым - капец прям как задело. Ну вот, Хайдук, предположим, что вы наблюдаете какое-то явление. Вы его сможете описать? На уровне хотя бы зрительного восприятия? Включили....загорелось, остановилось...развернулось.
Описательная часть эксперимента - если правильно сказать. Не доказательная, не результативная, а описательная. И ведь спросила же Петровича: "Секрет?". Ну не хочешь - не надо. Так ведь: "Статья с Корнеевым 2012 + наши работы с пациентами."
Идея правильная, нащупали метод исследования. Чего бы дальше до ума не доводить. Вы, Хайдук, это все мистикой называется, но когда то это так и называлось.
А все ж закончится ничем. Сидю и возмущаюсь.
Петровичу
Уважаемый Петрович, а что не поняли из моего поста? Спросите. Я с удовольствием поясню.
Не понял, почему до вас не доходит простое. Я биолог и разбираться в физике мШЭИ мне не интересно. Работающие со мной физики сделали это, но до полного понимания далеко. Есть экспериментальная генетическая база нашей работы. Вы ее походя обозвали - плацебо. То есть все, что наработали за годы и годы - ложь. Видите, как у вас все просто. Заодно кинули камень в мои попытки объяснить коллегам-профи, что модель ген кода ошибочна. Коллеги в это не верят, но возразить не могут, да и наработанное в мире ставит коллег уже просто в неловкое положение. А вы вот такая умная все сразу и поняли. И повторения насчет синонимов-омонимов вас, видите-ли, раздражают. Ну так объясните, почему вы поняли, а основная масса генетиков нет. Силитесь разобраться в мШЭИ - полный вперед. Человечество вам будет благодарно. Особенно неудачник-биолог хайдук. Вы тут в котел попали, жарко вам, неуютно. Так не жалуйтесь, а работайте, соображайте. И к хайдукам, работающим в формате PDF (Pochetnii Durachek Foruma), не обращайтесь. Это дружеский совет.
Петровичу.
Мне кажется мой пост, где упоминалось "плацебо" вы не до конца прочли. Я и указала, что это так сказать "традиционная" формулировка вашей работы.
мШЭИ - это просто "ключ", который раскрывает спектр ДНК. Все. Как вы этот ключ подобрали - вопрос. Но это здорово. Я весь форум токо об этом и звеню. Задумка с обратным пучком - тож здорово, иначе бы вы не считали инфу и на расстояние ее не передали.(каким образом считали и каким передали - здесь и мне не очень интересно.) Считать (вопрос что именно) можно и без мШЭИ, но раскрыть потенциал ДНК без мШЭИ - нельзя, ну или пока нельзя. Как передавать на расстояние: с торсионной сост.или без? С торсионной, я в свое время и Шипова достала. За день до отъезда из страны он мне через какую-то женщину подарил свою монографию (монографию, а не то, что в инете выложено)и уехал, а жаль. Но кроме торсионки есть и еще что-то, над чем и думаю. И вот это "что-то" меня больше интересует, т.к. торсионку все равно не призанют еще долго. У Акимова есть публикация -выступление на одной конференции. В инете нет. Там человеческим языком написано. Ну кто все это проверять будет?? Все равно уповать на одну торсионку - нельзя, т.к. вы имеете дело с не просто с грудой молекул и атомов.
А вы вот такая умная все сразу и поняли. И повторения насчет синонимов-омонимов вас, видите-ли, раздражают. Ну так объясните, почему вы поняли, а основная масса генетиков нет.
Блаженный Ботаник пишет, что он якобы биолог. Подведем черту. Он не физик, он не математик и самое главное он не врач. Не путать со словом рвач.
Но где же все таки эта статистика так упорно выдаваемая за факт удачи??? Где она??? Но нет ответа, только миллионы людей идут якобы по нашему пути, и миллионы излеченных?? Вот только такая отписка ... И после этого звук кодонов...
ps Идет медицинская комиссия призывников.
– На что жалуетесь?
– У меня близорукость.
– Ничего. Будете в первых окопах, чтобы лучше видеть. Следующий
Таких "исключений" - 32. Доказать можно элементарно. Много раз показывал как это сделать,сопоставляя кодоны мРНК и сиквенсы соответствующих белков. Но работа нудная, требующая внимательности и знания стартовых кодонов, возможных скачков рибосом (с какого на какой).
В итоге, взявшиеся за эту работу рискуют нарваться на визг праведников-каноников иконы генетического кода. А это кому-то надо? Почти никому. Терновый венец - не украшение, да и зарплаты лишает.
Забавность ситуации в том, что даже одно "классическое" исключение из фальш-канона однозначности кодирования аминокислот триплетами - кодон UUU (показано самими же Ниренбергом и соавт. в 1962г.)потенциально способен изуродовать биосинтез всех белков, поскольку UUU присутстствует во всех мРНК. Но этого, к счастью, не происходит поскольку биосинтез в реальности происходит вопреки нобель-модели кода и откровенно громко и неприлично смеется над ней. И над тобой, Олег.
Любителям статистики в наших и независимых статьях надо хотя бы раз прочесть мои статьи в соавторстве с А.Кокая и Г.Тертышним по аллоксановому диабету и волновому иммунитету. И отдельно - статьи Г.Тертышного в соавторстве с исследователями из Петровской мед. академии Ссылки давал не раз. Надоело. Поднимите зад, поищите.
Во всех этих материалах представлены опыты из Торонто (и то только часть). Следовательно статистики наблюдения и за "вылеченными" как бы тоже нет. Есть только мнение народного лекаря от всех болезней Блаженного Ботаника.
ps - Как пользоваться автоматом для получения денег? - Зайти в отделение банка, достать автомат и получить деньги.
Пишущим здесь в формате PDF (Pochetnie Duraki Foruma). Ну никак не могут ущучить нас, никак. Обидно до слёз. Так? И ложь-то какая-то тупая... Ну PDF, что с них взять? Статьи наши на новом материале сделаны, 5 лет после Торонто, а у товарищей из Петровской Академии и того позже. Зад так и остался недвижим на стуле (жидком), новые статьи не прочитаны. Глупость - это недвижимость, но без ценная.
Пишущим здесь в формате PDF (Pochetnie Duraki Foruma). Ну никак не могут ущучить нас, никак. Обидно до слёз. Так? И ложь-то какая-то тупая... Ну PDF, что с них взять? Статьи наши на новом материале сделаны, 5 лет после Торонто, а у товарищей из Петровской Академии и того позже. Зад так и остался недвижим на стуле (жидком), новые статьи не прочитаны. Глупость - это недвижимость, но без ценная.
Зачем скандаль затеваете, Петрович. Да утратили к вам интерес, как вы наз.PDF. А вот это, действительно, обидно.
Сегодня с утра по нашему Крымскому ТВ "свеженькую" передачу показывали с участием Г.Г. Тертышного. Поседел Георгий Георгиевич. Но я впечатлилась по полной ( в наилучшем смысле ).ОН то вам чем ко двору не пришелся? Ведь здорово бы помог.
Г.Г. Тертышный собственного говоря и создатель этого варианта приставки для прибора Лазаря, и получивший первые опытные данные. И на свою голову он пригласил ППГ помочь разобраться в получаемых результатах. И завел он (Блаженный Ботаник) всех в подвал со своими идеями мифами не подтвержденные ничем кроме апломба ..
ps Брежнев в глубоком маразме сидит на съезде. Молчит как сыч. Вдруг пробуждается:
— Идея…
Все хватаются за карандаши, готовятся записать.
Он снова:
— Иде я… Иде я нахожусь?..
Г.Г. Тертышный собственного говоря и создатель этого варианта приставки для прибора Лазаря, и получивший первые опытные данные. И на свою голову он пригласил ППГ помочь разобраться в получаемых результатах. И завел он (Блаженный Ботаник) всех в подвал со своими идеями мифами не подтвержденные ничем кроме апломба ..
ps Брежнев в глубоком маразме сидит на съезде. Молчит как сыч. Вдруг пробуждается:
— Идея…
Все хватаются за карандаши, готовятся записать.
Он снова:
— Иде я… Иде я нахожусь?..
Чукчи такими вещами не шутят ... Они всегда говорят правду, может быть не всю, но большую часть ..
ps В купе довольно давно едут два пассажира. Наконец один из них нарушил молчание:
– Позвольте представиться – Иванов. А вы?
– А я – нет
Чукчи такими вещами не шутят ... Они всегда говорят правду, может быть не всю, но большую часть ..
ps В купе довольно давно едут два пассажира. Наконец один из них нарушил молчание:
– Позвольте представиться – Иванов. А вы?
– А я – нет
Ну понятно, что меня это зацепило.
Я тут барабаню как идиотка:"Как такая идея вам (ППГ) в голову пришла (мШЭИ)?", "Как "ключ" подобрали?", "Что значит "отклик" " (ведь как-то додумался ППГ его наблюдать, значит предполагал это явление.)
Как полный придурок тарахчу: "Био-фотоны -собственное (а почему нет? ) или индуцированное (по Поппу) излучение; наблюдали ли вы (ППГ) его? Опишите пожалуйста (10 раз "пожалуйста"). "Отраженный модулированный луч - классное решение, принятое в инженерной практике для получения ин-фы об объекте в процессе зондирования. Как здОрово, что вы (ППГ) применили это к биосистемам".
И ты, ЧУкча, дорогой, хочешь сказать что это все - Тертышный? А надо мной форум, который "в теме", бо токо я не в курсе -нехило посмеивался???
Вы же писали, что ознакомились с началом этого форума. Еще Гранитный Утес пользователь Паулита об этом написал, привел первые примеры этих данных, когда о ППГ и духа там не было, когда Г.Тертышный с товарищами получал первые варианты своих результатов, а потом Наш Виртуальный Ученый перехватил инициативу и понеслось ... подвиг в Торонто и провальные опыты ... и мифы об огромном потенциале как бы ученого П.Гаряева съеденного академиками от физики и генетики ..
ps «ваша Национальность? — Да»
— Что мы имеем при социализме?
— Солнечное отопление, лунное освещение, заочное питание, тюремное воспитание, условное вознаграждение, безусловное уничтожение.
— А что будет при коммунизме?
— Райское одеяние, гробовое молчание, вождей портреты да наши скелеты.
Зачем скандаль затеваете, Петрович. Да утратили к вам интерес, как вы наз.PDF. А вот это, действительно, обидно.
Сегодня с утра по нашему Крымскому ТВ "свеженькую" передачу показывали с участием Г.Г. Тертышного. Поседел Георгий Георгиевич. Но я впечатлилась по полной ( в наилучшем смысле ).ОН то вам чем ко двору не пришелся? Ведь здорово бы помог.
Совсем не в курсе и наоборот. Я не ко двору Георгию Георгиевичу. Долго рассказывать. Умнейший человек. Вместе бы... А о чем гутарил?
Ну понятно, что меня это зацепило.
Я тут барабаню как идиотка:"Как такая идея вам (ППГ) в голову пришла (мШЭИ)?", "Как "ключ" подобрали?", "Что значит "отклик" " (ведь как-то додумался ППГ его наблюдать, значит предполагал это явление.)
Как полный придурок тарахчу: "Био-фотоны -собственное (а почему нет? ) или индуцированное (по Поппу) излучение; наблюдали ли вы (ППГ) его? Опишите пожалуйста (10 раз "пожалуйста"). "Отраженный модулированный луч - классное решение, принятое в инженерной практике для получения ин-фы об объекте в процессе зондирования. Как здОрово, что вы (ППГ) применили это к биосистемам".
И ты, ЧУкча, дорогой, хочешь сказать что это все - Тертышный? А надо мной форум, который "в теме", бо токо я не в курсе -нехило посмеивался???
Понимаю, Вика, прочитать весь форум и отыскать нашу с Тертышным историю, что давно и детально изложил, невозможно. На ложь, однако, клюете как голодная рыбка крючок в форме вкусного червячка. Очень кратенько. в 94г. поступил в ИПУ РАН в кач. СНС с уже двумя монографиями. Одна уже вышла (Волновой геном), вторая была подготовлена (Волновой генетический код. Там и вышла в 97г. Г.Г.Тертышный - супер спец по технической голографии. А я как раз обеих монографиях развивал чисто теоретически мысль о голографичности генетического аппарата, а во второй добавил идею лингвистичности генома (в первом приближении). Предложил Тертышному записать голограмму на жидком кристалле ДНК с помощью его лазера "ЛГН 303", продаваемым к тому времени по всему миру. Начали экспериментировать. Одна из используемых нами схем, давно известная и предложенная Денисюком в 70-х годах, использовала запись голограмм на встречных пучках. Попробовали и её. Ничего не получалось. Однажды утром, Георгий еще не пришел, я сделал эту схему еще раз. Но взял с собой транзисторный радиоприемник - накануне пришла мысль, что возбуждаемые лазерным (и не лазерным) излучением среды (не только ДНК) могут давать электромагнитное излучение, что давно известно. И вам тоже, например, люминесценцию. Но подумалось, а почему бы возбуждаемому излучению НЕ быть за пределами видимой области.Итак, схема готова. Помню, поставил отражать предметное стекло, так для первой пробы. Отъюстировал луч обратно в резонатор. Включаю приемник на кГц диапазон - появляется мощный шумовой сигнал. Перекрываю пучок - звук почти исчезает, но остается фон блока питания. Вот, собственно, и все. Георгий потом несколько раз в своих выступлениях подчеркивал, что этот эффект обнаружил П.Гаряев. Пригашали физиков, в т.ч. Г.И.Шипова и А.Е.Акимова. Они высказали соображение, учитывая специфику поляризационных мод лазера, что одной из основных компонент такого вторичного излучения (мШЭИ) является торсионное поле. Началась многолетняя работа с мШЭИ и была опубликована целая серия статей, совместных с Г.Г.Тертышным. Попобовали использовать ДНК в качестве зондируемого и отражающего объекта - стазу же получили ряд сильных эффектов, в т.ч. первые позитивные результаты по регенерации поджелудочной железы у крыс с аллоксановым диабетом (2000 г.). В 2000 г. нас пригласил с этим в Торонто крупный бизнесмен Б.И.Бирштейн. Он редложил написать заявку на два патента - по феномену мШЭИ и по регенерации. Подготовили, отдали, вернулись в Москву. В 2001 г. снова в Торонто. Там воспроизвели регенерацию ПЖЖ, причем, настолько явную, что и стат. обработки не понадобилось, да и крысы вжили, а в контроле погибли. Потом поставили перенос ген. инф. на бактериях. По патентам нам якобы отказали. Поди проверь... Ну а дальше другая подлость канадцев - Тертышному пообещели оставить в Канаде, а меня - вон. Разделяй и властвуй. Но после того как Георгий выдал все секреты работы лазера (я, понятно, был против), его почти сразу после меня турнули обратно в Москву. Вот так, если кратко. А там много чего было. Кстати, Борис Иосифович Бирштейн (как оказалось потом - международный аферист, есть в гугле) поставил себя в соавторы в нашей, ключевой к тому времени, статье "The DNA-wave biocomputer" (2001г.). Тоже есть в ГУГЛе. Это ответ на ложь зям, что нас убрали из Канады за неудачные эксперименты. Бирштейн не стал бы участвовать в статье с ложными результатами. Так что, Вика, и другие, прежде чем судить-рядить, надо знать предысторию, хотя бы в кратком варианте. А не ко двору Тертышному пришелся как раз я, когда он в 2006 г. сделал патент на мШЭИ (назвал все по другому) без моего участия. Такова спортивно-научная жизнь. Обычное дело. Кидалово. Это не качестве жалоб, как пытаются представить зямы, но просто описание того, как это было на самом деле и есть.
