Олег wrote: Нам бы с пьяными дупами разобраться

При чем тут пьяные рощи с дуплами?? Тут ждут когда Блаженный Ботаник предъявит доказательства что простая фотобумага со снятой на ней глюкозой дает замену натуральному продукту с таким же наименованием. Это ж такой переворот в натуральном хозяйстве Крыма может быть. Целая страна КрымНаш может пить такую сладкую мантру и восхвалять Русского Гения от мировой науки.
ps
Настоящий оптимизм — это когда ты завещаешь высечь на своем надгробном камне надпись: «Всем чмоки! Увидимся!»

а может тему новую открыть? без споров и обвинений с личными разборками и неприятиями, а по существу, а всё личное и лишнее удалять, как и пьяное и некчёмное соответственно...
а то и правда ощущение помойки извините...а тема более чем яркая и нужная.

Дело Ваше хотите открывайте, однако от мечтаний и фантазий на указанные темы, все равно нужно спускаться на доказательства,и показывать, что под этими мечтами есть доказательная база.
Именно за отсутствие доказательной базы, и спускают как бы ученых в подвал со скромным названием лже-наука. Там тоже много яркого и как бы нужного ..
ps
Назвался эксгибиционистом - показывай.

Чукча, да не отпугивайте людей!
Все строго доказать и показать, ну прям экспертный совет.
Это форум. Здесь обсуждают, советуются. Корректируют свои и чужие мнения.
Мы когда то с вами глюкозу или инсулин фото обсуждали.Ну и что, вы к моему мнению прислушались? Хрена два если не три. И что из этого? Я ж не трублю что вы то не сделали, не проверили. Я для вас не авторитет. Мне - пофигу на это. И вы легче на все смотрите, естественно, имея и высказывая свое мнение.

Одно доказательство наглядное я Вам предоставил уже...так как и наглядно показал что не гипотеза а доказательство...Вы проигнорировали.
Дальше идти значит рассматривать многое в комплексе...вот сейчас перечитал статью по мШЭИ как работает на чём основано...всё более чем обоснованно и логично...потом буду цитировать и доказывать...а так как я сам примерно к такому пониманию пришёл и нашёл подтверждение в обоснованиях Гаряева, значит всё так и есть и это правда, а следовательно я могу это доказать чем и займусь...но дальше... дальше то куда двигать?...есть и на этот счёт соображения...только если тут будут разборки типа - пшёл на.. и т.д. с клавиатурной дефекацией и неудержимой капрофилией...куда можно продвинуться то?...а дальнейшее продвижение я вижу в совмещении взглядов...то есть вывести из ряда тезисов и анти-тезисов совершенно объективный синтезис...всегда работает на все сто...вот к примеру как это может выглядить в наброске...мШЭИ работает на одних принципах, обоснованных и раскрытых в теории Денисюка...солитонные эффекты раскрыты Давыдовым...методы секвенирования и вообще хроматографии современными - генетикой и микробиологией...я вижу выход в соединении наработанных знаний о феномене ДНК...к примеру на секвенаторы вешать мШЭИ и включать Гаряевскую программу для анализа совмещённой с прогой секвенаторов анализируюшей последовательности кислот, то есть учитывать тут же и колебательный световой феномен этих же кислот, имеющих информационные свето-интерференции, согласно Денисюку и подтверждённые теорией Гаряева, относительно ДНК...в таком подходе, разговоры про лже или право-науки, просто отпадут, так как недопониманий явлений более чем предостаточно, как у права-наук, так и лже-наук...кои по определению понавешивали ярлыков и топчатся из за этого на одном месте...
но для комплексного взгляда, способного определить СИНТЕЗИС нужен максимальный конструктив...а пока имеет место бахвальства, саморисования, и пренебрежиние...ничего не нарисуется...так как всё вышеперечисленное относится к основному человеческому пороку - к ГЛУПОСТИ.

Дмитрий NS wrote:
Я прокомментирую только одно ваше первое предложение в посте. Я лично не проигнорировала, я конкретно сказала, что не согласна.

ну можно соглашаться, можно не соглашаться...доказательство остаётся доказательством...Вы вероятно просто не поняли и не вникли, поэтому и не согласились, а здраво рассуждая, с ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ - нелепо не соглашаться

Пётр Петрович, Один нюанс из Вашей статьи
вот тут Вы пишетеКак Вы отделяете сигнал волны АО от сигналов биообразца?
Всё остальное, я своими словами и не столь обоснованно, как это сделали Вы, я излагал на форуме биорезонансников...а следовательно Ваши утверждения являются более чем убедительными.
Ещё вот такой момент...
Денисюк открыл бегущие волны интенсивности БВИ...
а кто нибудь рассматривал этот феномен с позиции акустической голографии?
Поясню...в моём видение сформировалась отчётливая картинка происходящих пройцессов и я многое объясняю в теоретической части - киматическими преобразованиями, происходящими на квантовом уровне, что показывает Денисюк в своих исследованиях, но рассматривая фотонные эффекты...а что если рассмотреть всю теорию с позиции преобразования электронов в фононы.
Данную возможность для рассмотрения предоставляют исследования Давыдова.
Грубо говоря за первооснову брать не свет а звук...?...
Поясню почему я выдвинул такое предположение...
вот тут
www.forumduha.ru/index.php?showtopic=278
рассматриваются те процессы о которых мы говорим...
так же рассматривается вот такая структура

по ссылке которую Вы мне дали на квантовый биокомьпютер, рассматриваются различные процессы, в частности эффект выворачивания фуллерена

Как Вы могли прочитать выше в моих постах, я рассматриваю фуллерены в качестве некоего усилителя сигнала с учётом его как геометрических свойств, так и акустических свойств углерода...


Если в структуре фуллерена, заложена акустическая и вакуумно-энергетическая функции, то вероятно и ДНК, в силу схожести в закономерности складывания структурной решётки несёт в первую очередь акустический сенсорно-проводниковый потенциал, а уже потом световой...?...

То есть грубо говоря, если говорить о звуке, смотреть на углерод, если о свете, то на водород...
Поясню почему предполагаю так...
Вы пишете о фантомном скелете ДНК...
он тесно вплетён в материальные структуры...
Материальные структуры это соответственно наборы атомов и квантов.
Если углеродные структуры несут первоочередные акустические функции, как показано выше, то водород оптимален для светового спектра.
А если применить это предположение на ДНК, то световую информационную составляющую мы вероятно получаем от водородных спинов, а акустическую от углеродных...
Следовательно что имеет информационный приоритет?
Водородные связи ДНК или углеродные составляющие молекул?
Важно всё я понимаю, но сами посмотрите скоростной разброс по элементам...
uploads/sd.uploads.ru/t/bKa1g.png
и в таком случае акустическая функция является приоритетной...(хотя чтобы утверждать, надо посмотреть на свето-прводность элементов чего я не делал пока)
а Вы как раз и говорите о скоростях до фемтосекунд...не с такой ли позиции следует посмотреть на процессы, дабы привязать выявленные феномены к элементам, что даст обоснования для исследований в этом направлении?...

_______________________

не уверен...вопрос...??? смотреть на свет атомов мне вот так???

______________________________

информация к размышлению
в отрезке ДНК состоящем из 4 нуклеотидов

содержится
19 атомов углерода
21 атом водорода
15 атомов азота
4 атома кислорода
и соответственно
114, 21, 105 и 32 электрона
Итого в условном отрезке ДНК состоящем из всех 4-х кислот мы имеем 59 атомов и интенсивность 272 электронов.
По орбитам пока не рассматривал.

Дмитрий NS wrote: Правила форума позволяют беспрепятственно участвовать в любых темах любым участникам. Это контр продуктивно.

Дмитрий,
необычное дальнодействие, незатухаемость, помехозащищенность мШЭИ и его аномально высокая проникающая способность, что фиксировались в наших экспериментальных работах и публикациях показывает, что ЭМ составляющая мШЭИ - лишь вершинка айсберга. Еще раз, и это согласовано с ведущими авторитетами Шиповым и Акимовым, и это повторяю и повторяю: главное информационное содержание мШЭИ - спинорная составляющая. И начало ей дают две поляризационные моды лазера ЛГН-303, чувствительные к оптической активности (способности поляризовать лазерный свет) зондируемых образцов. Тертышный в наших статьях подробно описал это. Но и это не всё. В биофункциях мШЭИ принимают участие "тёмно-фотонные" процессы. Это дано Питканеном в отдельной публикации о фантомах ДНК и в наших совместных статьях с ним. Поэтому всё, что вы говорите, наверняка имеет место быть, но может и должно рассматриваться с учетом изложенных мной соображений. Так что вся основная теоретическая работа так или иначе будет происходить в этом русле комплексных исследований. Ссылки на публикации с Тертышным и Питканеном могу дать и прислать копии статей на вашу эл. почту.
Но поскольку эти исследования ориентированы преимущественно на будущее, а идут они очень медленно, сейчас живое и нужное - это работа с биоактивностью мШЭИ и со способностью их к материализации. Что и делаем.

Для пользователя Дмитрия ..
Вообще то Вам уже показали, что Вы не доказали, а только сделали попытку, в которой Вам указали на Ваши мягко говоря не точности. Сводящие на нет многие Ваши построения.
Как примерно то, что Вы сейчас начали проповедовать, что звук распространяется в вакууме или вводите понятия "вакуумно-энергетическая функции" используя терминологию и фактуру не используемую в стандартных общепринятых теориях. Смешение это как раз и приводит к таким парадоксам, как наличие божественного приведения или хаоса знаний из сказок о сотворении мира и его окрестностей.
Для пользователя Вики ..
Опыты опровергающие возможность воздействия на воду с файлов отсканированных с фото были проведены нашей группой. Результаты отрицательные. Поэтому мы и возмущаемся когда, эти явно видные ляпы используются для лечения. Так как лечит в этих случаях совершенно другой вариант, связанный с самовнушением. Правда опыты с "розовым шумом" показали, что есть и другой вариант участия в этом и других вариантов воздействия, но это уже совершенно другая гипотеза и объяснения того что происходит в клетках.
Для пользователя "nonlocality" ..
Вот и следуйте этому правилу, не затыкайте рот говорящему, а аргументируйте свои позиции фактами взятыми из опытов, а не домыслами о том, что это может быть возможным. Особенно говоря о дальнодействие мШЭИ на весь Земной шар и его окрестности. Все должно знать меру. Особенно гиперболлы.
ps
Я умею четко и ясно донести свою мысль, если вы понимаете, о чем я.

Дмитрий NS wrote: Откройте. Можете сразу добавить №29, а то иначе уже никак нельзя.
Все разборки Петровича с Чукчами будут сноситься в Закрома

Чукча не из Сибири ... wrote: Приведите описание опытов и результаты. Что соответствует вашим же "принципам" доказаательности.

Только нужно сразу уточнения в понятия "разборки" - это множество замкнутое или нет, носителем функции этого множества для замыкания множества на котором функция отлично от нуля определены или как??
Если будет открыта новая тема - определения понятия звука двигующегося в вакууме (без всяких там молекулл или атомв с кварками) будет определено или как?? Это целые пласты не пахотной целины в науке и ее окрестностях не сравнивые с мелочами в колебаниях ДНК...
И будут ли эти новые константы изучатся в разделе Математика для биологов на моделях цветных носках в пространстве??
ps
Мойте руки перед едой! Есть немытые руки вредно.

nonlocality wrote:

На пост 1036 и пост 1034...
То есть у Вас фактически нет доказательств (своих) о том, что с фотографии глюкозы при ее проекции на водный раствор "сухие полоски химии" или другие реагенты показывают , что заявленные Вами действия происходят. Вы наверное опять забыли, что бремя доказательств лежит на Вас, остальные лишь подтверждают их или опровергают.
На месте "Чукч ..." , я бы отправил бы Вас в анналы этих тем, где Вы так лихо утверждали, что это мол не важно, и потомки мол разберутся кто прав, и мол тысячи излеченных говорят сами за себя и врачебных подтверждений не нужно.
Это почище чем новое открытие - как явление "звука в пустом пространстве". Так как Электромагнитные волны это уже пережитки прошлого настоящего и будущего становятся уже не актуальными все это якобы акустика ...

Дмитрий NS wrote:
В который раз, то что представлено вами не является доказательством "волнового генома".
Может вам стоит задуматься, почему я в который раз вам об этом говорю.

nonlocality wrote:

Чукча не из Сибири ... wrote: Чукча, мы когда то говорили на это тему. Я из личных работ, говорила вам о том, что рез-т сканера с фото всегда запаздывает в сравнении с действием файла с оригинала. Не корректно сравнивать одновременно файл с оригинала и файл с фото. На сколько запаздывает - тут много факторов -это целый разговор.
Если не действует вообще файл с фото. Бывает. Причина одна (на мой взгляд). Не тот человек файл писал. Вот как-то так. "Всякий с улицы проходящий" - не канает для записи.
Одна мистика кругом, а що делать?

Тут Вы как раз не правы. Так как все эти построения держатся на первоначальных опытах. Это как пирамида стоящая на своей вершине. Если с фотографии глюкозы нет желаемого эффекта, следовательно разрушение пирамиды построенный на этом предположения неизбежно.

Я поставил четкий вопрос о методе и доказательствах, что вы получили, т.е. о том, что мШЭИ фото глюкозы, введенное в воду, не дает качественной реакции на сахар. Ответить на него несложно, если такая работа была проведена.
О нашей работе и соображениях в этом направлении говорил и опубликовали. И еще добавлю. Но сейчас ваши экспериментальные доказательства, будьте добры, изложите.

Вика wrote:
А Вам Вика может стоит задуматься, кому вы говорите это..

=============
его цитаты только на этой странице -

уже говорят, что волновая генетика доказана полностью и окончательно к ужасу Гаряева

Поршень,

ждем ответа на сладкий вопрос.

Как сделать из "сладкого вопроса" "... кислый ответ"...
В 2010 годы Вы (П.Гаряев), Нам (в адрес Нашей Группы) выслал для проверки файлы мШЭИ для проверки работоспособности. Работоспособность проверялась через спиральные антенны на дисцилят. Проверка осуществлялась "полосками сухой химии". Результат был положительный. В дальнейшем Вы в Наш адрес выслали файлы сделанные по новой методики с фотографии. Проверка показала не работоспособность этого варианта. Далее Вы выслали в Наш адрес обработанный файл музыкального сопровождения с фото глюкозы, сделанный Вами по новой методике. Работоспособность была отрицательная. Наша Группа объяснила Вам, что результаты Ваших экспериментов не удачны. Вы впали в истерику и стали обвинять Нас в срыве Ваших коммерческих успехов...и понеслось покатилось....

Так что Вам придется использовать совет пользователя Поршня и самому проделать эти эксперименты и если они в Ваших руках дадут положительный результат, то придется Вам выставить эти файлы для не зависимых проверок другими исследователями.
ps
Единственное по-настоящему честное и независимое СМИ в России - это видеорегистратор!

Чукча не из Сибири ... wrote: Это не соответствует действительности. И вот почему.
1. Пересланные мной файлы были другими, в частности, мШЭИ инсулина и образцов крови. А также контрольные образцы спектров, не содержащие биоинормации (мШЭИ бумаги, ШЭИ лазерных зеркал и др.).
2. мШЭИ инсулина вы без моего согласия стали продавать. Это и послужило причиной разрыва.
3. мШЭИ фото глюкозы не пересылал. К тому времени (2010г.) мы еще не использовали мШЭИ фото. Это начали делать много позже.
Это лишний раз свидетельствует об отсутствии правды в ваших словах. Но дело не в этом. А в том, что вы уходите от прямого ответа на мой вопрос: как вы получили отрицательный результат по воздействию мШЭИ фото глюкозы на воду? Метод? Аппаратура?

И последнее. Утверждаете, что наши мШЭИ детских фото не работают, не лечат, и что это результат психогенного воздействия - т.е. плацебо. В этой связи предлагаю вам использовать контрольные (не биоактивные) ШЭИ и мШЕИ спектры, которые высылал вам (см. выше), использовать для лечения людей. Получите хотя бы один случай излечения, например, от слепоты или от паралича или от рака 4-й степени. Дайте адреса, телефоны, имэйлы "излеченных".

С Вами никто не собирается спорить. Вы белый и пушистый.
Поэтому пользователь Поршень и предлагает Вам сделать эти опыты по трансляции с фотографии глюкозы на дисцилят воды самостоятельно.
В свое время Вы получили возможность повторить Наш опыт с присланного Вами нам файла глюкозы (15 процентной в растворе) с проверкой на полосках сухой химии. Наши результаты совпали.
Теперь Вы смело можете повторить подобный опыт по той же методике, заменив этот файл на файл с фотографии глюкозы, и потом на файл с музыкальной обработкой этой фотографии глюкозы.
Если опыты будут удачны, Вам и предлагают эти три файла выставить для не зависимых проверок другими исследователями.
По поводу лечения методом саморегуляции с помощью различных шумов.
В Стране Обетованной эксперименты лечения на людях так не проводят, делают это только шарлатаны. Такое возможно только в России, когда специалист с ботаническим образованием может лечить других, даже не проведя достаточного количество опытов подтверждающих свои гипотезы...
ps
— А микроволновка работает?
— Как часы.
— Что - то она не греет…
— Я ж говорю. Работает как часы.

Хорошо Вика...
Задумался и решил с самого начала вместе с Вами пройти весь путь моих размышлений.
Я так же попросил бы Владимировича отследить ход моей мысли (с единственной просьбой не заставлять меня доказывать уже доказанные формулы)
Смотрите Вика...
Недавно родился у меня сын. Я получил результаты кариограммы - диагноз трисомия 21
Я стал искать информацию, касающуюся этого вопроса.
В мире есть три разработки относящиеся к этому диагнозу, но все они находятся на стадии экспериментов на крысах.
Так же есть положительные результаты по синдрому дауна с использования матриц Гаряева (есть видео на ютубе).
Всё других альтернатив на планете не существует на данный момент.
Я стал изучать что же это такое и начал естественно с генетических исследований самой хромосомы 21, а так с изучением генов которые отвечают за синдром.
В моих поисках я нашёл исчерпывающую информацию по хромосоме 21, а так же получил ответ на моё письмо от Френсиса Коллинза, в котором он рассказывает что именно в мире делается относительно синдрома дауна.
И так отвергнув вероятность скорой (в течении года - пока не начался регресс ребёнка) находки современной генетики, я обратил пристальное внимание на метод Гаряева. В силу того что я не привык верить на слово, тем более в той сфере, где всё весьма неопределённо, я сам попытался разобраться что к чему.
Я поставил под сомнение методы Гаряева, так как не понял как мШЭИ работают с фотографиями, и пошёл с другого конца, а именно с методов биорезонанса, на уровне хромосом, что и привело меня на форум биорезонансных технологий.
Там я стал искать частоты и диапазон на которым можно как то воздействовать на хромосому, так же там столкнулся с методами доктора Цзяна с его биотроном, результаты которого общественно признанны, хотя и ставятся под сомнение современной наукой. А так же ознакомился с экспериментом Люка Монтанье и доктора Поппа по трансформации света ДНК.
Далее я стал рассуждать следующим образом...
Вот мы видим хромосому 21

дабы ориентироваться с какими величинами я имею дело чтобы определить в каком диапазоне искать способ воздействия я начинаю с размеров

а так же с диапазонов частот, которые могут работать в этом масштабе

а так же параллельно рассматривая способы которыми можно донести сигнал до ядра клетки, такие как использование принципов электростатического громкоговорителя,

с использованием этого принципа на нано-уровне пр помощи гидратированных фуллеренов, которые могут работать по принципу теплофона, как это было проделано нанотехнологами при создании динамиков на базе графена, благодаря уникальным свойствам углеродных структур.
Но далее я задаюсь вопросом А ПО КАКОМУ ПРИНЦИПУ КОЛЕБАНИЯ МОГУТ ПОМОЧЬ ХРОМОСОМЕ НАЧАТЬ РАБОТАТЬ ПРАВИЛЬНО И МОГУТ ЛИ ПОМОЧЬ ВООБЩЕ?
Ответ на этот вопрос я начинаю искать у Давыдова в его труде "Биология и квантовая механика"
stu.alnam.ru/book_boi_m.php
e-books.enigma.uran.ru/book_internet/davydov/davydov.html
(Выдержки из его труда я приводил тут выше)
Данная работа меня заставляет посмотреть новым взглядом, на все процессы протекающие в хромосоме, как на молекулярном так и на атомном уровнях...И я понимаю что то что мы видим в секвенсе хромосомы не просто последовательность кислот, в данном случае только гуанина и цитина

Я начинаю искать принципы методов и технологий, которые дали данный рисунок.
Что меня приводит к вопросам о алгоритмах используемых в программах секвенаторов, так как ответ генетиков о случайном совпадении меня не устраивает, так как я наглядно вижу что волновой рисунок, снятый секвенатором, совпадает с действующими активными генами

(совпадения отмечены фиолетовыми линиями)
а так как подобной случайности на протяжении всей хромосомы, просто быть не может, следовательно нужно понимать алгоритм программы, которая дала подобные совпадения.
Эти поиски меня приводят звуко-редакторским программам, а так же к программе преобразующей графические объекты в звук по принципу аппарата АНС, что обсуждалось тут выше.
Алгоритмы этих программ основаны на преобразовании Фурье , а как я узнал далее на Быстром Преобразовании Фурье как алгоритме быстрого вычисления Дискретного Преобразования Фурье
(Тут прошу Владимировича не заставлять меня доказывать то что уже доказано Фурье)
Данные формулы относятся к алгоритмам всех программ, работающими с анализом и регистрацией любых сигналов,

в том числе сигналов полученных секвенатором в ходе расшифровки хромосомы 21.
Что ДОКАЗЫВАЕТ волновую функцию хромосомы, а следовательно и всего генома.
Далее всё выше в теме.
_____________________________________________

ПОПРАВЬТЕ МЕНЯ ЕСЛИ Я НЕ ПРАВ!!!

Чукча не из Сибири ... wrote:

Чукча не из Сибири ... wrote:
Всё понятно. Струсили. А ведь что может быть проще - ответить описанием вашего "неудачного эксперимента" с подачей мШЭИ фото глюкозы на воду. Многое можно было бы сказать, знай я условия проведения его. Но сказать нечего - "эксперимента" не было. Говорили неправду. C полоской "сухой химии" - опять неправда. Вы этой "сухой химией" обнаружили сахар в мШЭИ образцов крови, что я прислал. Тут ничего удивительного - в нормальной крови всегда есть сахар. И кровь, и сахар находят отображение в мШЭИ, о чем и пишу и говорю. Правда, препарат крови - слишком комплексная структура, содержащая тысячи метаболитов, т.е. для химии - это грязь. Что и отметил на раннем форуме. Проверку на плацебо делают шарлатаны? Так это как раз для вас. И почему я специалист с ботаническим образованием? Кстати, я уважаю ботаников. Один Карл Линней чего стоит. Я учился на биол. факультете, на кафедре Молекулярной биологии МГУ. Как видим, снова неправда. Но это уже профессионально. И совет вам - не надо мне советовать, что и как делать в науке, от которой вы далеки.