Хайдук написал(а):Опять какие-то общие фразы, никаких доказательств, фантазии с претензией на мой психологический портрет. А проще, переход на уровень 'ты дурак - нет, ты дурак'. Г-н Хайдук, вы же где-то, как-то претендуете на ученого, ну так умейте вести дискуссию, не опускайтесь в очередной раз до уровня 'троечников'.

Хайдук написал(а):Повторяетесь. Извините, но похоже на синдром аутизма.

Мне кажется , Петр, что Ваши ответы на список вопросов, поставленных давеча mittelspiel'ем и собранные здесь в одном месте были бы примером корректной дискуссии.

PauLita написал(а):А у меня гипотеза, что вам надо сильно озаботиться о своем душевном здоровье.

Vladimirovich написал(а):Не спешите, отвечу и на это. Пока разбираюсь с остальными 'троечниками'.

чайник555 написал(а):Вот и поведайте о конкретных сомнениях. Уж говорил, повторю. Когда крупный авторитет изрекает - всё это чушь и бред, я этого не понимаю..., это одно дело. Ему верят. Оппонент авторитета, независимо от того, прав авторитет или не прав, как правило, сдувается. Но когда это изрекает какой-то чайник... Обычно такому чайника спрашивают - а ты кто такой?... И пинком...

ППГ написал(а):А что мне делать, Петр, я как-то пришёл к выводу, что с Вами надо начинать с А, Б, В, ...

ППГ написал(а):Конкретные сомнения Вам высказываются уже более пяти лет. И зачем их ещё раз повторять ? Сколько не мой, а чорного кобеля добела не отмоешь...
К тому же гигантское Чувство Собственной Важности (lurkmore.ru/Гаряев) ******

Ну всё-таки так уж не надо. Q.

ППГ написал(а):Существенно вот ещё что для понимания: у меня совершенно не получается к Вам серъёзно относиться. У кого-то получается, а у меня - нет. И к Мише Баранову. И к господину Тертышному - тем более спермомШЭИоблучённому...

Отредактировано чайник555 (2010-01-19 21:08:10)

Ну как же можно относится несерьезно к члену Нью-Йоркской академии наук (американская общественная организация. Основана в 1817 как Лицей естественной истории).

Согласно информации на официальном сайте организации, сумма вступительного взноса по состоянию на октябрь 2009 года на один год составляет 108 долларов для жителей США, и 129 для остальных; при оплате членства на несколько лет предоставляется скидка. Студенты и аспиранты оплачивают примерно 30% обычной стоимости.

На опус 585
По пунктам 1- 6 – мое мнение - это классический диспут на тему «Что в лоб, что по лбу» или дискуссия что важнее «Электромагнитная составляющая или Магнитоэлектрическая» … все эти ссылки относятся лишь к тем 10 процентам информации ДНК, кои осуществляют жизнедеятельность конкретной клетки. Да это интересно и познавательно, но это только небольшая часть того, что стало предметом оживленной дискуссии , … ППГ ставит вопрос о возможности управления и передачи информации о состоянии ДНК от одного биологического объекта к другому. И вот тут со стороны оппонентов идут странности …. Нам не объясняют почему эти опыты за 7 лет не смогли ни начать не повторить … ссылка на то, что какой то корифей от биологии считает что это нельзя делать как, то не впечатляет … Опыт повторили 2009 году наверно забыв спросить разрешение у этого корифея в достаточно престижной лаборатории РАН ….. пошли ссылки, что крысы не те и так далее … и опять за скобками забыли, … что даже эти данные являются подтверждением теории ППГ, а именно перенос информации с одного биообъекта на другой возможен … и предложенный способ действует …..
По пункту 7 все опыты практически нами поставлены по следующей технологии. Первый этап: биообъект –накачка лазером- сброс электромагнитного спектра – запись в звуковом стерео формате на твердый носитель. Второй этап: воспроизведение стерео записи – усилители – антенна – биообъект

Отредактировано mishabara (2010-01-19 21:29:19)

PauLita написал(а):Да, когда я был аспирантом, меня приглашали в неё вступить, примерно за 100 баксов.
Потом перестали.

mishabara написал(а):mishabara, вот Петр Петрович освоил нормальное цитирование текстов по рекомендации Администрации.
Если бы и Вы так поступили, то было бы чудненько

mittelspiel написал(а):1. Ну почему же? Не выдавайте желаемое за действительное и не лгите. Приведите, пожалуйста, доказательство однозначности по линии омонимических кодонов. И как происходит выбор аминокислот и стопов в ситуациях встречи рибосомы с кодонами-омонимами (не синонимами). Если таковое в форуме есть, цитируйте. И параллельно мой ответ тоже, поскольку на всю «троечную аргументацию» отвечал. Так будет честно.
2. Явная ложь. Цитировал нобелиата и его соавторов в той части, где они говорят о нерешенности проблемы выбора аминокислот в Вобл аспекте, т.е. именно в ситуациях с омонимами. Хотя они избегают такого термина. Но суть не меняется. Это тот самый ключевой момент в кодировании белков, когда от выбора зависит выход на иные горизонты генетического кодирования. Вся наша дискуссия, фактически, закручена вокруг этого. Модификация Вобл гипотезы Ф.Крика в начале 90-х произошла по линии того, что часть тРНК модифицирована по составу нуклеотидов по стебельному и кодоновому доменам тРНК. Это облегчает выбор аминокислот в неопределенных Вобл-омонимических ситуациях, но НЕ ОБЪЯСНЯЕТ ЕГО: пометил – выбери. Как? Что прекрасно понимают нобелиат и его коллеги. Вы – нет.
3. Авторы говорят о флуктуациях флуоресценции в процессе биосинтеза GFP, чего быть не должно, если они работали только с синонимическими кодонами, поскольку в таком варианте синтезируются GFP только с идентичными последовательностями аминокислот и, следовательно, никаких флуктуаций флуоресценции БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО ни клеточной системы, ни чистых GFP. Это я подчеркнул, что спектры флуоресценции ТАКИХ GFP должны быть идентичными, а не авторы (снова «троечная» ложь). Но в эксперименте было не так - обнаружились флуктуации флуоресценции. Это может говорить о том, что de novo синтезированные E.coli GFP НЕ ИДЕНТИЧНЫ по последовательностям аминокислот. Это будет следствием грубой ошибки авторов, использовавших библиотеку смеси мутантных синонимических и омонимических кодонов E.coli, хотя они утверждали, что использовали только синонимические мутантные по 3’-нуклеотиду кодоны. Надо было сравнить сиквенсы все синтезированных GFP, чего сделано не было. Если сиквенсы GFP НЕ ИДЕНТИЧНЫ, то подтверждается моя гипотеза о работе омонимического вектора генетического кода с контектным (разумным) выбором аминокислот и стопов через соответствующие модифицированные и не модифицированные тРНК.
4. Статья Allison et al именно ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ, но с большим теор. анализом. Никаких ссылок на кем-то сторонним полученные именно эти экспериментальные результаты НЕТ (снова «троечная» ложь). «Псевдо пыль», фигурирующая у авторов как “mimicking the effect of dust”, есть те самые фантомы ДНК, которые я обнаружил в 1985г., работая, как и авторы, методом корреляционной лазерной спектроскопии. Этот же результат мы повторили много позже, используя другой метод: Гаряев и др, 2007, Новые медицинские технологии, №9, стр. 42-53.
5. О прыгающих генах говорил совершенно в другом ключе (снова «троечная» ложь). А именно как факторе изменения первичной структуры ДНК, от которой зависят формы топологической укладки ДНК как холестериков, в т.ч. в форме меняющихся (динамичных) голограмм. А также как больших элементов контекста, меняющих смыслы и узнаваемость генов.
6. Гибель пчел и тараканов – предмет дискуссии с разными точками зрения, где постепенно преобладает версия Ген. Мод. Продуктов питания и нектара пчел с трансгенных полей. Об этом и говорил. Снова ложь.
7. Опять все то же искажение=ложь. Мы используем пока красный диапазон, все в статьях есть, но можно использовать все диапазоны от уф до ик. При работе с нашим лазером происходят поляризационные (спиновые) модуляции потоков лазерных фотонов. Модуляторы – оптически активные информ. биомакромолекулы - ДНК, РНК, белки и др метаболиты клеток и тканей. Модул-е Фотоны преобр-я в мШЭИ. В пределах биосистемы in vivo используется широкий спектр когер. Фотонов также от уф до ик. Там модель поляризационной биоголографии работает в рамках нашей модели. Вплоть до уф диапазона проблем с проникновением фотонов и сканированием ими биосистемы нет. УФ на микронных расстояниях внутри клетки и вне ее тоже работает. Ф.А.Попп вообще доказывает, что 250 нм – основная длина волны, используемая биосистемами для внутри межклеточных коммуникаций. Все это писано и расписано в наших статьях. Так что снова искажения=ложь. И наконец, самое главное – мы, и не только мы, доказали разными методами, что генетическая информация может передаваться волновым путем, как активный морфогенетический фактор. Основной фактор в генетической работе, подчиняющий себе ниже стоящий уровень синтеза белков. Это вещь принципиальная, полностью меняющая взгляд на генетику. Плюс к этому – дополнение к пониманию работы рибосом в аспекте текстовой, речевой, квази разумной регуляции белкового синтеза.

Подводя итог, приходится констатировать, что кроме искажений=лжи в постах оппонентов найти что-либо трудно. Ну что же, порядочность в науке – вещь редкая и особо почитаемая. Это данность, которую надо принимать, но противостоять ей тоже надо.

ППГ написал(а):То есть от мишабаровских 640 МГц Вы отказываетесь, или на яблоки воздействует не это?

limarodessa написал(а):Тут не имеет значение мужчина или женщина. ППГ произнес несколько раз фразу, в которой было все, за что на любом форуме банят. Во фразе ППГ был и мат, и антисемитизм, и пожелание нездоровья и неудачи, и не только самой участнице, но и ее детям. Я просто уточняю, что молбиол ничем не менее демократичное место чем эти форумы, и желающих продолжать прикалываться над ППГ там хоть отбавляй. И забанили его не за науку, и не за лженауку, а за то что вести себя не умеет. Что касается того, почему не забанили за мат Зеленски, то старожилов-вдохновителей-основателей форумов не банят. Это в общем-то тоже не секрет, и так происхожит на любом форуме. Тут нет никаких странностей и двойных стандартов. ППГ пришел в гости и ему в течение 5 лет шли навстречу, но всему пределы есть.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-19 23:20:33)

mittelspiel написал(а):ППГ написал(а):Своим упрямством, Вы наверное смогли бы свести с ума самого Воланда. Простейшим доказательством отсутствия омонимии является эмпирическое наблюдение полного согласия между белковой последовательностью и триплетной моделью. Вот когда Вы найдете хоть один белок противоречащий данной модели, тогда и говорите о неоднозначности. У Вас, даже для биолога, очень слабое понятие о критериях строгости которым должна удовлетворять научная работа. Если у нас нет точного механизма работы триплетной модели это еще не значит, что она неверна. Наоборот при наличиее эмпирических данных о ее верности стоит продолжить работу в сторону построения физико - химического механизма.
Вместо того, чтобы облучать сперму, картофель, крыс почему бы не сделать эксперимент на модельном организме (к примеру вирусе или бактерии)? По крайней мере на хорошо изученной клеточной линии и не продемонстрировать способность Ваших волновых манипуляций изменить синтезируемый белок? Смею предположить, что такой очевидный эксперимент Вами не сделан, чтобы можно было на протяжнии многих лет ломать из себя непризнанного гения.

ППГ написал(а):Этот вопрос мы тоже как-то не прояснили пока, чего, где, как? А может уже забыли за множеством постов.

mittelspiel написал(а):Опять лжете. Жаль, моя тема в молбиоле закрыта. Можно было бы показать кто в действительности вел себя по хулигански. Пример уже давал в другой теме molbiol.ru/forums/index.php?s=eeee07f388...a51&showtopic=362889 , но это бледная тень того, что творили все эти чайники, паулиты, миты, дяди факсеры, никаноры фомичи, зеленски и пр. А в отношении Зеленски, как, впрочем, и остальных, никакой не нормативной лексики - только аллегории, ассоциации, сарказм. Понимаете, для основной части моих собеседников в молбиоле, как и здесь, атмосфера лжи, хамства, мата - единственная, в которой они могут дискутировать, по крайней мере, со мной. Здесь, правда, их окорачивают. Спасибо модерам. И чувствуется, противники просто задыхаются - чистый воздух нормальной дискуссии для них - яд. Честная дискуссия их убивает. Посмотрите, за 5 лет бытия моей темы в молбиоле - никто не смог опровергнуть наши данные и наши модели. Могли бы - сделали бы. То же повторяется и тут.

Quantrinas написал(а):Не внимательны. Давал много раз ссылки на множество наших статей. Все сведено в 3-й монографии.

ППГ написал(а):Работа Allison et al глаголит лишь о каком-то эффекте пыли, что далеко от Вашего эффекта фантомной ДНК. Так что работа Allison et al НЕ подтверждает эффекта фантомной ДНК, а лишь эффект пыли, вызвать который Вам захотелось якобы фантомной ДНК

Попробую добиться ответа на один конкретный вопрос.

Quantrinas написал(а):

ППГ написал(а):На форумах большинство людей - кандидаты наук, такие же как и вы. Так что ариори вы можете предположить, что люди как минимум не глупее вас. По крайней мере, в списке из 10 ваших оппонентов с молибола, который тут приводили, все были кандидаты наук. Поскольку вы точно такой же кандидат наук как и ваши оппоненты, то и разговаривайте как с равными.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-20 00:15:28)

Quantrinas написал(а):Вы не поняли. Инфа снимается лазером, фотоны по теории локализованных фотонов (есть и другая, последняя версия Г.Тертышного, опубликовано, давал ссылку) преобразуются в мШЭИ, включающего и 640МГц. Эту частоту ловим приемником, записываем в mp3.

Давайте последовательно. Итак, во-первых, лазерное излучение проходит через биологический материал. В результате происходит модуляция поляризации. Так?

ППГ написал(а):1) Однозначность кода доказана прямыми неоднократными экспериментами en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code(Ссылка). ППГ не смог привести ни одного примера экспериментов, где бы однозначность кода нарушалась.

ППГ написал(а):2) Нобелиаты не говорят о нерешенности проблемы. После того, как была получена прямая кристаллграфическая структура рибосомы и ее субъединиц отпала необходимость в построении гипотез, потому что появились прямые структурные данные. В том числе и в вобл-аспекте.

ППГ написал(а):3) В этой статье для определения концентрации белков GFP измеряется амплитуда (мощность) сигнала флюоресценции на одной длине волны, и при этом предполагается что спектры флюоресценции идентичные. В этой статье нет утверждения, что спектры флюоресценции этих белков различаются. ППГ просили привести цитату, где утверждается что спектры флюоресценции этих белков различаются, но ППГ не смог привести такую цитату.

ППГ написал(а):4) Статья (Allison et al., 1990, Macromolecules, 23, 1110-1118) - ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ, в чем может убедиться любой жалеющий. ППГ просили в подтверждение своих слов о том, что это статья якобы экспериментальная привести цитату с описанием экспериментальной методики, но ППГ не смог привести такую цитату.

ППГ написал(а):5) Будем считать, что ППГ отказался от своего собственного аргумента. Убираем этот пункт из его аргументации.

ППГ написал(а):6) Попробуйте подтвердить это утверждение ссылками на публикации в рецензируемой литературе.

ППГ написал(а):7) Внутриклеточная коммуникация и межклеточная коммуникация это разные вещи. Мне пока неясен ответ на мой вопрос, как на этот свет влияют биологические мембраны.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-20 02:08:30)

ППГ написал(а):Работа Allison et al глаголит лишь о каком-то эффекте пыли, что далеко от Вашего эффекта фантомной ДНК. Так что работа Allison et al НЕ подтверждает эффекта фантомной ДНК, а лишь эффект пыли, вызвать который Вам захотелось якобы фантомной ДНК

Прошу прощения у Петра, что ненароком изменил пост #631 выглядеть как #637 . К сожалению, не могу восстановить #631, прошу Петра сделать это за меня, спасибо.

Хайдук написал(а):

mittelspiel написал(а):О как затребовали, г-н мит. А как вы со мной разговариваете, а также чайник и паулита? Двойная бухгалтерия, сир. Молбиоловские мелодии здесь не пройдут. Я же не опускаюсь до хамства, как зеленски и как вы хотели бы. Сарказм, ирония, намек, ассоциации - извольте. Остальное в рамках приличий. С зеленски - это единственный случай, когда все было на грани фола. Но причины были, как легко заметить.