Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
18 Янв 2010 20:38 #572
Vladimirovich написал(а):
Ув. mittelspiel, я считаю Ваш аргумент безусловно убедительным.
Тем не менее, прошу Вас принять во внимание, что загруженные Вами страницы весят очень много, и страница форума грузится очень долго даже при хорошем интернете. Мы также должны учитывать интересы всех участников, оного и не имеющего.
Поэтому прошу Вас урезать картинки, после того как ППГ этот пост прочитает.
Надеюсь на понимание
Хорошо. Я изменил ссылки так чтобы они автоматически не загружались
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
18 Янв 2010 20:39 #573
чайник555 написал(а):
Кстати, ещё в 2006 году ППГ заявлял: molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=97497&st=50
23.08.2006 20:55 URL #53
(ППГ @ 23.08.2006 18:47) Я уже давно отошел от наукиКак говорят мои знакомые из ГУВД признание - царица доказательств
Нет контекста = ложь. МОДЕРАТОРАМ: не мытьем, так катанием лгуны превращают наш форум в филиал molbiol.ru, то есть в помойку. И вы миритесь с этим?
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
18 Янв 2010 20:42 #574
ППГ написал(а):
Вот ведь как расстарался человечек, загрузил статью - читайте, мол, а то я не осилил.
Вот этот кусочек вам что-то гворит?: For the 2311 bp DNA fragments considered in this work... Авторы работали экспериметально с ДНК... Неужто не поняли?
Еще раз даю обсуждение ЭКСПЕРИМЕНТОВ, проведенных авторами:
For the 2311 bp DNA fragments considered in this work... - означает для фрагмента ДНК длиной 2311 пар оснований, рассмотренного в данной работе...
Авторы в данной работе рассматривают этот фрагмент ДНК только теоретически, то есть делают обычные математические расчеты в рамках разных теоретических моделей, сравнивают разные результаты полученные в рамках разных теоретических моделей, и все. Никаких экспериментов они в этой работе не делают. В качестве обсуждения они обсуждают потенциальное приложение своих расчетов к экспериментам (не имеющим никакого отношения к вашим фантомам), описанным в литературе до публикации этой работы. Никаких экспериментов они в этой работе не делают. Не упрямьтесь, вот вся статья постранично:
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
18 Янв 2010 20:57 #575
mittelspiel написал(а):
For the 2311 bp DNA fragments considered in this work... - означает для куска ДНК длиной 2311 пар онсований, рассмотренного в данной работе. Авторы в данной работе далеют обычные математические расчеты, никаких экспериментов они не делают. В обсуждении они обсуждают эксперименты, описанные в литературе до этой работы. Не упрямьтесь, всем же видно что нет в этой статье экспериментов
Даже если бы любезный, но малограмотный и не знающий Английского, мит был бы прав, чего нет и в помине, то, кем бы ни проводились эти ЭКСПЕРИМЕНТЫ, факт нахождения аномалий в светорассеянии на фрагментах ДНК ЕСТЬ ФАКТ. И его надо объяснять. Объяснения нет, есть констатация эффекта, ИМИТИРУЮЩЕГО пыль. Псевдо Пыль в этих ЭКСПЕРИМЕНТАХ - это фантомный эффект ДНК. Так что, мит, поздравляю вас с овладением ЖЕНСКОЙ ЛОГИКОЙ, позволяющей самого себя высечь. Но это полезно, хотя не избавит вас от такого рода технологий опровержения. Как говоривал дядя факсер из присно памятной беседы molbiol.ru - учите мат. часть.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
18 Янв 2010 20:58 #576
ППГ написал(а):
Нет контекста = ложь. МОДЕРАТОРАМ: не мытьем, так катанием лгуны превращают наш форум в филиал molbiol.ru, то есть в помойку. И вы миритесь с этим?
Модераторы следят за соблюдением Правил форума.
Установление же того, что есть ложь, а что нет, полностью лежит на участниках форума.
Проявлять научные пристрастия в дискуссии модератор может только как частное лицо.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
18 Янв 2010 21:05 #577
Vladimirovich написал(а):
Модераторы следят за соблюдением Правил форума.
Установление же того, что есть ложь, а что нет, полностью лежит на участниках форума.
Проявлять научные пристрастия в дискуссии модератор может только как частное лицо
Насчет лжи тут уже все и всё поняли. Речь не о ней, а о ПОМОЙКЕ, в которую форум превращает пресловутая тройка. Пусть лгут, это легко опровергается или видна сразу, но пусть лгут в рамках внешних приличий, если ложь вообще прилична.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
18 Янв 2010 21:43 #579
ППГ написал(а):
Даже если бы любезный, но малограмотный и не знающий Английского, мит был бы прав, чего нет и в помине, то, кем бы ни проводились эти ЭКСПЕРИМЕНТЫ, факт нахождения аномалий в светорассеянии на фрагментах ДНК ЕСТЬ ФАКТ. И его надо объяснять. Объяснения нет, есть констатация эффекта, ИМИТИРУЮЩЕГО пыль. Псевдо Пыль в этих ЭКСПЕРИМЕНТАХ - это фантомный эффект ДНК. Так что, мит, поздравляю вас с овладением ЖЕНСКОЙ ЛОГИКОЙ, позволяющей самого себя высечь. Но это полезно, хотя не избавит вас от такого рода технологий опровержения. Как говоривал дядя факсер из присно памятной беседы molbiol.ru - учите мат. часть.
По поводу кем бы ни проводились эксперименты - вам осталась самая малость - найти такие эксперименты и дать ссылку на статью где они опубликованы.
А по поводу нашей дискуссии, мне остается только констатировать, что статья, на которую вы ссылаетесь как на подтверждение ваших экспериментов по Фантомну Эффекту ДНК, оказалась вовсе не экспериментальной, а теоретической, и вообще вовсе не о том. Вовсе не обязательно, чтобы вы сами признали свою ошибку с фантомным эффектом. Каждый здесь на форуме в состоянии сам убедиться в том, что статья теоретическая а не экспериментальная и не имеет отношения к вашему фантомному эффекту. Ссылки на полный текст статьи приведены, ссылки эти всем доступны, говорить по этому вопросу больше не о чем.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
19 Янв 2010 00:03 #580
Хотел бы обратить внимание ув. Миттельшпиля на то, что нужно как-бы идти навстречу Петру и бить его же камнями по голове, а не лишь упрямо повторять свою позицию
. Петр цепляется за (реальные или воображаемые им самим) трудности или неопределённости текущего развития и предлагает свое решение, которое обычно никуда не годится
. Ссылки, которые он даёт, указывают не на поддержку его решения, конечно, а лишь на тот крючок, за который он зацепился. Разумеется, в начале Петр вполне сознательно и манипулятивно представляет ссылки как фактическую поддержку своим подходам, что несомненно смакивает на жульничество. Он это понимает и по мере того, как критики разбираются, потихонечку отступает боем и контролируемо
, пока останется лишь тот незначительный крючок, реальный или воображаемый им
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
19 Янв 2010 05:00 #582
На опус 580 тот крючок на который Вы так усиленно ссылаетесь это практические результаты (опыты в Торонто и их повторение независимыми исследователями в России и Израиле) а все остальное это попытка обьяснить почему это произошло ... если у Вас есть модель (или гипотеза) по которому это произошло и разумные обьяснения, то давайте раскрывайте эту Вашу военную тайну (вы же не мальчиш Кибальчиш которую оную не знал но гордо молчал и сопротивлялся ...)
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
19 Янв 2010 05:23 #584
mishabara написал(а):
... это практические результаты (опыты в Торонто и их повторение независимыми исследователями в России и Израиле) а все остальное это попытка обьяснить почему это произошло ...
Анализируя описания проведённых ППГаряевым экспериментов, вменяемые научные работники очень сильно сомневаются в полученных результатах, и тем более в натянутых на это гипотезах...
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
19 Янв 2010 05:30 #585
Хайдук написал(а):
Хотел бы обратить внимание ув. Миттельшпиля на то, что нужно как-бы идти навстречу Петру и бить его же камнями по голове, а не лишь упрямо повторять свою позицию
. Петр цепляется за (реальные или воображаемые им самим) трудности или неопределённости текущего развития и предлагает свое решение, которое обычно никуда не годится
. Ссылки, которые он даёт, указывают не на поддержку его решения, конечно, а лишь на тот крючок, за который он зацепился. Разумеется, в начале Петр вполне сознательно и манипулятивно представляет ссылки как фактическую поддержку своим подходам, что несомненно смакивает на жульничество. Он это понимает и по мере того, как критики разбираются, потихонечку отступает боем и контролируемо
, пока останется лишь тот незначительный крючок, реальный или воображаемый им
Я вообще не воспринимаю ситуацию так, что надо бить камнями по голове. Я это вопринимаю как игру. Про крючок - согласен. Поймать можно только там, где он пытается играть по научным правилам и их нарушает. Вот вкратце основные эти веши:
1) Утверждал что триплетный код якобы неоднозначен, но не смог это доказать.
2) Утверждал, что современная наука не может объяснить трансляцию белков на рибосоме, но не смог указать в чем именно нобелевские лауреаты 2009 года ошибаются.
3) Ссылался на статью в Science (Kudla et al., 2009, Science 324, 255 - 258) как на единственную работу, где якобы получено, что после замены синонимичных нуклеотидов спектры белков меняются, но оказалось что в этой статье про изменение спектров вообще ничего не написано.
4) Ссылался на статью в Macromlecules (Allison et al., 1990, Macromolecules, 23, 1110-1118) как на единственное независимое подтвержение якобы обнаруженного им Фантомного Эффекта ДНК, но оказалось, что эта статья чисто теоретическая и вообще не имеет отношения к его работе.
5) Ссылался на прыгающие гены как на феномен, который якобы не может быть объяснен генетикой. Однако оказалось, что в генетике было показано, что этот эффект объясняется переносом информации при помощи РНК (не только ДНК).
6) Ссылался на пчел, которые якобы погибли из-за геномодифицированных растений, но оказалось, что растения тут не при чем, а генетиками уже выделен микроогранизм - возбудитель вирусного заболевания этих пчел.
7) Не смог объяснить, как на той длине волны, которую он использует, можно передать информацию (вопрос Quantrinas). К этому я так же добавлю свой вопрос, как эти волны проходят через мембрану ядра и клетки, которые непрозрачны примерно в той же области спектра что и ДНК.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
19 Янв 2010 06:44 #587
mittelspiel написал(а):
По поводу кем бы ни проводились эксперименты - вам осталась самая малость - найти такие эксперименты и дать ссылку на статью где они опубликованы.
Снова женская логика: Allison et al, обсуждают в теор. плане чужую работу, как вы утверждаете. Где ссылка на эту работу? Вот и найдите ее сами, т.е. пойдите туда, не зная куда, принесите то, не знаете что. И ещ раз покажите миру лицо лжеца и снимитесь на память вместе с Хайдуком. Вы духвно близки...
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
19 Янв 2010 06:47 #588
PauLita написал(а):
Или же придумывает воображаемые методы типа
Поздравляю в подписи под собственной неграмотностью. Учите мат. часть. А модераторам - физикам, наверное, следовало бы отсекать дремучих в науке людей, чтобы не пачкать форум.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
19 Янв 2010 08:43 #593
Vladimirovich написал(а):
Гуманизм Администрации не имеет границ
А про смайлик с дулей вопрос так и повис. Смайлик нашли ( и не один - ассортимент ), а вот лицензия на использование у администрации так и не получена.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
19 Янв 2010 09:23 #596
Quantrinas написал(а):
чайник555 написал(а):Он используется на форуме molbiol как единица измерения лженауки. А за разбан - лично я буду голосовать против... И навряд ли кто-то будет За...
molbiol - форум профессиональный узкий, а у нас крупный международный, как говорит ув. Енот.
Кроме этого, удивительно спокойные участники... У молбиологов нервы нааамного тоньше.... И заводятся с полуоборота....
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
19 Янв 2010 10:26 #599
ППГ написал(а):
Снова женская логика: Allison et al, обсуждают в теор. плане чужую работу, как вы утверждаете. Где ссылка на эту работу? Вот и найдите ее сами, т.е. пойдите туда, не зная куда, принесите то, не знаете что. И ещ раз покажите миру лицо лжеца и снимитесь на память вместе с Хайдуком. Вы духвно близки...
Я не знаю о каком обсуждении какой работы вы говорите. Вы не хамите, а приведите ссылку на конкретную экспериментальную статью, опубликованную в рецензируемом журнале, которая подтверждала бы ваш Эффект Фантомной ДНК.
Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№3)
19 Янв 2010 10:30 #600
limarodessa написал(а):
Кстати на молбиоле часто вспоминают Петровича. Не проще ли было бы его там разбанить ?
Его забанили не за волновой геном, а за то что он в нарушение правил форума оскорбил участницу Зеленски.
ППГ повторил в нескольких постах ругательства по поводу Зеленски, ее национальности, ее будущего, ее здоровья и ее детей.
Вот примерно через неделю после этого его и забанили. Откровенное хамство нигде не любят.
