Петр, считывая, солитон излучает? Что излучает, каким образом и чем модулированное?

Чайник, Вы чем занимаетесь, если не тайна?

limarodessa написал(а):С вашим последним утверждением конечно я согласен.
Однако и некоторая защита от дураков не помешает.

Наукой заниматья в одиночку нереально - нужен научный руководитель(и), нужно научное окружение, нужен доступ к научной литературе и базам данных.
Доступ к одной статье по кредитке стоит около 50 долларов. В день я обычно просматриваю около 10 новых статей. Это что, 500 долларов в день платить?

По поводу Перельмана - так он, учился у уважаемых людей в СССР, потом работал в уважаемых местах на западе, преподавал там. Он уже был самостоятельным уважаемым ученым когда он решил уйти в затворничество и засел за сложную математическую задачу. Далее, насколько я знаю, Перельман опубликовал свою нашумевшую статью сначала в arxiv.org (ссылка, которую вам подсказали на молбиоле, с которой вам так понравилось скачивать). Эту статью серъезно восприняли по двум причнам: во-первых, Перельман уже тогда был уважаемым математиком, известным на западе, а во-вторых, архив.орг это уважаемое место для препринтов у математиков и физиков. Так вот даже в архив.орг, хоть он и не рецензируемый, есть своя защита от дураков. А у Петра Петровича не получилось пока даже в архив.орг опубликовать.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-11 21:52:12)

Хайдук написал(а):чем, чем - ППГ (пассивным отдыхом после еды, когда тело принимает горизонтальное или почти горизонтальное положение на спине или полулежа. Для того, чтобы обобщить это поведение с медицинской точки зрения введен единый термин постпрандиальная гиподинамия)

ППГ написал(а):если нельзя доказать омонимию потому что ее никто не наблюдал, то вот как раз отсутствие омонимии доказать можно - именно потому что эксперименты по замене одного нуклеотила ставились неоднократно, и убедительно доказали, что омонимии не существует. Ну не двойками кодируется, а тройками. Ну с чего вы взяли что двойками, это же странно. Есть уже есть тройки, то причем тут двойки.

ППГ написал(а):При чем тут сук, при чем тут изощренные условия. Повторяю очень простой эксперимент. Берете вашу тройку нуклеотидов, которая якобы омонимичная, и сравниваете какая из нее аминокислота получилась в засисимости от того, в каком окружении нуклеотидов она сидит. Это не какой-то гипотетический эксперримент, а тот эксперимент, который повторялся и повторяется тысячи раз каждый, чуть ли не каждый день во многих лабораториях.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-11 21:39:35)

mittelspiel написал(а):Петр, Вас вроде пригвоздили, пора бросать на пол полотенце

PauLita написал(а):Да, после еды апетита убавилось и хочется спать

Хайдук написал(а):Последние контакты с ФИАНовцами в этом плане оставили вопрос открытым по причине тихого закрытия темы... Говорили, что излучает, но детали...

limarodessa написал(а):я бы сказал, что Галуа просто не успел....

Хайдук написал(а):Живу, наблюдаю, рефлексирую...

mittelspiel написал(а):Лыко мочало - начинай с начала... Если чертеж дома неправильный, надо ли строителю обязательно проверять на практике? Таблица ген. кода логически противоречива. Фокус в том, что чертеж таблицы неправильный, а рибосома работает исправно, а не должна бы... Почему? Неужто не интресно?

чайник555 написал(а):Блаженный (хоть не от науки) Вы человек

чайник555 написал(а):Блин, до меня дошло: чайник хочет выждать когда идеи Петровича станут признанными и выдать их за свои. Держи вора !!!

ППГ написал(а):Мд-а, комментарии, так сказать, излишны

ППГ написал(а):Разберём другое описание: стоит дом крепкий и основательный, жильцы в нём живут, умирают, женятся, детей рожают, все дела. В БТИ есть чертежи дома. В ЖЭУ есть схема подвода ресурсов и расписание вывоза мусора.
Вдруг прибегает грязный и рваный шаман и давай скакать с бубном: Неправильно живёте! Живёте во грехе! Братия и сестры! - ну и прочую лабуду...
Население такое думает про себя: Чё за клоун ? В бубен дать или сам сдохнет от мухоморов своих ?

ППГ написал(а):
Вы обижены на бедняжку, а Петр?

limarodessa написал(а):Ну ежели дошло, то туши свет, сливай воду... Ночью будет - 35...

limarodessa написал(а):Василий Головачев Ко времени моих слез написал(а):

Хайдук написал(а):За державу обидно...

Хайдук написал(а):А вот это кстати существенное замечание. Рибосома-то не в ядре. Неужто для гипотетического излучения, для которого хроматин непрозрачен, ядерная мембрана прозрачна?

PauLita написал(а):Способ известен - жениться на молоденькой, жадной...

mittelspiel написал(а):Ну получите белок. Много раз получите этот же результат. Но это же не ответ, почему, например, кодоны AGT, AGC, AGA, AGG выбирают ПРАВИЛЬНО Серин или Аргинин. Выбирают правильно РАЗНЫЕ АМИНОКИСЛОТЫ при ОДИНАКОВЫХ кодирующих дублетах AG ??? При этом 3'-5' кодон-антикодоноая пара в ВЫБОРЕ не участвует... Выбор НЕЗРИМ, он смысловой, контекстный. Недаром Румер пытался снять это противоречие вероятностным подходом (жаль не могу достать препринт их статьи). А Лагерквист вообще нелепицу сказал в оправдание противоречия - мол, НЕ СИНОНИМЫ встречаются редко... Да если и редко, но метко - белок-то будет ошибочный. Таким образом, простое наблюдение за нормальным синтезом белков ничего не дает. Надо именно сосредоточить внимание на мутантных кодонах-омонимах генов GFP по 3-му положению. И посмотреть синтез GFP белков в E.coli с введенными мутантными генами с разными заменами в 3-м положении омонимов с последующим сиквенсом полученных белков. Если не прав - все белки будут одинаковыми. Прав - некотрые будут различаться по аминокислотным последовательностям. Напомню, что авторы статьи, о которой говорил [«Coding-Sequence Determinants of Gene Expression in Escherichia coli» Grzegorz Kudla, Andrew W. Murray, David Tollervey, Joshua B. Plotkin www.sciencemag.org SCIENCE VOL 324 10 APRIL 2009], прокололись, думая, что использовали мутантные кодоны только синонимических семейств. В действительнсти они использовали смесь кодонов синонимов и омонимов. В результате получили якобы одинаковые GFP белки, поскольку мутантные замены были только по 3' нуклеотиду кодонов, которые авторы считали только синонимами. А в синонимах, как вы помните, замены по 3' положению (первые две позиции неизменны) не меняют выбор аминокислот. Эти, якобы одинаковые, полученные GFP белки флуоресцировали по разному (!). Это уже должно было вызвать сомнения в идентичности полученных GFP, но сиквенса их сделано не было. Я им и предложил это сделать. Если cреди полученных GFP будут обнаружены GFP, различающиеся по последовательностям аминокислот (что и было причиной различий во флуоресценции), то это будет означать, что КОНТЕКСТ генов (иРНК) ВЛИЯЕТ на выбор аминокислот и стопов при считывании омонимов. Что и надо продемонстрировать.

Отредактировано ППГ (2010-01-11 23:38:26)

ППГ написал(а):1) Однозначность результата говорит о том, что омонимии нет (и вы сами с этим согласны).

2) Если один и тот же результат для данного триплета получается при при разном контексте (то есть при наличии разных соседних триплетов), то приходится отбросить гипотезу, что контекст играет какую-то роль (контекст это и есть соседние нуклеотиды, но если при разном контексте результат получается один и тои же, значит контекст не при чем),

3) А объяснение, простое. Почему, например, кодоны AGT, AGC, AGA, AGG выбирают ПРАВИЛЬНО Серин или Аргинин. Выбирают правильно РАЗНЫЕ АМИНОКИСЛОТЫ при ОДИНАКОВЫХ кодирующих дублетах AG? - да все просто - забудьте про дублеты. . Представьте, что один триплет это картошка, а второй триплет это груша. Картоша кодирует кастрюлю, а груша кодирует тарелку. Половина картофелины ничего не кодирует. Только целая картофелина. Надкусанная груша ничего не кодирует. Только целая груша. Дублет ничего не кодирует. Только триплет. Все просто.

И кстати вместе с дублетами забудьте про Лангерквиста, забудьте про остальные имена и древние публикации 50-летней давноести. Мы тут не историю науки обсуждаем, а факты, самые тривиальные факты. На факты надо ссылаться а не на имена с устаревшими гипотезами. То, что 3'-5' кодон-антикодоноая пара в выборе никогда не участвует - это устаревшая и неправильная гипотеза. Вы исходили из устаревшей и неправильной гипотезы, в этом ваша ошибка и заключается.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-11 23:36:17)

mittelspiel написал(а):Посмотрите на 203 пост, там подробнее и яснее.

ППГ написал(а):Куда уж тут яснее. Ответьте мне по моим пунктам, с чем вы согласны а с чем нет.

1) Однозначность результата говорит о том, что омонимии нет.

2) Если один и тот же результат для данного триплета получается при при разном контексте (то есть при наличии разных соседних триплетов), то приходится отбросить гипотезу, что контекст играет какую-то роль (контекст это и есть соседние нуклеотиды, но если при разном контексте результат получается один и тои же, значит контекст не при чем),

3) Вы спрашиваете: Почему, например, кодоны AGT, AGC, AGA, AGG выбирают ПРАВИЛЬНО Серин или Аргинин. Выбирают правильно РАЗНЫЕ АМИНОКИСЛОТЫ при ОДИНАКОВЫХ кодирующих дублетах AG?

Отвечаю: Они выбирают РАЗНЫЕ аминокислоты, потому что они собой представляют РАЗНЫЕ триплеты. Нет никакого кодируещего дублета AG. Только триплет кодирует. Представьте, что один триплет это картошка, а второй триплет это груша. Картоша кодирует кастрюлю, а груша кодирует тарелку. Половина картофелины ничего не кодирует. Только целая картофелина. Надкусанная груша ничего не кодирует. Только целая груша. Дублет ничего не кодирует. Только триплет. Все просто.

4) И кстати вместе с дублетами забудьте про Лангерквиста, забудьте про остальные имена и древние публикации 50-летней давноести. То есть для истории имена помнить надо, но мы тут не историю науки обсуждаем, а факты, самые тривиальные факты. На факты надо ссылаться а не на имена с устаревшими гипотезами. То, что 3'-5' кодон-антикодоноая пара в выборе никогда не участвует - это устаревшая и неправильная гипотеза. Вы исходили из устаревшей и неправильной гипотезы, в этом ваша ошибка и заключается.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-11 23:53:49)

mittelspiel написал(а):Любезный друг, вы ничего не поняли. Отвечу на ваши пункты 1-3. А вы еще раз посмотрите на пост 203.

Петр, до каких пор можно колотить одно и то же: триплет однозначен и действен, а дублет бессмыслен и рибосом не колышет, ясен пень

ППГ написал(а):ППГ написал(а):Ну что тут непонятного? - белки то получаются не одинакове, а только якобы одинаковые А вот под воздействием мШЭИ или хотя бы бумажки с «определенной информацией»
различия становятся видны и невооруженным взглядом:



Отредактировано PauLita (2010-01-12 10:12:35)

Хайдук написал(а):Насчет пня, это точно. Для тех, кто не врубился. У физиков мышление вроде должно быть пожестче и с логикой получше, чем у чайников... Думайте, соображайте. Постараюсь еще дать пояснения для особенно тупых.