Так на чём лазер то рассеивается?

Quantrinas написал(а):локально линейно располагаются. Вот например ДНК примерно в таком виде находится внутри вируса:
--
Другое дело, что в такой упорядоченности можно закодировать всего несколько битов

Quantrinas написал(а):ИМХО в первую очередь на мембранах.
Во вторую очередь на воде.
В третью очередь на оптически активных белках.
В последнюю очередь, пройдя через три слоя мембраны и несколько десятков слоев белков, если дойдет до ДНК, то и на ДНК.

Quantrinas написал(а):Не может. В ПРИНЦИПЕ не может, потому что например волокно хроматина диаметром 30 нм состоит из нескольких десятков нитей ДНК с нуклеосомами. В частности, невозможно рассеять свет на участках ДНК, которые находятся в середине волокна хроматина.

mittelspiel написал(а):Вот и я так считаю.

Всё это ваше скопище глупости (извините) - лишь продолжение подлости лженаучной комисии при РАН. Уж и за бугром заметили www.laleva.org/eng/2010/01/wave_genetics...cademy_skeptics.html

ППГ написал(а):Если между лазером и вашим глазом поместить терку для яблок, то свет до вашего глаза дойдет, однако он пройдет не через металл. Свет пройдет через дырочки. Доходит? А если если между лазером и вашим глазом поместить две терки для яблок смещенные так что на просвет они непрозрачны, то свет от лазера все равно пройдет, но опять-таки это не значит что свет прошел через металл. Всего-навсего через дырочки прошел и изменил направление (диффракция, интерференция, рассеяние, отражение).

А по поводу ущучивания - нам это не надо. Вам надо нам доказать правдивость своей работы. Но у вас это пока что не получается:

1) Утверждал что триплетный код якобы неоднозначен, но не смог это доказать.

2) Утверждал, что современная наука не может объяснить трансляцию белков на рибосоме, но не смог указать в чем именно нобелевские лауреаты 2009 года ошибаются.

3) Ссылался на статью в Science (Kudla et al., 2009, Science 324, 255 - 258) как на единственную работу, где якобы получено, что после замены синонимичных нуклеотидов спектры белков меняются, но оказалось что в этой статье про изменение спектров вообще ничего не написано.

4) Ссылался на статью (Allison et al., 1990, Macromolecules, 23, 1110-1118) как на единственное независимое подтвержение якобы обнаруженного им Фантомного Эффекта ДНК, но оказалось, что эта статья чисто теоретическая и вообще не имеет отношения к его работе.

5) Ссылался на прыгающие гены как на феномен, который якобы не может быть объяснен генетикой. Однако оказалось, что в генетике было показано, что этот эффект объясняется переносом информации при помощи РНК (не только ДНК).

6) Ссылался на пчел, которые якобы погибли из-за геномодифицированных растений, но оказалось, что растения тут не при чем, а генетиками уже выделен микроогранизм - возбудитель вирусного заболевания этих пчел.

7) Не смог объяснить как лазерное излучение доходит до ДНК внутри клетки и как считывает информацию.

8) Утверждал, что при помощи облучения волнами вырастил зуб у старушки, но не смог предоставить доказательства.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-27 19:22:59)

ППГ написал(а):Почему бы просто не ответить на чём лазер рассеивается?

mittelspiel написал(а):Вот ответ который вы сами у себя и спрашиваете ... отклик от этой клеточной системы можно зарегестрировать... конечно можно.... и если этот отклик выдать на реципиент, что клетки .... будет изменение внутри системы ... система устроена (клеточная) таким образом, что по всей видимости ансамбль среагирует и в первую очередь структуры отвечающие за сложные колебания ..... Пример возьмем доску с подвешенными маяниками качающимися по своей установившейся тректории, ну а теперь качнем доску (то есть всю клеточную систему) с другой амплитудой ... будет перестройка качающихся маятников на доске .... и через некоторое время они займут другое устойчивое положение (в виде своих траекторий) именно этот вариант в виде вмешательства и перевода клетки в другое устойчивое состояние (ну например в стволовую клетку) и рассматривается

mishabara написал(а):1) Если так, то это означает, что вы не согласны с Петр Петровичем, который говорит, что рассеивается свет именно на хроматине а не на клетке в целом.
2) Если так, то информация о таком колебании - это всего несколько битов. Где уж тут сложные биологические процессы защифруешь...

Отредактировано mittelspiel (2010-01-27 19:59:45)

mittelspiel написал(а):.
Не согласен с Вашими утверждениями особенно во втором случае... Приведеной мною пример просто показал возможности на наиболtе простом случае, при введение внещнего воздействия с определенными частотами эти маятники могут и восьмерки в пространстве выписывать, была бы необходимость ... , в первой части Вашего утверждения по всей видимости закрадывается очередная ошибка (это вопросы понимания друг друга) .. надеюсь что дальнейший диспут на форуме сможет это все свести к приемлемому миниму ...

Отредактировано mishabara (2010-01-27 20:08:08)

ППГ написал(а):Полный слив у Вас ув. ППГ, но если Вам так спокойнее считайте, что апаненты сдулись. Главное дышите спокойно.
Мне кажется можно уже подвести итоги:
1) Постановка задачи экспериментально не обоснована (белков показывающих омонимичность кода не найдено)
2) Теоретические предсказания экспериментально не подтверждены (где телегония?)
3) Главный якобы результат - эффект фантома ДНК, не имеет теоритического объяснения и не воспроизведен независимыми лабораториями


Что в сухом остатке? Грязная кювета много лет назад, 2 зуба выросшие во время лечения больной от диабета, картофель непонятно для чего облученный через ДНК препарат цыпленка (видимо голодать приходилось и мысли были только о еде), и облучение коллеги через препарат его же спермы. К этому можно добавить сотни или даже тысячи страниц бесмысленного текста и пару статей в журналах которые никто не цитирует.

Не судите строго моего подзащитного, в данном случае произошел прокол в советской системе подготовки научных кадров. Не сумели научить и направить буйную фантазию молодого специалиста в научное русло. Иногда так бывает, а физикам, которые подвязаются вокруг моего подзащитного предлагаю впаять 10 лет строгого режима без права переписки

PP написал(а):Так и остался ППГ молодым специалистом с буйной фантазией...

Мишабара, видимо, Вы (и Петр) беззастенчиво присобачиваете обширные наукообразные, гламурные цитаты отовсюду, выдавая их за свои (без ковычек ) и налагая на свои эксперименты так, на глазок, авось пронесёт (у лохов). Нехорошо так

ППГ написал(а):Вы необъективны, Петр.

На оснований своих вопросов я могу сделать вывод о следующей картине.

1. Представления о том, чем отличаются суперпозиция гармоник, автоколебания и солитоны нет, и используются термины как не попадя.
2. Я не получил внятного объяснения технологии записи 640 МГц сигнала на носитель.
По сути имеет быть, с ваших объяснений, некий стробоскопический эффект, или попытка снять работу турбореактивного двигателя камерой братьев Люмьер.
3. Ваш соавтор mishabara сказал
усугубив полное непонимание проблемы при полном непонимании разницы уравнения Матье от Кортевега- де Фриза.
У меня начинают закрадываться смутные сомнения, что и разницу линейного от нелинейного уравнения вы тоже не знаете

4. Их чего следует, что ваши CD- полное фуфло.

Как то так

Судя по всему, никто шляпу не приподнимет....

Ненаучная, фантасмагорическая картина мира в голове Петра совершенно неадекватна и безнадежна. Лимародесса как-бы понимает квантовую запутанность, но Петр вряд ли, лишь обкатывает броскую, гламурную терминологию, дабы держаться на плаву.

100970 (сохранена 2010-01-27 в 20:20)

-Здравствуйте, Виктор Анатольевич. Вашу программу, алгоритм и результаты расчет получили. Но хотелось бы поподробнее узнать, как все-таки работает Ваша вычислительная модель?
-d gfhfvtnhf[ eghfdktybz pflf.ncz ecnfdrb? ytxtnrfz kjubrf b rjycnhernbdyst [fhfrnthbcnbrb/ jhufys yt htfubhe.n yf fgthbjlbxtcrbt bpvtytybz gjrfpfntktq? rfr 'nj b ghtlecvfnhbdfkjcm/
- мы поняли,что модель примерно так и работает, но хотелось бы подробнее..

На опус 105
Начнем со второго пункта - вообще то стоит заменять я не получил на слова я не понял так будет точнее и обращаться надо к тем кто эту методику повторил адреса лабораторий РАН Вам даны, и вы всегда можете прийти туда и проверить в действии ... но лень лень ...
Третий пункт меня восхитил .... то что Вы заказывали то и получили ... и ссылка это из автореферата и текст где это находится в Инете Вам тоже дан ...
По первому пункту - не надо из себя строить строго учителя ... мы пытались Вам обьяснить наше видение проблемы на простейших примерах ... однако Ваше упрямство и отсутствие абстрактного видения не позволяют Вам перенести модели, например с разбора на физических маятниках в вязких средах на более высокий уровень абстракции ...
Ну а четвертый пункт - нужно доказывать ... а то это смахивает на аналы (не путать с анальным вариантом) коммунизма в отдельно неразвитой стране ...

Отредактировано mishabara (2010-01-27 21:13:22)

mishabara написал(а):Как сказал классик: Лучше молчать и выглядить полным идиотом, чем открыть рот и рассеять последние сомнения...

То, что Вы считаете аналом - по-видимому является анналом... Ну и так далее по мелочи...

Дааа....

mishabara написал(а):Вы считаете, что это объяснение

mishabara написал(а):Во первых, mishabara, я замечу, что неумение делать цитаты на четвертой тысяче постов полностью снимает возможность считать Вас полноправным ученым. Я еще могу понять , если Вы не хотите этого делать на форуме, но когда Вы цитируете чужие работы, то это для ученого просто необходимо.

Внимательно читаем статью
www.neva.ru/journal/pdf/1999/vol2/j041.pdf
и находим практически Ваши слова
Таким образом Ваши слова следует понимать как -
Эту методику следует трактовать как работу [1] или работу [2] тогда проблема записи снимается.

В то же время ни работа [1] ни работа [2] ни статья А.С.Бойцова , откуда Вы безмерно нагло сперли слова, которые не понимаете, не имеют никакого отношения ни к биологии ни к записи на носитель.

Наконец уравнение, о котором там идет речь, это нелинейное уравнение Матье-Дуффинга.

чайник555 написал(а):После этого, у меня полностью пропало желание комментировать остальные пункты Вашего опуса за очевидной бесполезностью.
Совесть надо иметь.

2 mishabara
Вы можете дать физическую интерпретацию членов модифицированного уравнения КдФ? Чему соответствуют фермионные члены, чему соответствуют КдФ члены в применении к ДНК? Вы готовы обсуждать ассимптотику решений с привязкой к наблюдаемым в ДНК явлениям? Вы можете протянуть нить от этой модели к объяснению эффекта фантома ДНК, который 40 дней существовал в голове кювете академика Гаряева?
P.S.
Вы до сих пор не ответили на вопрос о величине заряда, который путешествует по нити ДНК и о оценкe величины э/м поля этого заряда в соседней клетке.

Отредактировано PP (2010-01-27 22:03:29)

Vladimirovich написал(а):Как раз эта цепочка рассуждений и показывает возможность управления на ДНК (солитонное решение) и если мне не изменяет память то речь шла не о записи информации а привязки численного решения к стволу ДНК.. то есть о возможном варианте управления ... а цитировать работы нужно правильно в статьях ... а тут идет лишь обкатка идеологии ...

mishabara написал(а):Это уже даже не смешно, mishabara
Детский сад.

[1] ptp.ipap.jp/link?PTP/61/815/
Progress of Theoretical Physics
Vol. 61 No. 3 (1979) pp. 815-824
URL : ptp.ipap.jp/link?PTP/61/815/
DOI : 10.1143/PTP.61.815

The limit cycle oscillation can make successive subharmonic bifurcations, until a chaotic state ultimately develops. The Lorenz model is one of the best investigated examples with such behaviour. The transition to a chaotic state is explained by a nonlinear Mathieu equation, which is shown to exhibit successive subharmonic bifurcations. This is our first step in theoretically treating the transition to a chaotic state in a dynamical system.

[2] также не имеет никакого отношения к возможность управления на ДНК (солитонное решение) и а привязки численного решения к стволу ДНК
При этом одного из соавторов [2] я знаю лично.

Изменяет Вам память, mishabara. Увы.

mishabara написал(а):Так и будем теперь называть - обкатка идеологии

Quantrinas написал(а):Ага. Щаз...

mishabara написал(а):Миша, где тут ху**** смысл??? Какое такое управления на ДНК (солитонное решение), что за привязка такая численного решения к стволу ДНК? . О возможном варианте управления чем, Миша?

Налицо как-бы редкий пример отсутствия элементарной дисциплины и последовательности мышления

Хайдук написал(а):А может мы имеем дело с подтверждением теории Гаряева? Может Гаряев облучил себя и членов своей группы используя препарат ДНК паренной репы? И теперь, нам простым смертным, увы не угнаться за ходом их шахматной мысли?

PP написал(а):Какое подтверждение - полный провал теории Гаряева:

На опус 119 зря Вы эти снимки выставили зря, явный перебор ... это зубы мудрости растут понимаете ... и растут позднее других ... и к тому что вы говорили не имеет никакого отношения ... и к Волновому Геному тем более ...